Eri formaattien tulevaisuus - Neal Manowitz vastaa

[aikaarska]

Sony Electronicsin "President & COO" Neal Manowitz vastaa kysymyksiin mm. keskari- ja APS-C -formaatista suhteessa kino-kokoon.

Ainakaan hänen mukaansa Sony ei ole unohtanut APS-C croppia, mutta ero keskari- ja kinoformaattien välillä pieni, koska kennoteknologia kehittynyt niin paljon.

Videohaastattelussa selviää mm:

- Our focus is on Full Frame where all the innovation is happening. The gap with medium format is small because of the constant evolution of FF sensors.
- There are two big paths for innovation: The Sensor and the AI processing.
- Sony truly believes in APS-C, but the supply chain issues really impacted the APS-C market. You should expect APS-C products coming out into the future.

Tämän mukaan Sony (-kaan) ei ole unohtanut APS-C croppia, mutta Covidista aiheutunut globaali saatavuusongelma vaikuttanut uusien tuotteiden lanseeramiseen.

Tässä koko video:

https://www.youtube.com/watch?v=QID8j-ERlV8

[mvert]

Videota katsomatta samoilla linjoilla. Kino on paras kompromissi suurimmalle osalle.

APS-C formaatin suurin ongelma ainakin Canonin osalta on hyvälaatuiset objektiivit. On jätetty parhaat pinnoitteet ja sääsuojaukset pois. FF putkien kanssa niillä kannetaan sitten turhaan lasia mukana. Pitäisi käyttää jotain speed boosteria, jotta saisi koko FF-putken piirtoympyrän käyttöön.

Myös runkojen osalta ainakin Canon on lähtenyt säästölinjalle. Kuvien perusteella nykyiset peilittömät kroppikamerat ei ole enää suojattu parhaan peilikropin tasolla. 7D2 kanssa sai mennä missä vaan koiranilmassa ilman mitään ongelmia. Peilittömät ei herätä ihan vastaavaa luottamusta.

[pirkkapepe]

Uskoisin että aika monella on APS-C rungon lisäksi myös FF runko, joten en näkisi suurta ongelmaa APS-C objektiivien vähyydessä tai niiden laadussa.
Miltä suunnalta tämmöisestä säästölinjasta on tullut juttua tai sääsuojaus olisi huonompi kuin peilirungoissa?

[aikaarska]

Uskoisin että aika monella on APS-C rungon lisäksi myös FF runko, joten en näkisi suurta ongelmaa APS-C objektiivien vähyydessä tai niiden laadussa.
Miltä suunnalta tämmöisestä säästölinjasta on tullut juttua tai sääsuojaus olisi huonompi kuin peilirungoissa?

Samoilla linjoilla. Enkä usko, että sääsuokauksessa tai muussakaan kestävyydessä olisi radikaaleja eroja. Peilirunkojenkin aikaan halvemmat/heppoisemmat rungot oli vähemmän kestäviä kuin kalliimmat "pro" rungot...Eiköhän se mene suunnilleen samaa rataa nykyisinkin?
Voihan se tietysti olla, että kova kilpailu on kiihdyttänyt liukuhihnamaista tuotantoa ja saattaa näkyä jonkinlaisena halpuutuksena lopputuotteen laadussa. Mutta en ole varma tästä, ja ainahan kameroissa on jonkinlaista "tyyppivikaa" saattanut olla. Ei vain nykypäivän ilmiö.

[habannaama]

Uskoisin että aika monella on APS-C rungon lisäksi myös FF runko...

Mihin tämä uskomus perustuu?

[Kapama]

Harva täällä ottaa esiin Fujifilmin, kun on puhe näistä kroppikennoisista. Fuji valmistaa noihin kameroihinsa käypäistä optiikkaa. Valikoimakin on aika kattava. Tilt/shiftä voisi laajakulmapäähän värkätä kroppiinkin.

[mvert]

Miltä suunnalta tämmöisestä säästölinjasta on tullut juttua tai sääsuojaus olisi huonompi kuin peilirungoissa?

Minun osalta ihan veikkausta kuten yllä kirjoitin. Perustuu lähinnä 7D2 räjäytyskuviin joissa näkyy kunnon tiivisteet ja sen vertaaminen esim R5:n vastaaviin kuviin.Noita halvemmat on sitten heikommin tehtyjä. R5 osalta oli säästetty jo tiivisteissä vs tuo aiemmin omistamani 7D2. Canonin uusi kroppi R7 ei kiinnostanut niin paljoa, että olisin siitä tarkemmin tietoa etsinyt. Sen hinta on kuitenkin niin paljon alle R5:n, että en usko sen sisältävän parempia tiivisteitä.

Harva täällä ottaa esiin Fujifilmin, kun on puhe näistä kroppikennoisista. Fuji valmistaa noihin kameroihinsa käypäistä optiikkaa. Valikoimakin on aika kattava. Tilt/shiftä voisi laajakulmapäähän värkätä kroppiinkin.

Fuji taitaakin olla ainut poikkeus joka vahvistaa säännön. Vai onko jonkun mielestä Canonin, Nikonin tai Sonyn varta vasten kropeille suunitellut linssit samaa tasoa, kuin niiden pro FF linssit?

[pirkkapepe]

Uskoisin että aika monella on APS-C rungon lisäksi myös FF runko...

Mihin tämä uskomus perustuu?

Omaan kokemukseen, ne jotka tunnen on joko pelkkä FF runko ja niillä joilla on croppi on kaikilla myös FF runko.

[Kapama]

Minulla on pelkkää kroppia. Siirtyessäni pienempään.myin kaikki FF_kennoiset objektiiveineen.

[pirkkapepe]

Miltä suunnalta tämmöisestä säästölinjasta on tullut juttua tai sääsuojaus olisi huonompi kuin peilirungoissa?

Minun osalta ihan veikkausta kuten yllä kirjoitin. Perustuu lähinnä 7D2 räjäytyskuviin joissa näkyy kunnon tiivisteet ja sen vertaaminen esim R5:n vastaaviin kuviin.Noita halvemmat on sitten heikommin tehtyjä. R5 osalta oli säästetty jo tiivisteissä vs tuo aiemmin omistamani 7D2. Canonin uusi kroppi R7 ei kiinnostanut niin paljoa, että olisin siitä tarkemmin tietoa etsinyt. Sen hinta on kuitenkin niin paljon alle R5:n, että en usko sen sisältävän parempia tiivisteitä.

Harva täällä ottaa esiin Fujifilmin, kun on puhe näistä kroppikennoisista. Fuji valmistaa noihin kameroihinsa käypäistä optiikkaa. Valikoimakin on aika kattava. Tilt/shiftä voisi laajakulmapäähän värkätä kroppiinkin.

Fuji taitaakin olla ainut poikkeus joka vahvistaa säännön. Vai onko jonkun mielestä Canonin, Nikonin tai Sonyn varta vasten kropeille suunitellut linssit samaa tasoa, kuin niiden pro FF linssit?

Ei edellisessä kirjoituksessasi puhuttu mistään sinun veikkauksesta mitään ja näissä veikkauksissa taitaa olla yhtä huono osumisprosentti oikeaan, kun veikkauksen rahapeleissä.
Osaat varmaan sitten kertoa miten näistä on saatu sääsuojattuja, jos tiivisteet on jätetty pois ja R10 taitaa olla ainoa mikä ei ole sääsuojattu?
Olisi Canonilta aika tyhmää valmistaa runkoja joita sanotaan sääsuojatuiksi, mutta ei sitten olisikaan ja tulisi myös tulevaisuudessa kalliiksi, varsinkaan kun tiivisteiden pois jättämisellä ei voi mitään säästää, kun tiiviste ei montaa senttiä maksa ja nuo sentit voi helposti siirtää tuotteen hintaan.

Fujin huono puoli on ettei löydy esim. lintukuvaukseen kuin pimeitä zoomeja, eikä FF runko ollenkaan.

[hkoskenv]

Olisi Canonilta aika tyhmää valmistaa runkoja joita sanotaan sääsuojatuiksi, mutta ei sitten olisikaan ja tulisi myös tulevaisuudessa kalliiksi, varsinkaan kun tiivisteiden pois jättämisellä ei voi mitään säästää, kun tiiviste ei montaa senttiä maksa ja nuo sentit voi helposti siirtää tuotteen hintaan.

Kunnon tiivistäminen maksaa enemmän kuin tavallisen kameran sähköromut. Siksi sitä ei missään kuluttajakamerassa (ml. ns. pro-kamerat) ole. Kaikkien valmistajien ns. sääsuojaukset ovat annetaan ymmärtää -tason mielikuvamarkkinointia, jossa ei luvata mitään sitovaa. Takuuehdoista löytyy totuus, kameraa ei saa altistaa kosteudelle ja valmistaja ei vastaa vesivahingoista. Ne ratkaisevat raastuvassa eikä mielikuvamarkkinointi. Ne sentin tiivisteet kestävät minkä kestävät, CaNikonin ykkösjärkäleet varovaisessa käytössä hyvinkin, mutta mitenkään täydellisiä ja taattuja ne eivät ole.

[pirkkapepe]

Milloin kumin hinta on pompannut yli Palladiumin hinnan?
Mihin tämä kommentti yleensä pohjautuu, kun vaikuttaa samankaltaiselta omalta kuvitelmalta kun mvertin kohdalla?
Takuuehdoista sen verran, että jokaisella ihmisellä jolla osuu molemmat airot veteen, ymmärtää ettei näitä voi upottaa veteen ilman asianmukaista koteloa.
Luulisi myös olevan jo paljon juttuja, jos uudemmat Canonit olisi alkaneet yhtäkkiä vuotamaan vedet sisään.
Kannattaa laittaa linkkiä jostain todellisesta, ettei keskustelu ole ihan joidenkin mielikuvituksen varassa.

[aikaarska]

Harva täällä ottaa esiin Fujifilmin, kun on puhe näistä kroppikennoisista. Fuji valmistaa noihin kameroihinsa käypäistä optiikkaa. Valikoimakin on aika kattava. Tilt/shiftä voisi laajakulmapäähän värkätä kroppiinkin.

Joo, fujilla on varsin hyviä APS-C vaihtoehtoja - ja objektiiveja. Itsekin muutamia vuosia sitten kokeilin Fujia.

Jos muuten haluaa kokeilla TILT/SHIFT hommia APS-C peilittömään voi aika helposti ja kätevästi liittää TILT tai SHIFT adapterin tai tilt/shift yhdistelmäadapterin ja siihen kiinni joku sopiva kino-objektiivi.

Itse olen sellaista käyttänyt...Mutta kun hommasin kinopeilittömän, niin siihen joutui hankkimaan 645 keskiformaatin objektiivin kun hommasin vastaavan T/S adapterin . Olen käyttänyt siinä paria Pentaxin 645 formaatin objektiivia.

[mvert]

Ei edellisessä kirjoituksessasi puhuttu mistään sinun veikkauksesta mitään ja näissä veikkauksissa taitaa olla yhtä huono osumisprosentti oikeaan, kun veikkauksen rahapeleissä.
Osaat varmaan sitten kertoa miten näistä on saatu sääsuojattuja, jos tiivisteet on jätetty pois ja R10 taitaa olla ainoa mikä ei ole sääsuojattu?
Olisi Canonilta aika tyhmää valmistaa runkoja joita sanotaan sääsuojatuiksi, mutta ei sitten olisikaan ja tulisi myös tulevaisuudessa kalliiksi, varsinkaan kun tiivisteiden pois jättämisellä ei voi mitään säästää, kun tiiviste ei montaa senttiä maksa ja nuo sentit voi helposti siirtää tuotteen hintaan.

Kirjoitustyylisi perusteella pohdin aika pitkään, viitsinkö enää vastata. Suosittelen vähentämään tuota suoraa ja piilovittuilua, jos haluat jatkossa keskustelua asioista. Katsotaan nyt vielä kerran miten käy. Pahoittelen myös näin alkuun mahdollisesti pitkää viestiä.

Minusta, ihan maalaisjärjellä pohtien pystyy päättelemään, miksi yritysten ei kannata tehdä ylilaatua kuluttajatuotteiden osalta. Silloin jokainen säästetty euro on kotiin päin ja omistajien kassaan. Nokia oli parhaina aikoinaan malliesimerkki tästä optimoinnista. Komponentti saattoi vaihtua toiseen 1000kpl rullan ollessa euron kilpailevan osan rullaa halvempi. Komponenttia kohti oleva säästö oli mitätön, mutta kokonaisuudessa puhuttiin jo merkittävistä summista. Jos katsoo miten kameroiden rakenteet on kehittyneet vuosien saatossa, niin näkee ihan vastaavan kehityksen.

Milloin kumin hinta on pompannut yli Palladiumin hinnan?
Mihin tämä kommentti yleensä pohjautuu, kun vaikuttaa samankaltaiselta omalta kuvitelmalta kun mvertin kohdalla?
Takuuehdoista sen verran, että jokaisella ihmisellä jolla osuu molemmat airot veteen, ymmärtää ettei näitä voi upottaa veteen ilman asianmukaista koteloa.
Luulisi myös olevan jo paljon juttuja, jos uudemmat Canonit olisi alkaneet yhtäkkiä vuotamaan vedet sisään.
Kannattaa laittaa linkkiä jostain todellisesta, ettei keskustelu ole ihan joidenkin mielikuvituksen varassa.

Kukaan ei ole puhunut mistään kameran veteen upottamisesta. Ihan normisade voi aiheuttaa näille kameroille ongelmia. Valmistajan väitteillä sääsuojauksesta ei ole mitään merkitystä, jos kameran purkamalla löytyy heti potentiaalisia ongelmapaikkoja.

Valmistajista Pentax taitaa olla ainut poikkeus, ne vaikuttaa olevan ihan omassa luokassaan sääsuojauksen osalta. Syitä miksi juttuja sateen vaurioittamista kameroista ei näy voi olla hyvinkin yksinkeraisia syitä. Esimerkiksi seuraava: Suurimmalle osalle kameroiden käyttäjistä nämä taitavat olla jo niin arvokkaita, etteivät uskalla altistaa näitä edes kevyelle sateelle. Ne harvat ketkä altistaa ja kohtaavat ongelmia ovat luultavasti kuvaamassa, eivätkä täällä nettipalstoilla roikkumassa. Muutaman minuutin kevyt sade tuskin mitään aiheuttaa sääsuojattuna markkinoidulle kameralle, mutta muutama tunti piiskavassa sateessa on helposti ihan eri asia.

Pitää vielä avata hieman tuota omaa veikausta, miksi nämä nykyiset peilittömät (Ainakin Canonit, kun on minulle tutuin merkki) eivät ole vastaava tasoa, kuin vanhemmat peilittömät. Ohessa linkki Canon 7D mark 2 purkuun:

https://www.lensrentals.com/blog/2014/1 ... the-7d-ii/

ja ohessa yli tuplat kalliimman Canon R5 purkuun:

https://www.lensrentals.com/blog/2020/0 ... ss-camera/

Nämä kun käy lukemassa, niin selviää seuraavat asiat:
- 7D2 oli 2014 Lensrentalsin purkamista yksi kaikkein parhaiten sääsuojattuja kameroita.
- R5 osalta kameran yläosan ja rungon välissä ei ole enää tiivisteitä ja myös mountin ympäristössä tiivisteet puuttuvat.

Näistä lähtötiedoista olen nuo omat veikkaukseni heittänyt ja tekstini tähän ketjuun kirjoittanut. Jos R5 osalta on tingitty tiivistämisessä vs. vuosia vanha ja paljon edullisempi peilikamera, niin olen melko varma, että sitä halvemmissa peilittömissä on säästetty vielä sitäkin enemmän. Mitään todisteita en onnistunut löytämään, että asia olisi jotenkin toisin esim R7:n osalta. Jos jossain on Lensrentalsin kirjoitusten tasoiset purkukuvat ja jutut, niin niillä on helppo osoittaa tuo veikkaukseni vääräksi. Kolarin kuvat asiasta oli liian heikkoja.

[hkoskenv]

Milloin kumin hinta on pompannut yli Palladiumin hinnan?
Mihin tämä kommentti yleensä pohjautuu, kun vaikuttaa samankaltaiselta omalta kuvitelmalta kun mvertin kohdalla?

Materiaalien hinta lienee muutamia yksittäisiä prosentteja kamerarungon tehdashinnasta (joka on reilusti pienempi kuin kuluttajahinta). Tiivistys vaatii suunnittelua ja osien toteuttamista monimutkaisemmilla ja kalliimmilla valmistusprosesseilla. Kameravalmistajan täytyy tilata sekä huomattavasti kalliimmat kytkimet ja liittimet että käyttää itse rahaa rungon osien suunnitteluun ja valmistukseen.

Luulisi myös olevan jo paljon juttuja, jos uudemmat Canonit olisi alkaneet yhtäkkiä vuotamaan vedet sisään.
Kannattaa laittaa linkkiä jostain todellisesta, ettei keskustelu ole ihan joidenkin mielikuvituksen varassa.

Kyllä noiden vuodoista on raportteja ja löydätne itsekin jos olet sellaisista kiinnostunut. Jos taas olet fanipoika, joka uskoo tuotteiden jumalaiseen täydellisyyteen, mikään ei käännä päätäsi. Valmistajan takuuehdot varmistavat asian. Mitään sääsuojausta ei luvata. Uskokoon jokainen jos tahtoo ja kokeilkoon onneaan. Kyllä kai nuo ykköstykit toimivat kohtalaisesti pienellä järjellä ja Pentaxilla on käsittääkseni siinä suhteessa erinomaisia tuotteita myös, mutta jos *sensuroitu* iskee tuulettimeen, se on sitten vain oma moka ja turha ulista.

[pirkkapepe]

Mikäs siellä oli sinun mielestä vit..ilua?
Mistä tämä ylilaatua pomppasi keskusteluun?

Oletko purkanut R5 kameran kun saa semmoisen kuvan kirjoituksestasi, "kameran purkamalla löytyy heti potentiaalisia ongelmapaikkoja" ?
Jos R5:n sulkimen arvioitu käyttöikä on 500 000 laukausta niin en usko, että noin 5000€ rungossa on säästetty missään ei varsinkaan komponenteissa tai sääsuojauksessa, ne näkyy suoraan hinnassa.
Ne on halvat mallit missä säästetään kaikessa mahdollisessa.
Onko tämäkin väite pelkkä veikkaus vai perustuuko johonkin muuhun kuin ettet löytänyt R5:n räjäytyskuvasta tiivisteitä, "Myös runkojen osalta ainakin Canon on lähtenyt säästölinjalle" ?

[pirkkapepe]

Milloin kumin hinta on pompannut yli Palladiumin hinnan?
Mihin tämä kommentti yleensä pohjautuu, kun vaikuttaa samankaltaiselta omalta kuvitelmalta kun mvertin kohdalla?

Materiaalien hinta lienee muutamia yksittäisiä prosentteja kamerarungon tehdashinnasta (joka on reilusti pienempi kuin kuluttajahinta). Tiivistys vaatii suunnittelua ja osien toteuttamista monimutkaisemmilla ja kalliimmilla valmistusprosesseilla. Kameravalmistajan täytyy tilata sekä huomattavasti kalliimmat kytkimet ja liittimet että käyttää itse rahaa rungon osien suunnitteluun ja valmistukseen.

Luulisi myös olevan jo paljon juttuja, jos uudemmat Canonit olisi alkaneet yhtäkkiä vuotamaan vedet sisään.
Kannattaa laittaa linkkiä jostain todellisesta, ettei keskustelu ole ihan joidenkin mielikuvituksen varassa.

Kyllä noiden vuodoista on raportteja ja löydätne itsekin jos olet sellaisista kiinnostunut. Jos taas olet fanipoika, joka uskoo tuotteiden jumalaiseen täydellisyyteen, mikään ei käännä päätäsi. Valmistajan takuuehdot varmistavat asian. Mitään sääsuojausta ei luvata. Uskokoon jokainen jos tahtoo ja kokeilkoon onneaan. Kyllä kai nuo ykköstykit toimivat kohtalaisesti pienellä järjellä ja Pentaxilla on käsittääkseni siinä suhteessa erinomaisia tuotteita myös, mutta jos *sensuroitu* iskee tuulettimeen, se on sitten vain oma moka ja turha ulista.

Sen takia R5 oli tullessaan myyntiin lähes 5000€ runko, koska siinä on paremmat komponentit joka suhteessa, eikä sääsuojausta tarvitse joka kerta suunnitella uudelleen, jos rungon koko muuttuu, kun sääsuojauksen perusperiaate on aina sama, se on suunniteltu aikapäiviä sitten.
En fanita mitään tai ketään ja järkevä ihminen ymmärtää ettei mitään täydellistä ole olemassa, mutta sinulla kyllä tuntuu keskustelussa menevän juttu aivan johonkin ääripäähän, millä ei ole edes asian kanssa mitään tekemistä.
Eiköhän tämä ollut tässä, mutta jokainen veikkailkoon ja luulkoon mitä haluaa, se ei vaan ole kovin kiinnosta keskustelun aihe tai muuta todellisuutta muuksi mitä se on.

[hkoskenv]

Sen takia R5 oli tullessaan myyntiin lähes 5000€ runko, koska siinä on paremmat komponentit joka suhteessa, eikä sääsuojausta tarvitse joka kerta suunnitella uudelleen, jos rungon koko muuttuu, kun sääsuojauksen perusperiaate on aina sama, se on suunniteltu aikapäiviä sitten.

Joka kerta suunnitellaan mistä voi tinkiä, että voi tuottaa tuotteen halvemmalla. Nämä ovat halpaa muovista kuluttajakrääsää. Teknisesti vastaavilla toiminnoilla varustetut laboratoriomittalaitteet voivat maksaa 50000-200000 €. Niissä on esimerkiksi ympäristösuojaukset jo selvästi paremmin toteutettu, jos kyseessä on kenttäkäyttöön tarkoitettu laite. Mutta tuon tuostakin niitäkin saa olla roudaamassa huoltoon, kun on säästetty jostain euron komponentista. Näiden tekeminen on raakaa bisnestä eikä mitään prefektionistien aina hauskaa kesäleiriä.

Ja kun uutisia katsoo, satojen miljoonien lentokoneet syöksyvät meriin samasta syystä tai miljardien teollisuuslaitosprojektit viivästyvät tai epäonnistuvat. Älä suotta vedä henkeesi kaikkea markkinamiesten keksimää markkinointibiojätettä.

En fanita mitään tai ketään ja järkevä ihminen ymmärtää ettei mitään täydellistä ole olemassa, mutta sinulla kyllä tuntuu keskustelussa menevän juttu aivan johonkin ääripäähän, millä ei ole edes asian kanssa mitään tekemistä.

Tämä on sitä halpaa krääsä-ääripäätä ja romujen laatu sen mukainen. Kyllä niillä huolellinen kuvaaja voi jotain aikaankin saada, mutta sääsuojauksista on ihan turha puhua, jos vaikka verrataan johonkin meteorologiseen mittalaitteeseen, jonka on tarkoitus mitata säätä vuosikausia.

[habannaama]

Näyttäkää minulle se järjestelmäkamera mistä tahansa hintaluokasta, missä on IP-luokitus?

Ei taida olla, eli se luulo että esim. mainitussa "viiden tonnin" hintaluokan järjestelmäkamerassa olisi "huoleton säätiivistys", se luulo on väärä.

Esimerkkinä sellainen, että voin kyllä upottaa kännykkäni veden pinnan alle ja kuvata siellä, mutta yhdelläkään järjestelmäkameralla sellaisenaan (ilman sukelluskoteloa) sitä en voi tehdä.

[JL Anttola]

OM Digital Solutionsin uusimmalla - helmikuussa esitellyllä ja syyskuussa tais viimisetkin ennakkotilanneet kameransa saada, eli nyt jo kaupasta vapaita kappaleitakin löytyy - mallilla Olympus OM-1, ovh. noin 2200, on IP-53 luokitus. Sinällään tuo IP-luokitus pelkästään ei tarkoita mitään; nuo numerot perässä kertovat, mitä sen luokituksen saadakseen pitää kestää. Mutta siis Olympuksen kuluttajakamerabisneksen nykyomistajan uusimmalla mallilla, Olympus OM-1, on IP-53 luokitus. Runko kestää luokittelun määrittämät säät vain tiettyjen objektiivien kanssa, näiden joukossa on myös useita jo aiemmin tuotannossa olleita linssejä.

Tässä wikipediasta:

"Ensimmäinen numero [2][3] Suojaustason kuvaus[2][3][7]
0 Ei suojausta.
1 Suojaus suuria kappaleita vastaan, halkaisija 50 mm tai suurempi.
2 Suojaus keskikokoisia kappaleita vastaan, halkaisija 12,5 mm tai suurempi.
3 Suojaus pieniä kappaleita vastaan, halkaisija 2,5 mm tai suurempi.
4 Suojaus erittäin pieniä kappaleita vastaan, halkaisija 1 mm tai suurempi.
5 Suojattu pölyltä. Ei edellytä täydellistä tiiveyttä, mutta haitallisia pölykertymiä ei saa syntyä.
6 Täydellinen suojaus. Pölytiivis.
Toinen numero
2. numero [2][3] Suojaustason kuvaus[2][3][7]
0 Ei suojattu vedeltä.
1 Suojaus pystysuoraan tippuvalta vedeltä.
2 Suojaus pystysuoraan tai korkeintaan 15 asteen kulmassa tippuvalta vedeltä.
3 Suojaus korkeintaan 60 asteen kulmassa satavaa vettä vastaan.
4 Suojaus roiskuvalta vedeltä.
5 Suojaus joka suunnasta tulevalta vesisuihkulta.
6 Suojaus joka suunnasta tulevalta voimakkaalta vesisuihkulta.
7 Kestää hetkellisen upotuksen veteen
8 Kestää jatkuvan upotuksen veteen. Lisämerkintänä voi olla suurin sallittu asennussyvyys. Yleensä laite on täysin tiivis, mutta ei välttämättä, vaan vettä voi päästä laitteen sisälle niin, ettei se aiheuta haitallisia vaikutuksia.
9K Kestää suurella paineella läheltä ruiskutettua kuumaa vettä ja höyryä. (DIN 40050-9, ei kuulu varsinaiseen IP-luokitusjärjestelmään)

Asennusmääräyksissä tai asiakkaan asettamissa laitevaatimuksissa voidaan käyttää numeron tilalla kirjainta X, jolloin asennuspaikka ei aseta kyseiselle ominaisuudelle erityisiä vaatimuksia. Esimerkiksi kuivissa sisätiloissa riittää IP2X, jolloin ainoa asetettu vaatimus on kosketussuoja 12,5 mm tai suurempia esineitä vastaan. "

Eli ei tuo IP-53 mikään sukelluskello ole, kaukana siitä. Tosin testeissä on OM-1:llä kokeilleet upotustakin, ja on kestänyt, mutta sellaisia takeita ei valmistaja anna. Jo paria aiempaa Olympuksen runkoa on testaajat videoineet letkupesussa, minkä jälkeen on otettu kuvia täysin toimivalla kameralla. En aio testata omaani... mutta sateessa - reippaassakin - olen kuvannut, ja kuvaan jatkossakin sateen sattuessa, ilman huolen häivää!

Jaakko