Peilitön tulevaisuus! Milloin DSLR haudataan?

[hkoskenv]

Kamerapuolella ei ole vielä sitä Applea, joka ajaa peililäpsyttimet JA peilittömät suohon rohkealla askeleella käyttäjäystävällisen prosessoinnin kentälle. Se, joka ottaa tuon askeleen ekana, pakottaa muut seuraamaan perässä tai uppoamaan kaulaansa myöten suohon Nokian seuraksi.

Missä tynnyrissä sinä olet elänyt viimeiset 20 vuotta? Kamerapuolen tuho riehuu myrskyn voimalla ja kameramarkkinat ovat henkitoreissaan. Ei vain Apple, vaan myäs Samsung, Huawei ja mitä kaikkia niitä nyt on. Jokaisen maksukyvylle herrasta narriin löytyy kamerantappaja. Pokkarit ovat marginaalikamaa, aloittelija- ja harrastajaluokan järkkärit ovat kadonnutta kansanperinnettä. Mitä vielä tarvitaan? Pitääkö puupöntötkin raastaa museoista roviolle ennen kuin huomaat kameroiden olevan suossa - ja syvällä.

Valokuvaus on ottanut jo seuraavan askeleen. Laiteharrastajadinosaurukset kiukuttelevat vielä vähän ja maksavat itsensä kuiviin viimeisistä järjettömästi hinnoitelluista järjestelmäkameroista.

[aikaarska]

Valokuvaus on ottanut jo seuraavan askeleen. Laiteharrastajadinosaurukset kiukuttelevat vielä vähän ja maksavat itsensä kuiviin viimeisistä järjettömästi hinnoitelluista järjestelmäkameroista.

Olen samaa mieltä, että järjestelmäkameroiden hinnoittelu on karannut käsistä. Perustason kinopeilittömän pitäisi saada alle tonnin hintaan (koska se on vain runko mihin hankitaan kalliita objektiiveja). Vähän parempi harrastajarunko pitäisi lähteä 1499€ hintaan. ..Edistyneen harrastajan kinopeilitön (eli semi-pro) olisi siellä 1600-2500 haarukassa. Ja erityiset ammattilaismallit sitten siellä 2500-10000 alueella.
Mielestäni nykyrungot perustasosta edistyneen harrastajan runkoihin ovat n. 500- 2000€ liian kalliita...Eli kyllä tässä tosiaan haiskahtaa innokkaiden valokuvausharrastajien rahastus mielikuvilla yms.

1000€ älyluurin hinnan ymmärtää paremmin. Se on sentään todella aktiivisessa päivittäisessä käytössä ja huipputekniikkaa jouduttu paketoimaan pieneen ja kestävään pakettiin.

[temama]

Onko aina pakko ostaa uusinta hienoa??!! Onko pakko vahtaa kameraa joka toinen vuosi?

Ei ole.

[Araneva]

Nikonin F4s oli pahimmillaan tuossa 90-luvun alussa 16 500 mk, ei se silloinkaan halpaa ollut.

[hkoskenv]

Nikonin F4s oli pahimmillaan tuossa 90-luvun alussa 16 500 mk, ei se silloinkaan halpaa ollut.

Noiden paremman pään harrastajamallien hinta asettuu ja on aina asettunut siihen mikä on keskiluokkaisten ihmisten harrastusbudjetti länsimaissa. Nykyään se on siinä 3-5 k€. Siihen hintaluokkaan on hyvin paljon tarjontaa kaikissa teknisissä harrastusvälineissä. Sitä ei määrää niinkään jonkun tietyn alan kehitys vaan yleinen tulotaso ja välttämättömistä menoista yli jäävä osuus.

Kameroiden markkina on sikäli vääristynyt, että alemmat hintaluokat ovat pitkälti kadonneet. Tonnin harrastajarutkun ero puhelimeen on niin pieni, ettei niille vain enää riitä markkinoita. Hifistelijöille se taso ei riitä, koska parempaakin on saatavilla, ja valokuvaajille bang for the buck (ja bang fot the kilogram) ei vaan perustele ostopäätöstä. No, ei siinäkään mitään ihmeellistä ole. Moottoriurheilussa se aloitustaso on kymmenissä tuhansissa.

[mvert]

Tämän olen myös havainnut käytännössä. Jos lähdetään uusimaan jotain vuosia käytössä olevaa järjestelmää ja kysytään sen nykyisiltä käyttäjiltä millainen sen uuden pitää olla, niin saadaan sitä samaa vanhaa uusissa kuorissa.

Tietenkin. Ihmiset ovat investoineet aikaa nykyisen järjestelmän opetteluun ja saavat tehtyä työnsä sillä. Jos kokonaan uuteen järjestelmään siirtymisen sijasta kehitettäisiin vanhasta bugeja ja epäloogisuuksia pois, työteho kasvaisi edelleen hyvin pienin kustannuksin. Mutta kun ostetaankin lipeväkielisiltä konsulteilta kokonaan uusi järjestelmä, joudutaan opettelemaan kaikki uudelleen ja saadaan uuden bugit riesaksi. Siitä on aika vähän esimerkkejä, että kokonaan uudenlaiset järjestelmät ovat parantaneet tuottavuutta, mutta päinvastaisesta on tusinoittan, pahimmillaan miljardien tappioita ja ihmishenkien menetyksiä. Mutta se on tietenkin tärkeintä, että pomot saavat kerskailla tärkeydellään ja myyjät isot rahat uudenaikaisen sonnan myymisestä.

Näissä tapauksissa olisi vaan monta kertaa hyvä miettiä onko ne työskentelyn tavat oikeasti optimoitu jo riittävästi sen vanhan järjestelmän osalta. Monta kertaa pienillä työtapojen muutoksilla päästäisiin jopa kertaluokkaa tehokkaampaan toimintaan. Tämä erityisesti softissa, jotka periytyvät 90-luvulta ja ovat saaneet vaan hieman uutta pintakiiltoa. Voi tosin olla, että olen kuunnellut liikaa noita lipeväkielisiä konsultteja ja homma johtaisi juuri noihin uusiin bugeihin ja katastrofeihin

Järkkäreiden suhteen en oikein keksi mitä fyysisen rakenteen osalta voisi tuoda kertaluokan parannuksia. Pientä viilausta kyllä kaipaisin nykyisessä kamerassa moneen kohtaan. Softapuolella onkin sitten valtavasti asioita joita voisi parantaa juuri noiden AI juttujen osalta.

[mvert]

Nikonin F4s oli pahimmillaan tuossa 90-luvun alussa 16 500 mk, ei se silloinkaan halpaa ollut.

Noiden paremman pään harrastajamallien hinta asettuu ja on aina asettunut siihen mikä on keskiluokkaisten ihmisten harrastusbudjetti länsimaissa. Nykyään se on siinä 3-5 k€. Siihen hintaluokkaan on hyvin paljon tarjontaa kaikissa teknisissä harrastusvälineissä. Sitä ei määrää niinkään jonkun tietyn alan kehitys vaan yleinen tulotaso ja välttämättömistä menoista yli jäävä osuus.

Tämä pitää ainakin minun kohdalla ihan täysin paikkansa. Melko helposti pystyn tuon 3-5k€ käyttämään vuosittain harrastusvälineisiin, hyvinä vuosina vielä muutamaan kertaankin. Jos valmistajat ei saa näitä kuluttajamarkkinoille tarkoitettuja laitteita noihin hintoihin, niin volyymit taitaa romahtaa melkoisesti. Olisi kiva nähdä kuluttajatuotteiden valmistajien myynnin statistiikkaa alle 5k€ maksavan ja n. 10k€ maksavan tuotteen välillä. Voi olla melko erilaiset ryhmät noiden ostajissa.

Tonnin harrastajarutkun ero puhelimeen on niin pieni, ettei niille vain enää riitä markkinoita. Hifistelijöille se taso ei riitä, koska parempaakin on saatavilla, ja valokuvaajille bang for the buck (ja bang fot the kilogram) ei vaan perustele ostopäätöstä. No, ei siinäkään mitään ihmeellistä ole. Moottoriurheilussa se aloitustaso on kymmenissä tuhansissa.

Jos lykkäät tonnin Canon RP kameraan jonkun käytetyn f/1.4 kiinteän linssin adapterilla, niin takuuvarmasti saat sellaisia kuvia mistä puhelimilla saa vielä vain haaveilla. Mikään bokeh-emulaatio puhelimessa ei käsittääkseni pääse vieläkään samalle tasolle mitä oikealla isoaukkoisella linssillä saa aikaiseksi. Jos lopputulosta katsotaan ainoastaan puhelimella, niin sitten tuon järkkärin saa kyllä unohtaa.

[elmar]

...

[temama]

Näitä horinoita leimaa koko ajan se, että täällä pörräävillä ihmisillä on kiveenhakattu käsitys siitä, miltä valokuvan pitää näyttää. Tai ehkä paremminkin se, millaista kameran jäljen pitää olla, että kyseessä on OIKEA VALOKUVA.

Unohtakaa moinen insinööriasenne. Valokuva on pohjimmiltaan visuaalinen valhe ja on aivan sama miltä se näyttää. Oleellista on vain se, mikä pätee kaikessa taiteessa: kuvan pitää herättää katsojassa VOIMAKAS TUNNE. Kuva joko on vaikuttava (tai tehtävään sopiva) tai sitten se ei ole. 98% kuvista on viimemainittuja, ja syyt ovat edellämainitut.

Mitä horinoita? Mikä nyt on ongelma?

Olen samaa mieltä, että Valokuvan ei pidä olla sidottu koneeseen millä se on otettu. Valokuva voidaan ottaa monenlaisella kameralla: En usko, että kovinkaan moni kieltää tätä.
Mitä valokuvan analysointiin tulee, niin esim 'voimakas tunne' on vain yksi mahdollinen tekijä kiinnostavaan valokuvaan. Valokuva voi olla tyyliltään melkein mitä vain, ja silti tehdä tehtävänsä. Se voi olla vaikka hyvin tunteita herättämätön, rauhoittava taulu psykiatrin huoneen seinällä yms.
Silti erillaisilla kameroilla ja kamera+objektiivikomboilla voidaan tuottaa erityyppistä valokuvia. Valinta on sisällöntuottajalla itsellään, mitä valokuvauskonetta haluaa käyttää missäkin tarkoituksessa. Voi käyttää vaikka analogista filmikameraa.

Mielestäni on kuitenkin aivan turha yksinkertaistaa asioita ja yrittää tuputtaa pienellä kennolla varustettua AI luurin tekemää valokuvaa kaikenkattavaksi ratkaisuksi kuvaukseen! Ja samalla julistaa järjestelmäkameroiden turhuutta valokuvauksessa. Nyt aika herätä!

Tässä ketjussa ei muutenkaan käsitelty eri tallentamisformaattien tekemää jälkeä, vaan miten ja milloin peilittömät kamerat syrjäyttävät DSLR peililäpsyt. Eli ihan tälläinen suht suppean spesifinen tarkastelu. Peililäpsyjäkin löytyy eri formaateissa kuten peilittömiä kameroita. Ja minä ainakaan en kyseenalaistanut DSLR kameroiden tuottamaa kuvanlaatua. Koska periaatteessa ei ole olemassa juuri mitään teknistä faktaa miksi peilittömät teksivät parempaa kuvanlaatua kuin DSLR kamerat.

[elmar]

...

[temama]

Ai jaa. Tää menee henkilökohtaisuuksiin. Silti - kuulostaa ihan hauskalta haasteelta yrittää tehdä vähän 'parempaa' valokuvaa itsekin, tosin en voi ollenkaan luvata valitsemani tyylin miellyttävän juuri SINUN esteettistä silmää.
Harmi, olin juuri julkaisemassa muutamaa uutta kaupunkikuvaa, mutta en taida tän jälkeen laittaa niitä esille. Mullakin tää fotoaminen on huikkasen sellaista aaltoliikettä, välillä on ns. luovempia kausia, viime aikoina ei niinkään.

[elmar]

Ai jaa. Tää menee henkilökohtaisuuksiin. Silti - kuulostaa ihan hauskalta haasteelta yrittää tehdä vähän 'parempaa' valokuvaa itsekin, tosin en voi ollenkaan luvata valitsemani tyylin miellyttävän juuri SINUN esteettistä silmää.
Harmi, olin juuri julkaisemassa muutamaa uutta kaupunkikuvaa, mutta en taida tän jälkeen laittaa niitä esille. Mullakin tää fotoaminen on huikkasen sellaista aaltoliikettä, välillä on ns. luovempia kausia, viime aikoina ei niinkään.

Ei oo henk.koht. Mut miksi v*ttuilla kokoajan muille? Pistä kuvaa jakoon, ole POSITIIVINEN ja RAKENTAVA. Siten saat minutkin messiin.

[mvert]

Näitä horinoita leimaa koko ajan se, että aika monella täällä pörräävällä on kiveenhakattu käsitys siitä, miltä valokuvan pitää näyttää. Tai ehkä enemmänkin se, mitä kameran jäljen pitää olla, että kyseessä on OIKEA VALOKUVA.

Mutta onko näistä käsityksistä mikään yksi ja ainoa oikea totuus? Minusta ei, totuuksia voi olla lähtökohdista riippuen vaikka kuinka monta ja silti kyseessä on oikea valokuva. Olen tosin melko liberaali niin valokuvien kuin taiteenkin suhteen eikä välineellä millä teos/kuva/räpsy on tehty ole väliä, jos lopputulos vaan herättää jotain ajatuksia tai tunteita.

Unohtakaa moinen. Valokuva on pohjimmiltaan visuaalinen valhe ja on aivan sama miltä kuva näyttää. Oleellista on vain se, mikä pätee kaikessa taiteessa: kuvan pitää herättää katsojassa VOIMAKAS TUNNE. Kuva joko on vaikuttava (tai tehtävään sopiva) tai sitten se ei ole. Noin 98% kuvista on viimemainittuja, jotka eivät selittämällä muuksi muutu.

Olen hieman erimieltä tuosta tarpeesta herättää voimakas tunne. Ei kuvalla ole mitään pakkoa sitä herättää. Kuva joka sellaisen herättää on kuitenkin todennäköisesti muita parempi. Yhtään sellaista kuvaa tuskin on, joka kaikissa ihmisissä herättäisi tuon tunteen. Kaikki tulkitsemme ja katsomme kuvia omista lähtökohdistamme.

Täällä roikkuvista suurin osa harrastaa kuitenkin kuvaamista ja kaikilla on siihen omat syynsä. Sinä aikana mitä olen palstaa ja sen kuvavirtaa seurannut, niin harvassa on valokuvataiteiteiloijoden teokset jotka olis herättäneet minussa voimakkaita tunteita. Kapa on ainut joka tulee äkkiseltään mieleen tuolta osin. Toki paljon on muitakin hienoja kuvia esille laittavia, mutta vaikea heitä on valokuvataiteilijan lokeroon laittaa ja suurin osa kuvista ei mitään voimakkaita tunteita herätä ja siitäkin huolimatta niitä tulee katsottua.

Netin keskustelukulttuuri on ainakin tuolta 90-luvun puolivälistä suurelta osin tätä *sensuroitu* ja pään aukomista. Ihmiset unohtavat hyvät käytöstavat, kun kokevat olevansa jossain asiassa oikeassa ja kaikki muut taas jotenkin tyhmiä tai muuten ihan pihalla. Esimerkki miten asiasta keskustelu ajautuu tähän inttämiseen: Otetaan punavihreä omena. Yksi näkee sen vihreänä ja on varma, että kaikki muut näkee se samoin. Toinen sitten näkee sen toiselta puolelta se onkin punainen ja kolmas sivusta näkee sen punavihreänä. (varastettu kuvaus jostain, en muista missä olen tuohon törmännyt).

[jperala]

Näillä palstoilla kun odotetaan että pitäisi vaan olla itseään kiinnostavia kuvia ja keskusteluita, tai naapurin kamera pitäisi olla sama kuin itsellä, täälläkin on kävijöitä niin paljon että joka lähtöön löytyy ukkoa ja akkaa. Ne jotka ymmärtää että tällaisessa yhteisössä on aika laaja otanta vähemmän hermostuu eri mielipiteistä.

[habannaama]

Tarkoitan niitä "horinoita", että valokuvaus ei ole päämäärätöntä p*skanjauhamista, sinne tänne kuljeskelua ja silloin tällöin napin paineskelua , mitä sinunkin puuhastelu on.

Jos haluat saada jotain aikaan, unohda nämä laiterunksutukset, suunnittele idea ja kuvaamiset ja just do it. Aivan sama mikä on kameramerkki tai onko laite känny. Lopputulos kertoo muutamalla kuvalla liikkuuko tekijän päässä mitään.

Sanon tämän siksi, että säkin oot kokoajan aukomassa päätä ja dissaamassa muita, joten olis aika alkaa saada jotain visuaalistakin näyttöä "osaamisesta". Ne kuvat mitä oon sulta nähnyt, eivät vastaa lainkaan tota vittuilun tasoa (koskee tosin aika monta muutakin tällä sauhuavaa).

No nyt pomppas
Ja mikähän sinut saanut päätymään moiseen lopputulemaan?

Temaman tyyliin ei kyllä kuulu vittuilu, täysin päin vastoin.

En herraa tunne muuta kuin foorumin tekstien kautta, mutta juuri hän on se, kuka välillä toppuuttelee muiden keuhkomisia ja kehoittaa välillä vetämään henkeä, jotta foorumin sävy pysyy asiallisena.

Ja itse asiassa, mitkä ovat sinun meriittisi kuvien sisällön suhteen, kun melko selvin sanakääntein haukut toisen tyyliä kuvata?

Olisiko nyt se hetki, kun on syytä vetää happea, sisäistää oman tekstin sisältö ja miltä se tuntuu vastaanottajalta ja hävetä 🫣

[temama]

Ei oo henk.koht. Mut miksi v*ttuilla kokoajan muille? Pistä kuvaa jakoon, ole POSITIIVINEN ja RAKENTAVA. Siten saat minutkin messiin.

Tähän mun on pakko tarttua, koska minä en vit*uile ihmisille täällä. Jos hehkutan, että Sony paras järkkäri, tai luuri ei ole niin hyvä laite kunnolliseen kuvaukseen, niin se EI ole tarkoitettu v-tuiluksi henkilöä kohtaan! Vaan se on tätä laitepainotteista älämölöä mitä täällä on harrastettu jo vuosia. En aina ole edes niin tosissani kaikenmaailman laitehössötyksen keskellä, kuten moni varmaan ymmärtää.

Äsken skriivasin itsestäni, mutta onhan täällä muitakin joita saatetaan ymmärtää väärin. Yksi on maffer. Mafferkaan ei v-tuile muille foorumilaisille vaikka kaikki ei sitä tajua. Näiden foorumivuosien aikana olen ymmmärtänyt arvon foorumitoveristani, että mafferilla on usein jyrkkiä ja yksioikoikoisia, mutta tinkimättömiä (usein siellä on ihan kunnon pointti takana) mielipiteitä kameroiden teknisistä jutuista ja nyt hän on innostunut myös luureista kamerana. Ja se on totally fine mulle, vaikka kirjoitankin mafferille välillä tiukasti vastaan! Uskon, ettei maffer loukkaannu kommenteistani, koska minä en v-tuile mafferille, vaan kiistelen näistä kamera-asioista, ja maffer varmasti ymmärtää sen.

[jperala]

Ei oo henk.koht. Mut miksi v*ttuilla kokoajan muille? Pistä kuvaa jakoon, ole POSITIIVINEN ja RAKENTAVA. Siten saat minutkin messiin.

Tähän mun on pakko tarttua, koska minä en vit*uile ihmisille täällä. Jos hehkutan, että Sony paras järkkäri, tai luuri ei ole niin hyvä laite kunnolliseen kuvaukseen, niin se EI ole tarkoitettu v-tuiluksi henkilöä kohtaan! Vaan se on tätä laitepainotteista älämölöä mitä täällä on harrastettu jo vuosia. En aina ole edes niin tosissani kaikenmaailman laitehössötyksen keskellä, kuten moni varmaan ymmärtää.

Äsken skriivasin itsestäni, mutta onhan täällä muitakin joita saatetaan ymmärtää väärin. Yksi on maffer. Mafferkaan ei v-tuile muille foorumilaisille vaikka kaikki ei sitä tajua. Näiden foorumivuosien aikana olen ymmmärtänyt arvon foorumitoveristani, että mafferilla on usein jyrkkiä ja yksioikoikoisia, mutta tinkimättömiä (usein siellä on ihan kunnon pointti takana) mielipiteitä kameroiden teknisistä jutuista ja nyt hän on innostunut myös luureista kamerana. Ja se on totally fine mulle, vaikka kirjoitankin mafferille välillä tiukasti vastaan! Uskon, ettei maffer loukkaannu kommenteistani, koska minä en v-tuile mafferille, vaan kiistelen näistä kamera-asioista, ja maffer varmasti ymmärtää sen.

Mafferin viesteissä vilisee adjektiivejä muista harrastajista, on osaamattomia tumpeloita, jääriä, romunkerääjiä ja tässä on pieni osa herran repertuaarista, toistuvasti tyrkyttää sitä omaa agendaa eikä juuri arvosta jos ei tee asioita niin kuin hän haluaa. Näitä esimerkkejä löytyy lukemattomia määriä, toki näistä voi alkaa vääntämään että ovat vaan palstahuumoria ja on vähän hönö jos ei "ymmärrä".

[habannaama]

Kuvallisen kerronnan sisällöstä vielä sen verran…

Ollaan oltu kohta 2 vkoa reissussa retkeilyautolla, josta pääosa Norjan puolella.

Juuri aamukahvi (tuli ajettua melko myöhään ja kerralla vajaa 500 km) menossa Kittilässä ja kun luen tämänkaltaista tekstiä, jossa melko voimakkain sanakääntein ”tuomitaan toisen kuvat/kuvaustyyli”, niin se ajatus että ajattelin jossain vaiheessa reissun jälkeen laittaa tänne kuvasaldoa reissusta, se ajatus kuoli pystyyn.

Kuva x, kuka määrittelee onko se taiteena minkä tasoista?
Kaksi henkilöä katsoo Mona Lisaa, toinen on huuli pyöreänä ja sydän syrjällään mykistyneenä sen edessä, kun toinen vilkaisee sitä kerran ja ihmettelee, että mitä jengi siinä töherryksessä oikein näkee?

Sääli, temama sai allekirjoittaneen taannoin vihdoin ja viimein julkaisemaan räpsyjään täällä, mutta näemmä tason pitääkin olla luokkaa Michelangelo, niin evvk.

[temama]

Noniin. Yritetään ottaa rauhallisesti kaiffarit <3

Meillä kaikilla on hyviä ja huonoja päiviä. Elmarikin näköjään skriivannut tänne pitkin yötä. Ehkä taustalla väsymystä tai jotakin.
Gyllä se tästä.

Ja Habis! Hyvää reissua sinne pohjoisiin! Siellä on ruska vissiin alkanut? Laita ihmeessä kuvia sitten esille taas.

[jperala]

Noniin. Yritetään ottaa rauhallisesti kaiffarit <3

Niin, ollaan kaikki väärin ymmärrettyjä taiteilijoita.
Hörähdin ääneen täälle liennytys kommentille.