Zeissin objektiiveista saa toki tykätä aivan vapaasti, kuten kaikista muistakin. Se ei ole kuitenkaan sama asia kuin se, että väittää niissä olevan jotain aivan ihmeellistä. Voisin minäkin väittää Nikonin Z-objektiiveista ihan mitä lystää, vaikka kehua vielä analogisempaa ja orgaanisempaa kuvanlaatua kuin yhdessäkään omastamassani Zeissin objektiivissa. Se on aivan totta, että jo pelkästään pinnoitteet tuovat hienon hienoja eroja kuviin. Totuus on kuitenkin se, että erot ovat todella pieniä, täysin makuasioita ja useimmiten peittyvät muiden tekijöiden, kuten vaikka kuvaushetkellä vallitsevan valon ominaisuuksien alle.T71 kirjoitti: ↑Elo 18, 2022 22 : 28Sikäli mielenkintoista, kun Leican laseissa ei oo mitään isompaa orgaanisuutta, 3D:tä tai eloisuutta ihan paria lähinnä primeä lukuunottamatta. Leica-look on ihan muuta kuin zeisslook. Oiskohan sakke niin, että aika kultaa nyt muistot ja tekee mieli vaan purnata, kun joku tykkää zeissin laseista. Jotenkin kaavamaista tuo ulosantisi tämän aiheen tiimoilta, kun selvästi setupin säädöt pitää olla pielessä, jos zeisslookia pitää väkisin kiistää.Sakke_K kirjoitti: ↑Elo 17, 2022 19 : 25 Niin, on se kumma kuin silloiset Leicaboyt kuitenkin näkivät ties mitä niissä Leicojen tuottamissa kuvissa, mutta Sigman vastaavissa ei vahingossakaan. Kyllä siinä aika moni vaahtoaja 3D-, eloisuus- ja orgaanisuusintoilijoista hiljeni lopullisesti kun totuus selvisi
Mut hei, nauti elämästä, jos sulla on oikeasti hyvät lasit, oli sigmaa tai ei. Mä teen samoin.
Oleellista tuossa leicajutussa oli se, että pinnoitteita myöden samoissa objektiiveissa oli eroja, joita näkivät vain Leican omistajat, eivät muut.