Kokemuksia objektiivista Tamron 35-150 2,8-4?

[mirrored]

https://www.youtube.com/embed/LC-leRd5DGM?rel=0

https://www.tamron.jp/en/product/lenses/a043.html

[mirrored]

Etäisyys noin 3 metriä veneen (varsin suoraan) köliin. f/2,8 35mm ISO400 1/200s

https://drive.google.com/file/d/1vW_0M7 ... sp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1sU-6Pt ... sp=sharing

Oikea puoli on heikompi. Kenties vähän kaarevuutta on mutta onhan tämä myös liian suurimittainen kuva käyttöön tai sitä asiaa arvioimaan. Siis seikka sekoittuu muihin toiston puutteisiin 100% kooossa. Himmentäessä jo vähänkin, kaikki on toisin.

Vielä kaukaisempi testi. Lipputanko on miniatyyri ja lähellä autoa. On terävyysalueen etupuolella voinemme kai todeta. https://drive.google.com/file/d/10UOWn3 ... sp=sharing

Pitänee ottaa vielä testi aivan alavalla pellolla.

[Matti_JH]

Kuvailin yhdet kisat ja koulunpäättäjäiset tämän kanssa. Käytin paljon 150mm päätä ja tosi nätti bokeh sekä tarkka kuva. Ei voi valittaa.

[aikaarska]

Vähän vanhaa ketjua ylös!

Täytyy sanoa, että Tamron tekee todella hyvää jälkeä, ainakin Matin testikuvien perusteella!

[mirrored]

Sellaisen huomion tein, että Tamronin tarkennustaso on hiukan kaareva. Reunat saa (äärettömässä @35mm 2,8) todella skarpeiksi, mutta tuolloin keskellä on terävää suunnilleen 5m kohdalla. Tosin, kuten mallikuvista näkee, eivät nurkat ole pahoja missään nimessä, vaikka eivät olekaan ihan fokuksessa.

No eikö tuollainen kaarevuus ole jo häiritsevää? Eihän tuolla tee sitten mitään hämärässä kuvatessa.

Hyvä kysymys. Selviää aikanaan. Mutta täydellä aukolla nurkat ovat joka tapauksessa tarkemmat kuin Nikkorilla, joka toimii hyvin täydellä aukolla hämärässä. Siihen nähden en olisi huolissani.

Voihan ajatella niinkin, että etualasta tulee (ehkä) himpun skarpimpi, kun tarkentaa äärettömään

https://mattihelin.kuvat.fi/kuvat/Tamro ... g/_big.jpg
https://mattihelin.kuvat.fi/kuvat/Tamro ... g/_big.jpg

Fokuspinolla tuosta tietty selviää hyvin joissain tapauksissa. Hurja kaareutuvuus kuitenkin, vähän kun Zeiss 28/2.

Mutta, yhäti skarpimmat nurkat kuin n:llä, vaikka eivät ole ihan fokuksessa. Nikkorilla nurkkia ei saa täysin tarkoiksi kuin himmentämällä. Toisaalta, hiusten halkomista. Jos pieni osuus nurkista ei Nikkorilla ole just, sillä ei ole kuvassa suurtakaan merkitystä.

Ihmettelen tätä edelleen. Nyt vasta kuitenkin ymmärsin että taso olisikin kovera eli keskellä lähempänä kuin reunoilla. (Kupera kameraan päin. ) Täytyypä tutkia omastani uudestaan. Epäilen havaintoa että reunojen äärettömästä ihan viiteen metriin voisi mennä vaan havaintoa on ollut sotkemassa kohteen erilaiset tekstuurit ja kontrastit. (Tietynlaiset kohdat kuitenkin aina vain näyttävät terävämmiltä kuin toiset kun 100% kuvaa tihrustellaan.) Lisäksi vieläpä aukon 2,8 syvyys, josta laskennan tuloksia edellä myös laitoin hyperfokaalin etäisyyden eri hajontaympyröillä.

Nyt mulla on uutena verrokiksi AF-Nikkor 35-70/2.8D

[Matti_JH]

Menee lähikuvailussakin. Bokeh on mukava. Täytyi kirrata jonnekin 5,6 maille, ettei mennyt tarkennusalue ihan seitinohueksi (pun)

https://mattihelin.kuvat.fi/kuvat/Maise ... 203%29.jpg

[Matti_JH]

Hyvä vekotin tämä on. Kadonneen 24mm pään tilalle hankin 20mm nikkorin, sopii sama 77mm suodin.

Mutta tuli eilen kokeiltua tähtiin. Comaa ei käytännössä ole yhtään. Todella hyvä siinäkin mielessä. Toki, 35mm nyt on monasti tähtikuviin hiukan tiukka, mutta toisaalta, 150mm riittää auttavasti syvän taivaan kuvaamiseen. Sekin pää on tosi hyvä, täydellä aukolla saa kuvailla huoletta.

[Maffer]

Nyt kuulostaa ettei ole tarpeeksi avara tai pitkäkään Kallista pohdintaa, sano.

[Matti_JH]

Mitenniin? Pilviin, planeettoihin ja kuuhun maisemassa oikein passeli, samoin vaikkapa mahdollisiin komeettoihin ym. Ukkosiin ja muihin maisemiin... Lisäksi, siihen voimisteluun ja muuhun vastaavaan todella sopiva.

Laajemmat kulmat saa sitten 14+20mm ja tiukemmat 150-600mm.

[Matti_JH]

Onhan tämä hintaisekseen hyvä, ja muutenkin. Eilen oli ukkonen jossain 30km päässä ja utua ns paljon. Eli salamat olivat suht himmeitä

Laitoin siksi 150mm ja täyden aukon, jotta saisi mahdollisimman paljon valoa nopeista räpsähdyksistä. Ja kun noita kuvia katsoo, kyllähän täysi aukko on oikein kelpo. Erittäinkin kelpo, väitän.

https://mattihelin.kuvat.fi/kuvat/Maise ... /_full.jpg

Näitä kuvia ei olisi wanhalla nikkorilla saanut otettua.

[Maffer]

Jos löydät Zeiss 135/2:n (APO-lasi) hyvään hintaan, älä aikaile siinä kohtaa. Se on täydellä aukolla kelvollinen 44x33mm kennollakin.

Mutta kyllä, olet saanut ehjän kakkulan. Ei nuo mastot muuten olisi teräviä kuvan reunoissa - molemmissa yhtä aikaa.

[habannaama]

Onhan tämä hintaisekseen hyvä, ja muutenkin. Eilen oli ukkonen jossain 30km päässä ja utua ns paljon. Eli salamat olivat suht himmeitä

Laitoin siksi 150mm ja täyden aukon, jotta saisi mahdollisimman paljon valoa nopeista räpsähdyksistä. Ja kun noita kuvia katsoo, kyllähän täysi aukko on oikein kelpo. Erittäinkin kelpo, väitän.

https://mattihelin.kuvat.fi/kuvat/Maise ... /_full.jpg

Näitä kuvia ei olisi wanhalla nikkorilla saanut otettua.

Komia kuva

[temama]

On kyllä hyvä polttovälialue 35-150, suht valovoimaisilla 2,8-4 aukoilla, varsinkin kun piirto näyttää olevan kunnossa.

[Matti_JH]

Mieluinen optiikka. Valovoimaa riittävästi ja terävä kuin mikä.



100%


100%


Klikkaamalla isommaksi