New Sony 24-70mm f/2.8 GM II lens

[Maffer]

No, Sonin kannattaisi sitten tuoda runkojen resoluutiot alas eikä sitten jatkaa sinne 100MP asti. Nimittäin tämäkään ei nyt siellä enää toimi kuin aivan kuvan keskellä jos se 100MP halutaan sieltä talteen.

Hinnat taas ovat pielessä kaikilla brändeillä kun ei ymmärretä päivän bisnestä eli mikromaksuja. Sen sijaan että vain kolmella asiakkaalla Suomessa olisi varaa näihin, niin kamat tulisi myydä lähes tuotantohintaan pois ja sen sijaan ottaa hillot kaikesta pienestä ja tarpeellisesta.

Käyttäjä tarvii AF? No otetaan siitä rahat että se toimii. Esimerkiksi. Käyttäjä tarvii linssin pikanappia? Rahat tiskiin. Lineaarinen tarkennus? Rahat tiskiin.

[temama]

Juuh, hinnat on persiistä näissä meidän lähes 'luxus' tuotteissa, ennen joku Canonin lippulaiva peruszoomi SLR peilirunkoihin maksoi 1500€ (reilu 10 vuotta sitten)

https://www.opticallimits.com/canon_eos ... n2470f28ff

https://www.kenrockwell.com/canon/lenses/24-70mm.htm

(ja siitä pari vuotta eteenpäin - eli 2015 - niin 24-70mm f/2.8 L mark2 maksoi jo joku 1900€)

Jokainen voi miettiä, että onko tälläinen tonnin hinnakorotus 10 vuodessa (periaatteessa vastaavissa tuotteissa) oikein vai ei ?!

Mitä mieltä olette? Vuonna 2010 sen sai 1500€, nyt periaatteessa vastaava tuote maksaa 2600€. Juuh, laatu on varmasti parantunut, mutta niin on tuotantomenetelmätkin. Kyllä esim Canon varmaan nikkaroi sen Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L parissa ihan yhtä paljon kun mitä nykyään nikkaroivat RF 24-70/2.8 tuotannon kanssa. Varmaan kate jopa parempi nykyään mitä tulee tuotantokustannuksiin!

[mvert]

Melko kevyt kyllä tämä. Saattaa tapahtumakuvaajat tykätä.

Hinnat on aika kovia kaikilla valmistajilla näiden kalliimpien tuotteiden osalta. Mutta kaipa niiden nousu on aika lähelle inflaatiota ja palkkakehitystä seurannut. Piti ihan vilkaista kahvin lomassa mitä oma palkkakuitti näytti 10v sitten vs tämä päivä (tehtävä kutakuinkin samanlainen) ja hyvin lähellä samaa prosenttia ollaan kuin tuo hintojen nousu tämän päivän vastaavan putken hintaan on. Palkka oli jopa noussut vähän enemmän.

Saatan kyllä olla itse voittajien joukossa tuossa palkan kehityksessä, perusduunareilla palkka ei ole tainnut ihan samalla prosentilla nousta. Valitettavasti findikaattori oli näköjään lopettanut toimintansa. Sieltä olisi nähnyt helposti tuota kehitystä laajemmassa mitassa.

[temama]

Yeez. Siinähän se just on, kun perusduunareiden palkat eivät ole nousseet ihan samassa tahdissa, ja tilannetta ei paljon helpota kun sitä perusduunia tekevää porukkaa rahdataan rajan takaa tekemään minimipalkalla hommia. Enkä tietenkään puhu Ukrainan sotapakolaisista nyt.
Eikä pelkkä palkkataso ole ainoa mittari, vaan kuinka paljon jää käteen asumismenojen, peruselinkustannusten ja verojen jälkeen!
Eri asia jos kameralaitteita tarvitsee tulojen hankkimiseen.

[habannaama]

Ostin joskus vuonna miekka ja kivi Rajalasta uutena Canon EF 24-70/2.8 L:n ja omaa palkkakehitystä peilaten jos nyt pitäisi ostaa uusin versio tuosta, niin tiskille jäisi.

Onkivapazoom, joopa joo, mulla ollut joskus Canon EF 24-105/4 L ja kyllä se vanhemmiten oli melko fletku, meinaan se valui auki jo lähes tuulen voimasta.

Siksi en diggaa sitten yhtään noista onkivapazoomeista.

Kait ne jossain steriilissä ympäristössä kivoja on, mutta tuollaisen kanssa muutaman vuoden aktiivikuvaaminen kunnon eräjormakuvaajan vinkkelistä, kun santa ja kura on olennainen osa kuvaajan arkea, niin voi tulla mieleen, että ne mikroskooppiset hiekanjyvät eivät ehkä sittenkään ole tuon rakenteen paras kaveri…

Jos 70-200 millistä pystytään tekemään ilman muuttuvaa ulkomittaa, niin mikä näissä lyhyemmissä sitten tekee siitä niin mahdotonta?

[temama]

Ostin joskus vuonna miekka ja kivi Rajalasta uutena Canon EF 24-70/2.8 L:n ja omaa palkkakehitystä peilaten jos nyt pitäisi ostaa uusin versio tuosta, niin tiskille jäisi.

Onkivapazoom, joopa joo, mulla ollut joskus Canon EF 24-105/4 L ja kyllä se vanhemmiten oli melko fletku, meinaan se valui auki jo lähes tuulen voimasta.

Siksi en diggaa sitten yhtään noista onkivapazoomeista.

Niinpä. Mutta miksi puhut 24-105 notkuvasta zoomista, jos sulla kerran olut myös paremmin tehty 24-70/2.8 onkivapazoomi. Itse en kehtaisi sitä kuitenkaan onkivapazoomiksi haukkua. Onhan se nyt paljon jämäkämpi kuin 24-105. Eikä sekään nyt mikään mahdoton ole.

[aikaarska]

Melko kevyt kyllä tämä. Saattaa tapahtumakuvaajat tykätä.

Kyllä. Samaa mietin itsekin. Vihdoinkin kevyttä f/2.8 peruszuumia. Joka ei liian iso kompromissi piirron suhteen.

Tämä toimisi hyvin myös korkean resoluution APS-C cropeissa. 35-105 kinovastaavana. Kuten myös vaikka 61mp A7RIV croppimoodissa, koska piirto sen verran hyvää myös APS-C alueella.

Tärkeintä kuitenkin, että toimii kinokennossa hyvin, ja vastaa uusimman AF järjestelmän tarpeisiin.

https://www.sony.fi/electronics/kameran ... 71C84DEF2B

[spege]

Jos 70-200 millistä pystytään tekemään ilman muuttuvaa ulkomittaa, niin mikä näissä lyhyemmissä sitten tekee siitä niin mahdotonta?

Koko ja paino.

Perinteisesti 70-200 mm zoomit ovat olleet rakenteeltaan kiinteitä, kunnes Canon rikkoi tabun ja toi tuohon luokkaan uudet f/2,8 ja f/4 valovoimaiset mallit peilittömiin kameroihinsa ulkonevalla rakenteella. Tuloksena huomattavasti vastaavia kiinteärakenteisia 70-200 mm zoomeja pienempi koko ja paino, kuitenkaan kuvanlaadusta tinkimättä. Valtaosa maailman valokuvaajista arvostaa objektiiveissa enemmän pientä kokoa ja kevyttä painoa kuin sitä, muuttuuko objektiivin pituus zoomatessa vai ei.

Ulkonevalla rakenteella lähes kaikentyyppiset zoomobjektiivit voidaan suunnitella pienikokoisemmiksi ja kevyemmiksi. Mafferit ovat maailmassa valokuvauksen vähemmistöä, joten uusien tuotteiden suunnittelussa heidän toiveensa ovat toissijaisia. Valokuvaajat eivät yleensä rääkkää kuvauskalustoaan kehnoissa keleissä tai ainakaan pyörittele objektiivejaan märässä hiekassa, joten tulevaisuus kuuluu teleskooppizoomeille.

[Maffer]

Täydessä mitassa se uusi C70-200 on ainakin yhtä pitkä, jos ei pidempi, kuin viimeisin EF-variantti.

[spege]

Täydessä mitassa se uusi C70-200 on ainakin yhtä pitkä, jos ei pidempi, kuin viimeisin EF-variantti.

Mutta mahtuu pienempään kameralaukkuun ja on huomattavasti kevyempi.

[AnHa]

70-200 mm zoom

Valokuvaajat eivät yleensä rääkkää kuvauskalustoaan kehnoissa keleissä tai ainakaan pyörittele objektiivejaan märässä hiekassa, joten tulevaisuus kuuluu teleskooppizoomeille.

Ajattelisin, että moni juuri tuon tsuumin käyttäjistä on vaikkapa lehti- tai uutiskuvaajia. Siellä kamerat ovat työkaluja, kovassa käytössä ja monenlaisissa ympäristöissä. Luulisin, että myös siellä arvostetaan työkalujen tiettyä kestävyyttä.

Olen skeptinen sen suhteen, että tehdään kompromisseja. Vaikka tämä asia miten tahansa markkinoidaan, niin ei tuollaista pumppua saada ikinä mitenkään tiiviiksi.

Toisaalta keveys säästää vaikkapa työpoissaoloissa (vähemmän selkäkivuista johtuvia poissaoloja), joten sen voin antaa tuolle ratkaisulle. Katoin huvikseen C-merkin f/4 versiota tästä pidemmästä tsuumista. Myönnän: kiva, miten menee kasaan 70mm päässä.

[hkoskenv]

Joo, ehkä turhan negaa täällä. Kysymyksessä kuitenkin valovoimainen zuumi, ja kaikkien valmistajien vastaavat 24-70 zuumit toteutettu enemmän tai vähemmän samantyyppisellä rakenteelta, ja siihen on hyvä syy. Haluaako porukka, että objektiivi on säilytysasennossa 0,33l juomatlkin vain 0,5l tölkin kokoinen, jos zuumaus olisi toteutettu sisäisesti, niin objektiivi olisi väistämättä isompi - tai sitten optisesta laadusta pitäisi tinkiä vielä enemmän.

Kyllä minun puolesta tämän tason hifistelylasit pitäisi tehdä teknisesti täydellisiksi, olkoonpa ne sitten vaikka 10 litran ämpärin kokoisia. Tuollainen onkivaparakenne on täysin järjetön ratkaisu tällaisessa lasissa, jossa haetaan niin pieniä kompromisseja kuin mahdollista. Mutta varmaan pelaa hienosti vitriinissä.

Pieneen kokon tähtäävät kompromissit ovat minusta ihan toisenlaisen mallisarjan juttu. Se sopii tonnin hintaluokan "järkilasiin", jolla rymytään pitkin maita ja mantuja tarkotuksena tallentaa valokuvia, mutta ei optisesti täydellisyyttä tavoittelevaan hifistelykakkulaan.

[hkoskenv]

Ajattelisin, että moni juuri tuon tsuumin käyttäjistä on vaikkapa lehti- tai uutiskuvaajia. Siellä kamerat ovat työkaluja, kovassa käytössä ja monenlaisissa ympäristöissä. Luulisin, että myös siellä arvostetaan työkalujen tiettyä kestävyyttä.

Ei välttämättä. Tuollainen lasi maksaa lehtifirmalle saman mitä kuvaajan kahden viikon palkka sivukuluineen. Lehtikuvaajillekin keveys ja ergonomia lienee tärkeämpiä kuin ikuinen rakenne. Jos objektiiviin menee törkyä, Photoshopataan pois (jos se edes haittaa) ja vaihdetaan keikan jälkeen lasi uuteen. Voi hyvin olla, että joku tuollainen on ollut syy onkivapatyylin valintaan. Eräjorma, joka laittaa kuukauden palkkansa objektiviin ja odottaa siltä ikuista kumppanuutta kaikissa paskasäissä, mitä maansa (tai ulkomaiden) ilmasto tarjoaa, on niin mitätön tekijä kameramarkkinoilla, että saa ihan rauhassa ulista kohtaloaan.

[hkoskenv]

Mitä mieltä olette? Vuonna 2010 sen sai 1500€, nyt periaatteessa vastaava tuote maksaa 2600€. Juuh, laatu on varmasti parantunut, mutta niin on tuotantomenetelmätkin. Kyllä esim Canon varmaan nikkaroi sen Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L parissa ihan yhtä paljon kun mitä nykyään nikkaroivat RF 24-70/2.8 tuotannon kanssa. Varmaan kate jopa parempi nykyään mitä tulee tuotantokustannuksiin!

Eivät tuotantomenetelmät ole parantuneet itsekseen, vaan niitä on parannettu valtavilla rahallisilla investoinneilla. Ne pitää saada maksettua ja tuottamaan voittoa. Siinä mielessä tilanne on nyt parempi, että voi valita 1500 €:n objektiivin, joka on optisesti parempi kuin se 1500 €:n huippuobjektiivi 20 vuotta sitten, ja myös pienempi ja kevyempi, jos sellaista arvostaa. Sen lisäksi on mahdollisuus 2500 € objektiiviin, joka on reilusti parempi ja jolle ei ollut ollenkaan vastinetta 20 vuotta sitten. Kärsijöinä on lähinnä ulkokuvaajat, koska sen 1500 €:n objektiivin sääsuojaus on olematon ja uuden huippuobjektivinkin luultavasti heikompi kuin 20 vuotta vanhan. Mutta sellaista se on harrastaa mitä tahansa taantuvaa harrastusta. Omia valintoja ne ovat.

[hkoskenv]

Niinpä. Mutta miksi puhut 24-105 notkuvasta zoomista, jos sulla kerran olut myös paremmin tehty 24-70/2.8 onkivapazoomi. Itse en kehtaisi sitä kuitenkaan onkivapazoomiksi haukkua. Onhan se nyt paljon jämäkämpi kuin 24-105. Eikä sekään nyt mikään mahdoton ole.

Pakko on ostaa sitä mitä markkinoilla on, jos meinaa näitä leikkejä leikkiä. Onko millään valmistajalla ollut kiinteää 24-70/2.8:aa? Eivät kaikki ole omiin leluihinsa yltiöpäisesti rakasuvia fanipoikia, vaan voivat suhtautua hyvinkin kriittiisesti niihin. Teknisesti tuollainen rakenne on aivan onneton. Esimerkiksi sen tiivistäminen on täysin mahdotonta sellaisessa hinta- ja kokoluokassa kun näiltä vaaditaan. Tuon kokoinen hydraulisylinteri, joka on tiivis, on paksua terästä ja painaa helposti kymmenen kiloa. Ja tarkuuskoneistettuna ja pintakarkaistuna maksaa sellaisia mansikoita, ettemme me kuvaajat uskokaan.

Vaikka tuollainen rakenne olisi uutena jämäkkä, ei mikään takaa että se on sitä 15 vuoden jälkeen. Ainakin mainittu 24-70/2.8 on löystynyt tuossa ajassa, vaikka ei tunteja olekaan himoharrastajan määrää. Ainakin minä pidän paljon enemmän 70-200/2.8 II:n kiinteästä rakenteesta. Olkoon sitten vähän isompi ja painavampi, ei se haittaa. Sormukseen piilotettavat agenttikamerat ovat ihan toisenlaisia.

[Maffer]

Tässähän ihmetyttää Sonin keuliminen myös optisella puolella vaikka näyttää että tuhnuhan sieltä tuli ajatellen päivän speksejä.

[habannaama]

Fanipojat suhtautuu näihin rampautettuihin ylihintaisiin uutukaisiin täysin vailla kritiikkiä, pääasia että siinä kyljessä on sen oman fanituotteen logo.

Itse en henkilökohtaisesti ymmärrä moista krtiikkittömyyttä. Nooh, pääasia että valtavan onnentuntemuksen saa, oli se sitten aiheellista tai ei

[spege]

Onko millään valmistajalla ollut kiinteää 24-70/2.8:aa?

Ei. Jotkut vain pitävät joitakin vanhoja 24-70/2,8 objektiiveja "kiinteärakenteisina", koska niissä objektiivin etuosa liikkuu niin, että suurikokoinen objektiivin runkoon kiinnitettävä vastavalosuoja peittää ja suojaa objektiivin liikkuvaa etuosaa pahalta maailmalta. Hyvinä esimerkkeinä näistä "vanhan hyvän ajan" 24-70/2,8 objektiiveista ovat Canonin ja koko maailman ensimmäinen objektiivi tässä luokassa, EF 24-70/2,8L vuodelta 2002, Nikonin vastaava vuodelta 2007 ja sen uudempi vakaajallinen versio, joka on fyysisesti todella pitkä ja painaa toista kiloa.

https://imaging.nikon.com/lineup/lens/f ... r/spec.htm

Näissä objektiiveissa tällainen rakenne on mahdollinen, koska objektiivin fyysinen pituus on lyhimmillään 70 mm asennossa ja pisimmillään 24 mm asennossa. Näin ollen suurikokoinen vastavalosuoja ei aiheuta mekaanista vinjetointia, vaan tarjoaa hyvän suojan sivuvalolta, sateelta ja muilta maailman pahuuksilta kaikilla polttoväleillä. Nykyiset avoimesti ulkonevat rakenteet, joissa putken pituus on lyhimmillään 24 mm asennossa ja pisimmillään 70 mm asennossa, mahdollistavat käsittääkseni pienemmän koon lisäksi myös paremman kuvanlaadun, mutta vv-suoja on niissä melko onneton nysä.

Maailma on täynnä kompromisseja ja kaikkea hyvää ei saa yleensä kerralla, joten on tehtävä valintoja ja elettävä niiden mukaan.

[Maffer]

Mulla o sellanen muistikuva että Pentaksilla on. FA* sarjan zoomi.

[hkoskenv]

Tässähän ihmetyttää Sonin keuliminen myös optisella puolella vaikka näyttää että tuhnuhan sieltä tuli ajatellen päivän speksejä.

Kyllä nuo sinun speksit ovat Atlantiksen puolelta. Jos tuo objektiivi on tässä maailmassa tuhnu, niin kannattaisi vaihtaa harrastus logiikkapiirien rakenteluun. Siellä on selvät ykköset ja nollat (jos suunnittelee ja tekee kaiken oikein ja pysyttäytyy matalissa taajuuksissa).