Nikkor Z 800mm f/6.3 VR (PF)

[Maffer]

Ei vakuuta vs. vaikkapa vanha 400/2.8 AF-S. Nyt menette salille siitä vinkumasta. 400/2.8 ja 2x jatke ei häviä tälle missään optisesti ja paino kannetaan kun halutaan keulia tällaisilla putkilla.

800mm kuulostaa laiskan pönökojuttajan hupituubilta.

[Sakke_K]

Ei vakuuta vs. vaikkapa vanha 400/2.8 AF-S. Nyt menette salille siitä vinkumasta. 400/2.8 ja 2x jatke ei häviä tälle missään optisesti ja paino kannetaan kun halutaan keulia tällaisilla putkilla.

800mm kuulostaa laiskan pönökojuttajan hupituubilta.

Tämä on nyt sun omaa hupituubia... tuossa on oikein hyvä ja vakuuttava epäterävyysalueen toisto. Just tyypillinen Z-sarja objektiivi siinä mielessä. Maffer, koska et tällaisia putkia käytä niin sinähän et voi tietää miten paljon paino vaikuttaa itse kuvaustilanteessa, paino ei todellakaan ole pelkkä massankantamistapahtuma paikasta A paikkaan B, sorry :-)

Lisätään herkkujen listaan vielä erinomainen vakaaja!

[Maffer]

Eh? Tiedän millainen 500/4 AF-S on lapasessa. Ja tiedän senkin että voin kuvata sillä yhdellä kädellä lonkalta pitämällä pelkästä rungosta kiinni.

Menkää tekemään perustreeniä jos ei onnistu kahdella kädelläkään.

[janne.]

epäterävän alueen toisto.

voiko puhua toistosta kun epäterävä alue syntyy objektiivissa?

[Sakke_K]

Eh? Tiedän millainen 500/4 AF-S on lapasessa. Ja tiedän senkin että voin kuvata sillä yhdellä kädellä lonkalta pitämällä pelkästä rungosta kiinni.

Menkää tekemään perustreeniä jos ei onnistu kahdella kädelläkään.

Voi Maffukka :-) Tätä ennen puhuit kyllä 400/2.8:sta. Sulla lähtee lapasesta tosiaan aika usein.

[plumpus]

Katsoin DPreviewin first impressionin tästä putkesta ja kyllä heti huomasi ,että jos on mahdollisuus huonoon bokehiin niin se on karun näköistä.
Ei saa olla risukkoa väärällä etäisyydellä.
Olen kuvaillut olympuksen 300 f4:llä ja siinä on tämä sama ikävä ominaisuus.Aikaisemmin ajattelin,että terävyys on linssin tärkein ominaisuus,
mutta taisin olla väärässä.
Mutta ei tähän hintaan voi odottaakaan täydellistä,kompromisseja tehty.
https://youtu.be/1LZ29wXTInw?t=82

[Maffer]

Niin Sakke mitä sillä on väliä onko se 500/4 vai 400/2.8? Joo tolla 400:lla ei kovin kummoista kuvaa enää yhdellä lapasella tulisi mutta se painoero ei merkitse itselle yhtikäs mitään normaalissa käytössä oli romut sitten selässä tai lapasissa 24/7.

Kovin juostaan ny grammojen perässä kun samalla Z9, mikä siis on ainoa järkevä runko tämän 800:n taakse, painaa itsessään melkein kilon enemmän kuin saippualaatikkoseiska.

Eikö se räksä riittäisi jos mikään ei saa painaa mitään ja pitäisi ylettyä?

[Sakke_K]

Niin Sakke mitä sillä on väliä onko se 500/4 vai 400/2.8?

Molempia olet käyttänyt siis enemmänkin? Jos olet, niin ihmettelen kysymystäsi. Tässä ei juosta grammojen perässä, sadatkaan grammat eivät riitä :-)
- tai siis turha retorinen kysymys, koska et ilmeisesti ole käyttänyt kumpaakaan.

[Murkula63]

Kyllä Mafferilla on tässä pointtinsa.
Z 800 f6.3 tuntuu keveytensä puolesta varsin houkuttelevalta, mutta kun sen perään laittaa Z9n niin kyllä siinä painoa on jo ihan riittävästi kantaa ja kuvata. Väkisinkin tulee mieleen, että tämä on kirkkaassa auringonvalossa satunnaisia lentäviä kuvaavalle henkilölle sopiva. (Näitä kuviahan on jo maailma pullollaan, eivätkä ne ole todellakaan kovin kiinnostavia) Räksällä tekisi lähes saman - kannattaako silloin laittaa tätä uutuutta ja maksaa siitä ilosta? 800sta ei kuitenkaan paljoa muuhun kuvaamiseen tarvitse kuin lintuihin?
Ja kyllä, minulla on Z9, 800 5.6E ja vieläpä tuo 400 f2.8 eli tiedän kyllä mistä puhun.

Mieluiten rahaa säästöön, ja sitten laittaa tuon Z 400 f2.8 tai tulevan Z 600 f4. Saa paljon monikäyttöisemmän linssin. Ja saa hyvät kuvat vielä siellä illan parhaissa hiipuvissa valoissa.

[Maffer]

Sakke, 500/4 on tyypitetty mm. D4:n perässä. Ja useammin kuin kerran. Mut miten ylipäätänsä ajattelitte että ilmaiseksiko 800mm saadaan ja että se leijuisi ilmassa keventäen reppua?

On myös niin kapea kuvakulma et eihän sillä enää husita niin vain painoi se sitten kolme grammaa tai 15kg. Kuvaajan on vähintään rauhoituttava hetkeksi ennen kuvaamista että mistään tulisi mitään. Jos siis sen maksimaalisen piirron haluaa. Joten jos aika vietetään maassa maaten ja passissa, voi romut vetää pulkalla perässä joka tapauksessa paikalle tai kesällä selässä. Elin mihin sitä peffa 800mm siis ehdottomasti tarvitaan? Pitääkö pulkkaan tai jopa siihen housuntaskuun saada koko PF-setti kerralla 300-800mm? Haiskahtaa hyvin epäkäytännölliseltä. Miksei samalla 200-600mm PF zoomi?

Perus 400/2.8 ja tuplari on f/5.6. Eipä näytä olevan eroa tämän 800mm piirtoon. Mikä supertele ei olisi ollut jo 20v viivasuora MTF? Pl. ne yksilöt mitkä putosi maanantaiaamuna Rahalan lattialle hyllytyksessä?

[temama]

Jonkinsortin buumi nyt näissä pitkissä tele laseissa. Mutta pientä ja kevyttä pitäisi silti olla.

Kun ottaa huomioon kameroiden kasvaneet resoluutiot, niin eikö kuitenkin joku 400mm tai 500mm , f/5.6, olisi hyvä kompromissi? Lasi joka olisi tarpeeksi hyvä optiikaltaan, että sen piirto riittäisi 40-60mp kinokennolle. Tai vaikka n. 30mp apsc kennolle?

Kunhan sanon. Kun miettii näitä Canon 800/11 laseja ym.

[ptakala0]

Hieno lasi mutta snadisti pitkä "yleislasiksi".

Lentäviin otuksiin taas kuvakulma on sen verran kapea että ainakaan mun prosessoriteholla ei ole helppoa saada outsta kennon kohdalle.

Ja ainakin tohon toivoisi sen Z9:n rinnakkaisversion ilman puolen kilon patterikahvaa.

[Sakke_K]

Perus 400/2.8 ja tuplari on f/5.6. Eipä näytä olevan eroa tämän 800mm piirtoon. Mikä supertele ei olisi ollut jo 20v viivasuora MTF? Pl. ne yksilöt mitkä putosi maanantaiaamuna Rahalan lattialle hyllytyksessä?

Ei varmasti olekaan. Hinta vain on ihan eri luokkaa sekä paino. Tuplari ja sovite vielä väliin niin nekin maksaa ja painaa. Ja jos et tiennyt, niin kokeilemasi 500/4 on kevyempi kuin 2.8 nelisatanen.

800mm on todella pitkä polttoväli ja olosuhteet saa olla aika pirun hyvät kun sitä käyttää, mutta tuloksia näyttää syntyvän.

[Sakke_K]

Ja saa hyvät kuvat vielä siellä illan parhaissa hiipuvissa valoissa.

Toivottavasti myös aamun, sillä silloin eniten lintuja liikkeellä... ;-)

[hkoskenv]

Jonkinsortin buumi nyt näissä pitkissä tele laseissa. Mutta pientä ja kevyttä pitäisi silti olla.

Kun ottaa huomioon kameroiden kasvaneet resoluutiot, niin eikö kuitenkin joku 400mm tai 500mm , f/5.6, olisi hyvä kompromissi? Lasi joka olisi tarpeeksi hyvä optiikaltaan, että sen piirto riittäisi 40-60mp kinokennolle. Tai vaikka n. 30mp apsc kennolle?

Kunhan sanon. Kun miettii näitä Canon 800/11 laseja ym.

Jos jollekulle riittää kompromissi, varmaan ostaa 400/5.6:n tai 800/11:n, riippuen haluaako tinkiä polttovälistä tai valovoimasta. Niin useimmat tekevät. Nuo 800 milliset supertelet ovat niille harvoille, joiden mieli ei taivu kompromisseihin. Tai jotka tekevät kompromissin mieluummin maksamalla paljon tai kantamalla isoa ja painavaa kalustoa kuin tinkimällä teknisistä ominaisuuksista. Valmistajille ne lienevät jonkinlaisia lippulaivatuotteita, joita tavalliset asiakkaat kuolaavat mutta ostavat sitten sen kompromissituotteen, jolla tehdään isot rahat. Mutta jos ei valmistajalla ole äärimmäisyyksiä tavoittelevia lippulaivamalleja, se mielletään helposti jälkeenjääneeksi.

[Maffer]

Mutta onko alle 15k maksava töötti luksustuote? Seuraavaksi hankinnan jälkee menee sormi suuhun kun ilta hämärtyy ja pitäisi olla f/2.8.

Miksi PF pitää olla niin pimeä? Eikö tekniikka veny f/2.8 laseihin? 4000/4 kuulostaa jotenkin hyväksyttävältä mutta f/6.3:sta tulee mieleen Tamron.

[Sakke_K]

Gallerian kuvat on tietty käsitelty huolellisesti, mutta melkoisen kompromissivapaita aihioita tuolla objektiivilla saa. Z-objektiivit ovat kyllä lunastaneet bajonettinsa...
https://nikonrumors.com/2022/04/08/stev ... lens.aspx/

[Sakke_K]

Gallerian kuvat on tietty käsitelty huolellisesti (pari vähän yli), mutta melkoisen kompromissivapaita aihioita tuolla objektiivilla saa. Z-objektiivit ovat kyllä lunastaneet bajonettinsa...
https://nikonrumors.com/2022/04/08/stev ... lens.aspx/

[temama]

Gallerian kuvat on tietty käsitelty huolellisesti, mutta melkoisen kompromissivapaita aihioita tuolla objektiivilla saa. Z-objektiivit ovat kyllä lunastaneet bajonettinsa...
https://nikonrumors.com/2022/04/08/stev ... lens.aspx/

Kohtuu hyvä bokee, mutta ei täydellinen.

Totuus kuitenkin, että 800mm telellä täytyykin saada voimakasta taustablurria suht lähellä olevien kohteiden ollessa tarkennuksessa.

Tää olis ihan jees, mutta hintalappu aika kova f/6.3 primelle.

[AnHa]

Vuoden olen käyttänyt D500 + 500 / 5.6 PF -settiä. Kuvakulma on suunnilleen sama kuin 800mm ja FF.

Mulla mahtuu yhteen 45L reppuun kaikki, mitä tarvitsen päiväksi metsässä talvella. Tuo setti täysin käyttövalmiina repun sisällä nopeasti esiin saatavilla, drone, untuvat alle ja päälle, keitin, ruoat, termari, EA-paketti, vähän vaihtovaatetta. Repun kylkeen vielä pikkukirves. Toiselle puolella menis jalusta (jos tarvii). Ja jää vielä tilaa.

Tuolla tavalla pääsee suksilla päivässä sinne, missä pitää kuvata.

Miten monella muulla tuo onnistuu kuin PF/DO-laseilla? Tässä keskustelussa unohtuu se, että eri objektiiveilla on eri käyttötarkoitukset.

Sitten tuosta kuvakulmasta. 800mm on paljon. (Eläin)muotokuvissa ehkä liian vähän, mutta muuten jopa liian paljon: usein olen joutunut tuolla kuvakulmalla kokoamaan kuvia useasta ruudusta, koska 800mm rajaus on tiukka.