Marsalkka Spegen suuri valokuvaketju

[Maffer]

T71 on oikeassa. Sokkotestit ovat sitä itteään jo siinä että pyydetään esimerkiksi vertaamaan jotain jiipekkejä netissä. Millä takaat mikä romupaneeli ja skaalaus siellä toisessa päässä on? Puhumattakaan siitä että kompastutaan alkeellisiin mokiin testimateriaalin tuottamisessa ja usein vieläpä tahallisesti. Uudesta pehmeästi käyvästä modernista polttomoottoriautosta voidaan vaikka ottaa pakoputki irti ja pistää verrokiksi 50 vuotta vanha lada. Sitten kysyä kumpi kuulostaa paremmalta?

[T71]

Asia on kuitenkin niin, että ne sokkotestimiehet on just niitä, joilla se heikko lenkki on siellä jossain. Aika usein se on osaamisessa.

Onko? Aika tieteenvastainen kommetti subjektiivisuuden puolesta :-) Taitaa olla heikko lenkki tämä tiedepuoli.

Mulla on taustaa tiedepuolelta ihan riittävästi ja osaan sanoa suoraan, että sokkotestin tekeminen ei onnistu, ellei ole asiantuntija siihen mitä tekee. Muuttujia on liikaa.
Voin itse tehdä sokkotestin, josta asia selviää, mutta sinä luultavasti et voi. Tässä on meidän ero. Toinen osaa ja toinen ei.

[hkoskenv]

T71 on oikeassa. Sokkotestit ovat sitä itteään jo siinä että pyydetään esimerkiksi vertaamaan jotain jiipekkejä netissä. Millä takaat mikä romupaneeli ja skaalaus siellä toisessa päässä on? Puhumattakaan siitä että kompastutaan alkeellisiin mokiin testimateriaalin tuottamisessa ja usein vieläpä tahallisesti. Uudesta pehmeästi käyvästä modernista polttomoottoriautosta voidaan vaikka ottaa pakoputki irti ja pistää verrokiksi 50 vuotta vanha lada. Sitten kysyä kumpi kuulostaa paremmalta?

Tässä on nyt enneminkin kyse siitä, että te väitätte teillä olevan lentävän auton, joka on näkymätön niille, jotka eivät usko. Mikään määrä olemassa olevien testijärjestelyjen haukkumista ja oman oikeassaolon vakuutteluja ei vakuuta skeptisiä. Teidän pitää kehittää järjestely, joka tuo ilmiön esiin jollakin objektiivisesti todettavissa olevalla tavalla.

[hkoskenv]

Voin itse tehdä sokkotestin, josta asia selviää, mutta sinä luultavasti et voi. Tässä on meidän ero. Toinen osaa ja toinen ei.

Tieteellisesti koulutettuna varmaan tiedät, että tuollaisissa tilanteissa se testimenetelmä on dokumentoitava niin, että muut tutkijat voivat toistaa kokeen ja vahvistaa tulokset. Ei mene paperi refereeltä läpi, jos sanot, että "meillä on testi mutta emme kerro teille typeryksille".

[T71]

Voin itse tehdä sokkotestin, josta asia selviää, mutta sinä luultavasti et voi. Tässä on meidän ero. Toinen osaa ja toinen ei.

Tieteellisesti koulutettuna varmaan tiedät, että tuollaisissa tilanteissa se testimenetelmä on dokumentoitava niin, että muut tutkijat voivat toistaa kokeen ja vahvistaa tulokset. Ei mene paperi refereeltä läpi, jos sanot, että "meillä on testi mutta emme kerro teille typeryksille".

Mulla ei oo loppututkintoa, mutta olen tehnyt ikäni kenttätöitä ties kelle ja ymmärrän hyvin pointtisi. Jos homma tehtäisiin, niin luonnollisesti se pitäisi vakioida toistettavuuden kannalta. Suurin ongelma on valo, joka muuttuu koko ajan. Ulkona, jossa valo on laadukkainta ja sopivasti suuntaavaa, ei voi tehdä kuvausta täysin vakioiduissa olosuhteissa.

Testin kannalta kannattaa huomioida 2 asiaa: kamera ja kuvankäsittelyohjelmisto.
Kameroissa on eroja, suuriakin. Sama objektiivi ei toimi kaikissa saman merkinkään rungoissa riittävän hyvin.
Sonyt ja Canonit on esim muuttuneet matkan varrella huomattavasti, eikä aina parempaan suuntaan.
Ohjelmistoissa on se suurin miina, ne muuttuu jopa päivityksissä siten, että lopputulos on ennakoimaton.
Sekä kameran ohjelmisto, että kuvankäsittelyohjelmisto, ja lopulta myös selainnäkymä on erilainen eri selaimissa ja luultavasti niiden eri päivityksissäkin.
Tieteellisen lopputuloksen kannalta on melkoinen kalibroiminen, jos haluaa kaikki täysin vertailukelpoisiksi.
Tämän takia on paljon helpompi lyhyesti todeta miten asia on, sorsa karkasi, mutta kuva jäi elämään... :)

[Maffer]

T71 on oikeassa. Sokkotestit ovat sitä itteään jo siinä että pyydetään esimerkiksi vertaamaan jotain jiipekkejä netissä. Millä takaat mikä romupaneeli ja skaalaus siellä toisessa päässä on? Puhumattakaan siitä että kompastutaan alkeellisiin mokiin testimateriaalin tuottamisessa ja usein vieläpä tahallisesti. Uudesta pehmeästi käyvästä modernista polttomoottoriautosta voidaan vaikka ottaa pakoputki irti ja pistää verrokiksi 50 vuotta vanha lada. Sitten kysyä kumpi kuulostaa paremmalta?

Tässä on nyt enneminkin kyse siitä, että te väitätte teillä olevan lentävän auton, joka on näkymätön niille, jotka eivät usko. Mikään määrä olemassa olevien testijärjestelyjen haukkumista ja oman oikeassaolon vakuutteluja ei vakuuta skeptisiä. Teidän pitää kehittää järjestely, joka tuo ilmiön esiin jollakin objektiivisesti todettavissa olevalla tavalla.

Ei tässä ole kyse kuin siitä että jos ikänsä kuvaa Sigmoilla tai Canoneilla, ei tiedä mitään muustakaan. Kannattaa kokeilla kaikkia rohkeasti :o

[T71]

Ei tässä ole kyse kuin siitä että jos ikänsä kuvaa Sigmoilla tai Canoneilla, ei tiedä mitään muustakaan. Kannattaa kokeilla kaikkia rohkeasti :o

Joroisilla on semmoinen sanontakin, että "kahta en vaihda: sukurutsaa ja kansantanhuja". Vai miten se nyt meni?

[hkoskenv]

Ei tässä ole kyse kuin siitä että jos ikänsä kuvaa Sigmoilla tai Canoneilla, ei tiedä mitään muustakaan. Kannattaa kokeilla kaikkia rohkeasti :o

Se on tyyristä kokeilua. Eikä onnistuminen kuulosta kovinkaan todennäköiseltä, koska kukaan ei osaa sanoa mikä on se oikea taikavalaistus ja mikä kameran oikeat taika-asetukset ja mikä oikean taikaohjelmiston taikaversio ja sen taika-asetukset. Varmaan markkinoiden kaillein mäkki on paras, niin kuin aina, mutta pahoin pelkään, että puusilmäinen tunari voi tyriä homman silläkin. Jos ei muuten, niin käyttämällä jotain tusina-USB-kaapelia kuulokkeiden lataamiseen eikä kolmen sadan mäkkikaapelia, joka ei säteile koneeseen pahanlaatuista henkisäteilyä, joka kääntää kuvatiedostojen bitit suttutuhnumoodiin.

[hkoskenv]

Tieteellisen lopputuloksen kannalta on melkoinen kalibroiminen, jos haluaa kaikki täysin vertailukelpoisiksi.
Tämän takia on paljon helpompi lyhyesti todeta miten asia on, sorsa karkasi, mutta kuva jäi elämään... :)

Juu, kuulostaa sellaiselta hommalta, että varmaan on paras tyytyä siihen, että toisille sorsa elää ja toisille se on vain sorsan kuva.

Voiko tuollaista efektiä nähdä suoraan, esimerkiksi katsomalla elävää sorsaa oikeassa kulmassa oikeassa valaistuksella? Vai onko se vain valokuvissa ilmenevä asia? Näkyykö se videokuvissa?

[hkoskenv]

Joroisilla on semmoinen sanontakin, että "kahta en vaihda: sukurutsaa ja kansantanhuja". Vai miten se nyt meni?

En tiedä, mutta valokuvausvälineitä ei ole perinteisesti siellä päin maailmaa tuohon listaan sisällytetty.

[T71]

Eikä onnistuminen kuulosta kovinkaan todennäköiseltä, koska kukaan ei osaa sanoa mikä on se oikea taikavalaistus ja mikä kameran oikeat taika-asetukset ja mikä oikean taikaohjelmiston taikaversio ja sen taika-asetukset.

Osta Contaxin 50mm 1.7 Planar, maksaa 150 euroa. Sillä siten sopivaan (sivu)valoon f2.2-4.
Jos sulla on Canon, niin avaa kuvat DPP:llä. Se terävöittää kuvat "oikein".

[Sakke_K]

On tämä melkoista viihdettä kun objektiivisuus unohdetaan. "Ero on siinä, että mä osaan ja sä et". Usko, tuo mittaamaton todellisuus. Monessakin mielessä mittaamaton :-)

[Sakke_K]

T71 on oikeassa. Sokkotestit ovat sitä itteään jo siinä että pyydetään esimerkiksi vertaamaan jotain jiipekkejä netissä. Millä takaat mikä romupaneeli ja skaalaus siellä toisessa päässä on? Puhumattakaan siitä että kompastutaan alkeellisiin mokiin testimateriaalin tuottamisessa ja usein vieläpä tahallisesti. Uudesta pehmeästi käyvästä modernista polttomoottoriautosta voidaan vaikka ottaa pakoputki irti ja pistää verrokiksi 50 vuotta vanha lada. Sitten kysyä kumpi kuulostaa paremmalta?

Maffer, Maffer. Oliko siinä mun viittaamassa testissä jiipeggejä netissä, oliko :-D Sä et vain taida enää muistaa mitä on Velvia. Velvia on jo unohtunut, ja Z9:n harmaat laatikot ovat hepreaa... missä se sun harrastuksen optimikohta olikaan :--)

[T71]

On tämä melkoista viihdettä kun objektiivisuus unohdetaan. "Ero on siinä, että mä osaan ja sä et". Usko, tuo mittaamaton todellisuus. Monessakin mielessä mittaamaton :-)

Sinun kommenttien perusteella sä et tietäisi mitä tehdä.
Silloin ei voi onnistua.
Voiko asiaa selvemmin sanoa.

edit: just tuli toriin 145 eurolla 50mm Contax myyntiin. Osta tuo ja kokeile miten homma toimii, jos sulla on runko mihin C/Y lasit käy.

https://www.tori.fi/uusimaa/Carl_Zeiss_ ... ?ca=20&w=3

[Maffer]

Velvialla ei tee mitään Zeissin ominaisuuksia tarkastellessa. Zeissin etu on mikrokontrasti, mutta Velvialla siellä tummassa päässä ei yleensä ole yhtään mitään kuin muuta kuin todella mustaa jos ei kuvaa varjossa. Ja varjossa ei ole mitään kunnollista tekstuuria näkyvillä vaikka millä havainnoitsii.

Kontrastikas lasi ei näytä silloin sen enempää detailia siellä missä se tärkein ero syntyy eli myöhäisen illan tai aikaisen valon maalatessa muodot esiin ja sävyn siirtyessä saumattomasti kirkkaasta varjoon ja lopulta pimentoon. Ja tämä kaikki luonnon orgaanisilla pinnoilla mitkä eivät ole koskaan tasaisia. Jotkin uudemmat Canonitkin onnistuvat tässä hyvin ja Olympukselta jäi mieleen Zuiko 75/1.8. Pitää myös muistaa että mikä tahansa kakkula ja diffraktio nollaa saatavissa olevan hyödyn. Ne pienet ääriviivat luonnon pinnoilla sulautuvat diffraktiin takia harmaaksi massaksi. 100MP kinolla satasen Glönks ja 5k€ Otus ovat jo f/5.6 tasoissa sutun määrässä.

Testi sitten on validi vain mikäli katsojan näkö ei ole viallinen (kaihi tai muu rappeuma ja peli oli siinä), katseluolosuhteet ovat vakioitu ja optimaaliset eikä testimateriaalia ole pilattu teknisellä hutiloinnilla. Bayer-suodin on lähtökohtaisesti no-no.

[Sakke_K]

On tämä melkoista viihdettä kun objektiivisuus unohdetaan. "Ero on siinä, että mä osaan ja sä et". Usko, tuo mittaamaton todellisuus. Monessakin mielessä mittaamaton :-)

Sinun kommenttien perusteella sä et tietäisi mitä tehdä.
Silloin ei voi onnistua.
Voiko asiaa selvemmin sanoa.

edit: just tuli toriin 145 eurolla 50mm Contax myyntiin. Osta tuo ja kokeile miten homma toimii, jos sulla on runko mihin C/Y lasit käy.

https://www.tori.fi/uusimaa/Carl_Zeiss_ ... ?ca=20&w=3

Tuo on ihan tuttu objektiivi, myös Velviatestistä.

1990-luvun lopulla ostin ensimmäisen Sigman, joka pärjäsi erinomaisesti Hasselbladin tehtailla tehdyssä testissä. Heillä on mittalaitteet, joilla objektiivi suorituskyky mitataan ilman runkoja. LIsäksi ruotsalainen FOTO-lehti kommentoi käyttökokemuksia.

Tuolle normaalizoomille naureskeltiin koska se oli Stigma, ja samoihin aikoihin ilmestynyttä Leican vastaavaa kehuttiin ilmiömäiseksi, Leican ihmeeksi pienen koon, hyvän rakenteen ja mikä mahtavinta Leican magiikkaa oli tarttunut kuviin. Jopa tuli hiljaista, kun paljastui, että objektiivit tulivat samalta Sigman linjastolta, työvuoron vaihtuessa ei vaihdettu kuin tekstit. Mutta uskovaisia ei vaimenna mikään. Asiasta ei juurikaan puhuttu, koska Leicafanipojat hiljenivät.

Noin kuukaudeksi. Sitten veri veti takaisin julistamaan omaa totuutta.

Hasselblad on mitannut myös Carl Zeiss Planar 1.7 50-millisen. Haluaako joku Hasselin mittaustulokset tuosta kyseisestä ihmeobjektiivista? ;-) Vai T seiskayksi, luuletko että Hasselblad ei vaan osaa? Vai arvaanko oikein: mittaukset eivät kerro kaikkea? Zeiss on muita parempi silti, vaikka mittaukset sanovat mitä vain, mittaukset eivät kerro yhtään mitään objektiivin sielusta?

[Maffer]

Nyt heität ne filmitestit metsään. Varsinkin ne, missä käytetään muutaman aukon diafilmiä joka tekee aika muikean s-käppyrän ja vastaa saturation +50 tilannetta.

[T71]

Hasselblad on mitannut myös Carl Zeiss Planar 1.7 50-millisen. Haluaako joku Hasselin mittaustulokset tuosta kyseisestä ihmeobjektiivista? ;-) Vai T seiskayksi, luuletko että Hasselblad ei vaan osaa? Vai arvaanko oikein: mittaukset eivät kerro kaikkea? Zeiss on muita parempi silti, vaikka mittaukset sanovat mitä vain, mittaukset eivät kerro yhtään mitään objektiivin sielusta?

Hasselblad tuskin testasi tätä kyseistä asiaa, jota väität olemattomaksi.
Kukaan ei oo väittänyt, että 50mm contax olisi maailman paras ja terävin ja mitälie objektiivi, mutta se on tosi terävä ja hyvä (mikro)kontrasti tietyillä aukoilla ja siinä on oma look. Se look ei usein näy, tietenkään. Se oma look näkyy sopivissa olosuhteissa otetuissa kuvissa.

Noi sokkotestit voi heittää mäkeen. Niitä tekee tyypit, jotka ensinnäkin tarkoitushakuisesti ei usko koko testattavaan asiaan ja kuvaa tietämättä mitä koittaa todistaa.

Marsalkan kuvissakin oli sitä elävyyttä, joita tietyillä objektiiveilla kuvatessa kuviin saa. Katso uudelleen niitä fotoja.

[hkoskenv]

Marsalkan kuvissakin oli sitä elävyyttä, joita tietyillä objektiiveilla kuvatessa kuviin saa. Katso uudelleen niitä fotoja.

Vaikka kuinka katson, staattiset kuvat eivät elä minun silmissä tai mielessä. Joku geometrinen kikka voi näyttää liikkuvan, mutta luonnossa ei ole sellaisia kuvioita.

Voitko sanoa missä kuvista ilmiö on nähtävissä, nin voin verrata "on" ja "ei" -tapauksia?

[DorianBlue]

Marsalkan kuvissakin oli sitä elävyyttä, joita tietyillä objektiiveilla kuvatessa kuviin saa. Katso uudelleen niitä fotoja.

Vaikka kuinka katson, staattiset kuvat eivät elä minun silmissä tai mielessä. Joku geometrinen kikka voi näyttää liikkuvan, mutta luonnossa ei ole sellaisia kuvioita.

Voitko sanoa missä kuvista ilmiö on nähtävissä, nin voin verrata "on" ja "ei" -tapauksia?

Kyllä mun iPhonella saa elävää kuvaa. Pistää loopille, saa hauskoja efektejä.