Ukraina & Putin kuvaajien pohtimana. Yhden miehen sota.

[temama]

Yeppulis, mutta tilanne ei nyt selittelemällä parane, eikä historia siiviltä löydy mitään oikeutusta Venäjän aloittamalla väkivaltaiselle ja häikäilemättömälle Ukrainalla valloitukselle!
Kukaan ei uhannut Venäjää. Jos Venäjästä (lue: Putinista) tuntuu, että länsi ei kunnioita Venäjää, niin asia ei varmaankaan päättömillä sotareissuilla parane?!!
Oikea suurmies olisi johtanut maansa rauhanomaiseen ja hedelmälliseen yhteistyöhön lännen kanssa. Silloin olisi ansaittu oikeaa kunnioitusta niin oman kansan keskuudessa, kuten myös rajojen ulkopuolella. Eikä silti olisi tarvinnut hukata omaa identiteettiään eikä geopoliitista asemaa.
Venäjällä on kyllä lääniä elää ja hengittää ja luonnonvaroissa löytyy!
Oikea suurmies ymmärtäisi rajanaapureiden mahdollisen halun liittyä NATOon, varsinkin kun Venäjä harrastanut jatkuvasti pientä piinaavaa hermopeliä niiden kanssa. Tilanne olisi varmasti täysin toinen jos Venäjä olisi suhtautunut rajanaapureihin kunnioittavan ystävällisesti.

Mutta Putin ei ollutkaan suurmies, vaan todella pieni mies.

[temama]

Toivottavasti tämä maanpäällinen helvetti on pientä siihen verrattuna mihin Puutin porukoineen joutuu.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008671514.html

[temama]

Tätä sopii miettiä.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008671679.html

[rambe]

Vetäkää välillä henkeä ja katsokaa kuvia, hiljaisuus tekee välillä hyvää.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008664690.html

Katsottu on, mutta eikö teillä muilla tule mieleen, että kuvat on suurelta osin paiskottu sen paremmin katsomatta menemään.
Ihan, kuin siellä ei olisi oikeita (sota/valo)kuvaajia, vaan wannabe sakkia, joilla on vaan kamera mukana.
Meltiota ja muita on tullut seurattua vuosia, niin pikkuisen tuo huono sommittelu ja rajaaminen vaan häiritsee.
Toki ymmärrän, että kuva on parempi, kuin ei kuvaa, mutta kuitenkin näin harrastajana monista kuvituksista se ajatus puuttuu kokonaan.
Toki monta hyvääkin nousee esiin tasollaan...

Mees hemmo sinne itte kameras kaa, katotaa kui kaua menee ku siul o skeidat polvihousujes sisällä. Vai alat vaatimaan sommittelua ja rajaamista kun viattomia ihmisiä tapetaan! Perrkele, kaikke sitä saa lukee!!

Itte suollat reddit kamaa tuuttista tänne minkä kerkeet, siellä varmaan vaa huipputason kamaa?

Tää on kuule valokuvauspalsta. Jos ei täällä saa kuvia arvostella, koska sota ja ihmisiä kuolee, niin mitä sitten saa?
Noissa kuvissa valokuvauksen ihan perusasiat on päin helvettiä.
Kaaosta on vaikea kuvata, mutta katso nyt hesaria ja muita lehtiä, kun ostavat amatöörikamaa halvalla tai saavat ilmaiseksi.
Kuvien laatu on huonoa.

Tässä sulle esimerkikisi sellaisia kuvia, joissa homma on tehty vähän paremmin.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/f34 ... 5dca898836

Öh, tota, olisko ammattilaisellekki helpompi kuvata jotain mielenosoitusta tai rautatieasemalla olevaa pakolaita miettien hiukan sommittelua, kuin kaaoksessa, jossa kuuluu räjähdykset ja ihmiset juoksee suojaan. Tuli vaan mieleen, että jälkimmäisessä saattaapi olla hivenen jännitystä kuvaajallakin.

[T71]

Kaaosta on vaikea kuvata, mutta katso nyt hesaria ja muita lehtiä, kun ostavat amatöörikamaa halvalla tai saavat ilmaiseksi.
Kuvien laatu on huonoa.

Öh, tota, olisko ammattilaisellekki helpompi kuvata jotain mielenosoitusta tai rautatieasemalla olevaa pakolaita miettien hiukan sommittelua, kuin kaaoksessa, jossa kuuluu räjähdykset ja ihmiset juoksee suojaan. Tuli vaan mieleen, että jälkimmäisessä saattaapi olla hivenen jännitystä kuvaajallakin.

Lehtikuvaaja tekee homman selkäytimestä, kun sen osaa. Jokainen koittaa pysyä turvassa, mutta saada ne kuvat.
Sommittelu perustuu intuitioon ja se onnistuu, kun se tulee luonnostaan. Kuvaaja ei katso pääkohdetta, vaan kuvan taustaa ja elementtien kokonaisuutta. Nykypeilittömillä homma on vielä helpompaa kuin ennen, koska voi kuvata takanäytöstä, af toimii kuin unelma ja voi havainnoida ympäristöä molemmilla sivusilmillä turvallisuuden takaamiseksi. Monestihan DSLR aikoina kuvaaja ei edes tajunnut miten paha tilanne oli, koska kamera oli koko ajan naamalla ja siihen näkymään piti keskittyä, se oli sekä fyysinen, että henkinen este tajuta ympäröivää todellisuutta muutoin, kuin sen työtehtävän tasolla. Shokki tuli aina jälkikäteen, joka varmasti pysyy myös peilittömien aikakaudella, koska rutinoitunutkin kuvaaja keskittyy siihen kuvaan jopa niin paljon, että pelko ei aina ehdi edes mukaan.

[rambe]

Kaaosta on vaikea kuvata, mutta katso nyt hesaria ja muita lehtiä, kun ostavat amatöörikamaa halvalla tai saavat ilmaiseksi.
Kuvien laatu on huonoa.

Öh, tota, olisko ammattilaisellekki helpompi kuvata jotain mielenosoitusta tai rautatieasemalla olevaa pakolaita miettien hiukan sommittelua, kuin kaaoksessa, jossa kuuluu räjähdykset ja ihmiset juoksee suojaan. Tuli vaan mieleen, että jälkimmäisessä saattaapi olla hivenen jännitystä kuvaajallakin.

Lehtikuvaaja tekee homman selkäytimestä, kun sen osaa. Jokainen koittaa pysyä turvassa, mutta saada ne kuvat.
Sommittelu perustuu intuitioon ja se onnistuu, kun se tulee luonnostaan. Kuvaaja ei katso pääkohdetta, vaan kuvan taustaa ja elementtien kokonaisuutta. Nykypeilittömillä homma on vielä helpompaa kuin ennen, koska voi kuvata takanäytöstä, af toimii kuin unelma ja voi havainnoida ympäristöä molemmilla sivusilmillä turvallisuuden takaamiseksi. Monestihan DSLR aikoina kuvaaja ei edes tajunnut miten paha tilanne oli, koska kamera oli koko ajan naamalla ja siihen näkymään piti keskittyä, se oli sekä fyysinen, että henkinen este tajuta ympäröivää todellisuutta muutoin, kuin sen työtehtävän tasolla. Shokki tuli aina jälkikäteen, joka varmasti pysyy myös peilittömien aikakaudella, koska rutinoitunutkin kuvaaja keskittyy siihen kuvaan jopa niin paljon, että pelko ei aina ehdi edes mukaan.

Kiitos selvennyksestä. Näin amatöörikuvaajana, sommitteluissa on katsomista aina, mutta hyvä tietää, että ammattilaiselta onnistuu selkäytimestä luotien paukkuessakin eikä pelko ehdi mukaan! Mulla tulis varmasti ruskeet housuun, vaikka peilitön kamera pystyis 100 fps.

[©pjm]

T71, kerrohan nyt meille kaikille missä sodissa oot ollu kuvaamassa. Toisekseen kun noin arvostelet muiden kuvia ni missä niitä siun ottamia kuvia on yleensä esillä? Pakkohan niitä on jonkun lehtitalon kautta löytyä. Olis joku pohja johon verrata Ukrainan kuvia ja arvosteluas. Kaikella kunnioituksella.

[habannaama]

Oikea suurmies olisi johtanut maansa rauhanomaiseen ja hedelmälliseen yhteistyöhön lännen kanssa. Silloin olisi ansaittu oikeaa kunnioitusta niin oman kansan keskuudessa, kuten myös rajojen ulkopuolella. Eikä silti olisi tarvinnut hukata omaa identiteettiään eikä geopoliitista asemaa.

Juurikin tämä, hyvin ilmaistu.

Kun rivien välistä oikein hakemalla hakee, niin onko havaittavissa Spegellä jotain ryssä-sumpatioita?

[habannaama]

Vaikea kuvitella noin kaoottisessa paikassa/tilanteissa mitä nykyteknologinen sodankäynti tehokkaine aseineen on, että ainakaan itse edes pystyisin kuvamaan tai jos pystyisinkin, niin edes sommittelemaan.
Veikkaan että suurimmalle osasta ammattikuvaajiakin noissa olosuhteissa selkärangasta löytyvän sommittelun tilalle tullut luontainen kyky pysyä hengissä ja täten se sommittelu on mitä on...

On täysin eri asia ottaa niitä kuvia ei niin akuuteissa tilanteissa kuin niissä, missä lentävien luotien muodossa kuolo saattaa korjata ennemmin kuin silmää räpäyttää ja ympärillä oleva meteli jo yksistään luo ihmiseen omanlaisensa sisäänrakennetun suojamekanismin eriasteisine jännitteineen.

En tiedä kuinka monta Ukrainalaista lehtikuvajaa tuolla sotatantereella on, mutta uskoisin (mutuilua siis), että ainut ajatus olisi pysyä turvassa ja samalla yrittää eliminoida mahdollisimman monta ryssää, eritoten tilanteissa missä tietää, että vihollisen ainut tarkoitus on tappaa kaikki mikä vähäkään liikkuu, oli se sitten sotilashenkilöstö tai siviilit, eli mitä rivien välistä lukeneena ymmärtänyt (taas mutuilua), Ukrainalaiset ovat laskeneet "Leicat" käsistään ja tarttuneet aseisiin, siksi kuvat ovat mitä ovat, mutta uskoisin että jahka konfliktin akuutein vaihe ohi/päättynyt, myös sitä laadukkaampaakin settiä mahdollisesti tulemme näkemään, vai luuleeko joku että tuo on kuin jalkapallo-ottelu, jossa laitetaan etteriin kuvavirtaa solkenaan kaiken kansan julkaistavaksi...

[jperala]

Oikea suurmies olisi johtanut maansa rauhanomaiseen ja hedelmälliseen yhteistyöhön lännen kanssa. Silloin olisi ansaittu oikeaa kunnioitusta niin oman kansan keskuudessa, kuten myös rajojen ulkopuolella. Eikä silti olisi tarvinnut hukata omaa identiteettiään eikä geopoliitista asemaa.

Juurikin tämä, hyvin ilmaistu.

Kun rivien välistä oikein hakemalla hakee, niin onko havaittavissa Spegellä jotain ryssä-sumpatioita?

Kyllä, tuo "isänmaallisuus" on pelkkä kulissi.

Eihän tuo agressio Ukrainassa lopu, putte pitää päänsä vaikka puolet kansasta karkaisi ulkomaille tai koko venäjä kaatuu.

[mremonen]

Tosiasia on kuitenkin se, että Neuvostoliitto teki sodassa varsinaisen likaisen työn. Kun länsiliittoutuneet tekivät maihinnousun ensin Italiaan vuonna 1943 ja Normandiaan 1944, neuvostojoukot olivat aiheuttaneet Saksan asevoimille jo valtavia ja korvaamattomia menetyksiä, muun muassa Moskovan, Stalingradin ja Kurskin suurtaisteluissa vuosina 1941-1943. Marsalkka Rommelin muutamalla divisioonalla Pohjois-Afrikassa ei tässä kokonaisuudessa ole suurta merkitystä.

Tosiasia on, että Neuvostoliitto taisteli melko pitkään omalla maallaan, ennen kuin saivat saksalaiset työnnettyä sieltä pois. Muut liittoutuneet taistelivat koko ajan käytännössä jo valloitetuilla, muilla alueilla. Neuvostoliiton panosta ei pidä aliarvioida, mutta natsien pysäyttämisestä kunnia ei kuulu yksin heille. Neuvostoliitto ja Venäjä ovat olleet roistovaltioita koko olemassaolonsa ajan. Vai miksi kaikki entisen Itä-Euroopan maat kilvan riensivät lännen syliin lähes heti kun pääsivät?

Ja sodassa kaikella on merkitystä. Yleensä jos hyökkääjä pakotetaan useamman rintaman sotaan, lopputulos alkaa olemaan aika selvä.

Venäjällä tiedetään ja muistetaan varsin hyvin Iso-Britannian pääministeri Winston Churchillin toisen maailmansodan loppuvaiheen suunnitelmat siitä, että Euroopassa Saksaa vastaan taistelleet suuret länsijoukot hyökkäisivät Saksan kaatumisen jälkeen sodassa heikentyneitä puna-armeijan joukkoja vastaan Neuvostoliittoon juuri keksittyä ydinasetta apunakäyttäen. Lontoon haaveet tästä uudesta suurhyökkäyksestä itään kariutuivat Yhdysvaltojen vastustukseen.

Pane vaikka linkkiä tuohon lähteeseen. Muistetaanko Neuvostoliitossa Molotovin-Ribbentropin -sopimusta kuinka lämmöllä? Mitä Euroopalle olisi tapahtunut, jos se olisi pitänyt?

[Maffer]

Tuo kuulostaa melko tuuhealta tämä idea hyökkäyksestä itään Saksan taputtelun jälkeen. Tunteet kyllä kävivät kuumina Saksan pilkkomisen yhteydessä, mutta eipä ole tuota osunut silmään vaikka historiaa on tullut pengottua ahkerasti.

[MattiH]

(Moderaattori) Siirsin joitakin viestejä pois näkyvistä. Menivät turhan kauas Ukraina-agendasta.
Pysytään jatkossa tiukasti otsikon aiheessa. Jossa näyttää riittävän liikaakin käsitettävää.

...päällimmäinen tunne on voimaton raivo... Itänaapuria kohtaan. Ja sen järkyttäväksi muodostunutta yhteiskuntajärjestystä.

[temama]

Vit*umaista tässä on myös se, että kuinka yksin Ukraina on kuitenkin jätetty!

Ukrainaa pitäisi ehdottomasti auttaa enemmän sotilaallisesti, mutta kun ei uskalleta.
Miksi?
Koska ei tiedetä miten hullu Putin oikeasti on. Ei tarkkaan tiedetä miten helposti sen saa triggeröitymään oikein huolella ja julistamaan sodan koko Euroopalle/NATOlle. Vaikka Venäjän häviö olisi lopulta varma, niin tuhoa tulisi liikaa, ties vaikka niitä strategisia ydinaseita käytettäisiin, kun niistä on uhottu siellä muutenkin.
Tässä mielessä Putinin sairas hullunmiehen taktiikka toimii.
Tämän takia olen skriivannut täällä jo muutamaan kertaan, että miten mielestäni tämä Venäjän aloittama alistus-sota loppuu kunnolla;

- Kiina ryhtyy painostamaan Venäjää
- Venäjän kansa ryhtyy oikeasti kapinaan tai kenties vallankumousta muistuttavaan liikehdintään
- Palatsivallankumous. Putin syrjäytetään mielenvikaisena.

[mremonen]

Vit*umaista tässä on myös se, että kuinka yksin Ukraina on kuitenkin jätetty!

Ukrainaa pitäisi ehdottomasti auttaa enemmän sotilaallisesti, mutta kun ei uskalleta.
Miksi?

No, kyllä sinä sen itsekin tiedät. Ei kukaan halua Venäjän panssareita omaan maahansa. Alkaa Sonyn TIFFin bittisyvyydet olemaan kevyttä, kun Eduskuntatalon kohdalla on soraläjä. Venäjällä on ohjaimissa yksi täysin sivuraiteille ajautunut egoisti, jolle ei ole mikään ongelma tapattaa omia kansalaisiaan vain siksi kun Venäjä ja tsaari.

Ainoa kuka aidosti pystyy lyömään Venäjän aisoihin (paitsi nämä taloudelliset sanktiot) on Kiina, joka on samanlainen mutta kertaa 10. Kiinalle ei tuota mitään ongelmaa tapattaa vaikka miljoonaa kansalaistaan saavuttaakseen tavoitteensa. Tai kymmentä miljoonaa. AInoa pelko on oma kansa, joten siksi Kiinassakin mietitään nyt kaksi kertaa, että onko Taiwan sitten kuitenkaan taloudellisen eristämisen väärti.

[T71]

T71, kerrohan nyt meille kaikille missä sodissa oot ollu kuvaamassa. Toisekseen kun noin arvostelet muiden kuvia ni missä niitä siun ottamia kuvia on yleensä esillä? Pakkohan niitä on jonkun lehtitalon kautta löytyä. Olis joku pohja johon verrata Ukrainan kuvia ja arvosteluas. Kaikella kunnioituksella.

Oon kuvannut freelancerina ja kuvat on mulla kotona, ei lehtitaloissa. Ja varmaan hyvin tiedätkin, että jokaisen ihmisen ei tarvitse mennä kuvaamaan etulinjaan, vaan riittää sekin, että uskoo ammattilaisten analyysit tilanteesta.
Jos haluat vielä valittaa siitä hesarin kuviin kohdistuvasta arvostelustani, niin avaa silmät ja katso itse millaisia kuvia eri lehdet nyt julkaisee. Pitää olla asenteellinen tai sokea, että jaksaa riidellä selvistä asioista, kun siellä on paikalla oikeita ammattikuvaajia, mutta jossain hesarissa on välillä melko ala-arvoista kamaa, sekä tekstin, että kuvien muodossa. Tiedä häntä onko nyt vaan kova paniikki saada julkaistua lisää juttuja laadusta välittämättä koko ajan, kun ihmisillä on suuri tarve myötäelää ja pysyä mukana tässä kriisissä.

[jopisalo]

tervehdys
Kyllä minäkin olen jostain lukenut sikarimiehen suunitelmasta jatkaa itään, ei kylläkään ydinpommin turvin vaan luottaen strategisiin pommikoneisiin joilla neukut olisi jyrätty. Yhdysvallat toppuutteli, niinkuin nytkin lentokoneitten suhteen. Saksa antautui 8.5, hiroshima 6.8, ei alkukesästä varmaan pommin tehosta ollut varmuutta.
Olisinko jostain moniosaisesta sotahistoriasta lukenut tai sitten toisen maailmansodan pikkujättiläisestä, en voi nyt varmistaa kun tullut lahjoitettua sotakirjat vähiin päin nuoremmille harrastajille.

[spege]

Tuo kuulostaa melko tuuhealta tämä idea hyökkäyksestä itään Saksan taputtelun jälkeen. Tunteet kyllä kävivät kuumina Saksan pilkkomisen yhteydessä, mutta eipä ole tuota osunut silmään vaikka historiaa on tullut pengottua ahkerasti.

tervehdys
Kyllä minäkin olen jostain lukenut sikarimiehen suunitelmasta jatkaa itään, ei kylläkään ydinpommin turvin vaan luottaen strategisiin pommikoneisiin joilla neukut olisi jyrätty. Yhdysvallat toppuutteli, niinkuin nytkin lentokoneitten suhteen. Saksa antautui 8.5, hiroshima 6.8, ei alkukesästä varmaan pommin tehosta ollut varmuutta.
Olisinko jostain moniosaisesta sotahistoriasta lukenut tai sitten toisen maailmansodan pikkujättiläisestä, en voi nyt varmistaa kun tullut lahjoitettua sotakirjat vähiin päin nuoremmille harrastajille.

Ymmärrän hyvin Remosen ja monien muiden tietämättömyyden tästä sikarimiehen salaisesta suunnitelmasta hyökätä Saksan vastaisessa sodassa heikentyneitä neuvostojoukkoja vastaan Euroopassa kesällä 1945. Tästä jutusta ei mielellään lännessä puhuta ja operaatiosuunnitelmat olivat luokiteltu erittäin salaisiksi vuoteen 1998 saakka.

https://www.thehistorypress.co.uk/artic ... iet-union/

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Unthinkable

Tämä hyökkäyssuunnitelma toisessa maailmansodassa suurimman työn natsi-Saksan tuhoamisessa tehnyttä Neuvostoliittoa vastaan tunnetaan kuitenkin erittäin hyvin Moskovassa. Omalta osaltaan tämän takia Naton vakuutteluihin puolustusliiton rauhanomaisuudesta suhtaudutaan siellä suurella varauksella ja Putin on kerta kaikkiaan päättänyt, että ainakaan Valko-Venäjä ja Ukraina eivät liity siihen.

[mremonen]

^tuota… missä kohtaa siellä mainitaan ydinaseet ja Neuvostoliittoon hyökkääminen? Toki ymmärrän, että sinun mielestäsi oli ok, että Neuvostoliitto valloitti ja liitti väkivaltaisesti itseensä lukuisia sitä ennen itsenäisiä valtioita. Tämä erosi Hitlerin toimista miten?

Kannattaa muuten käydä Riikassa valloitusmuseossa, niin saa käsityksen mitä tapahtui. Eroa saksalaisten ja neukkujen välillä ei ollut.

Ehdottaisin kainosti, että vaihdat arvonimesi valokuvamarsalkasta valokuvapunikiksi tai valokuvary…
—-
Valokuviin: tuolta voi noita hesarissa julkaistuja kuvia katsella. Osa on toki meh, mutta on siellä varsin vaikuttaviakin. Huonoja en löytänyt yhtään.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008664690.html

[T71]

Valokuviin: tuolta voi noita hesarissa julkaistuja kuvia katsella. Osa on toki meh, mutta on siellä varsin vaikuttaviakin. Huonoja en löytänyt yhtään.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008664690.html

Alku näytti lupaavalta, mutta sitten alkoi tulla huteja. Hätäisesti otettuja kuvia, jotka ei puhuttele ilman taustatarinaa. Liian läheltä sutaistu, sekavuutta, rytmittömyyttä, mielikuvituksettomia suorilta jaloilta otettuja räpsyjä. Erityisesti ihmetyttää tapa vetää horisontti hiukan vinoon, vaikka ei ole kiire mihinkään. Aivan kuin tällä imitoitaisiin valokuvan tokmannilaatua, eli tokmannin mainospruju oli pitkään tosi suttuinen läpyskä vain siksi, että ihmisille tulisi halpa mielikuva ja se toimi siksi kaupallisesti hyvin. Liekö tässä tarkoitus, että huono kuvaaja samaistuu, kun kuvat on kuin itse otettuja vai onko tehty tarkoituksella epätasapainoista kuvaa siksi, että se tavallaan häiritsee katsojaa jo visuaalisesti? En oikein ymmärrä. Yleensä tällaisissa suuremmissa tapahtumissa kuvat on tosi laadukkaita ja visuaalisesti näyttäviä. Nyt kohde halutaan paiskata keskelle määrittämätöntä kaaosta ja ottaa siitä epäsuhtainen sekava kuva. Tämä on tietty oma mielipide, kukin kokee kuvat omalla tavallaan itse, mutta näin valokuvauksen harrastajan silmin kuvien visuaalinen laatu vaikuttaa hyvin vaihtelevalta, loistavista heikkoihin.