Canon RF DO-supertelet

[riihijan]

Näitä monien kaipaamia taitaa sittenkin jossain vaiheessa tulla.

https://www.canonrumors.com/new-rumor-o ... he-r1-cr2/

Tuo 500 4.5DO vois olla kova.

[Maffer]

Ei muuta kun Sonit Rahalaan.

[T71]

Lyhentäis sitä myyjäliikkeen laskua samassa suhteessa kun tota DO lasia, mutta kun ei, maksaa aina uuden auton verran tietty ja tekee hirveää sipulirengasbokehia, mutta voi miten ihanaa, kun saa kevyemmin kuvattua ne samat talitintit ja muut piipittäjät siellä lintutornissa, johon pääsee autolla viereen.

[elmar]

Ei noi kaikki oo tulossa, vaan yksi 500 millinen, muut lienee patenttivarauksia. RF 500/5 DO olis hyvä, jatkeilla 700/7.1 ja 1000/10.

"According to the source, only one of these is expected to make it out of the prototype and into production. The 500mm lenses have had the best results so far, with one of them currently in the wild."

[DorianBlue]

Lyhentäis sitä myyjäliikkeen laskua samassa suhteessa kun tota DO lasia, mutta kun ei, maksaa aina uuden auton verran tietty ja tekee hirveää sipulirengasbokehia, mutta voi miten ihanaa, kun saa kevyemmin kuvattua ne samat talitintit ja muut piipittäjät siellä lintutornissa, johon pääsee autolla viereen.

Ei kai siellä jalustan päällä vain tuule nyt kauhean lujasti? Siis siellä, minne olet itsesi nostanut.

[T71]

Lyhentäis sitä myyjäliikkeen laskua samassa suhteessa kun tota DO lasia, mutta kun ei, maksaa aina uuden auton verran tietty ja tekee hirveää sipulirengasbokehia, mutta voi miten ihanaa, kun saa kevyemmin kuvattua ne samat talitintit ja muut piipittäjät siellä lintutornissa, johon pääsee autolla viereen.

Ei kai siellä jalustan päällä vain tuule nyt kauhean lujasti? Siis siellä, minne olet itsesi nostanut.

Aha, no näkökanta se on tuokin, mutta ei näiden hinnoittelussa ole enää mitään järkeä. Ne, jotka etsii oikeasti kevyttä pitkää lasia siksi, että raahaa sen korpeen kuvatakseen "autenttista luontoa" tekee sen kuitenkin kojusta, joten mikä järki ostaa turhia ylikalliita millejä. Kyllä se on niin nähty, että näitä 20 000 euron pitkiä putkia ostetaan lähinnä lehtitaloon urheilukuvaukseen ja privana johonkin lintutornissa spedeilyyn. Sen ymmärtämiseksi ei tartte olla mikään guru, mutta ehkä totuus suututtaa?

[elmar]

Lyhentäis sitä myyjäliikkeen laskua samassa suhteessa kun tota DO lasia, mutta kun ei, maksaa aina uuden auton verran tietty ja tekee hirveää sipulirengasbokehia, mutta voi miten ihanaa, kun saa kevyemmin kuvattua ne samat talitintit ja muut piipittäjät siellä lintutornissa, johon pääsee autolla viereen.

Eipä tuosta kannata hikeentyä. Tyypillinen väsynyt provo, joita moni heitelee joka ketjuun...

Ällät ovat kalliita supertelejä, DO:t ja PF:t eivät ole, hintaeron jokainen voi tsekata itse. Toki RF:t ovat olleet kalliimpia kuin EF:t, mut eipä RF 600/11 ja 800/11 DO:ita kovin hintaviksi voi sanoa.

Mulla oli aikoinaan EF 400 DO II ja EF 500 L II, enkä löytänyt suurennuslasillakaan eroa kuvanlaadussa niiden välillä. Möin lopulta 500:n pois juuri siksi, koska saman laadun sai puolta kevyemmin ja halvemmalla. Sipulinrengasbokehia en saanut aikaan vaikka yritin, helpommin sen löytää asfäärisillä linsseillä varustetuista nyky-zoomeista. Näin siis DO MK II:lla, wanha MK I on filmille tehty ja kuvanlaadultaan heikko digeissä, luulenkin että DO:iden huono maine perustuu siihen. Tunnen muutamia joilla on/oli 300 ja 500 PF, eivätkä hekään ole valittaneet huonosta kuvanlaadusta, vaan päinvastoin.

Oon ottanut kymmeniä tuhansia lintukuvia, joista ehkä noin 8 kpl lintutornista. Niistä moni on taskupokkarilla > https://tinyurl.com/2p9c9jbh . Hyvät kuvat otetaan läheltä, sellaisissa paikoissa joihin autolla ei edes pääse, mut fillarilla ja kävellen pääsee. Silloin arvostaa sitä, ettei selässä keiku jääkaapinkokoinen reppu täynnä 1-sarjalaista, ällää ja gitzoa, vaan olkalaukussa on kevyt peilitön ja snadi DO. Mut tapansa kullakin.

Edit. Tulikin jo vastaus. ;)

[T71]

Hyvät kuvat otetaan läheltä, sellaisissa paikoissa joihin autolla ei pääse lähellekään, mut fillarilla ja kävellen pääsee. Silloin arvostaa sitä, ettei selässä keiku jääkaapinkokoinen reppu täynnä 1-sarjalaista, ällää ja gitzoa, vaan olkalaukussa on kevyt peilitön ja snadi DO. Mut tapansa kullakin.

Nää uudet peilittömät lasit ei oo niin snadeja kuitenkaan. Laatu on aika isokokoista vieläkin. Etu tulee tarkennuksessa ja siinä, että voi vetää enemmän lonkalta siihen kohteeseen ja af osuu.
Itse en ole pitkiä laseja enää hankkinut 300mm 2.8 IS:n jälkeen. Kyttääminen ei ollut oma kuvaustyyli ja sisämaassa ei ole sellaisia kosteikkoja, joissa pääsee kuvaamaan kesyä nokikanaa. Ne menee heti karkuun. Jossain Suomenojalla tilanne on toinen. Ja mitä etelämmäs mennään, sitä kesympiä linnut on ja lintuja noilla useimmiten kuvataan. Se on vaan erikoinen harrastus se, enemmänkin elämäntapa, kuvataan samat tirpat vuodesta toiseen, omanlaistaan touhua omine lieveilmiöineen...

[elmar]

Nää uudet peilittömät lasit ei oo niin snadeja kuitenkaan. Laatu on aika isokokoista vieläkin. Etu tulee tarkennuksessa ja siinä, että voi vetää enemmän lonkalta siihen kohteeseen ja af osuu.

En oo nähnyt kuvia noista uusista, koko lienee vielä arvoitus.

Ei EF 400 DO II:kaan mikään taskulasi ollut, 300/2.8 L IS:n kokoluokkaa. Sen etu olikin keveydessä, mukava kantaa olalla pidempiäkin matkoja, erittäin nopea AF ja siksi ehkä paras tele nopeisiin tilanteisiin käsistä kuvaten. RF 500/5 DO + R5 vois olla omaan puuhasteluun aika sopiva setti. Tai sit ei, koska RF 100-500:lla ottaa käytännössä paremmat kuvat.

[hkoskenv]

Hyvät kuvat otetaan läheltä, sellaisissa paikoissa joihin autolla ei edes pääse, mut fillarilla ja kävellen pääsee.

Tuo lähellä olo on varmaan näiden lasien oikean käytön salaisuus. Vaikka millejä olisi kuinka paljon, pikkulinnusta pitää olla muutaman metrin päässä, jolloin ilmakehän kiehunta ei haittaa. Sitten kun itse kokeilee pitkää putkea, valitsee jonkun kaukaisen ison kohteen, laivan tai rakennuksen, ja ihmettelee, että miksi ihmiset, jotka elävät ilmakehällisellä taivaankappaleella, maksavat näistä viittä kymppiä enempää, kun kuva on yhtä seeingsuttua.

[xorsa]

Hah, minä otan tai ainakin yritän ottaa ne hyvät hyvät kuvat sieltä, missä olen kameran ja sen 400/4 DO:n kera. Välillä kävelen pitkiä matkoja sitä kantaen, välillä vien sitä autoilemaankin. Ja runkona vanha 5D MkIII

[-Antti-]

Hah, minä otan tai ainakin yritän ottaa ne hyvät hyvät kuvat sieltä, missä olen kameran ja sen 400/4 DO:n kera. Välillä kävelen pitkiä matkoja sitä kantaen, välillä vien sitä autoilemaankin. Ja runkona vanha 5D MkIII

Tai sitten amerikkalaiseen tyyliin: painavin jalusta mitä löytyy, 600/4+telejatke+salama, pikkusen tottuneen pikkutirpan pakoetäisyyden ulkopuolelta, ruokinnalta ja kauniin lavastetun kukkabukeen keskeltä.

[elmar]

Tai sitten amerikkalaiseen tyyliin: painavin jalusta mitä löytyy, 600/4+telejatke+salama, pikkusen tottuneen pikkutirpan pakoetäisyyden ulkopuolelta, ruokinnalta ja kauniin lavastetun kukkabukeen keskeltä.

Alan Murphy > https://www.alanmurphyphotography.com/favorites . ;)

[-Antti-]

Tai sitten amerikkalaiseen tyyliin: painavin jalusta mitä löytyy, 600/4+telejatke+salama, pikkusen tottuneen pikkutirpan pakoetäisyyden ulkopuolelta, ruokinnalta ja kauniin lavastetun kukkabukeen keskeltä.

Alan Murphy > https://www.alanmurphyphotography.com/favorites . ;)

Naturescapesia seurasin joskus, oli ne kyllä kunnioitettavia viritelmiä mitä siellä duunattiin, kalleimmat mahdolliset vehkeet ja feng shui mietitty niiden kukkapuskien kanssa. Ton nimen muistan sieltä. Samaa edelleenkin vissiin duunaavat ja bisnestä jo, kuvaajia ottavat sinne.
Jonkun foton joskus laitoin scapesiin, paras oli kun sain yhdestä kuvasta monessa viestissä kiitosta täytesalaman käytöstä ja joku sitte kysy millä salamalla otettu ja millä spekseillä, niin pakko oli vastata, että tolta tosi matala auringonvalo näyttää kohteen päällä. Ootteko ikinä miettiny LUONNONVALOkuvata. No en mä sitä sanonu, mielessä kävi sanoa se kyllä.

[elmar]

Naturescapesia seurasin joskus, oli ne kyllä kunnioitettavia viritelmiä mitä siellä duunattiin, kalleimmat mahdolliset vehkeet ja feng shui mietitty niiden kukkapuskien kanssa. Ton nimen muistan sieltä. Samaa edelleenkin vissiin duunaavat ja bisnestä jo, kuvaajia ottavat sinne.
Jonkun foton joskus laitoin scapesiin, paras oli kun sain yhdestä kuvasta monessa viestissä kiitosta täytesalaman käytöstä ja joku sitte kysy millä salamalla otettu ja millä spekseillä, niin pakko oli vastata, että tolta tosi matala auringonvalo näyttää kohteen päällä. Ootteko ikinä miettiny LUONNONVALOkuvata. No en mä sitä sanonu, mielessä kävi sanoa se kyllä.

Joo, jenkkilässä on vähän eri meininki kuin täällä. Oon ajatellut aina, ettei noi kuvat yritäkään esittää luontoa sellaisena kuin se on tai ilmentää esim. kuvaajan tunnetta tms, vaan kyseessä on studiomaisissa olosuhteissa tehtyjä kliinisen virheettömiä teknisiä suorituksia. Noissa revitään laitteista, lavastuksista, kuvankäsittelyistä yms. kaikki irti mikä lähtee. Parhaat latit on visuaalisesti hienoja omassa genressään, mut ns. "luomukuvaajat" ovat niistä varmasti eri mieltä.