OM-1

[thirvi]

m43 etu on pienissä kiinteissä polttoväleissä, normaalitsuumeissa ja pienissä rungoissa. Jostain syystä tästä on tehty luontobazuuka-väittely.

Tottakai M4/3-laajikset ja -normaalit ovat pienempiä kuin FF-vastaavat. Toisaalta enpä jaksaisi siitäkään liikaa intoilla > https://camerasize.com/compact/#887.1030,885.277,ha,t . Tele tuli mukaan siksi, koska niillä on kaikissa järjestelmissä suurin merkitys setin kokonaismassaan.

M4/3:n kokoetu oli peilikamera-aikoina selvä, enää se ei ole. Jos joku keulii foorumeilla tämän kokoeron takia, se on mulle täysin fine, itse en viitsisi > https://camerasize.com/compact/#851,887,ha,f .

...

En nyt voi puhua AnHan puolesta, mutta itse ymmärsin tuon niin että valitaan m43 järjestelmän sisältä se pieni runko ja pieni kiinteän polttovälin linssi, koska niissä se järjestemä on parhaimmillaan. Ei se että kaikki olisivat automaattisesti pieniä. Nyt valitsit sen suurimman Olympuksen, missä ei ole kiinteää akkukahvaa. Heittäisin tuohon vertailupariin ennemmin vaikka sen puolta pienemmän E-P7:n.

Telellä on ehkä suurin vaikutus järjestelmän kokonaismassaan, jollekin joka tarvitsee koko teleä. Tai tarvitsee niin vähän että jättää sen kotiin neljä kertaa viidestä. Tai niin vähän että ottaa tuon 520 gramman Panasonic 100-300mm F4-5.6 putken, valovoimastaan huolimatta. Lintukuvauksen harrastajalle se voi kuulostaa kovin oudolta. Näkökulma, näkökulma ja näkökulma.

[temama]

Jos mä hommaisiin mun kinojärjestelmän rinnalle jonkun toisen järjestelmän, niin voisin hommata luonto (tele) ja makrokuvauksiin m43 tsydeemin.

[nomad]

Jos mä hommaisiin mun kinojärjestelmän rinnalle jonkun toisen järjestelmän, niin voisin hommata luonto (tele) ja makrokuvauksiin m43 tsydeemin.

Noin voi tehdä, mutta ei siinä mitään järkeä ole. Korkean resoluution täyskennoinen ja ja keskiverto tele voittaa 20mpx m43 kameran plus 300mm/4 telen helposti ja kaikessa. Eikä edes painoero ole iso, vaikka m43 systeemi on toki kivan oloinen kädessä. Mutta sillä täyskärillä voi tehdä niin paljon enemmänkin kuin pelkästään jahdata pikkulintuja... Kirjoitan tuon sillä kun olen itse kokeillut. Sonyn touhun kehittyessä hommasin A7r3:n kaveriksi 100-400mm, eikä kovin montaa tarvinnut käydä kuvaamassa kun tajusin, että Olympus saa mennä.

Subjektiivisesti arvotettuna Oly oli kiva kamera ja ne f/1.2 primet todella laadukkaita. Epäilemättä sama pätee tähän OM-kameraan. Mutta edullinen se ei ole, eikä edes kevyt kun valovoimaisia objektiiveja kuitenkin tarvitaan. Ja ne valikot ja täyskäreitä heikompi tarkennus... Toki OM-1 on parempi kuin muutaman sukupolven vanhat edeltäjänsä, mutta niin on myös kilpailijat kehittyneet. Mutta toki perhepotretteja voisi kesäretkellä napsia vaikka 17mm tai 25mm f/1.2:lla.

[AnHa]

m43 etu on pienissä kiinteissä polttoväleissä, normaalitsuumeissa ja pienissä rungoissa. Jostain syystä tästä on tehty luontobazuuka-väittely.

Tottakai M4/3-laajikset ja -normaalit ovat pienempiä kuin FF-vastaavat. Toisaalta enpä jaksaisi siitäkään liikaa intoilla > https://camerasize.com/compact/#887.1030,885.277,ha,t . Tele tuli mukaan siksi, koska niillä on kaikissa järjestelmissä suurin merkitys setin kokonaismassaan.

Käsitarkenteinen kamera, jossa ei ole kennovakaajaa ja, joka maksaa enemmän kuin verrokkisysteemin kallein supertele? Yhteistä näille on se, että molempia kutsutaan kameroiksi, mutta siihen se jää. Omenat, appelsiinit jne.

M4/3:n kokoetu oli peilikamera-aikoina selvä, enää se ei ole. Jos joku keulii foorumeilla tämän kokoeron takia, se on mulle täysin fine, itse en viitsisi > https://camerasize.com/compact/#851,887,ha,f .

No en valitsisi taaskaan järjestelmän isointa kameraa, vaan esimerkiksi E-M5 III -kameran, missä on samankaltainen 20 mpix kenno ja kuvanvakain kuin OM-1:ssä ja, joka on kokoluokkaa pienempi.

Canon, Sony ja nyt Nikon Z9 saa krediitit tarkennuksesta, mutta Olympuksen kennovakajaa on edelleen päätä ylempänä muita.

[elmar]

No en valitsisi taaskaan järjestelmän isointa kameraa, vaan esimerkiksi E-M5 III -kameran, missä on samankaltainen 20 mpix kenno ja kuvanvakain kuin OM-1:ssä ja, joka on kokoluokkaa pienempi.

Jos muka "pieni" koko on järjestelmärungon ainoa valintaperuste, aika moni ottaisi mm. näistä sen isompikennoisen > https://bit.ly/35U6Jow . APS-C:läisistä löytyy lisää Olya kompaktimpia ja kuvanlaadultaan parempia vaihtoehtoja. Tämä tästä.

[Maffer]

Vanhat Olympukset kohisee jo ISO200. Kuva on vaan rakeinen heti herkkyystason pohjasta alkaen.

[thirvi]

No en valitsisi taaskaan järjestelmän isointa kameraa, vaan esimerkiksi E-M5 III -kameran, missä on samankaltainen 20 mpix kenno ja kuvanvakain kuin OM-1:ssä ja, joka on kokoluokkaa pienempi.

Jos muka "pieni" koko on järjestelmärungon ainoa valintaperuste, aika moni ottaisi mm. näistä sen isompikennoisen > https://bit.ly/35U6Jow . APS-C:läisistä löytyy lisää Olya kompaktimpia ja kuvanlaadultaan parempia vaihtoehtoja. Tämä tästä.

Jos ja jos ja muka. Kun ei ole. Anha kirjoitti kennovakaajasta ja tarkennuksesta yms. ja minä lisäksi koko järjestelmän laajuudesta, kennovakaajasta, Sonyn käytettävyydestä, niistä muista rungoista jotka saan sitten samojen linssien perään, hinnasta, yms. Eli Jos otan ton Olyn (ja tällä hetkellä muuten todellakin otan, katsotaan taas muutaman vuoden päästä uudelleen), saan siihen todella pieniä ja laadukkaita linssejä ja tuon taskuun kun lähden muksun kanssa ulos. Saan helkkarin hyvää videota, enkä tarvitse kylän parasta ja herkintä pimeätykkiä ja kuvanlaatua. EOS 10D:n 6mpix riittäisi mulle edelleen moneen paikkaan, kunhan saan kuvia ja videota riittävän hämärässä ja riittävästi bokehia. Mulle riittävästi. Ja jos laitan keulille F1.2 pro linssejä, saan mun silmiin näteintä bokehia mistään, sinä määrissä mitä sitä tulee. Kaatosateessa. Ja toikin menee talvitakin taskuun. Sitten niiden samojen linssien perään taas saan myös E-M1 mkII runkon, tai jopa vielä pienempiä runkoja kuten E-P7:n sen GM1:n. Koko ei ole ainoa valintaperuste, yksi tärkeimmistä kyllä. Moni ehkä ottaisi tuon Sonyn ja moni saa sitten ottaa.

Jos, jos, jos ja jos, jollekin se pieni koko olisi oikeasti se ainoa valintaperuste, hän ehkä ostaisi sitten alle satasella käytettynä tämän GM1:n, joka mulla vitosrunkona onkin (yhtenä syynä pitää se on myös niinkin hassu, että se toimii jostain syystä parhaiten tarkennuksen osalta kun otan kuvia mikroskoopin näkymästä), ja joka olisi tuolla valintaperusteella (koko ainoa peruste) aika paljon tuota Sonya parempi. Luulen että halvempikin. En vaan usko että sellaista ihmistä on. Jos ja jos.

https://camerasize.com/compact/#858,491,ha,f

Siinä olet ihan oikeassa, että tämä kiertää kehää, samat asiat ovat samat ihmiset kirjoittaneet tänne toisilleen nyt jo neljä kertaa. Eiköhän nämä perusteet ole nähtyä ja tämä tästä. Tässä Olympus-ketjussa ainakin.

[Maffer]

Olympus OM-D vei jo aikanaan 17mm pannarilla suunnilleen saman verran tilaa taskusta kuin nykyinen Fuji X100V. Ei käy, sillä molemmat on taskussa pullottavia tiiliskiviä. Fuji läpsii muuten näitä kävelykamerana molemmille poskille eikä sen leaf-shutter aiheuta mitään ongelmia käsivaralta vaikkei edes vakaajaa ole.

[thirvi]

Olympus OM-D vei jo aikanaan 17mm pannarilla suunnilleen saman verran tilaa taskusta kuin nykyinen Fuji X100V. Ei käy, sillä molemmat on taskussa pullottavia tiiliskiviä. Fuji läpsii muuten näitä kävelykamerana molemmille poskille eikä sen leaf-shutter aiheuta mitään ongelmia käsivaralta vaikkei edes vakaajaa ole.

Ehkä sitten tuo leaf shutter auttaa valokuvissa jos sulla on kokemusta. Videokuvaa se ei ainakaan mulle vaukauttaisi. Hieman insinöörilogiikalla vielä kelailen sitäkin että erilainen valon tuloa katkova mekanismi auttaisi siihen, että valotuksen aikana kameran heilahdus aiheuttaa kohteen leviämisen kennolle moneen paikkaan (mikä tekee suttua), paitsi valotusaikaa lyhentämällä ja se taas on halutulla valotuksella enemmän aukon ja kennon herkkyyden määräämä suure. Tuskin ainakaan sellaiset terävät puolen sekunnin valotukset onnistuvat kuin Olympuksella.

Jos taas tarkoitat shutter shock -ilmiötä, niin en muista sen Olympuksellakaan olleen isompi issue sitten E-P5 joidenkin valotusaikojen. Jos se huolettaa, voi asettaa sähköisen etuverhon valittavalla viivellä tai (lähes) viiveettä. Ainakin hyvin pitkillä linsseillä olen huomannut sen auttavan aavistuksen tuota uudemmillakin kameroilla (E-M5 mkII). Myös täysin sähköinen auttaa, mutta se hidastaa muuten "sulkimen" skannaus-liikettä ja tulee enemmän rolling shutter -efektiä. Sentään mirror shock on Olympuksella puuttunut jo jotain 12 vuotta.

[thirvi]

Mutta jos yksi viesti otsikon aiheestakin 😊 Olen koettanut selata monia nettivertailuja joissa oli OM-1:llä kuvattuja sampleja. Hivenen alkoi epäilyttää ett ISO25600 näytti kyllä paljon nykyistä paremmalta, mutta yksityiskohtiakin oli kadonnut. Onko parantunut herkkyys kuitenkin vain parempi/tehokkaampi kohinanpoisto-algoritmi, vai onko kenno oikeasti parantunut ja paljonko? Mikä sivusto tarjoaa tällä hetkellä parhaimmat vertailukuvat, suhteessa vanhoihin runkoihin? Koetan itse laittaa noita linkkejä myöhemmin illalla kun ehdin etsiä ne uudelleen. Ainakin dpreview:n samplejen höyhenistä hävisi kuviot.

[mirrored]

Mutta jos yksi viesti otsikon aiheestakin 😊 Olen koettanut selata monia nettivertailuja joissa oli OM-1:llä kuvattuja sampleja. Hivenen alkoi epäilyttää ett ISO25600 näytti kyllä paljon nykyistä paremmalta, mutta yksityiskohtiakin oli kadonnut. Onko parantunut herkkyys kuitenkin vain parempi/tehokkaampi kohinanpoisto-algoritmi, vai onko kenno oikeasti parantunut ja paljonko? Mikä sivusto tarjoaa tällä hetkellä parhaimmat vertailukuvat, suhteessa vanhoihin runkoihin? Koetan itse laittaa noita linkkejä myöhemmin illalla kun ehdin etsiä ne uudelleen. Ainakin dpreview:n samplejen höyhenistä hävisi kuviot.

Kameralaukussa mainittiin pixel binning.

https://foorumi.kameralaukku.com/thread ... ost-958659

https://foorumi.kameralaukku.com/thread ... ost-958830

[Maffer]

No leaf-shutterilla pääsee lapasista 1/10 aikoihin helposti eikä siitä kuulu mitään häiritsevää kolinaakaan joten elektronista suljinta ei tarvitse sotkemaan kuvia ja dynamiikkaa. IBIS kyllä voittaa jos haluaa sekunnin lapasista, mutta eipä ainakaan OM-D siihen pystynyt kun alkoi kriittisemmin tarkastelemaan. Korkeintaan webbikoon kuvat näyttivät teräviltä. Tietysti, 2013 vuodesta on vakaajat kehittyneet joten ehkä se sekunti voi jo olla teräväkin tänä päivänä.

Kylille ottaisin Fujin minä päivänä tahansa. No niin ottaisin vesisateeseenkin tai kunnon pakkaseen tämän talven perusteella.

[mirrored]

No leaf-shutterilla pääsee lapasista 1/10 aikoihin helposti eikä siitä kuulu mitään häiritsevää kolinaakaan joten elektronista suljinta ei tarvitse sotkemaan kuvia ja dynamiikkaa. IBIS kyllä voittaa jos haluaa sekunnin lapasista, mutta eipä ainakaan OM-D siihen pystynyt kun alkoi kriittisemmin tarkastelemaan. Korkeintaan webbikoon kuvat näyttivät teräviltä. Tietysti, 2013 vuodesta on vakaajat kehittyneet joten ehkä se sekunti voi jo olla teräväkin tänä päivänä.

Kylille ottaisin Fujin minä päivänä tahansa. No niin ottaisin vesisateeseenkin tai kunnon pakkaseen tämän talven perusteella.

Hämmästyin uuden 35-150 f/2.8-4 Tamronin vakaajaa jolla puolella sekunnillakin sain OK "nettikuvaa". Ilman vertailua rinnan tällaiset lausunnot ovat tietenkin lähes arvottomia.

[mattimi]

Kameramarkkina on euroissa mitaten pudonnut 10 vuodessa alle puoleen. Kännykät söivät kiinteällä objektiivilla varustetut kamerat melkein täysin ja myös satunnaiset kuvaajat, jotka ostivat hintahaitarin alapään kittejä. Nyt kaikki kameravalmistajat keskittyvät harrastajiin, jotka päivittävät laitteitaan usein. Kaikki uskovat, että tekemällä suhteellisen kalliita laitteita, pystyy myymään sen verran tälle harrastajajoukolle, että bisnes pysyy hengissä. Siinä samassa pystyy myös täyttämään ammattikuvaajien tarpeet.

Kameroiden tekninen kehitys on saavuttanut sen tason, että kuvan laatu ja käyttöominaisuudet ovat olleet vuosia riittävät. (Tiedän kyllä, että jos tekee 1x2m suurennoksen kuvanlaatua täytyy hiukan miettiä kuvan ottovaiheessa, mutta harva tekee suuria printtejä) Siksi on täytynyt kehittää uusia hilavitkuttimia, jotka vain harvoille ovat tarpeen. Uudet mallit markkinoidaan niiden avulla.

Canonin markkinaosuus on 50% Sonyn 20% Nikonin alle 15% ja muilla rippeet Näistä ilmeisesti Canon ja mahdollisesti Sony ovat kannatttavia. Muut taistelevat olemassaolostaan. Mielenkiintoista on nähdä ketkä lopulta jäävät.

[Maffer]

Mut sit voi kysyä, jos ei tee suuria printtejä, tai edes printtejä, niin miksi edes hankkia digi?

[habannaama]

Mut sit voi kysyä, jos ei tee suuria printtejä, tai edes printtejä, niin miksi edes hankkia digi?

Käyttötarpeet?

[Maffer]

No, myyntitarve toki ammattilaiselle. Harrastajan tuskin kannattaa pöytälaatikkokuviin tuhlata järjestelmän hintaa. Pikku Olympus + pikkuprime, niin miten se lopputulos sitten eroaa enää kännykästä arkikuvissa? Alkaa jo olla läpiterävää ilman sitä Panaleica f/1.2 sarjaa mikä taas ei ainakaan taskussa ole kivaa.

[habannaama]

No, myyntitarve toki ammattilaiselle. Harrastajan tuskin kannattaa pöytälaatikkokuviin tuhlata järjestelmän hintaa. Pikku Olympus + pikkuprime, niin miten se lopputulos sitten eroaa enää kännykästä arkikuvissa? Alkaa jo olla läpiterävää ilman sitä Panaleica f/1.2 sarjaa mikä taas ei ainakaan taskussa ole kivaa.

Jos pois suljetaan yhtälöstä ammattilaiset.

Silloin lähestyisin asiaa harrastamisen fiilsten vinkkelistä versus kuka mitenkin ja millä tavalla kokee harrastamisen itselleen mielekkääksi.

Henkilö x saattaa saada sen fiiliksen siitä kun ylipäätään nappaa jonkin kuvantamisvälineen, vaikkapa nyt sitten älyluurin käteensä ja ottaa kuvan, jakaa sen someen ja taas ja taas, ilman sen kummempaa keskittymistä itse valokuvaukseen, eli hänelle se on somen sisällön tuottamisen apuväline, eikä hän koskaan elämässään edes tallenna niitä kuviaan mihinkään muualle, päin vastoin, kun luurin tila alkaa täyttymään, poistetaan niitä kertyneitä kuvia.

Vastakohta hänelle on järkkäriharrastaja, jolla liuta erilaisia objektiiveja, joihin päädytty syystä tai toisesta jonkinlaisen kalustorumbailun läpikäyneenä ja hänen "kuvantamisideologiallaan" on juurikin hänelle itselleen merkitystä kun sitten sitä objektiivia x jossain tilanteessa päätynyt juuri silloin käyttämään.

Tämä henkilö ottaa kuvan/kuvia, jälkikäsittelee softalla x jonka kokee itselleen sopivaksi (myös siihen tietokoneeseen ja näyttöön/näyttöihin panostettu keskimääräistä suuremmalla huolella) ja jokainen valittu/käsitelty kuvaa siirtyy turvaan ulkoisille kovalevyille + pilveen ja jokaiselle kuvalle on kuvajalleen jonkinlainen merkitys ja ne eivät jää kertakäyttöviihteeksi somen sisuksiin, vaan niihin palataan jossain asiayhteydessä uudelleen.

Kun mietitään niitä monta muuta noiden kahden ääripään väliin mahtuvaa harrastajaa ja heidä tyylinsä/tapansa harrastaa, niin aletaan ymmärtämään (toivottavasti), ettei ole edelleenkään yhtä ainoaa tapaa tehdä tätä hommaa, eikä toivottavasti koskaan olekaan, sillä tämä(kin) erilaisuus on itseasiassa piruksteen mielenkiintoista.

Mistäs mekään muuten keskusteltaisiin, kun kaikilla olisi identtiset romut ja sama tyyli tehdä...

[Maffer]

No, tietyllä tavalla kaikilla (vanhoilla jäärillä) on jo samat romut ja tyyli tehdä. Eipä se digitaalisesti kuvaaminen ole muuttunut 2000-luvun alusta mitenkään ihmeellisen paljon kun järkkäristä on kyse. Missä kohtaan on tapahtunut isoja muutoksia digitaalisessa kuvauksessa? No videon tunkeminen stillikameraan ja sen johdannaiset. Toinen on oivallus käyttää luurien pikkukameroita viisaasti.

Digijärkkäri sellaisenaan on kuollut konsepti. Muuttaako tämä kamera sitä? Öh, ei. Edelleen ne kuvausohjelmat, millä säästetään tuntikaupalla Photoshop-ähertämistä puuttuvat. Missä on ohjelma jolla voi kuvata pitkän valotuksen vastavaloon ja samalla fokuspinon niin, että saan yhden TIFFin pihalle viimeistelyä varten? Olympuksen "AI-ohjelmat" eivät ole mitään AI-ohjelmia vaikka sekin on nyt noussut esille valomaalauksen yhteydessä. Pentaksilla ne olivat jo ennen Olympusta ja kyse on vain valotusten yhdistämisestä (n kpl layereita, blend = lighten) tai HDR-tonemappauksesta kamerassa.

"Taskuun mahtuva" EPx + pikkupannari on edelleen vanha tunkkainen digi ja siihen sopiva objektiivi.

[AnHa]

Olympus OM-D vei jo aikanaan 17mm pannarilla suunnilleen saman verran tilaa taskusta kuin nykyinen Fuji X100V. Ei käy, sillä molemmat on taskussa pullottavia tiiliskiviä. Fuji läpsii muuten näitä kävelykamerana molemmille poskille eikä sen leaf-shutter aiheuta mitään ongelmia käsivaralta vaikkei edes vakaajaa ole.

Mulla on sekä tässä ketjussa mainitut Sony RX100-sarjan pokkari ja Fujin X100-sarjan pokkari. X100:sta ei saa vaihdettua optiikkaa ja RX100 on 1-tuuman kennolla oleva pokkari. Molemmat käteviä omassa käyttötarkoituksessaan, mutta ei ne järkkäreitä ole. Leaf shutteria ei voi verrata kuvanvakaajaan.