OM-1

[thirvi]

Älkää kinatko vaan lyökää faktat pöytään niinkuin mafferakin tekee!

Faktat? No jep. Pro capturesta jo jonkin aikaa tässä ketjussa väännettiin, kun Maffer oli sitä mieltä että juuri siinä menee se raja että kuvan ottikin kone eikä ihminen, mutta ainakin minä jo luovutin. Koska kun koetin miettiä logiikkaa tuon päätöksen taustalla ja huomasin mitä enemmän sitä mietin, sitä vähemmän sitä logiikkaa ymmärrän ja vähemmän samaa mieltä olen. Enkä itse aio mielipidettäni muuttaa ja ymmärrän nyt että jos Maffer ei ajattele ollenkaan samalla logiikalla kuin minä, ei hänkään aio. Eikä mulla ole mitään syytä yrittääkään. Ja muut saavat halutessaan käyttää niitä perusteluja apuna oman mielipiteensä muodostamisessa, jos enää tarvitsee, sehän tällaisen foorumin suola on. Mutta ei siinä mitään faktoja ole. Yritetään sitten vielä kerran kun oikea käsi kerran pyytää. Eli:

Ennekin kuvaaja on aloittanut sarjan kuvaamisen jo ennakolta, odottaessaan jotain tapahtuvan. Kortille tulee pirusti turhia kuvia ennen sitä tapahtumaa, jos vaikka se lintu lähteekin pöntöstä vasta siinä 20sec kohdalla. Vain kortit ja hermot ovat rajana. Nyt tuo Pro Capture eroaa tuosta siten, että siinäkin kuvaaja käynnistää pöntöstä lähtöä ennakoiden sen sarjakuvauksen, mutta niitä alkupään kuvia ei tällä kertaa vaan turhaan tallenneta kortille. Kuvaaja siis määrittää laukaisunapilla sekä sarjan aloittamisen, että sen mitä kuvia siitä poistetaan. Vieläkin mietin että miten ne kortille turhaan tallentuneet kuvat muuttivat saadut onnistuneet kuvaajan ansioksi, ja poistetut kuvat aiheuttavat tekijänoikeuksien siirtymisen Olympukselle. Vähentää kuvaajan työtä? Niin lähes kaikki apuvälineet. Paikkaa kuvaajan refleksejä? Niin myös normaali sarjakuvaus, AI servo, automaattitarkennus ja automaattivalotuskin. Joku FPS-raja? Kai se kamera voi joskus vaan olla liian hyvä. Dopingia? Ehkä vähän, kuten saakelin hyvä AI servokin, hieman harmaalla alueella. Minusta tuntuu että ainoa peruste on ”minusta tuntuu”. Siispä kaikilla omansa. Siis se mielipide. Ainakin minulla vähän vaaleanharmaa, vähän on kuitenkin sellainen syntinen olo käyttää noin hyvää apuvälinettä, mutta so not kunhan hyppy kulkee.

Viimekesäisen pro capturen ansiosta (en ole taas puoleen vuoteen käyttänyt) tiedän nyt että tuollaisen kuusitiaisen kokoisen linnun siiveniskujen taajuus lentoonlähdössä tai jarrutuskaarrosta tehdessä on noin 30hz, koska 60fps kuvissa joka toisessa kuvassa siivet olivat alhaalla ja joka toisessa ylhäällä. Siitä voi päätellä että 10fps sarjakuvalla saa joka kolmannen iskun, esim. niin että siivet ovat aina ylhäällä, tai aina alhaalla, tai menossa jompaankumpaan suuntaan. Ja Elmarin mainitsema 20fps tuotaisi esim. tuloksia jossa ekassa kuvassa siivet ovat ylhäällä, sitten jää yksi siipien lasku ja nousu välistä, sitten toisessa kuvassa siivet alhaalla jne. Ah niin loistavaa, vaikka ehkä vähän kiellettyä ja niin kovin paheellista, kuten monet kivat asiat 😊

Tässä aiheeseen liittyvät tämänpäiväinen uutinen. Säkällä vedettiin sarjalla odottaen että luoti osuu, lapa jäähän ja nimi lehteen:

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/ ... parit:f296
edit: Vaihdettu linkki ref=ampparit, koska muuten on vain tilaajille

[thirvi]

...tupla

[Maffer]

No fakta on ainakin se että samaan kuvanlaatuun vaaditaan tasan sama massa romua. Ihan se ja sama mikä formaatti. Se aina unohtuu tän Potka-systeemin kanssa kun uusi helikopteri julkaistaan.

[JL Anttola]

Maffer kirjoittaa tekniikasta, ei ihmisistä, eikä syyllisty muuttamaan linjaansa ihmisten arvioimiseksi. Kirjoitukset perustuvat tietoon ja kokemukseen. Mies laittaa hienoja kuvia foorumille, tosin sellaiseen genreen kuuluvia, mitkä eivät ehkä ihan kaikille kolahda. Näistä asioista hatun nosto miehelle.

Esimerkiksi m43-kennojen ja optiikan diffraktio-ongelma perustuu tietoon ja hänen omaan kokemukseensa; tosin tässä nimenomaisessa tapauksessa kahdeksan vuoden takaiseen. Mutta vankkumattomaan... kerran sössöksi tuomittu ei muuksi muutu. Jäljillä ollaan tässäkin; pieni kenno ja pieni pikselikoko aiheuttaa kohinaa ja diffraktiota aukkoa pienennettäessä huomattavasti aikaisemmin kuin täyskenno vähän isommalla pikselikoolla. Jos mies vaivautuisi vaikka lainakalustolla itse testaamaan viimeiset versiot, saisimme kuitenkin paremmin paikkansapitävää tietoa. Ja omia mielipiteitään hän kirjoittaa, ei niihin voi toiset vaikuttaa, eikä tarvitse. Sen voisi myös vastavuoroisesti mies itse tuoda esille aina silloin tällöin, nyt kirjoituksen henki vaikuttaa absoluuttisentotuudenjulistukselta, ja aiheuttaa ärsytystä lukijoissa. Jos ei se sitten ole tarkoituskin, mutta sitä en minä usko tässä tapauksessa.

Jaakko Latvanen

[thirvi]

No fakta on ainakin se että samaan kuvanlaatuun vaaditaan tasan sama massa romua. Ihan se ja sama mikä formaatti. Se aina unohtuu tän Potka-systeemin kanssa kun uusi helikopteri julkaistaan.

No ei taaskaan osunut. Tämäkin voisi olla fakta jos sanan "tasan" paikalla olisi "suunnilleen" ja "joissain vertailupareissa". Rakenteet ovat eri, sähköinen geometriakorjaus säästää lasia yms. Joistain noista asioista m43 hyötyy lyhyessä päässä. Enemmän fakta voisi olla vaikka se, että esim. GM1 + 45mm F1.8 veroista rintataskuun menevää kulkinetta ei kinokennopuolella ole mulle tarjolla. Mielellään korjaannun jos olen väärässä, niin saan enemmän valinnanvaraa.

[hkoskenv]

No fakta on ainakin se että samaan kuvanlaatuun vaaditaan tasan sama massa romua. Ihan se ja sama mikä formaatti. Se aina unohtuu tän Potka-systeemin kanssa kun uusi helikopteri julkaistaan.

Ei se ole fakta vaan mielipide. Kuvanlaatu ei ole objektiivisesti määritelty ja mitattavissa oleva tekninen suure, vaan mielipide, joka sisällyttää kymmeniä tai satoja teknisiä seikkoja yhden vertailtavissa olevan suureen alle. Muuten hyvä, mutta koska eri teknisten asioiden merkitys eri ihmisille on hyvin erilainen, se on vain henkilökohtainen mielipide eikä fakta. Faktat ovat objektiivisesti havaittavia asioita. Kuvan resoluutio tai dynamiikka voivat olla faktoja, kun täsmennetään tarpeeksi mitä niillä tarkoitetaan, ja mitataan sopvilla laitteilla, mutta "laatu" on aina mielipide.

[thirvi]

No fakta on ainakin se että samaan kuvanlaatuun vaaditaan tasan sama massa romua. Ihan se ja sama mikä formaatti. Se aina unohtuu tän Potka-systeemin kanssa kun uusi helikopteri julkaistaan.

Ei se ole fakta vaan mielipide. Kuvanlaatu ei ole objektiivisesti määritelty ja mitattavissa oleva tekninen suure, vaan mielipide, joka sisällyttää kymmeniä tai satoja teknisiä seikkoja yhden vertailtavissa olevan suureen alle. Muuten hyvä, mutta koska eri teknisten asioiden merkitys eri ihmisille on hyvin erilainen, se on vain henkilökohtainen mielipide eikä fakta. Faktat ovat objektiivisesti havaittavia asioita. Kuvan resoluutio tai dynamiikka voivat olla faktoja, kun täsmennetään tarpeeksi mitä niillä tarkoitetaan, ja mitataan sopvilla laitteilla, mutta "laatu" on aina mielipide.

Hyvin ristiriitaista, että tässä ollaan niin kovin ytimessä, vaikkakin niin offtopiccia. Pahoittelut että jatkan siitä, ja vielä isommat pahoittelut että keskustelu kääntyy keskusteluun (tai varsinkaan henkilöön), mutta keskustelu on vaikeaa ilman yhteistä kieltä, jolloin sitä on hyvä tarkentaa termejä ja miten niitä ymmärretään. Jos tekniikan puolella, tuotekehityksessä, tuotannossa, yms. sanon että joku on tasan ja faktaa, vaikka oikeasti se kannake on minusta suunnilleen (laskematta) riittävän vahva, eriste minusta suunnilleen oikealla paikoillaan ja riski minusta suunnilleen vältetty, joku kuolee vähän väliä. Se ei käy, sille kerrotaan se tarkkuus ja mikä on oikeasti faktaa ja mikä on oletus ja mikä suunnilleen ja määritetään se suunnilleen, eli vaihteluväli. Ja mielipiteissä sinänsä ei ole mitään vikaa, ellei ole ihmisiä jotka uskaltavat tänne niitä kirjoittaa, kuten Maffer (pisteet siitäkin), ei täällä juuri keskusteluakaan ole.

Luulen (?) että Maffer tarkoitti tuossa sitä teoriaa, jossa kennokokoa pienentäessä täytyy linssin valovoimaa vastaavasti suurentaa että saadaan käytännössä sama valovoima, kohinataso yms, jolloin paino on aika +-0. Kuitenkin kun tässä keskustellaan kamerajärjestelmistä, niissä on oikeita merkkikohtaisia linjaeroja ja ominaisuuksia eivätkä ne ihan tottele tuota teoriaa. Teoriaa, joka siis toimii suunnilleen, ei tasan ja faktana, vain noiden joidenkin parametrien osalta. En edes halunnut alkaa listata noita asioita yleisellä tasolla, koska niitä on sata. Kerron oman esimerkin.

Olen myös lukenut artikkelin jossa todetaan pienivalovoimaisen linssin täyskärissä ja valovoimaisen m43 linssin pro rungon edessä tuottavan about saman verran kohinaa ja syväterävyyttä, samaan kokoon. Eli teoria todistettu. Suunnilleen. Olen periaatteessa siitä samaa mieltä. Teoriassa, suunnilleen. Olen monesti lukenut numeroihin perustuvan mielipiteen, tuon teorian mukaan, että nifty fifty täyskärin edessä on täysin sama asia kuin 45mm F1.2 linssi E-M1 mkII:n edessä tai jopa kevyempi. Kokeilin, kun molemmat oli talossa. Laitoin nifty fiftyn 5D mkII:n eteen ja 45mm F1.2 PRO:n Olyn nokille (Edit: 25mm F1.2 piti sanomani eikä 45mm, kokeilin kyllä myös 45mm) ja otin pari verrokkikuvaa muksusta takapihalla. Huoh ja gasp. Bokehia saattoi tulla jopa enemmän nifty fiftyllä kuten teoria sanoo. Paha sanoa, koska tarkennus oli vähän väliä niin edessä ja niin takana että sitä ei saanut vakioitua, Olylla se oli aina naamassa. Se Canonin bokeh oli niin rauhatonta tuubaa verrattuna F1.2 PRO:n samettiseen bokehiin, että määrää ei voinut verrata ison laatueron vuoksi (mielipide, minusta se nifty fiftyn bokeh oli ihan sitä itseään kun juuri tällaiseen Olyyn vertaa, se feathered bokeh on muutakin kuin markkinointitermi). Terävyysero ihan järjetön Olyn eduksi. Tarkennusnopeus ja tarkkuus eri planeetalta, Olyn eduksi. Sääsuojaus, Olyn eduksi. Aivan järjettömän hyvä runkovakaaja, jolla saan videota suoraan käsistä, Olyn eduksi. Sarjakuvaus yms. ei tarvitse sanoa mitään. Kohinaa ei tullut edes kokeiltua, se olisi saattanut jopa kääntyä Canonin eduksi. Kokoero, no eipä ihmeempi. Juuri tuolla setillä. 50mm F1.8 STM ei tilannetta muuttanut, kuin tarkennuksen äänen osalta.

No mitäs sen ympäriltä, koska sen kokonaisuuden mukaan itse valitsen itselleni koko järjestelmää, en monesti sen yksittäisen parin vuoksi. Pääperiaatteena, tuosta m43 settiä on (mielipide, johon varmana löytyy katalogeja tueksi) helpompaa lähteä pienentämään, täyskärisettiä taas suurentamaan, bokehin ja valovoiman suhteen.

Jos vaihdoin sinne Olyn linssin taakse E-M5 mkII:n, niin setti mahtui talvitakin taskuun. Canon ei. E-P7:n tai E-P5:n kanssa vielä helpommin, varsinkaan seiskan kanssa kuvanlaatu ei oleellisesti muutu. Ja sitten jos vaihdan siihen E-P7:aan Laowan 7,5mm (snapsilasia pienempi F2.0 superlaajis), tai jonkun 1.8 primeistä tms, niin en tosiaan löydä kinokennosta vertailuparia kun kamera+linssi menee farkuntaskuun. Ja esim. Olyn tasoista kennovakaajaa en vaan löydä täyskäreistä. Vaikka sovittaisiin jotenkin että se ei vaikuta kuvanlaatuun, totean että ainakin mulla se vaikuttaa videonlaatuun jos haluan ottaa tilanteesta sen videonpätkän kantamatta mitään jalusta-arsenaalia. Toiseen suuntaan taas, tuota enempää bokehia ei juuri Olyyn natiivina saa jos haluaa. 75mm F1.8 about samaa luokkaa, 150mm F2.8 jo vähän enemmän (mutta tosi rauhatonta, en tykkää), samoin 300mm F4 mutta ne ovat vähän eri tarkoitukseen. Täyskäriin taas löytyy 50mm F1.2, 85mm F1.2, 135mm F2.0 yms. bokeh monstereita. Itse en edes kaipaa tuollaista joka hävittää koko taustan, Olyn Pro-linssien bokeh on niin pehmeää vaikka sitä olisi vähänkin, että taustaa ei tarvitse räjäyttää kokonaan kadotukseen. Isojakin ovat. Itse tarvitsen ainakin tässä elämänvaiheessa enemmän tuota pientä päätä, joku toinen studiohirmu ehkä isompaa. Joku taas tarvitsee eniten niitä lintuputkia joita en ala tässä edes vertailla. Kaikille on paikkansa ja ihmisillä erilaiset tarpeet, onneksi tähän minisettiinkin tuli uusi helikopteri, ettei tarvi omilla vanhoilla vehkeillä sellaista duunata :-)

[Maffer]

Kyllä sen kuvanlaadun voi jotenkin määritellä. Paljonko piirtokykyä löytyy vaikka viivapareissa. Tuhnu on tuhnu ja vähän joka systeemillä pääsee kohtuu lähelle toisiaan kunhan ei himmennä tohjoksi ja optiikka ei ole aivan poskellaan. Siksi näillä laitteilla päästään nykykinon kanssa tasoihin about kakkulalla joka piirtää pohjalukemat f/2. Sen jälkeen nämä on pokkareita hemmetin painavalla optiikalla mitä kuvanlaatuun tulee eikä nykyluurista eroa.

Tässäkin koossa ollaan jo pikseliähkyn puolella. Kinossa mentiin jo rajan yli parisen vuotta sitten.

Eri formaatit on hinnassa ja painossa pelottavan lähellä toisiaan. Optimaalisen laadukkaan digikuvan saa tällä, perus-sonilla tai 50MP GFX:llä suurin piirtein käyttämällä rahaa saman verran. Polttovälinä vaikkapa kino 50mm. Pikkuformaatti ottaa takkiin kun on valittava se julmetun painava lasipallo. Siinä sitä valitsemaan. Suo siellä, vetelä täällä - GFX:llä on taas hämärässä hankalaa kun lasit on pimeitä vrt. kino. Kino voi näistä kolmesta jopa voittaa kisan kokonaisuutena.

[hkoskenv]

Kyllä sen kuvanlaadun voi jotenkin määritellä. Paljonko piirtokykyä löytyy vaikka viivapareissa. Tuhnu on tuhnu ja vähän joka systeemillä pääsee kohtuu lähelle toisiaan kunhan ei himmennä tohjoksi ja optiikka ei ole aivan poskellaan. Siksi näillä laitteilla päästään nykykinon kanssa tasoihin about kakkulalla joka piirtää pohjalukemat f/2. Sen jälkeen nämä on pokkareita hemmetin painavalla optiikalla mitä kuvanlaatuun tulee eikä nykyluurista eroa.

Teknisiä suureita, kuten viivaparien toisto, voi määritellä. Mutta se on pelkkää mielipidettä miten se liittyy kuvan laatuun, joka viittaa jonkilaiseen koettuun mielihyvään. Tuhnutkin objektiivit toistavat paljon enemmän viivapareja kuin millään normaaleilla kuvien esitysformaateilla voidaan näyttää (paitsi osasuurentamalla rajusti) ja äärimmäisen harvassa kuvassa mikrodetaljeissa on mitään kiinnostavaa informaatiota. No, mielipide tietenkin sekin, mutta kun en minä kulje rannalla tihrustamassa suurennuslasilla joka hiekanjyvää tai metsässä joka havunneulasta, koska niistä nyt vain löytää mitään mielenkiintoista niin epätodennäköisesti, niin mitäpä sitä valokuvallakaan tekee. Sitten voin kiinnostua, kun joku tekoäly poimii niityltä otetusta kuvasta kaikki niveljalkaiset ja määrittää niiden lajit, kehitysasteet, sukupuolen jne. Mutta tuskinpa sitä tulee minun elinaikana, joten se siitä haihattelusta.

Tässäkin koossa ollaan jo pikseliähkyn puolella. Kinossa mentiin jo rajan yli parisen vuotta sitten.

Oversamplaaminen antaa dataa signaalinkäsittelyyn, vaikka ei sellaisenaan lisää toistettua resoluutiota. Tuossa sinulla on vain pakkomielle, että joka pikselin pitää antaa jotain suoraan aistittavaa informaatiota. Mikä on ristiriidassa koko digitaalisen kuvankäsittelun historian kanssa, jossa on pyritty häivyttämään yksittäisiä pikseleitä ja saamaan kuva näyttämään jatkuvaslta funktiolta.

Suo siellä, vetelä täällä - GFX:llä on taas hämärässä hankalaa kun lasit on pimeitä vrt. kino. Kino voi näistä kolmesta jopa voittaa kisan kokonaisuutena.

Se on sama asia kaikessa tekniikassa. Missään laitteessa ei saa kaikkia markkinoiden parhaita ominaisuuksia samalla kertaa. Voi valita johonkin tiettyyn asiaan optimoidun erioistyökalun (esim. keskikoon laitteet ovat sellaisia) tai sitten yleistyökalun, jolla suoriutuu tyydyttävästi kaikesta, jos sietää vähän kompromisseja. Kino on juuri sellainen ja voittaa kisan, jos vaatimuksena pitää olla suoriutuminen kaikesta mitä mieleen tulee. Mutta keskikoon vehkeet ovat paikassaan parempia ja luurit ja pikkukamerat mukavampia ja kätevämpiä raahata. Koskaan ei tule kameraa, joka kulkee mukana kuin luuri ja jolla kuvaa kuin keskikoon kameralla muotokuvia ja maisemia ja kuin kinolla supertelellä tai actionkuvausta ja kuin elokuvakameralla videota. Sitten on ostettava luuri, keskikoon kamera, kinokamera, M4/3 ja elokuvakamera erikseen. Se on ihan turhaa valittamista, ettei kaikkea sitä saa samassa paketissa. Yhtä hyvin voisit vaatia autoa, joka on näppärä parkkeerata kauppakeskuksen parkkiluolassa, joka kulkee 400 km/h, joka pärjää Lapin tiettömissä erämaissa kaikkina vuodenaikoina ja jolla kuljettaa tarvittaessa 45 jalan merikontin Euroopan halki yhdellä tankkauksella. Kaikkiin noihin tarpeisiin löytyy kyllä kulkupelit, mutta ei samassa yksikössä.

[hkoskenv]

https://en.wikipedia.org/wiki/Near-fiel ... microscope

SNOM lienee tekniikka, joka antaa näkyvällä valolla parhaan viivaparien toiston. Sen resoluutio on parhaimmillaan 10 nm:n luokkaa. Siinä siis valaistaan ja/tai katsotaan kohdetta muutaman nanometrin reiän läpi ja skannataan kuvan muodostamiseksi. Koska reikä on paljon valon aallonpituutta pienempi, sen läpi menee hyvin vähän valoa. Käytännössä valaistus hoidetaan laserilla ja se rajoittaa kuvattavia kohteita, etteivät ne saa tuhoutua kovin helposti laserin paahteessa.

Jos määritellään kuvan laatu = viivaparien toistokyky, niin sitten nuo kuvat ovat maailman laadukkaimpia valokuvia. Mikäs siinä, jos on sitä mieltä, mutta miten ratkaistaan se, jos jonkun mielestä onkin kiinnostavampaa kuvata nopeita tapahtumia ja joku femtosekuntipulssikameran kuva onkin paljon laadukkaampi? Niiden mielipiteistä ei varmaan tarvitse välittää, jotka haluavat hahmottaa kuvista jonkin ihmisapinan lärvin, maiseman tai muuta epäkiinnostavaa makroskooppista ja suorastaan rahvaanomaista.

[elmar]

Olen myös lukenut artikkelin jossa todetaan pienivalovoimaisen linssin täyskärissä ja valovoimaisen m43 linssin pro rungon edessä tuottavan about saman verran kohinaa ja syväterävyyttä, samaan kokoon...

... Joku taas tarvitsee eniten niitä lintuputkia joita en ala tässä edes vertailla.

No jaa. Kaveri vaihtoi äskettäin Oly EM1X + 300/4 Pro setin Canon R6 + RF 100-500:n. Ensimmäinen kommentti meni suunnilleen: "Canonin tarkennus on kuin toiselta planeetalta ja ISO 8000 vastaa n. ISO 800 Oly:ssa".

Mulla ei oo mitään M4/3 vastaan, en vain tajua sitä. Isoja vehkeitä mut lilliputtikenno: https://bit.ly/354Tweu. Mieluummin RX10 IV, jos pitää olla "600 mm" ja pieni kenno.

[JL Anttola]

Meikäläisen markkinatalousajattelulla jos ostaa jottain mikä maksaa kaks kertaa sen mitä joku toinen, eikä saa mitään parempaa, ni aika lailla huolestuttas sillon. Toisaalta tässä ei alunperin oo arveltu, onko m43 parempi vai huonompi ko täyskenno, vaan liikkeelle lähettiin siitä, onko nyt esitelty uus Olympus OM-1 parempi ja miten paljon parempi, ko aikasemmat Olympuksen rungot. Ja eniten keskustelua aiheuttaneet asiat on tarkennus, kohteen seuraaminen ja ISOn noston sieto. Kaikki m43:lla kuvaavat tietää, että kohina on pienempikennoselle vaikeempi alue, eikä Olyn tarkennus ja seuranta oo ihan muitten valmistajien viimisten mallien tasolla ollu ennen tätä uutta. Kohan uus saahaan oikeisiin testeihin, aletaan saaha aavistus siitä, mikä on tilanne nyt.

Jokkainen ostaa vermeensä omilla rahoillaan, tai ainakin miun rahoilla ostan vaan mie - tai no, ehkä himpun (siis oikeesti vain himpun verran, ei "himpun") keskiarvoa enemmän maksan veroja, mutta siihen vielä vähemmän pystytään täällä keskustelemalla vaikuttamaan. Mutta niiko alotin, jo se on kumma jos kuuden tonnin kamera ei oo missään suhteessa parempi ko kahen tonnin?

[elmar]

...on kumma jos kuuden tonnin kamera ei oo missään suhteessa parempi ko kahen tonnin?

EM1X + 300 Pro = n. 5000 e.
R6 + RF 100-500 = n. 6000 e.
RX10 IV = n. 1800 e.
(Hinnat Verkkiksestä.)

[aikaarska]

...on kumma jos kuuden tonnin kamera ei oo missään suhteessa parempi ko kahen tonnin?

EM1X + 300 Pro = n. 5000 e.
R6 + RF 100-500 = n. 6000 e.
RX10 IV = n. 1800 e.
(Hinnat Verkkiksestä.)

Joo, ei mikään ihme, että räksä (RX10) sarjalaiset suosittuja. Ja loppua tuskin näkyy, kun Sony päivittelee räksäsarjaansa sitä mukaan kun tekniikka kehittyy.

...Mutta mitä tulee tähän ketjun aiheena olevaan kameraan, niin kertoohan sekin jo jotain kyseisestä uutuudesta, ettei pitkään aikaan ole kirjoitettu mistään m43 julkaisusta näin paljon! Ja sanoisin, että nimenomaan positiivisessa sävyssä.

...Jos puhutaan kroppipeilittömistä (m43, APS-C) , niin onhan OM-1 yksi parhaista tällä hetkellä esim. luontokuvaukseen vaikka kenno ei olekaan ihan APS-C kokoinen... Myös OM-D E-M1 Mark III ja OM-D E-M1X ovat edelleen hyviä kameroita.

[JL Anttola]

Joo, miun ajatus meni siihen Canonin huippumalliin, en oo niin seurannu heijän mallinimityksiään, eli olin väärässä hintaluokassa. Ja muutenkin, kameran vaihtajalla, jokaisella, on täysi oikeus omiin mielipiteisiinsä, kokemuksiinsa, ja ajatuksiinsa. Erilaisille käyttäjille ja käyttötarkotuksille on erilaisia välineitä tarjolla, mikä on toisaalta harrastajille upeaa ja toisaalta tekee välillä elämisen vaikeeks. Jos ois vain yhtä mallia kameraa olemassa, vois tehä vaa päätöksen siitä, tarviiko kameraa vai eikö tarvi? Niiko aikaarska tuossa eellä toteaa, tää OM-1 on aiheuttanu aika paljon keskusteluja, täällä ja merkkipalstoilla. Aika näyttää, onko mainospuheilla katetta.

Vitriinissä ois aika hienot jos ois vierekkäin se 70-luvun alkuperänen OM-1, tää uus OM-1, alkuperänen Pen f ja nykynen Pen f... ja antas kaikkien olla vaan siellä vitriinissä, ei ottas kuvia eikä varsinkaan istus tietokoneen ääressä kirjottamassa nettipalstalle tai käsittelemässä kuvista kohinaa pois jollain taikasauvalla...

[thirvi]

Olen myös lukenut artikkelin jossa todetaan pienivalovoimaisen linssin täyskärissä ja valovoimaisen m43 linssin pro rungon edessä tuottavan about saman verran kohinaa ja syväterävyyttä, samaan kokoon...

... Joku taas tarvitsee eniten niitä lintuputkia joita en ala tässä edes vertailla.

No jaa. Kaveri vaihtoi äskettäin Oly EM1X + 300/4 Pro setin Canon R6 + RF 100-500:n. Ensimmäinen kommentti meni suunnilleen: "Canonin tarkennus on kuin toiselta planeetalta ja ISO 8000 vastaa n. ISO 800 Oly:ssa".

Mulla ei oo mitään M4/3 vastaan, en vain tajua sitä. Isoja vehkeitä mut lilliputtikenno: https://bit.ly/354Tweu. Mieluummin RX10 IV, jos pitää olla "600 mm" ja pieni kenno.

Hmm. Tiedän taustasi ja meriittisi lintukuvaajana, mutta nyt minusta tuntuu että et jaksanut ajatella muiden näkökulmia, tai lukea hkoskenv:n tai mun (pitkiä toki ovat) viestejä ellet tajua m43:sta. Et varmaan tajuakaan, jos kuvaat lintuja. Tuo järki riippuu juuri vertailuparista. Itse en kuvaa lintuja, enkä alkanut vertailla lintukuvaus-pareja siksi että en tunne noita Canonin tai Sonyn uusia lintuputkia, kiva että kommentoit niiden osalta. Normitelejä, normaalizoomeja, superlaajiksia ja kiinteitä valovoimaisia potrettilinssejä yms olen käyttänyt kaikenkokoisissa järjestelmissä.

• En mäkään m43:sta pääasialliseen lintukäyttöön varmaan hommaisi. Siinä ei saada sitä kokoetuakaan linssisuunnittelussa ja kenno on vanhentunut (mainittu tässä viimeisillä sivuilla monta kertaa). En epäile hetkeäkään, etteikö Canon olisi siinä parempi tarkennuksen tai herkkyyden osalta, jos systeemissä on suunnilleen sama paino ja hinta. Tuossa esimerkissäsi ei edes ihan ole. Silloin, mun mielestä, m43 setti on viety alueelle missä se ei enää ole vahvimmillaan, vaikka markkinointiosasto tietysti sellaista haluaa aina väittää. Jotkut saavat silläkin lintuja kuvattua. Tässä ne varmaan onkin "isoja vehkeitä mut lilliputtikenno"
• Tuollainen esimerkkini potrettisettikin, eli EOS 5D mkII + 50mm F1.8 / EM-1 mkII + 45mm F1.2 PRO (edit: Piti tarkoittaa 25mm F1.2 pro) riippuu siitä mitä haluaa. Tuon vertailuparini minusta vei Oly. Jos vaihdat osia, tilanne muuttuu. M43 ei pysty tarjota bokeh monsteria jos haluat tuosta enemmän bokehia, valitse kinokenno, mutta niissä kevyemmissä on sitten enemmänkin valinnanvaraa ja saat pienemmän setin, mihin täyskäri ei pysty. Tässä kategoriassa jotkut rungot ovat "isoja vehkeitä mutta lilliputtikenno", jos valitset ison m43 rungon.
• Jos haluat pientä ja kevyttä, täyskäristä ei vaan löydy sellaita jota minä käytän eniten, eli esim. E-P7 + Oly 17mm F1.8 pannari. Myös E-M5mkII + 25mm F1.2 PRO mahtuu mun takintaskuun kun lähden muksun kanssa ulos. Joku GM1 + 17mm F1.8 menee paidan rintataskuun. Eninten tästä syystä ja videon helppoudesta ja vakaudesta, itse käytän m43:sta. Yksi video pyydettiin lapsien slimen teosta kuvaamaan tätä kirjoittaessakin. Tässä kategoriassa ne ei ole "isoja vehkeitä mutta lilliputtikenno".
• Jos nykyään valitset esim. E-PL10:n kittilinssillä etkä hommaa muuta, minusta kännykkä on jo jyrännyt ton setin yli. Et saa kittilinssillä syväterävyyttä, hämärässä ei ole järin hyvä, yms yms. Tässä kategoriassa ovat isoja vehkeitä mutta kännykän syväterävyys.

Sulle varmaan tärkein on tuo ylin bullet, etkä siksi tajua m43:sta. Jos sun ongelmana on naula niin mitä ihmettä tekisit sahalla, ei varmaan kukaan muukaan sitä sahaa tarvitse. Stadin keskustassa asuva ja metrolla töihin menevä rekkakuski ei voi käsittää mitä kukaan tekee henkilöautoilla. Toisen bulletin osalta valinta täyskärin ja m43:n välillä riippuu painotuksista, haluatko kevyempää, kennovakaajaa, vai enemmän bokehia. Kolmannen bulletin vie suoraan m43, et vaan löydä markkinoilta täyskäriä joka mahtuu taskuun mutta tekee oikeaa bokehia, ei mitään kännykän tarkennuksen siirrolla tehtyä keinotekoista. Neljännen bulletin vie minun mielestäni jo nykyään kännykkä, ne on tuhonneet m43 kittilinssien tarpeen. Noita bulletteja, eli käyttötarpeita voit keksiä lisää. Lintukuvaus ei ole kaikilla pääasiallinen käyttötarkoitus kameroilla. Jotkut linnut häiriintyvät jos menet lähelle, liikkeet ovat ennakoimattomia, et ehdi juosta perässä, jolloin tarvitset superteleä. Itse kuvaan eniten ihmisiä, niissä m43 tarkennus pysyy perässä ja toimii mun mielestä peili-canonia paremmin. Kokemusperäisesti, ihmiset eivät häiriinny siitä että menet lähelle, ne taas häiriintyvät enemmän siitä että vedät niiden, tai oman naaman eteen (peilivehkeillä) tuollaisen kinokameran isolla linssillä.

Tämän ketjun aiheena oli tuo uusi OM-1 runko. Uusi runko on kyllä iso, kinokameran kokoinen. Mutta se tukee koko järjestelmää. Saan kaikista pienistäkin linsseistäni (jotka mulla on jostain muusta syystä, kaksi keskimmäistä bullettia) tarvittaessa irti jotain lisää, jos joskus hankin senkin. Voin silti jättää sen myös kotiin ja ottaa linssieni perään myös sen pienen rungon, jota ei kinokennoista löydy.

[aikaarska]

• Tuollainen esimerkkini potrettisettikin, eli EOS 5D mkII + 50mm F1.8 / EM-1 mkII + 45mm F1.2 PRO riippuu siitä mitä haluaa. Tuon vertailuparini minusta vei Oly. Jos vaihdat osia, tilanne muuttuu. M43 ei pysty tarjota bokeh monsteria jos haluat tuosta enemmän bokehia, valitse kinokenno, mutta niissä kevyemmissä on sitten enemmänkin valinnanvaraa ja saat pienemmän setin, mihin täyskäri ei pysty. Tässä kategoriassa jotkut rungot ovat "isoja vehkeitä mutta lilliputtikenno", jos valitset ison m43 rungon.

...Joo, mutta eihän 45/1.2 m43 (90mm kinovastaava) ole vertailukelpoinen 50mm kinopolttovälin kanssa. Tälläisessä vertailussa m43 rungossa pitäisi olla kiinni 25/0.95...Tai kinorungossa 85/1.8 jos olyn 45mm vertaa.

[thirvi]

• Tuollainen esimerkkini potrettisettikin, eli EOS 5D mkII + 50mm F1.8 / EM-1 mkII + 45mm F1.2 PRO riippuu siitä mitä haluaa. Tuon vertailuparini minusta vei Oly. Jos vaihdat osia, tilanne muuttuu. M43 ei pysty tarjota bokeh monsteria jos haluat tuosta enemmän bokehia, valitse kinokenno, mutta niissä kevyemmissä on sitten enemmänkin valinnanvaraa ja saat pienemmän setin, mihin täyskäri ei pysty. Tässä kategoriassa jotkut rungot ovat "isoja vehkeitä mutta lilliputtikenno", jos valitset ison m43 rungon.

...Joo, mutta eihän 45/1.2 m43 (90mm kinovastaava) ole vertailukelpoinen 50mm kinopolttovälin kanssa. Tälläisessä vertailussa m43 rungossa pitäisi olla kiinni 25/0.95...Tai kinorungossa 85/1.8 jos olyn 45mm vertaa.

Totta, sorry, oikosulku. Molempia kokeilin omaksi iloksi joskus pari vuotta sitten, ja enemmän 25:sta vertasin nifty fiftyyn juuri mainitsemastasi syystä. Tuo 45mm jo enemmän bokehia kuin Canon, 25 vähemmän mutta erilaisen bokehin vuoksi vaikea verrata. Täytyy joskus ottaa uusiksi vielä vertailukelpoisemmin (muksu liikkui välillä yms), jos tarvin vielä joskus täyskäriä. Nifty fifty löytyy vieläkin, mutta täyskenno-canonia ei enää.

Kokeilin muuten tuota RX10 IV:tä myös, ostin käytettynä ja myin pois, koska mun käyttöön se ei sopinut. Vaikkapa E-P5 + 17mm F1.8 tuotti läheltä kivemman kuvan, räxän kanssa piti juosta kauas ja zoomata telemmäksi, että sai vähän bokehia. Ja oli m43:sta isompi. Telekäyttöön varmaan hyvä.

Edit: On mulla ollut myös Voightländer 25mm F0.95 monta vuotta, kunnes korvasin Olyn 25mm F1.2:lle. On muista vertailinko mitenkään erikseen nifty fiftyyn, mutta yleisten kokemusten perustellla siinä olisi käynyt eri tavalla, varmaan melko tasan. Voigtländerin bokeh ei ole kovin kaunista, kontrastikin täydellä aukolla aika heikko eikä terävyyskään himmentämättä vastaa Olyn 25mm F1.2:sta (joista muuten, kuten kaikista linsseistä löytyy yksilöeroja...) vaikka jotain terävyyttäkin löytyy. Autofokuksessa häviäisi sata-nolla canonille, sääsuojausta ei ole yms. Kennovakaaja toki jää Olyn eduksi.

[aikaarska]

Joo, tämähän se just on ikuisuusongelma näiden croppien kanssa, että jos ruvetaan miettimään kinovastaavuuksia...Olen vuosien varrella tullut lopputulokseen, että kino on melko ihanteellinen kompromissi alle 100mm polttoväleillä (eli objektiivien koko - hinta - suorituskyky - syväterävyyden hallinta), mutta esimerkiksi tele polttoväleillä joku m43 pystyy tarjoamaan todella järkeviä vaihtoehtoja. Myös makroilu on m43 kameroilla helppoa. Periaatteessa myös ultralaajikset voivat toimia pikkukennolla hyvin, koska bokeh ei niissä muutenkaan ole tärkeä.
Tottakai m43 kameroilla onnistuu valokuvaus myös 20-100mm kinovastaavilla polttoväleillä. Tällä alueella kinoon saa kuitenkin todella järkeviä ja hyviä kiinteäpolttovälisiä objektiiveja.

[elmar]

• Jos haluat pientä ja kevyttä, täyskäristä ei vaan löydy sellaita jota minä käytän eniten, eli esim. E-P7 + Oly 17mm F1.8 pannari. Myös E-M5mkII + 25mm F1.2 PRO mahtuu mun takintaskuun kun lähden muksun kanssa ulos. Joku GM1 + 17mm F1.8 menee paidan rintataskuun. Eninten tästä syystä ja videon helppoudesta ja vakaudesta, itse käytän m43:sta... Tässä kategoriassa ne ei ole "isoja vehkeitä mutta lilliputtikenno".

Tämän kyllä tajuan. Itselläkin oli peiliaikoina Oly:n snadi M4/3-runko (en muista mallia) pannarilla, jota käytin taskupokkarina. Siihen hommaan se oli parempi kuin sen aikaiset "oikeat" pokkarit. Hyvä ja toimiva setti, mut sitten tuli RX100-sarja, kuvanlaatu n. sama, koko vielä pienempi, valovoima f/1.8-2.8 ja vaihtuva polttoväli 24-XX(X). Sekin villitys meni ohi, nykyään puhelin hoitaa (laajis- ja) pokkarihommat. Järkkyä en tartte kuin teleilyn takia, mut siihen puuhaan riittäisi RX10 IV:kin.