OM-1

[Maffer]

70-300/8. Ja diffraktio heti täydellä aukolla.

[JL Anttola]

Tuossa muutama viesti ylempänä laitoin linkin yhen sönkkääjän videoon; sitä ei kannata katsoo eikä kuunnella, tai ei ainakaan kestä kuunnella. Mutta siinä ajassa, minkä linkkiin laitoin, on Sonyn 7IV:llä ja OM-1:llä otetut kuvat vierekkäin, ja Sonyn kuvassa on huomattavasti enemmän kohinaa. Jätetään se omaan arvoonsa, sonyn kohina ei minua kiinnosta. Mutta OM-1:n kiinnostaa, verrokkina vain pitäisi olla miun nykynen kamera ja ite otetut kuvat, että tiedän tilanteen. Mutta tuohon kyseisen naamanvääntelijän videoon; kameroissa on eri milliset obiskat, mutta ei sillä erolla, minkä kennokokojen suhde antaisi. No on niissä megapikseleitäkin eri määrä tietysti. Mutta sitä ihmettelin, kun kuvissa on 200%:n kropit, mitä verrataan, ja silloin on Olyn kuva laajempi kuin Sonyn. Mie en nyt oikein tunne tätä, mutta en omalla matematiikalla oikein pääse mitenkään tuohon kiinni tuohon vertailuun? Miks laitetaan rinnakkain erilainen kroppi kuvasta? Vai onks se siks, että OM-Systems maksaa floggaajalle, ja jollain konstilla pitää vääntää tuloksia sen mukaan? Ite ajattelisin, että kamerat vierekkäin jalustalle, sellaset lasit eteen, että kuvat rajautuvat samoin. Valotukset ensin automaattien mukaan, sitten niin, että kummankin kameran hyvin tunteva käyttäjä säätää mieleisekseen. Ja sitten kuvia katsotaan samalla rajauksella molemmista. Miun mielestä sillon puhuttas oikeesta vertailusta?

[thaimonen]

70-300/8. Ja diffraktio heti täydellä aukolla.

Nikonillako tuommonen =). Olympuksen putkeen se, että kevyt ja eiköhän hyvä piirroltaan ja valovoima F4.

[Maffer]

No jos vertaat 70-300:een niin pistä se vastaava syväterävyyskin. f/4 ei ole enää optimaalinen aukko 20MP tuhnukennolle vaan heti tylppä vehje suoraan paketista vaikka olisi kuinka hyvä optinen suunnittelu. Nämä voisi yleisesti olla jotain f/1.4 objektiiveja, kun muutenkin sitä painoa on.

[thaimonen]

No jos vertaat 70-300:een niin pistä se vastaava syväterävyyskin. f/4 ei ole enää optimaalinen aukko 20MP tuhnukennolle vaan heti tylppä vehje suoraan paketista vaikka olisi kuinka hyvä optinen suunnittelu. Nämä voisi yleisesti olla jotain f/1.4 objektiiveja, kun muutenkin sitä painoa on.

Mikäs tuosta 20mp tekee tuhnu kennon. Sinulla kyllä outo tyyli tulla, joka ketjuun haukkumaan semmosia vehkeitä mitä et omista tai edes varmaan tule omistamaankaan. Sitten omat vermeet kehut maasta kattoon =) M43 muutenkin just se etu, että täydellä aukolla saat moneen juttuun tarvittavan syväterävyyden + erittäin hyvän valovoiman. Täyskennolla joutuu vastaavaan syväterävyyteen nostaa iso arvoa aika rutkasti. Ei se nyt pelkkä pikkunen kenno tee kamerasta huonoa. Mitä itekkin nuita testikuvia nähnyt ihmetellyt mitenkä ison harppauksen olympus on ottanut. Kumminkin Olympus otti monessa suhteessa hirmu harppauksen eteenpäin ja paljon ominaisuuksia mitä ei esim täyskennossa löydy. Ei varmasti täydellinen kamera, mutta eihän sitä ole mikään kamera. Täyskennotkin aika hitaasti kehittyneet eteenpäin D800 eteenpäin. Ainut mikä eniten mennyt eteenpäin on just peilittömien etsimet + tarkennus.

[Maffer]

Kaikista romuistani olen antanut palautteen sellaisena kuin se oikeasti on. Jo 16MP OM-D oli kelvoton kun himmensi enemmän kuin f/4 ja tuolla setupilla jaksoi kuvailla n. 3 kuukautta. Joten mikä siis 20MP kennolla auttaa diffraktioon? No ylläri, valovoima. Ei tällä pikkukennolla siis keulita ilman valovoimaa ja siihen on pari Olympus SHG zoomia mitkä kuvanlaatua tarjoaa. Tai 75/1.8 Zuiko.

Nyt heitätte metsään nämä f/4 kikkareet ja SHG zoomi adapterilla kiinni. Tämä oli saatavilla helposti 2013: Zuiko SHG 35-100mm f/2 ED. 7-14 SHG:tä ei löytynyt tuolloin mistään Suomesta eikä 150/2:lle ollut kamalasti tarvetta, mutta sitä sai käytettynä.

[thaimonen]

Ei innosta kantaa mitään 1.6kg laseja.

[Maffer]

No mitäs sitte jaksaa kantaa? Kinolla peilitön runko ja peruskakkula on yhteensä tuon verran. Jos se painosta on todella kiinni, ei mikään järkkäri auta. Jos ei zoomi käy, tämä on varmasti hyvä valinta: Panasonic Leica DG Nocticron 42.5mm f/1.2 ASPH eikä se paina kuin 425g. Muitakin saman sarjan laseja löytyy. Kuvat näyttää pikaisella katselulla kinon f/2 kuvilta vastaavalla polttiksella.

[mattimi]

Tämä uusi om-1tulee olemaan varmaan erinomainen kamera, kun siitä jaksetaan noin paljon kinata, vaikkei sitä kenelläkään vielä ole.

[Maffer]

Totta, tuossa on yksi ylivertainen ominaisuus: 4/3 kuvasuhde. Sitä ei kinosta löydy ja seuraava taso on 44x33mm kroppikeskari. Aika usein tuo 4:3 löytyy taskustakin.

Superresoluutio antaa tuollaisella valovoimaisella kakkulalla enemmän detailia kuin A7R4. Olympuksen pixel-shift vain on todella kranttu sen suhteen ettei diffraktio napsahda. Puolen pikselin siirto osakuvien välissä ei paljoa suttaamista tarvi.

Rantakivikäyttöön tämä on siis parempi kuin A7R4 sillä löytyy myös fokuspino.

[thaimonen]

No mitäs sitte jaksaa kantaa? Kinolla peilitön runko ja peruskakkula on yhteensä tuon verran. Jos se painosta on todella kiinni, ei mikään järkkäri auta. Jos ei zoomi käy, tämä on varmasti hyvä valinta: Panasonic Leica DG Nocticron 42.5mm f/1.2 ASPH eikä se paina kuin 425g. Muitakin saman sarjan laseja löytyy. Kuvat näyttää pikaisella katselulla kinon f/2 kuvilta vastaavalla polttiksella.

Ei itsellä oikeen himo kannella 8-15h nuita möhkäle putkia +1kg + muut vermeet ja välistä joutuu senkin ajan 2 runkoa roikottamaan. Nuo mitkä pistit varmasti kyllä kovia putkia, mutta tuntuu niillä ihan messevä hintakin olevan ja tosiaan aika harvinaisiakin.

[Galeidan]

Totta, tuossa on yksi ylivertainen ominaisuus: 4/3 kuvasuhde. Sitä ei kinosta löydy ja seuraava taso on 44x33mm kroppikeskari. Aika usein tuo 4:3 löytyy taskustakin.

Eikös tuon 4:3 kuvasuhteen saa halutessaan valikoista päälle useammassakin kinorungossa? Vai olenko ymmärtänyt jotenkin väärin? Eli löytyyhän sellainenkin kinosta?

Toki sitten ei saa kennon kaikkia pikseleitä käyttöön, mutta silti niitä taitaa löytyä esim vaikka Canon EOS R5 sta ja vaikka Sony A7R IV sta, jolla 4:3 kuvasuhteella saadaan noin 54 mp (8,448 x 6,336) kuvia?

https://www.dpreview.com/products/canon ... ifications

https://www.dpreview.com/products/sony/ ... ifications

[hkoskenv]

Eikös tuon 4:3 kuvasuhteen saa halutessaan valikoista päälle useammassakin kinorungossa? Vai olenko ymmärtänyt jotenkin väärin? Eli löytyyhän sellainenkin kinosta?

Toki sitten ei saa kennon kaikkia pikseleitä käyttöön, mutta silti niitä taitaa löytyä esim vaikka Canon EOS R5 sta ja vaikka Sony A7R IV sta, jolla 4:3 kuvasuhteella saadaan noin 54 mp (8,448 x 6,336) kuvia?

Ei rajausta ole ainakaan vanhemmissa rungoissa, mutta kuvan käsittelyssa se on helpommin tehty kuin sanottu. Mutta tuo on toisille periaatteellinen kysymys. Jotkut näkevät rajaamisen kameran ominaisuuksien tai niihin sijoitetun rahan haaskaamisena. Joka kuvassa pitää hyödyntää kaikki ominaisuudet 100 %:sesti. Ei se ole ihme, että sellaiset ihmiset ovat kovin tyytymättömiä kaikkiin markkinoilla oleviin laitteisiin.

[Maffer]

Ei. Sommittelu on aivan eri asia tehdä suoraan oikeassa kuvasuhteessa kuin kroppaus myöhemmin. Kaksi aivan eri asiaa. Kinojen rajaustoiminnot on kaikki hieman kyseenalaisia ja sitten viljellään mustaa palkkia + töllöstä ja etsimestä jää kuva-ala hyödyntämättä kun muutenkin ovat aivan liian pieniä.

[JL Anttola]

Jos 4:3 kuvaa, niin jää käyttämättä kalliin tietokoneen näyttöä reunoilta suuria määriä; entäs television ruutu sitten... ja löytyykö 4:3 suhteelle optimoituja silmälasinsankoja, mie vaan kysyn!

[hkoskenv]

Ei. Sommittelu on aivan eri asia tehdä suoraan oikeassa kuvasuhteessa kuin kroppaus myöhemmin. Kaksi aivan eri asiaa.

Tuo juuri on sitä henkilökohtaista mielipidettä. Se voi tuntua sinusta eri asialta, mutta kropartusta kuvasta ei näy millään tavalla onko se tehty kameran rajaustoiminnolla vai jälkikäteen kuvankäsittelyohjelmalla kameran ulkopuolella. Sellainen ihminen, jonka mielestä se on ihan sama ja vain lopputulos ratkaisee, on ihan yhtä oikeassa.

Kinojen rajaustoiminnot on kaikki hieman kyseenalaisia ja sitten viljellään mustaa palkkia + töllöstä ja etsimestä jää kuva-ala hyödyntämättä kun muutenkin ovat aivan liian pieniä.

No sen kanssa pitää sitten vain elää. Ilmeisesti useammat ihmiset haluavat 3:2 kuvia ja kameravalmistajat katsovat, että parempi antaa 4:3 fanien ulista mustista pystypalkeista kuin 3:2 fanien mustista vaakapalkeista. ja siitä vasta sirkus syntyisi, jos etsin kuva rajattaisiin kapeamman mitan mukaan ja toisessa suunnassa jätettäisiin osa näyttämättä. Onneksi nykyään pikseleitä riittää hukattavaksi niin pysty- kuin vaakasuunnassa.

[hkoskenv]

Jos 4:3 kuvaa, niin jää käyttämättä kalliin tietokoneen näyttöä reunoilta suuria määriä; entäs television ruutu sitten... ja löytyykö 4:3 suhteelle optimoituja silmälasinsankoja, mie vaan kysyn!

Silmälaseja löytyy, ainakin melkein. Minulla on leveimmän ja korkeimman kohdan suhde 53 x 39 mm. Se on 4.15:3.

[Maffer]

3:2 näytöt on tulossa myyntiin. Mut edelleen, tietyssä kuvasuhteessa sommittelu on aivan eri juttu kun kroppaaminen. Nimittäin, kun miettii kuvaelementtien paikkoja ja korkeuksia, ei niitä voi muistaa x päivän jälkeen koneella mitä mahtoi ajatella kuvaushetkellä. Hutilointimentaliteetille ei tietenkään mahda mitään jos sellainen on tapana.

4:3 kuvasuhteelle kannattaa valita tosin GFX näillä nykyzuikojen hinnalla jos digin haluaa. Eikä painossakaan paljoa takkiin tule. 5:4 kuvasuhteelle löytyy digiä parempia vaihtoehtoja tai hammasta purren GFX100:sta irtoaa vielä resoa 5:4 mustapalkkimoodissa.

[makki]

Mie vaan ihmettelen, kuka tään Mafferin kanssa jaksaa kinata?

[temama]

Älkää kinatko vaan lyökää faktat pöytään niinkuin mafferakin tekee!