Mythbusting: Medium format vs. kino !!

[temama]

Dpreview pähkäilee formaattien välillä. Ihan mielenkiintoista;

https://www.dpreview.com/videos/8103756 ... h-of-field

Ite oon sitä mieltä, että jutulla oli pointtinsa filmikaan (siis isommalla formaatilla), mutta digiaika ja huippukennot ovat kutistaanet keskariformaatin ja kinon välisen eron todella pieneksi. Miksi? Koska syväterävyyden hallinta on optimissaan kinolaseilla. Kinolle voi tehdä helposti esim. f/1,2 lasin, mutta mites keskariformaatille joka tarjoaisi samaa kuvakulmaa ja syväterävyyden hallintaa? Ja minkä kokoinen se lasi olisi??!!

[Maffer]

Ei tuota eroa millään syväterävyydellä digipuolella näe jos "keskarilla" tarkoitetaan 44x33mm kennoa. Isompi digikenno vaan erottuu positiivisesti sillä että kuinka rajusti terävämpi kuva sillä irtoaa jos kakkula ei ole aivan poskellaan. Ero on samanlainen kuin APS-C:n vertaaminen Kinoon. Täyskennoinen keskiformaattidigi sitten jo erottuu sen syväterävyydenkin osalta hieman.

[T71]

Melkoista puppua koko video. Lasin optinen suunnittelu vaikuttaa paljon enemmän kuvan fiilikseen ja esim bokehiin, kuin mikään keskenään teknisesti vastaava kuvakulma / polttovälikerroin. Toiset lasit vaan on susihuonoja ja toisissa on mieletön kontrastihuippu ja kuvan look on omaa luokkaansa. Hyvä esimerkki Sonyn uusi 50mm 1.2 GM.
Nykyajan digirungot tekee parempaa keskarilookkia kinossa kuin aito 645 filmikeskari surkeine laseineen. Hasselblad fiilistä taas ei vielä saa kuin tosi kovalla rahalla tai filmillä. Oikeastaan olen tässä odotellut mikä on se pentax 67 tai hassel fiilis diginä, kun ei ole varaa ostaa runkoa jättimäisellä kennolla.

[MonteZ]

Ei tuota eroa millään syväterävyydellä digipuolella näe jos "keskarilla" tarkoitetaan 44x33mm kennoa. Isompi digikenno vaan erottuu positiivisesti sillä että kuinka rajusti terävämpi kuva sillä irtoaa jos kakkula ei ole aivan poskellaan. Ero on samanlainen kuin APS-C:n vertaaminen Kinoon. Täyskennoinen keskiformaattidigi sitten jo erottuu sen syväterävyydenkin osalta hieman.

Fuji GX ja kino formaattien ero on n. 2/3 aukkoa. Kino ja APS-C formaattien ero n. 1 1/3 aukkoa.

[Maffer]

En tarkoittanut kuulepas mitään syvyysterävyyttä tuolla. Vaan sitä kuinka terävä kuva on 1:1 zoomauksella. Eli kun vedostetaan isoksi. 44x33mm @ 50MP lätkii 50MP kinoa molemmille poskille.

[temama]

En tarkoittanut kuulepas mitään syvyysterävyyttä tuolla. Vaan sitä kuinka terävä kuva on 1:1 zoomauksella. Eli kun vedostetaan isoksi. 44x33mm @ 50MP lätkii 50MP kinoa molemmille poskille.

Mutta sehän kiinni kennon ja optiikan suorituskyvystä!?

Toki maffers oikeassa, että kun on isompi formaatti, niin sille helpompi tehdä laseja jotka pystyvät formaattiin nähden yksityiskohtaiseen toistoon.
Mutta välineetkin on sitten isompia.

[Maffer]

Eiku pienten tuhnupikseleiden änkemisestä. Joku saattaa muistaa wanhan Canon 5D:n ja vastaavan resoluution kropin erot. Aivan jäätävät jos kakkula on tarpeeksi ruudikas molempiin.

100MP kino tulee olevaan aivan himmeä kasa suttua 1:1 ja se tulee näkymään juuri niissä isoissa vedoksissa missä luulisi resoluutio olevan riiittävä. Ilmaista lounasta ei ole, jos 100MP+ kiinnostaa, ei kino ole ratkaisu ilman superresoluutiota (tällöinkin lähtöresoluutio olisi hyvä olla alle 50MP).