Normaalioptiikka D800 kaveriksi

[Matti_JH]

Onneksi tulee välillä ihan asiaakin, eikä pelkästään Mafferin turhia jorinoita, missä on vain hänen helv.... kapea ja puutteellinen näkökantansa asiasta.

Toistaiseksi sulta on tullut paljon porua mutta vähän villoja. Tekstiä osaa kuka tahansa suoltaa ja keksiä tarinoita, mutta missä ovat ne kuvat tarinoiden tueksi?
Entä millä rahkella oma mielipiteesi asiasta on yleinen Totuus? Ai ei millään

Yllätys.


Ps: lisäksi pari retorista kysymystä. Määrittele kuvan sisältö.

Onko kuvan laatu ja sisältö toisensa poissulkevia? Vähentääkö esimerkiksi maisemakuvan tekninen laatu kuvan sisältöä?

[Maffer]

Ongelmia tulee usein kun ei ymmärretä mitä joku filmiajan legenda on tarkoittanut läpällä että kuvan terävyydellä ei ole merkitystä. No ei olekaan kun filmikuva ei ole mistään terävä.

Sen sijaan aberraatioiden pilaama tuhnu sotkee aivan kaikki kuvat. Sellaisetkin mitkä on tarkennettu pehmeäksi tarkoituksella tai vähän heilauteltu.

[hama]

.

[hama]

.

[hama]

.

[hama]

Jep temama, se ruutu. Eihän tuollaisesta postimerkistä mitään näe.

Hama on hyvä ja käy hakemassa pari aiheena ollutta Tamronia. Kyllä siinä äkkiä tulee Canoneita ikävä. Voi olla että uudemmat tammukat on hyviä mutta tämä härveli ei ole tuore.

Tossa Tamronissa on focus-shift ongelma sotkemassa kaiken muun lisäksi. Jos äärettömään haluaa tarkentaa, tulee se tehdä liveviewillä mutta moni runko ajaa lasia aukko auki kun se on päällä. Ja kun tarkennus on kohdallaan, se muuttuu himmennettäessä tarpeeksi ettei lopputulos ole se mitä arveli sen olevan. Lähietäisyydellä heitto on vieläkin suurempaa.

Ei tarvitse hakea, kun on hyvä yksikö kyseistä lasia ja hyvin on Canonien (1DXII,5DIV,5Ds,5Dsr,R5) kanssa pelittänyt.
Tuon jälkeen on tullut hankittua Canonin vastaava II versio ja ero on kyllä pieni.

[hama]

Onneksi tulee välillä ihan asiaakin, eikä pelkästään Mafferin turhia jorinoita, missä on vain hänen helv.... kapea ja puutteellinen näkökantansa asiasta.

Toistaiseksi sulta on tullut paljon porua mutta vähän villoja. Tekstiä osaa kuka tahansa suoltaa ja keksiä tarinoita, mutta missä ovat ne kuvat tarinoiden tueksi?
Entä millä rahkella oma mielipiteesi asiasta on yleinen Totuus? Ai ei millään

Yllätys.


Ps: lisäksi pari retorosta kysymystä. Määrittele kuvan sisältö.

Onko kuvan laatu ja sisältö toisensa poissulkevia? Vähentääkö esimerkiksi maisemakuvan tekninen laatu kuvan sisältöä?

On niin monta 4TB kovoa kuvia, etten ala sieltä etsimään, kun mun ei tarvitse todistaa mitään, enkä ole täällä mitään lasia haukkunut, niitä kuvia pitäisi tulla Mafferilta, mutta eihän niitä ikinä tule, vain typeriä luurankokuvia.
Sun taas kannattaisi opetella testaamaan niitä laseja, että noilla testauksilla olisi jotain merkitystä.
Mitä vit.. retorosta ?
Ei.
Ei.

[Maffer]

Toi eka versio on sama lasi kuin Pentax 24-70/2.8 HD zooom. Se vain on tuhnu kaikista nurkista kaikilla polttoväleillä. Pikselitasolla terävää ei siitä saa. Keskeltä reunoille päin viimeinen 1/4 on hurjaa muussia.



Hel_Nis:n nopea testi näyttää kyllä saman ongelman vaikka onkin käsivaralta. Silloin on hyvä laittaa esimerkki jos väittää jotain toimivaksi.

[Matti_JH]

On niin monta 4TB kovoa kuvia, etten ala sieltä etsimään,

Toki.

Kuten mainitsin, tekstiä on helppo keksiä.

Ps:

[temama]

Blääh. Focus shift? Hommansa osaava kuvaaja osaa ottaa focus shiftit (ja field curvaturet) huomioon kun ottaa valokuvaa. Tai sitten tekee manuaalitarkennuksen suoraan himmennettynä halutulle aukolle.

[spege]

Blääh. Focus shift? Hommansa osaava kuvaaja osaa ottaa focus shiftit (ja field curvaturet) huomioon kun ottaa valokuvaa. Tai sitten tekee manuaalitarkennuksen suoraan himmennettynä halutulle aukolle.

Itse olen ottanut lähes kaikki maisemakuvani, joitakin telemaisemia ja yökuvia lukuunottamatta laittamalla objektiivin himmenninaukoksi f/8-16 ja käyttämällä kameran automaattitarkennusta niin, että kaikki tarkennuspisteet ovat valittuna, jolloin kamera laskee kuvaan terävyysaluetta niin, että sitä riittää reilusti koko kuva-alalle, etualasta nurkkiin saakka ja hieman ylikin.

Samalla, kun ottaa useampia kuvia perättäin, tarkentamalla välillä uudestaan, tulee myös kuvasarjaan eräänlainen automaattinen terävyysalueen haarukointi. Yleensä otan kuvat vielä käsivaralta, jolloin kuvanvakaaja nousee objektiivissa suureen arvoon. Tarvittaessa olen valmis nostamaan myös kennon herkkyyttä ISO 100 natiivista ylöspäin, jos suljinaika menee muuten liian pitkäksi.

Tällä tavoin olen kyennyt nopeaan ja tehokkaaseen työskentelyyn jo pelkästään sen takia, ettei aikaa ole tärvääntynyt jalustan kanssa nujuamiseen. Kuvaan tosiaan nykyisin pienemmän kennokoon Nikon D500:lla myös maisemat, koska saan näin "täyden kennokoon" kameraa helpommin koko kuva-alan kattavan terävyysalueen maisemiin myös telekuvissa ja kameran tuottamat laadukkaat 20 MP RAW-kuvat riittävät minulle mainiosti.

Jotkut kuvaajapösilöt voivat tuomita objektiiveja väärin perustein sutuiksi, vaikka todellisuudessa itse tyrivät parhaan terävyyden kuvista käsitarkennustärimisellään. :)

[Maffer]

Voi sen shiftin ottaa huomioon. Se on helppoa, vie lasin takaisin kauppaan ja ottaa rahat takaisin viallisesta tuotteesta. Miten temama otat sen huomioon? Siis mikä se menetelmä on? Jos väkisin haluaa focusshiftillä vedellä, ainoa ratkaisu on, jos runko tempun osaa, himmentää lasi samalla kun on zoomannut liveviewin. K-1 osaa sen mutta aamu- tai iltahämärässä ei ota enää selvää mitä näkyy kun himmennät f/8+.

Spege laittaa metsää vähän sileeksi ja RRS:ää kameran alle jos käsintarkennus tärisee.

[temama]

Toi spegen vinkki onmuuten ihan varteenotetava, jos haluaa vetää täysin automaagisesti. Toki sen toimivuus täytyy testata ennen tosikuvien ottamista, kuten huolellinen kuvaaja tekee aina. Sama pätee field curvatureen. Jos tietää, että laidat jää vajaaksi kun tarkentaa keskeltä äärettömään, niin sitten kaarevuuta täytyy kompensoida tarkentamalla sopivassa määrin laitojen mukaan, niin että keskusta silti pysyy terävyysalueella. Tämä yleensä onnistuu, ellei objektiivi kärsi älyttömästä määrästä field curvaturea. Mutta sellainen lasi olisikin jo aikamoista B-kamaa.

Totta, että focus shiftin hallinta saattaa olla haasteellista. Tosin tähänkin autaa se, että kuvaaja on tutustunut kalustoonsa ja tietää miten objektiivi käyttäytyy. Ongelmallisessa tilanteessa kuvaa manuaalitarkennuksella ja kuvaa yrityksen ja epäonnistumisen kautta, ei siihen yleensä tarvitse kuin pari testikuvaa niin tietää miten paljon focus heittää vaikkapa f/2.8 aukosta f/8 aukkoon. Edistyneemmissä kameroissa kuten Sony, kamera osaa tarvittaessa (objektiiviriippuvainen ominaisuus) esim tehdä tarkennuksen valitulla aukolla, eli ei välttämättä AF tarkenna aukko levällään.
Itse käytän joskus aukon esikatselua, ja focus peakingista näkee nopeasti aika hyvin heittääkö tarkennus yllättäen johonkin suuntaan kun himmentää.
Tietty parempi ja selkeästi yksinkertaisempaa olisi jos objektiivi ei kärsisi focus shiftistä. Tämähän on jonkinlainen ongelma kyseisellä Tamronilla. Ainakin ykkösversiossa, en tiedä ovatko parantaneet taipumusta G2 versiossa.

[hama]

Toi eka versio on sama lasi kuin Pentax 24-70/2.8 HD zooom. Se vain on tuhnu kaikista nurkista kaikilla polttoväleillä. Pikselitasolla terävää ei siitä saa. Keskeltä reunoille päin viimeinen 1/4 on hurjaa muussia.



Hel_Nis:n nopea testi näyttää kyllä saman ongelman vaikka onkin käsivaralta. Silloin on hyvä laittaa esimerkki jos väittää jotain toimivaksi.

Toi kokokuva on pelkkää muussia, jos tämmösen kuvan perusteella tekee johtopäätöksiä, niin silloin on kyllä jo aivotkin muussia.
Tommonen risukon kuvaaminen tai tää sun pimee kuva ei kerro mistään yhtään mitään, kun tollasista kuvista ei voi mitään järjellistä tulosta saada, eikä tollasta kukaan millään lasilla toivottavasti kuvaa, eli ihan täyttä pas...
Ja Hel_NiSille sanoisin, kuten jo aijemmin sanoin, mun ei tarvitse todistaa mitään, mulle riittää että olen omiin hankintoihini tyytyväinen. Mun puolesta ostat siihen öljyruiskuun ihan minkä lasin haluat EVVK.
Ja kun noita sun kuvia katso, jos rajaus on noin hakusessa, vai mitä lie niissä tavoiteltu. Lisäksi lähes joka kuvassa missä puita, ne on läntällään, niin se on ihan sama minkä "normilasin" ostat, ei kuvien sisältö parane.

[Matti_JH]

Taas tuli tarinaa, kuvia yllättäen ei yhtään :D


Esimerkiksi segellä, jonka jutut nyt välillä ovat mitä ovat, on kuitenkin esittää kuvia niiden höpinöiden tueksi. Eli hän on siinä mielessä luotettava ja uskottava.

Foorumilla, jonka keskiössä on kuva, pelkillä sanoilla ei ole mainittavaa arvoa.

Mutta, jos niitä kuvia tuleekin näytille ja ne tukevat kertomiksiasi, hienoa. Siinä vaiheessa nostan hattua.

[Sakke_K]

Jos olet noin tarkka kuvanlaadusta, eihän sulla ole kuin yksi ratkaisu. Käytät zoomia silloin kun on pakko, kiinteitä kun ei ole pakko. Ja joo, luin ekan viestisi :-)

Muutamat kuvaussessiot vaikka Sigman ART-sarjan kiinteillä ja kummasti mieli rauhoittuu.

[janne.]

mun isin kuvat on parempia ja tarkempia kun sun isin kuvat

[Matti_JH]

Jos olet noin tarkka kuvanlaadusta, eihän sulla ole kuin yksi ratkaisu. Käytät zoomia silloin kun on pakko, kiinteitä kun ei ole pakko. Ja joo, luin ekan viestisi :-)

Muutamat kuvaussessiot vaikka Sigman ART-sarjan kiinteillä ja kummasti mieli rauhoittuu.

Mieli on rauhoittunut, kun päätin olla hankkimatta tamronia :)
On niitä artteja ollut laukussa, 14, 20, 105 ainakin. Hyviä pelejä kyllä, oikeastaan loistavia. Mutta tosiaan, tähän käyttötarkoitukseen ei oikein sopivia :/

[temama]

Toi eka versio on sama lasi kuin Pentax 24-70/2.8 HD zooom. Se vain on tuhnu kaikista nurkista kaikilla polttoväleillä. Pikselitasolla terävää ei siitä saa. Keskeltä reunoille päin viimeinen 1/4 on hurjaa muussia.



Hel_Nis:n nopea testi näyttää kyllä saman ongelman vaikka onkin käsivaralta. Silloin on hyvä laittaa esimerkki jos väittää jotain toimivaksi.

Toi kokokuva on pelkkää muussia, jos tämmösen kuvan perusteella tekee johtopäätöksiä, niin silloin on kyllä jo aivotkin muussia.
Tommonen risukon kuvaaminen tai tää sun pimee kuva ei kerro mistään yhtään mitään, kun tollasista kuvista ei voi mitään järjellistä tulosta saada, eikä tollasta kukaan millään lasilla toivottavasti kuvaa, eli ihan täyttä pas...
Ja Hel_NiSille sanoisin, kuten jo aijemmin sanoin, mun ei tarvitse todistaa mitään, mulle riittää että olen omiin hankintoihini tyytyväinen. Mun puolesta ostat siihen öljyruiskuun ihan minkä lasin haluat EVVK.
Ja kun noita sun kuvia katso, jos rajaus on noin hakusessa, vai mitä lie niissä tavoiteltu. Lisäksi lähes joka kuvassa missä puita, ne on läntällään, niin se on ihan sama minkä "normilasin" ostat, ei kuvien sisältö parane.

Hey Hamas!

Toi mafferin sämple on vaan rajaus tästä vuodenluontokuva 2017 palkitusta fotosta;

http://www.vuodenluontokuva.fi/vlk/show ... xSize=1280

Eli vasemmasta yläkulmasta. Maffers olis varmaan halunnut, että kuva olisi ollut umpiterävä myös tuolta kaukaa reunoilta.

Sitähän se harmitteli. Tässä olisi varmaan auttanut jos olisi ottanut toisen ruudun hieman enemmän äärettömään takenettuna, koska nyt etuala vaikuttaa erittäin terävältä. En tiedä, mutta jokatapauksessa mun mielestä tämä palkittu kuva menee hienosti myös näin. Vaikka mafferhan skriivas aikaisemmin, että olisi isojen vedoksien takia toivonut, että kaikki olisi ollut terävää.

[AriL67]

On kyllä aika haaste kameramerkistä riippumatta löytää yleisoptiikka, joka kattaa esim. polttovälit 24-70 ja piirto on jokaisella polttovälillä ja koko kuva-alalla edes kohtalaisella tasolla. Varsinkin jos kiinteän polttovälin optiikoista on hiipinyt alitajuntaan referenssitaso.

Sigmat ja Tamronit tuli aikanaan kahlattua kattavasti läpi, mutta ei Canonin vanhemmat zoomitkaan mitenkään erinomaisia olleet. Canonin jälkeen tuli kuvailtua muutama vuosi Fujilla ja siinä 16-55 f/2.8 oli aika lähellä täydellistä. Nyt Sonyssä 24-70 gm piirto on keskellä huippua, mutta reunoilla alkaa mennä tuhnuksi. Toimii kyllä yleisoptiikkana, mutta ei ole parhaimmillaan maisemakuvauksessa. Siksi päädyin prime-linjalle. Maisemissa Sonyn 20/1.8 on loistava ja Voigländerin APO50/2 toinen, jota en vaihda. Vielä kun saisi sen Sonyn uuden 35/1.4:sen.

Jottei mene ihan OT:n puolelle niin Nikkorin 24-70 f/2.8g pärjää ikäisekseen ihan hyvin, jos kriteerinä on koko kuva-alan piirto.