Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
nsamppa kirjoitti:Ylläpito vois vähän heilauttaa banaania. Toi suoraan henkilöön meno ja haukkuminen on aika röyhkeää. Vois kuvitella että aikuinen ihminen osaisi keskustella asiallisesti, mutta jos ei siihen pysty niin ei siinä tapauksessa mun mielestä oo mitään annettavaa foorumille.
No se on kyllä huomattu, että täysin pas#an puhuminen täällä on ihan jees, kunhan ei ketää vähä####stä loukkaa.
Mun mielestä on vähä###nen, jos väittää Sonya fyysisesti melkein puolta pienemmäksi, varsinkin jos Sonyn syvyys on jopa suurempi ja muuten ero on luokkaa 15-17%:a.
Myös akunkesto Canonissa on parempi kun kuvataan etsimeltä ja muutoin samaa luokkaa.
Myös monessa muussa noista väitteistä ero on pienempi mitä tuossa annetaan ymmärtää, jos ei esim. tarkennus osu 5Dsr:llä sinne minne haluaa niin kannattaa katso peiliin, sama koskee teräviä kuvia.
Ja olis aika ihmeellistä, jos 4 vuodessa olisi mitään parannusta tullut, koska ikäeroa on reilu 4 vuotta eikä "väitetty vajaa 4 vuotta".
hama kirjoitti:
No se on kyllä huomattu, että täysin pas#an puhuminen täällä on ihan jees, kunhan ei ketää vähä####stä loukkaa.
Mun mielestä on vähä###nen, jos väittää Sonya fyysisesti melkein puolta pienemmäksi, varsinkin jos Sonyn syvyys on jopa suurempi ja muuten ero on luokkaa 15-17%:a.
Myös akunkesto Canonissa on parempi kun kuvataan etsimeltä ja muutoin samaa luokkaa.
Myös monessa muussa noista väitteistä ero on pienempi mitä tuossa annetaan ymmärtää, jos ei esim. tarkennus osu 5Dsr:llä sinne minne haluaa niin kannattaa katso peiliin, sama koskee teräviä kuvia.
Ja olis aika ihmeellistä, jos 4 vuodessa olisi mitään parannusta tullut ?
Sony A7rIV on miltei puolta pienempi, myös syvyys on olematon 5Dsr verrattuna poislukien kahvan syvyys. Kuvahaulla löytyy jos ei fyysisesti ole mahdollista asiaa todeta.
A7rIV akunkesto on merkittävästi parempi kuin 5Dsr jolla ei kuvaa lähellekään 600 kuten jossakin on lupailtu.
Esim. 50 1.2, 85 1.2, 135 2 ja 200 2 laseilla tarkennusalue isolla aukolla on todella kapea, ja jos väittää että peilikamera on helppo säätää tarkennuksen osalta osumaan eri etäisyyksillä niin olkoon sitten niin mutta minä en sitä allekirjoita. Tässä kohtaa myös peilittömän tarkennuksen avut ovat korvaamattomia.
Ilman lasin vakaajaa on todella vaikea saada skarppia kuvaa 5Dsr, se voi toki johtua kuvaajastakin sillä toiset osaa kyllä kaiken mutta myönnän että minulta ei onnistu.
Minä en ole väittänyt etteikö neljässä vuodessa ole laitteet kehittyneet, päinvastoin, joten haukut siinä(kin) väärää puuta.
hama kirjoitti:
No se on kyllä huomattu, että täysin pas#an puhuminen täällä on ihan jees, kunhan ei ketää vähä####stä loukkaa.
Mun mielestä on vähä###nen, jos väittää Sonya fyysisesti melkein puolta pienemmäksi, varsinkin jos Sonyn syvyys on jopa suurempi ja muuten ero on luokkaa 15-17%:a.
Myös akunkesto Canonissa on parempi kun kuvataan etsimeltä ja muutoin samaa luokkaa.
Myös monessa muussa noista väitteistä ero on pienempi mitä tuossa annetaan ymmärtää, jos ei esim. tarkennus osu 5Dsr:llä sinne minne haluaa niin kannattaa katso peiliin, sama koskee teräviä kuvia.
Ja olis aika ihmeellistä, jos 4 vuodessa olisi mitään parannusta tullut ?
Sony A7rIV on miltei puolta pienempi, myös syvyys on olematon 5Dsr verrattuna poislukien kahvan syvyys. Kuvahaulla löytyy jos ei fyysisesti ole mahdollista asiaa todeta.
A7rIV akunkesto on merkittävästi parempi kuin 5Dsr jolla ei kuvaa lähellekään 600 kuten jossakin on lupailtu.
Esim. 50 1.2, 85 1.2, 135 2 ja 200 2 laseilla tarkennusalue isolla aukolla on todella kapea, ja jos väittää että peilikamera on helppo säätää tarkennuksen osalta osumaan eri etäisyyksillä niin olkoon sitten niin mutta minä en sitä allekirjoita. Tässä kohtaa myös peilittömän tarkennuksen avut ovat korvaamattomia.
Ilman lasin vakaajaa on todella vaikea saada skarppia kuvaa 5Dsr, se voi toki johtua kuvaajastakin sillä toiset osaa kyllä kaiken mutta myönnän että minulta ei onnistu.
Minä en ole väittänyt etteikö neljässä vuodessa ole laitteet kehittyneet, päinvastoin, joten haukut siinä(kin) väärää puuta.
Olishan se pitänyt tietää, ettei edes rautalangasta vääntäminen auta, mutta selittää kyllä miksi merkkiä pitää jatkuvasti vaihtaa, jos tarkennus täydellä aukolla, sekä terävien kuvien saaminen on noin vaikeaa.
Hyvä meininki foorumilla. Uusien mallien hintojen nousulla ei mielestäni ole kuvaajalle mitään merkitystä. Päin vastoin: uusien mallien hintojen nousu tarkoittaa, että saat ne vanhat ominaosuudet halvemmalla kuin aikaisemmin. Niitä uusien mallien hintaa nostavia ominaisuuksia et tarvitse.
Juuh, ei tässä meuhkaamisessa varmaan mitään järkeä ole enää, varsinkin kun näyttää menneen turhan villiksi sättimiseksi. Mutta;
mjuhani kirjoitti:Hyvä meininki foorumilla. Uusien mallien hintojen nousulla ei mielestäni ole kuvaajalle mitään merkitystä. Päin vastoin: uusien mallien hintojen nousu tarkoittaa, että saat ne vanhat ominaosuudet halvemmalla kuin aikaisemmin. Niitä uusien mallien hintaa nostavia ominaisuuksia et tarvitse.
En ymmärrä. Jos uudet mallit hinnakkaita, niin miten se auttaa vanhojen mallien hinnan laskussa? Jos vanhan mallin ominaisuudet on saatu 2000€, niin ei se siitä mihinkään muutu jos uudesta kameraatuksesta pyydetään 4000€. Ei meidän tulotaso sentään nouse automaattisesti uusiempien kameramallien hinnannousun mukaan. Hyvää yötä zzZZzZzZz
Elämä on valokuvaajan parasta aikaa!Vîta est tempus optimum homini
mjuhani kirjoitti:Hyvä meininki foorumilla. Uusien mallien hintojen nousulla ei mielestäni ole kuvaajalle mitään merkitystä. Päin vastoin: uusien mallien hintojen nousu tarkoittaa, että saat ne vanhat ominaosuudet halvemmalla kuin aikaisemmin. Niitä uusien mallien hintaa nostavia ominaisuuksia et tarvitse.
Ei ihan aukea tämä viesti mulle. Halusin päivittää oman kamerani Eye-AF:n omaavaan kameraan 5D4->R5. Kyllä tässä kohteessa osui aika kovasti lompakkoon se, että hinnat olivat viidessä vuodessa nousseet aika kovasti.
Totta on se, ettei minunkaan ruikuttaminen näistä hinnoista auta mihinkään. Joten jääköön osaltani asian arvostelu tähän.
Satunnainen kuvaaja ja Canon keräilijä
FF,1", 35mm
FD, EF, RF
hama kirjoitti:
Olishan se pitänyt tietää, ettei edes rautalangasta vääntäminen auta, mutta selittää kyllä miksi merkkiä pitää jatkuvasti vaihtaa, jos tarkennus täydellä aukolla, sekä terävien kuvien saaminen on noin vaikeaa.
Ehkä suurimpana yllätyksenä minulle näitä palstoja lukiessa on tullut se, miten paljon kuvaajilla on noita tarkennusongelmia. Se, että onko kyseessä vialliset laitteet vai kuvaajan puutteellisista taidoista riippuva ongelma, on jäänyt epäselväksi. Jos tarkennus tuntuu menevän jatkuvasti pieleen, niin silloin välineet huoltoon. Automaattitarkennus on kuluttajakameroissa jo kohta 35 vuotta vanha keksintö, joten ei siinä saa enää olla mitään lastentauteja.
mjuhani kirjoitti:Hyvä meininki foorumilla. Uusien mallien hintojen nousulla ei mielestäni ole kuvaajalle mitään merkitystä.
Miksei olisi? Tuolla logiikalla valmistajat voisivat heti ainakin tuplata hinnat, ja kansa ostaisi entiseen tahtiin? Siltä kantilta olet kyllä oikeassa, että ainakaan pelkän rungon hinnalla ei ole kovin paljoa merkitystä kokonaisuudessa. Sen varaan valmistajat laskevatkin, että miksi myydä 2000 euron kameraa 3000 eurolla, kun ostajat ostavat, vaikka hinta on 4500 euroa.
tehodia kirjoitti:Ehkä suurimpana yllätyksenä minulle näitä palstoja lukiessa on tullut se, miten paljon kuvaajilla on noita tarkennusongelmia. Se, että onko kyseessä vialliset laitteet vai kuvaajan puutteellisista taidoista riippuva ongelma, on jäänyt epäselväksi. Jos tarkennus tuntuu menevän jatkuvasti pieleen, niin silloin välineet huoltoon. Automaattitarkennus on kuluttajakameroissa jo kohta 35 vuotta vanha keksintö, joten ei siinä saa enää olla mitään lastentauteja.
Ainakaan peilikamerat eivät tarkenna millintarkasti. Jos kuvaa mittatikkuja, näkee heti pieniä virheitä, ja eivät huollot pysty niitä säätämään pois, koska laitteiden rakennetta ei ole tehty pitämään säätöjä mikrometritarkkuudella. Ainakin minulla kaikilla objektiiveilla löytää virheet, mutta ne ovat niin pieniä, etteivät ne haittaa kuvissa. Ani harvoin edes näkyvät vaikka yrittäisi tihrustaa niitä.
Olen varma, että erilaiset kokemukset liittyvät siihen. Ne, jotka kuvaavat kuvia jotakuinkin normaaleihin käyttötarkoituksiin, kokevat, että automaattitarkennus toimii hyvin, mutta ne jotka tavoittelevat äärimmäistä täydellisyyttä, ovat tyytymättömiä.
^ei kai mikään kovin tarkasti tarkenna. Tarkennuspistekin on niin suuri, että sen sisälle mahtuu lukuisia vaihtoehtoja tarkentaa eri tavoilla. Peilittömälläkin kun tarkentaa ihmisen naamaan, täytyy olla tuuria mukana, että tarkentaa silmiin jne.
Tarkennuksessa oli kysymys osaltani siitä miten paljon peilittömän tarkennus on kehittynyt/helpottunut versus peilikamera ja sitä myöden myös ns. osumatarkkuus on parantunut paljon.
Ja tuosta saa kuka tahansa olla mitä mieltä tahansa, ei häiritse omaa tekemistä.
Järjestemäkameroiden keskihinta oli alimmillaan 2014, jolloin se oli 488 euroa. Tänä vuonna hinta näyttää tulevan n. tuplaksi eli 960 euroon. Ihmiset eivät vain osta halvimpia kameroita, kun puhelin tai olemassa oleva kamera riittää. Halpoja silti on saatavilla, katsoin juuri, että halvin paketti oli alle 400 €. Myynti on pudonnut reilusti, vuoden 2012 130 tuhannesta n. 23 tuhanteen. Maailmalla 20 miljoonasta 4,7 miljoonaan. Toki kompakteissa homma on ollut vielä järkyttävämpää, vuoden 2008 110 miljoonasta kolmeen miljoonaan.
Kuvauksen alenustilaa osoittaa, että sen myynti Suomessa (ei objektiiveja ym. tarvikkeita) oli tammi-syyskuussa n. 25 miljoonaa euroa. Älykellojen myynti oli 68 miljoonaa, reilusti yli tuplat. Tämä vuonna korona on lisäksi iskenyt alaan. Kun ei voi liikkua ei voi kuvata.
Viimeksi muokannut SuperDrive, Marras 21, 2020 15 : 16. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Q-vaaja kirjoitti:Tais lähteä vähän lapasesta tämä ketju?
R6 2499 USD = 2117 EUR
R5 3800 USD = 3219 EUR <== lähellä meidän R6:n hintaa
Hintaeroa R5:n ja R6:n välillä jenkeissä (verot puuttuu?) noin tonni euroissa. Meillä tuplat?
ALV on 24%, kun sen ottaa huomioon, on tuo Suomen hinta vain 22% kalliimpi. Tässä myyntimäärät vaikuttaa paljon. Suomessa noita myydään vähän.
Siellä oli NY:n veron kans verrattu noita jossakin myöhemmässä viestissä ja Suomen hinta jäi 1350 euroa kalliimmaksi (R5). Lasket Suomen hinnasta ALV:n pois? Miksi näin? Kyllähän se kuluttaja tuon ALV:n joutuu maksamaan.
Gorkhat kirjoitti:Uudet Canonin peilittömien rungot jossain 4000+€ korvilla
10.11.2020 hintaopas sivuston mukaan:
RP 950 €
R 1900 €
Ra 2600 €
R6 2900 €
R5 4850 €
Runkojen keskihinta noin 2640 €. Jos mukaan lasketaan vain kaksi uusinta, eli R6 ja R5, niin keskihinta olisi 3875 €.
Siinä olen kyllä samaa mieltä, että uuden kaluston hinta on noussut viime vuosina. Toki mm. inflaatio vaikuttaa, sekä se että valmistajat tuntuvat keskittyvän nykyään enemmän ammattilaisille (ja edistyneille harrastajille) suunnattuihin malleihin. Peruskuluttajat / isoäidit jne. lienevät pitkälti siirtyneet kuvaamaan älypuhelimilla.
Onhan noi kovia hintoja.
Jotakin perspektiiviä siitä, että mulla oli varaa hankkia kunnollinen keskikoon filmikamera vasta kun dslr:t saturoivat markkinoita ja filmikameroita myytiin "halvalla".
Oikeaan filmiaikaan joku käypäinen runko + perusobjektiivi olisi ollut luokkaa 10 000mk, eli selvästi alle 2000€.
Ei näistä maailmapolitiikan pelisäännöistä aina ota selvää, mutta välillä tuntuu että se 'vanha mummonmarkka' on nykyjonnen €uro melkein yksyhteen. Eli siitä 10000 markan kamerasta joutuu pulittamaan tänäpäivänä 5000-10000 €, ei mitään 2000€.
Näkeehän se vähän joka asiassa. perinteinen munkki+ kahvi pulittaa 5€ kahvimukistakin joutuu maksamaan 2-3€, melkein samaa lukua oli aikoinaan markoissa. Jänskä juttu, että palkkoihin ei korreloi ihan samaan tyyliin. 10000 markan kuukausiansiot taitaa vastaa jotain nykyistä 3500€/kk ? Mites verotus? En edes (onneksi) enää muista miten mun markkatuloja verotettiin aikanaan.
Elämä on valokuvaajan parasta aikaa!Vîta est tempus optimum homini
temama kirjoitti:Ei näistä maailmapolitiikan pelisäännöistä aina ota selvää, mutta välillä tuntuu että se 'vanha mummonmarkka' on nykyjonnen €uro melkein yksyhteen. Eli siitä 10000 markan kamerasta joutuu pulittamaan tänäpäivänä 5000-10000 €, ei mitään 2000€.
Ei siinä ole mitään objektiivista kerrointa. Rahan arvon laskeminen perustuu aina enemmän tai vähemmän mielivaltaisiin valintoihin mitä asioita painotetaan. Joissain asioissa nyt ollaa merkittävästi köyhempiä kuin ennen. Esimerkiks 60-70 luvuilla oli tavallista, että nuori pari osti kämpän, mies oli kouluttamaton duunari ja nainen kotirouva tai teki jotain matalapalkkahanttihommia. He perustivat perheen, maksoivat kämpän, auton, monet mökinkin hyvissä ajoin ennen eläikeikää. Nyt molempien pitää olla ylemmän keskituloisia ja omata ehjä työhistoria, että se onnistuu. Tavallinen matalasti koulutettu duunari elää ikänsä vuokralla (jos ei satu olemaan rahakkaalla alalla).
Toisaalta sitten nykyään Kelan rahoilla eläväkin ostaa käytettynä sellaisen viihde-elektroniikka-arsenaalin, että 20 vuotta sitten se olisi ollut miljoonien hintainen elektroniikkatehtaan koelaboratorio. Ja se nykyinen käytettynä ostettu vanha halpisläppäri, josta lapset valittavat pelien lagaavan, olisi ollut superitietokone, jonka laskenta-ajasta suurvaltojen armeijat ja suuryritykset kilpailevat.
En minä valittaisi sitäkään, että valokuvaus on tullut kalliimmaksi. Silloin kun olin lapsi valokuvat maksoivat markan per kuva eikä kannattanut paljoa mankua vanhemmilta lupaa ottaa kuvia harrastuksista tai karveriporukan törttöilyistä perheen filmipokkarilla.Vaikka varmasti ne kuvat olisivat nyt kiinnostavampia kuin ne juhlavat pönötykset perhealbumissa, jossa vaatteet ovat siistit, tukka kammattuna ja ärsyyntynyt tekohymy naamalla. Kalleinta markkiniolla olevaa kalustoa ei vain saa vieläkään pikkurahalla.
hkoskenv kirjoitti:
Ainakaan peilikamerat eivät tarkenna millintarkasti. Jos kuvaa mittatikkuja, näkee heti pieniä virheitä, ja eivät huollot pysty niitä säätämään pois, koska laitteiden rakennetta ei ole tehty pitämään säätöjä mikrometritarkkuudella. Ainakin minulla kaikilla objektiiveilla löytää virheet, mutta ne ovat niin pieniä, etteivät ne haittaa kuvissa. Ani harvoin edes näkyvät vaikka yrittäisi tihrustaa niitä.
Olen varma, että erilaiset kokemukset liittyvät siihen. Ne, jotka kuvaavat kuvia jotakuinkin normaaleihin käyttötarkoituksiin, kokevat, että automaattitarkennus toimii hyvin, mutta ne jotka tavoittelevat äärimmäistä täydellisyyttä, ovat tyytymättömiä.
Sitä millintarkkuutta ei tarvitsekaan oikeastaan muulloin kuin makrokuvauksessa. Muutoin aika tyypillisesti lyhimmillään se tarkka alue voi olla viisi senttiä, yleensä paljon enemmän. Tietysti naamakuvassakin se millinkin heitto voi olla turmiollista, mutta sen verranhan jo kuvaajakin saattaa heilua tarkennuksen ja laukaisun välillä, eikä kuvattavakaan aina pysy ihan millin tarkasti paikallaan. En kuvaa mittatikkuja, muutoin kuin silloin, kun tallennan uudelle objektiiville tarkennuksen hienosäätöarvon.
Näillä kuluttajakameroillahan kuvataankin pelkästään normaaleihin käyttötarkoituksiin. Useimmiten kohteet ovat vielä sellaisia, että kuvasta näkee selvästi sen, mihin kamera on tarkentanut. Ja siinähän on vain kaksi vaihtoehtoa, tarkka kohta on siinä, missä kuvaaja sen tarkoittikin olevan tai sitten se ei ole. Minäkin vaadin tarkennukselta äärimmäistä täydellisyyttä, koska se helpottaa paljon työskentelyä. Mutta sehän ei ole paljon vaadittu nykykameroilta.
tehodia kirjoitti:Sitä millintarkkuutta ei tarvitsekaan oikeastaan muulloin kuin makrokuvauksessa.
Ja hifistelyssä. Joka on yksi harrastustyyli muiden joukossa.
Näillä kuluttajakameroillahan kuvataankin pelkästään normaaleihin käyttötarkoituksiin.
Kyllä niillä kuvataan. Jotkut harrastavat hyvinkin erikosia teknisiä kuvauksia tai sitten ihan vain hifistelyä, jonka tarkoitus on ylittää laitteiden rajat. Ei kaikilla ole varaa ostaa kymmenien tai satojen tuhansen teknisiä kuvausjärjestelmiä harrastuksiinsa, vaan he joutuvat repimään kuulttajarutkuista irti sen minkä saavat.
En minä sano, etteikö tarkennus voi olla koettu ongelma. Mutta sen sanon, että se on ongelma niin harvoille, että tarkennuksen parantaminen ei enää vaikuta kameroiden myyntiin. Täydellisyydentavoittelijoita tyydyttäviä järjestelmiä ei voi tehdä kuluttajakameran lähtökohdista (jo pelkkä 100 kg painava invarmetallista (teräksen painoista) jyrsitty runko romahduttaisi myynnin kaksinumeroiseksi, vaikka sen saisi halpispokkarin hinnalla).
