Fotofinlandia 2020

[Pan]

https://matinmietteita.blogspot.com/202 ... lysta.html
Kannattaa lukea

[jaava]

https://matinmietteita.blogspot.com/202 ... lysta.html
Kannattaa lukea

Hyvä artikkeli!
Pieni lainaus:

Yhteinen tekninen nimike, valokuvaus, on jo vuosia sitten lakannut määrittelemästä niitä tapoja ja tekniikoita, joilla tätä nimikettä käyttäviä kuvallisia tuotoksia esitellään gallerioissa tai myydään arkikäyttäjilleen ammattikunnan eri haaroissa. Digitaalinen tuotantoprosessi viimeistään rikkoi kaikki kyseiseen valmistamisnimikkeeseen liittyvät tavat ja rajoitteet. Yhteistä lienee enää valon käyttö tuotoksen syntyprosessissa.

Mä olisin tässä niin liberaali, että en painottaisi valon käyttöä syntyprosessissa. Ainoastaan kuvien tarkastelussa on soveliasta sallia valo.

[hkoskenv]

Mä olisin tässä niin liberaali, että en painottaisi valon käyttöä syntyprosessissa. Ainoastaan kuvien tarkastelussa on soveliasta sallia valo.

Tuo on jo anarkiaa. Pimeässä töhritty kuva on vain kuva, mutta kuten nimikin sanoo, valokuvassa pitää käyttää valoa. Minusta määritelmään pitää lisätä vielä: jonkun teknisen laitteen välityksellä. Valoisassa piirretty kuva ei ole valokuva. Polttolasilla poltettu paperi on.

[jaava]

Mä olisin tässä niin liberaali, että en painottaisi valon käyttöä syntyprosessissa. Ainoastaan kuvien tarkastelussa on soveliasta sallia valo.

Tuo on jo anarkiaa. Pimeässä töhritty kuva on vain kuva, mutta kuten nimikin sanoo, valokuvassa pitää käyttää valoa. Minusta määritelmään pitää lisätä vielä: jonkun teknisen laitteen välityksellä. Valoisassa piirretty kuva ei ole valokuva. Polttolasilla poltettu paperi on.

Tässä ei tule premissit vielä kohdalleen, kun valo koostuu ainakin UV, näkyvä valo ja IF-osista. Miksi valoa ei samalla laajenneta koko sähkömagneettisen säteilyn alueelle gammasäteistä pitkiin radio-aaltoihin.
Niin, jos höveleitä ollaan, otetaan mukaan "valona" saman tien kaikkien vektorikenttien välittäjähiukkaset. Tai miksei mikä tahansa välittäjä (vaikka meteorisade), joka auttaa tallentamaan kuvan johonkin. Tarvitseeko kuvan muuten olla 2D?

Vaikka mun esitys "Ainoastaan kuvien tarkastelussa on soveliasta sallia valo" pitää osittain sisällään tallennuksen, niin voishan tuohon määritelmään vielä lisätä vaatimuksen kuvan tallennuksesta.
Toisaalta kuvan "katselu" pitäisi olla mahdollista myös näkövammaisille, jotka ei siihen valoa tarvitse.

PS. Ihminen ottaa tällä hetkellä kuvia aika laajalla apuväline ja välitäjä-syteemeillä: koko sähkömagneettinen alue on käytössä, tutkajärjestelmät kuvaa itse lähettämiensä pulssien avulla, Sveitsissä kuvataan LHC:ssä itse aiheutettujen törmäysten alkeishiukkasia yms. Ja viime aikoinahan on kuvattu myös kaukaisten kohteiden gravitaation värähtelyjä.

[hkoskenv]

Tässä ei tule premissit vielä kohdalleen, kun valo koostuu ainakin UV, näkyvä valo ja IF-osista. Miksi valoa ei samalla laajenneta koko sähkömagneettisen säteilyn alueelle gammasäteistä pitkiin radio-aaltoihin.
Niin, jos höveleitä ollaan, otetaan mukaan "valona" saman tien kaikkien vektorikenttien välittäjähiukkaset. Tai miksei mikä tahansa välittäjä (vaikka meteorisade), joka auttaa tallentamaan kuvan johonkin. Tarvitseeko kuvan muuten olla 2D?

Fysiikassa "valolla" tarkoitetaan usein sähkömagnettiista säteilyä. Ja ainakin infrapunasta röntgeniin detektoidaan samankaltaisilla kennoila ja ennen filmeillä kuin näkyvä valo. Joskus töissä yhteen röntgendiffraktiolaitteeseen piti aina hankkia tiettyjä mustavalkolaakafilmiarkkeja. Muistaakseni siinä tuli jotain hässäkkää, kun niitä lakattiin tekemästä, mutta en muista miten se ratkesi, kun en tehnyt omia juttuja sillä koneella. Jossain vaiheessa tuli uusi laite, jossa oli digitaalinen detektori.

Minusta kuva on 2-ulotteinen (1-ulotteinen on rajatapaus, ehkä sekin menee kuvaksi). Se voi olla kolmanteen ulottuvuteen kaareutuvalla tasolla, mutta informaatio on oltava mapattavissa yksikäsitteisesti 2-ulotteiseksi. 3-ulotteinen kuvaus kohteesta on "3D-malli" eikä kuva.

PS. Ihminen ottaa tällä hetkellä kuvia aika laajalla apuväline ja välitäjä-syteemeillä: koko sähkömagneettinen alue on käytössä, tutkajärjestelmät kuvaa itse lähettämiensä pulssien avulla, Sveitsissä kuvataan LHC:ssä itse aiheutettujen törmäysten alkeishiukkasia yms. Ja viime aikoinahan on kuvattu myös kaukaisten kohteiden gravitaation värähtelyjä.

Niin ottaa, mutta minä en sanoisi muita kuin sähkömagneettisia mittauksia valokuviksi, vaikka ne visualisoidaan kuvana.

[mattimi]

Miksi taiteeseen pitää suhtautua niin ennakkoluuloisesti? Kuvataiteessa uusi ismi oli lähes aina protesti edellistä taidesuuntaa vastaan. Musta neliö mustalla pohjalla, signeerattu pisuaari taidenäyttelyssä. Mitä muuta ne olivat kuin puhdasta provokaatiota. Ne kuitenkin muistetaan vielä sata vuotta myyöhemmin ja niitä jäljitellään.

Olisko asia niin, että taide on saavuttanut tarkoituksensa silloin, kun siitä puhutaan. Hyvää tai pahaa sillä ei väliä.

Mikko

[temama]

Tässä ei tule premissit vielä kohdalleen, kun valo koostuu ainakin UV, näkyvä valo ja IF-osista. Miksi valoa ei samalla laajenneta koko sähkömagneettisen säteilyn alueelle gammasäteistä pitkiin radio-aaltoihin.
Niin, jos höveleitä ollaan, otetaan mukaan "valona" saman tien kaikkien vektorikenttien välittäjähiukkaset. Tai miksei mikä tahansa välittäjä (vaikka meteorisade), joka auttaa tallentamaan kuvan johonkin. ...
Vaikka mun esitys "Ainoastaan kuvien tarkastelussa on soveliasta sallia valo" pitää osittain sisällään tallennuksen, niin voishan tuohon määritelmään vielä lisätä vaatimuksen kuvan tallennuksesta.
Toisaalta kuvan "katselu" pitäisi olla mahdollista myös näkövammaisille, jotka ei siihen valoa tarvitse.

PS. Ihminen ottaa tällä hetkellä kuvia aika laajalla apuväline ja välitäjä-syteemeillä: koko sähkömagneettinen alue on käytössä, tutkajärjestelmät kuvaa itse lähettämiensä pulssien avulla, Sveitsissä kuvataan LHC:ssä itse aiheutettujen törmäysten alkeishiukkasia yms. Ja viime aikoinahan on kuvattu myös kaukaisten kohteiden gravitaation värähtelyjä.

Niinpä!!

Kyllähän 'taiteiljat' muutenkin yrittävät luoda taiteeseensa jotain epämääräisiä tunnetason signaaleja (taidelajista riippuen), niin eihän myöskään valokuvataiteen tarvitse esittää vain ihmisen silmälle näkyvää valon aallonpituutta!

Kuten jo täällä foorumillakin rohkeat tavis pioneerit kuten maffers ja aikaarska ovat tehneet UV ja IR kuvia, esim. mafferssin IR ja UV sarjat ovat olleet tosiaan melko loistavia kun tarkemmin ajattelee.

Inrapuna (ja UV) aallonpituutta ei tietenkään voi esittää ihmisille luonnollisesti (ainakaan käytännöllisillä tavoilla), mutta se voidaan konvertoida eri keinoin ihmisen silmälle näkyväksi.

Mutta nää alkeelliset photoshoppi taideteokset ovat aika kaukana 'aidosta asiasta'. Toki nekin ovat tarvinneet tekijöiltä omanlaista taitoa ja luovaa silmää, sitä en halua kyseenalaistaa. Mutta kuten tässäkin ketjussa olen skriivannut, tän vuoden fotofinlandia tapauksessa ne vaikuttavat enemmän vain tekijänsä mielikuvitukselta jolla ei ole tekemistä itse valokuvan kanssa niinkään paljon.

[hkoskenv]

Olisko asia niin, että taide on saavuttanut tarkoituksensa silloin, kun siitä puhutaan. Hyvää tai pahaa sillä ei väliä.

Riippuu varmaan taiteilijasta, mitä itse kukin taiteellaan ajaa. Ja heistäkin useimmilla ensisijainen tarkoitus lienee turvata elanto. Mutta vaikka ei mietitä sitä, voin kuvitella, että egoistisemmilla taitelijoilla nimen pysyminen puheenaiheena on korkein täyttymys, mutta joku muu voi vaikka ajaa jotain yhteiskunnallista asiaa ja se on laiha lohtu, jos taiteilijasta puhutaan, silloin usein jonkinlaisena pahuuden äänitorvena, jos yhteiskunta on kuitenkin kehittynyt hänen ajamaansa vastakkaiseen suuntaan.

[Hannu KH]

Eiköhän Fotofinlandian kaikkien kuvien kaikki elementit ovat valokuvia, mitään ei ole tyhjästä piirrettyjä.
Eli ne ovat valokuvia. Senverran hyvin tehtyjä että valittajat eivät siihen itse pysty.

[habannaama]

Tässä ei tule premissit vielä kohdalleen, kun valo koostuu ainakin UV, näkyvä valo ja IF-osista. Miksi valoa ei samalla laajenneta koko sähkömagneettisen säteilyn alueelle gammasäteistä pitkiin radio-aaltoihin.
Niin, jos höveleitä ollaan, otetaan mukaan "valona" saman tien kaikkien vektorikenttien välittäjähiukkaset. Tai miksei mikä tahansa välittäjä (vaikka meteorisade), joka auttaa tallentamaan kuvan johonkin. ...
Vaikka mun esitys "Ainoastaan kuvien tarkastelussa on soveliasta sallia valo" pitää osittain sisällään tallennuksen, niin voishan tuohon määritelmään vielä lisätä vaatimuksen kuvan tallennuksesta.
Toisaalta kuvan "katselu" pitäisi olla mahdollista myös näkövammaisille, jotka ei siihen valoa tarvitse.

PS. Ihminen ottaa tällä hetkellä kuvia aika laajalla apuväline ja välitäjä-syteemeillä: koko sähkömagneettinen alue on käytössä, tutkajärjestelmät kuvaa itse lähettämiensä pulssien avulla, Sveitsissä kuvataan LHC:ssä itse aiheutettujen törmäysten alkeishiukkasia yms. Ja viime aikoinahan on kuvattu myös kaukaisten kohteiden gravitaation värähtelyjä.

Niinpä!!

Kyllähän 'taiteiljat' muutenkin yrittävät luoda taiteeseensa jotain epämääräisiä tunnetason signaaleja (taidelajista riippuen), niin eihän myöskään valokuvataiteen tarvitse esittää vain ihmisen silmälle näkyvää valon aallonpituutta!

Kuten jo täällä foorumillakin rohkeat tavis pioneerit kuten maffers ja aikaarska ovat tehneet UV ja IR kuvia, esim. mafferssin IR ja UV sarjat ovat olleet tosiaan melko loistavia kun tarkemmin ajattelee.

Inrapuna (ja UV) aallonpituutta ei tietenkään voi esittää ihmisille luonnollisesti (ainakaan käytännöllisillä tavoilla), mutta se voidaan konvertoida eri keinoin ihmisen silmälle näkyväksi.

Mutta nää alkeelliset photoshoppi taideteokset ovat aika kaukana 'aidosta asiasta'. Toki nekin ovat tarvinneet tekijöiltä omanlaista taitoa ja luovaa silmää, sitä en halua kyseenalaistaa. Mutta kuten tässäkin ketjussa olen skriivannut, tän vuoden fotofinlandia tapauksessa ne vaikuttavat enemmän vain tekijänsä mielikuvitukselta jolla ei ole tekemistä itse valokuvan kanssa niinkään paljon.

Öö, ir ja uv kuvat edustavat sitä samaa "fotofinlandiaa", aika kaukana "aidosta asiasta", vai monestiko olet nähnyt maisemaa, missä kaikki sävyt ovat yhtä paljon vinksallaan kuin noissa "irkkukuvissa", eli lähempänä esim. noi heppakuvat on todellisuutta kuitenkin.

[habannaama]

Eiköhän Fotofinlandian kaikkien kuvien kaikki elementit ovat valokuvia, mitään ei ole tyhjästä piirrettyjä.
Eli ne ovat valokuvia. Senverran hyvin tehtyjä että valittajat eivät siihen itse pysty.

Sitähän minä jo aiemmin peräänkuulutin, laittakaapas itse näytille niitä heppakuvianne, lupasin vieläpä arvostella REILUSTI.

Nooh, eipä ole ainuttakaan näkynyt, sen sijaan suuria sanoja kylläkin.

[temama]

Öö, ir ja uv kuvat edustavat sitä samaa "fotofinlandiaa", aika kaukana "aidosta asiasta", vai monestiko olet nähnyt maisemaa, missä kaikki sävyt ovat yhtä paljon vinksallaan kuin noissa "irkkukuvissa", eli lähempänä esim. noi heppakuvat on todellisuutta kuitenkin.

Noh, IR ja UV tapauksessa juttu lähti huikkasen sivuraiteille. Koska ihmisen silmä ei näe IR ja UV aallonpituuksia, niin tälläisiä valokuvia on mahdotonta esittää, ellei niitä tuo teknisin keinoin esille ihmisen silmälle näkyväksi.
Yhtäkaikki, valon IR ja UV aallonpituuksia kiistatta esiintyy ja ne vallitsee tässä maailmassa samalla tapaa kuin ihmisen silmälle näkyvätkin aallonpituudet!
Sen sijaan ihmisen mielikuvituksen maalailemat teokset eivät ole tästä maailmasta vaan ne ovat fantasiaa. Olivat sitten heppatyttö-fantasiaa tai Tom of Finland figuurifantasiaa, kirjoa riittää.
Ja minä lähdin tämän ketjun alkuvaiheessa jo ajatuksesta, että VALOKUVAN täytyisi olla kameran tallentama aito hetki.

[hkoskenv]

Eiköhän Fotofinlandian kaikkien kuvien kaikki elementit ovat valokuvia, mitään ei ole tyhjästä piirrettyjä.
Eli ne ovat valokuvia. Senverran hyvin tehtyjä että valittajat eivät siihen itse pysty.

Ei se oleellinen asia ole, että pystyykö joku tekemään vastaavia vai ei. Vaan se, että jos tuo poppoo tekee taiteilustaan julkisen tivolin, sitten kuka tahansa voi arvioida sitä ihan millä tahansa perusteella. Jos se tökkii, niin järjestäköön kisansa sitten Taka-Hikiän valokuvausseuran kerhohuoneella. Silloin se on asiatonta kenenkään muun tunkeutua paikalle soittamaan suuta.

Tuo ajatus, että arvostelu ei ole sallittua jos ei pysty itse tekemään jotain paremmin, tekee käytännössä kaiken arvostelun mahdottomaksi. Tuskinpa monikaan rikkinisen kameran takuuseen vaihtava pystyy itse tekemään edes niin hyvin toimivaa. Tai diktaattorin simputuksesta kärsivä pystyisi itse olemaan parempi hallitsija. Turhaa osaamattomien valitusta kaikki vai?

[hkoskenv]

Sitähän minä jo aiemmin peräänkuulutin, laittakaapas itse näytille niitä heppakuvianne, lupasin vieläpä arvostella REILUSTI.

Nooh, eipä ole ainuttakaan näkynyt, sen sijaan suuria sanoja kylläkin.

Lightroomini tuhoutui, joten en löydä. Mutta saat samanlaisien menemällä aurinkoisena päivänä laitumen reunalle ja nappaamalla kuvan makupalaa kärkkymään tulevasta hevosesta. Minun kuvaama yksilö oli muistaakseni ruskea, jos sillä on jotain väliä.

Mutta en minä ole väittänut sitä paremmaksi taideteokseksi vaan paremmaksi tekniseksi dokumentiksi.

[Pan]

... jos tuo poppoo tekee taiteilustaan julkisen tivolin, sitten kuka tahansa voi arvioida sitä ihan millä tahansa perusteella. Jos se tökkii, niin järjestäköön kisansa sitten Taka-Hikiän valokuvausseuran kerhohuoneella.

Maailma muuttuu Eskosein

*edit* viittaus
Nytkin kuka tahansa voi arvostella mitä tahansa millä tahansa perusteella. Arvostelu voi olla positiivista tai negatiivista. Valitettavasti Hyvä kello kauas kuuluu, paha vielä kauemmas (suomalainen sanalasku)
Jos siellä takahikiällä on jaossa kymppitonneja palkintoina, niin kyllä sinne tuppaantujia löytyy muistakin genreistä.

Ja tivoleissakin on asiansa osaavia aitoja taiteilijoita, jotka elävät omilla taidoillaan. Ja vieläpä viihdyttävät yleisöään. Heillä vain on eri tarkoitus kuin vakavilla kuvataiteilijolilla osallistuvilla kuvillaan.

[hkoskenv]

Valitettavasti Hyvä kello kauas kuuluu, paha vielä kauemmas (suomalainen sanalasku)

Valitettavasti? Tuo sanonta on minun käsittääkeni syntynt kertomaan kauppiaista ja käsityöläisistä. Eikö se ole vain hyvä asia, että asia tulee laajalti kaikkien tietoon, jos jollakulla on taipumusta filunkipeliin? Ja pahan kellon pelko on takuulla paras motivaattori oikeisiin valintoihin kiusauksen iskiessä. Paljon parempi kuin pappien opetukset tai poliisin pelko.

Ja jos se paha kello on jotain asiaan liittymättömien juputusta, niin kuin tämä keskustelu, tuskinpa se paljoa vaikuttaa taiteilijoiden tai heidän taiteensa tilaajien bisneksiin. En usko, että tuollaisten töiden ostajat tai myyjät ovat kiinnostuneita siitä, että ne ovat rahvaan mielestä tekotaiteellisia. Kaikki, jotka etenevät tekemisissään huipulle, törmäävät siihen.

[Pan]

...

Ymmärrän tuon sananlaskun laajemmin eli melkein missä tahansa asiassa kielteiset mielipiteet ilmaistaan voimakkaammin kuin myönteiset, jotka toisinaan ovat vain hymyilevää hyräilyä. Ja jäävät siten huomioimatta.

Mutta eiköhän tämä asia ole jo puitu.
Odottelen mielenkiinnolla muuttuvatko Fotofinlandian säännöt seuraavaksi kerraksi.
Niiden muotoiluun voi kukin yrittää vaikuttaa oman mieltymyksensä mukaan.

[T71]

Eiköhän Fotofinlandian kaikkien kuvien kaikki elementit ovat valokuvia, mitään ei ole tyhjästä piirrettyjä.
Eli ne ovat valokuvia. Senverran hyvin tehtyjä että valittajat eivät siihen itse pysty.

Sitähän minä jo aiemmin peräänkuulutin, laittakaapas itse näytille niitä heppakuvianne, lupasin vieläpä arvostella REILUSTI.

Nooh, eipä ole ainuttakaan näkynyt, sen sijaan suuria sanoja kylläkin.

Katsokaa googlella horse wallpaper ja kuvahakua sisään, niin löytyy varmasti paljon oikeasti hienoja kuvia hevosista ja ajatuksen kanssa tehtyinä. Siitä löytyy vähän vertailukohtaa.
Nyt tämä voitto oli tullut yhden hitin ihmeellä, eli liimattu heppapotretteihin kaikkiin melko samanlaiset pilvet ja osaan vielä vaihdettu maastokin. Itse kuvia enemmän tässä kuitenkin kritisoidaan tämän ns kilpailun tuomarointia. Ei tainnut olla ihan kaikki koronat klinikalla, kun tätä voittajaa valittiin...

[habannaama]

Ja minä lähdin tämän ketjun alkuvaiheessa jo ajatuksesta, että VALOKUVAN täytyisi olla kameran tallentama aito hetki.

Eli nyt mennään sinne asianyhteyteen, jossa pitäisi määritellä millä kalustolla saa ottaa ja millä ei, jpeg, raw... ?

Kas kun esim. Fujilla ainakinn noita simulaatioita riittää vaikka muille jakaa, saako simu laittaa valmiiksi päälle, tätä pakkaa kun sekoitetaan sillä, että eri laiteiden tuottamassa jäljessä sävymaailmallisesti on hieman toisistaan poikkeavia eroja jne.

Yhtä kaikki ir-kuvat ovat luonnottomia, esiintyy luonnossa mitä tahansa, mutta ihmissilmä ei katsomaansa maisemaa niin näe. Eli onko mielestäsi ir-kuva olisi sallittua muttei esim. Photoshopattu, sillä yhtä luonnottomia ne ovat lopputuotetta edustavalla paperivedoksella, kun katsoja niitä sellaista kädessä pitäessään katsoo ?

Ympäri mennään ja yhteen tullaan, eli summa summarum, siinä votovinlandiassa pitäisi pitäisi ehdottomasti olla eri genret, tällaisen keskinkertaisilla kuvankäsittelytaidoilla varustetun turkulaisen kuvaajan on täysin turha haaveilla osallistuvansa kilpailuun, missä "sata ensimmäistä parasta" edustaa tappiin asti vedettyjä kuvamanipulaatioita jostain elämää suuremmasta hetkestä, enkä nyt tarkoita että niiden kohdalla puhuttaisiin huonosta tuotteesta, mutta realismia se ei ikävä kyllä edusta ja näin ollen kehityksen ollessa tällaista, tulemme näkemään tulevaisuudessa aitojen valokuvataltiointien katoavan kilpailusta kokonaan, koska siellä menestyvät ainoastaan he, joilla Photoshopin taidot ovat parhaiten hallinnassa.

[temama]

Ja minä lähdin tämän ketjun alkuvaiheessa jo ajatuksesta, että VALOKUVAN täytyisi olla kameran tallentama aito hetki.

Eli nyt mennään sinne asianyhteyteen, jossa pitäisi määritellä millä kalustolla saa ottaa ja millä ei, jpeg, raw... ?...

.... tulemme näkemään tulevaisuudessa aitojen valokuvataltiointien katoavan kilpailusta kokonaan, koska siellä menestyvät ainoastaan he, joilla Photoshopin taidot ovat parhaiten hallinnassa.

Tässäkin kohtaa mennään ny harhateille. Kyllä aidon valokuvan ottaja/hyvä valokuvaaja saa hallita photoshopin käytön loistavasti! Ja useimmilla se onkin hyvin hallussa.

Tiivistetään pähkinänkuoreen; pari poikkeusta lukuunottamatta tän vuoden palkituista fotofinladia valokuvista puuttuu sellainen linkki hetkeen joka valokuvissa täytyisi olla. Nämä ovat pari poikkeusta lukuunottamatta photoshoppi-kuonaa, valokuvia joita ei vuosien päästä jaksa katsoa tuskin kukaan!