Canon RF 100-500mm f/4.5-7.1L IS USM - uusi legenda

[Hannu KH]

Jokainen saa nimetä legendakseen mitä haluaa, ei se ole luontokuvaajien yksinoikeus.

[elmar]

Jokainen saa nimetä legendakseen mitä haluaa, ei se ole luontokuvaajien yksinoikeus.

Ei luonto ole tuon pointsi, vaan kuvaajan ja kuvien legendaarisuus. Nimi olisi aivan yhtä hyvin voinut tulla vaikka Hannes Heikuran haastattelusta, hänhän myös kuvasi EF 100-400 MKI:llä.

Tämä riittää tästä, mun puolesta jokainen voi nimittää kaikki omat romut legendoiksi. :)

[hama]

Jokainen saa nimetä legendakseen mitä haluaa, ei se ole luontokuvaajien yksinoikeus.

Ei luonto ole tuon pointsi, vaan kuvaajan ja kuvien legendaarisuus. Nimi olisi aivan yhtä hyvin voinut tulla vaikka Hannes Heikuran haastattelusta, hänhän myös kuvasi EF 100-400 MKI:llä.

Tämä riittää tästä, mun puolesta jokainen voi nimittää kaikki omat romut legendoiksi. :)

" EF 100-400 MKII ei ole legenda, vaikka sitä virheellisesti sellaiseksi kutsutaan " , sinäkö kuvittelet voivasi päättää miksi sitä voi kutsua ?
Jos näin niin on nupissa ureaa aivan liikaa.
Tuosta Sonyn 100-400 GM sen verran, että aika lähelle pääsee Canonin II , mitä nyt CAta reunoilla huomattavasti enemmän ja reunapiirto suorastaan romahtaa 300mm jälkeen varsinkin aukolla f/5.6, on vielä noin 500 kalliimpi.

Itse olisin toivonut että RF 100-500 olisi lähtenyt 70mm tai sitten olisi ollut selkeästi samanlainen kuin Sigman 60-600mm f/4.5-6.3, jopa Nikonin kaltainen 200-500mm f/5.6 olisi ollut parempi vaihtoehto.
Tällainen pimeä 500mm jää kyllä ostamatta, kun hintaakin reilusti liikaa.

[elmar]

...sinäkö kuvittelet voivasi päättää miksi sitä voi kutsua ?
Jos näin niin on nupissa ureaa aivan liikaa.

:D

Jos vielä tämän verran... EF 100-400 MKI:n "legenda" nimi ei ole minun keksimä, vaan valokuvaaja ja toimittaja T. Björksten keksi sen edellä kerrotuista syistä joskus 2000-luvun alussa Luontotupa.net nimisellä sivustolla. Sieltä se levisi muille sen aikaisille kotimaisille foorumeille kuten Valokuva.net ja Googlen News:in valokuvausryhmät. Oli ne aikoja, silloin netissä vielä mm. arvostettiin toisten mielipiteitä.

Mulle on aivan sama miten sun kaltaiset nimittelee ihmisiä ja zoomeja, mutta "legenda" tarkoittaa vain EF 100-400 MKI:stä.

[hama]

...sinäkö kuvittelet voivasi päättää miksi sitä voi kutsua ?
Jos näin niin on nupissa ureaa aivan liikaa.

:D

Jos vielä tämän verran... EF 100-400 MKI:n "legenda" nimi ei ole minun keksimä, vaan valokuvaaja ja toimittaja Tuomo Björksten ( https://www.bjorksten.fi/" onclick="window.open(this.href);return false; ) keksi sen edellä kerrotuista syistä joskus 2000-luvun alussa (olisko n. 2003-2005?) Luontotupa.net nimisellä sivustolla. Sieltä se levisi muille sen aikaisille kotimaisille foorumeille kuten Valokuva.net ja Googlen News:in valokuvausryhmät. Oli ne aikoja, silloin netissä vielä mm. arvostettiin toisten mielipiteitä.

Mulle on aivan sama miten sun kaltaiset nimittelee ihmisiä ja zoomeja, mutta "legenda" tarkoittaa vain EF 100-400 MKI:stä.

Älä nyt jauha turhaan samaa asiaa se kun on ihan selvä asia ja siitä ei ollut kyse, mutta jokainen voi nimittää myös tuota EF 100-400 II Legendaksi jos siltä tuntuu, ei siihen tarvitse keneltäkään pilkunnus##lta lupaa kysyä.
Vai eikö II versio voi enään olla "Legenda" , kun ykkönen on jo ?
Vai olisiko PN:n mielestä Legenda II oikeampi nimitys ?
Joo, mä nimitän mk II Legendaksi ja mk I suttuzoomiksi ja tollaselle pumppusuttuzoomille ei ole kun yksi paikka mihin se kannattaa t.......

[Tony_A]

...sinäkö kuvittelet voivasi päättää miksi sitä voi kutsua ?.

:D

Jos vielä tämän verran... .

Ei kannata vaivautua.

Itse olisin toivonut että RF 100-500 olisi lähtenyt 70mm tai sitten olisi ollut selkeästi samanlainen kuin Sigman 60-600mm f/4.5-6.3, jopa Nikonin kaltainen 200-500mm f/5.6 olisi ollut parempi vaihtoehto.
Tällainen pimeä 500mm jää kyllä ostamatta, kun hintaakin reilusti liikaa.

5.6 putkea ylistävä haukkuu 7.1 putkea pimeäksi. Hahahaa.

[Matti_JH]

Ennen väännettiin pää punaisena kaukoidässä valmistetuista lasi-elektroniikkaromusta. Nyt niiden lempinimistä.

No, sama kai se miten tämän ainutkertaisen mahdollisuuden, jota elämäksikin kutsutaan, käyttää.

[hama]

...sinäkö kuvittelet voivasi päättää miksi sitä voi kutsua ?.

:D

Jos vielä tämän verran... .

Ei kannata vaivautua.

Itse olisin toivonut että RF 100-500 olisi lähtenyt 70mm tai sitten olisi ollut selkeästi samanlainen kuin Sigman 60-600mm f/4.5-6.3, jopa Nikonin kaltainen 200-500mm f/5.6 olisi ollut parempi vaihtoehto.
Tällainen pimeä 500mm jää kyllä ostamatta, kun hintaakin reilusti liikaa.

5.6 putkea ylistävä haukkuu 7.1 putkea pimeäksi. Hahahaa.

On se 500mm:ksi pimeä, kun Sigmakin pystyy tekemään alle 1500€:n 60-600mm f/4.5-6.3 tai 150-600mm ja Canoni yli tuplasti kalliimpi.
EF 100-400 II voi myös ylistää sen takia, että se on täydestä aukosta lähtien terävä.
Mulle ainakin (zoomin) 500mm f/5.6-6.3 on se maximi, siksi tuollainen Nikonin kaltainen 200-500mm f/5.6 olisi ollut huomattavasti parempi.
Käytän sitten ennemmin vanhoja EF 500mm F/4 II ja EF 600mm f/4 II , kun noitten paino ei ole ollut ikinä mikään ongelma ja zuumina menee EF 100-400mm II ja Sigman 150-600 Sportti.

[Tony_A]

On se 500mm:ksi pimeä, kun Sigmakin pystyy tekemään alle 1500€:n 60-600mm f/4.5-6.3 tai 150-600mm ja Canoni yli tuplasti kalliimpi.
EF 100-400 II voi myös ylistää sen takia, että se on täydestä aukosta lähtien terävä.
Mulle ainakin (zoomin) 500mm f/5.6-6.3 on se maximi, siksi tuollainen Nikonin kaltainen 200-500mm f/5.6 olisi ollut huomattavasti parempi.
Käytän sitten ennemmin vanhoja EF 500mm F/4 II ja EF 600mm f/4 II , kun noitten paino ei ole ollut ikinä mikään ongelma ja zuumina menee EF 100-400mm II ja Sigman 150-600 Sportti.

Juu. Kyllä itsekin käyttäisin mieluusti EF500 4/II tai EF600 4/II putkia lintuihin, mutta lompakko ei anna millään niihin myöten. Sen verran kuitenkin spesiaalivermeistä kyse, ettei vaan taivu. Omalta osaltani totean, että paino olisi ongelma. Ilman jalustaa ei kyllä monen tunnin kyttäyskeikkaa käsivaralta jaksaisi tehdä. Toisaalta ei kyllä olisi tarpeenkaan. Zuumina pidin tuota EF 100-400 II:sta parempana kuin Sigman 150-600 S lasia. Muutaman kokeilun otin jälkimmäisestä, enkä vaan pitänyt. Ei tuonut mitään niin paljoa lisää, että olisi kannattanut painon lisäys ottaa.

RF100-500:n tosiaan hankin heti, kun runko on käsissä. Jos se osoittautuu käyttökelvottomaksi, niin myydään sitten pois ja alan etsimään käytettyä EF500 II:sta lintuhommiin. RF70-200/2.8 hoitaa jokatapauksessa tuon zoomin alapuolisen alueen.

[josu1234]

Hmm.

Varmasti erinomainen sivellin marraskuiseen keloiseen tikkametsään.

t. Jouni

[temama]

Hmm.

Varmasti erinomainen sivellin marraskuiseen keloiseen tikkametsään.

t. Jouni

Hmmm. Herkkä digicameranetnenäni haistaa huikkasen ironian käryä Jounin kommentissa?

[josu1234]

Hmm.

Varmasti erinomainen sivellin marraskuiseen keloiseen tikkametsään.

t. Jouni

Hmmm. Herkkä digicameranetnenäni haistaa huikkasen ironian käryä Jounin kommentissa?

No joo. Vanhana jääränä en aina noita yhä pimeneviä telejä aina ymmärrä, ihan epäterävän alueen toistonkin takia.
Toisaalta, miksi minun pitäisikään. Varmasti hyvä putki tarkoitukseensa, päiväkuvaukseen. L-laatua
ilmeisesti kumminkin.

-J

[javal]

Tuli sitten hommattua tämä lasi, kun tohon RF 70 - 200 lasiin ei noi nykyiset RF telejatkeet sovellu.

Toki muitakin zoom vaihtoehtoja mietin, EF 200-400MM F/4 L IS USM 1.4X olisi tuonut lisää valovoimaa ja syväterävyyttä jota jo yllä peräänkuulutettiin, sen 0.5 - 1,75 stopin verran, mutta hintaa olisi ollut 9k€ enemmän, ja painoa lähes kolminkertainen määrän, minun tapauksessa molempia aivan liikaa ja siksi tuon vaihtoehdon harkinta päättyi tähän kohtaa.

Myös suosittu EF 100–400 mm f/4,5–5,6L IS II USM kävi mielessä. Se on saanut tälläkin foorumilla suosituksia, esimerkiksi

Miulta ääni myös EF 100-400/4,5-5,6 L IS II USM lasille.Kevyt, terävä, nopea ja osuva tarkennus, takentaa kivan lähelle. Ja erinomaisella vakaajalla varustettu. Aikanaan käytin tuota melko paljon 7dmkII kanssa, mainio yhdistelmä. ........

terv. Jouni

Kun asiaa pohdin tämä uusi RF versio vei kuitenkin voiton koska 100-400mm aluella valovoimaltaan se on käytännössä sama kuin tuo 100 - 400 mm EF versio, ja extrana RF versioon tulee vielä toi 400 - 500 mm alue. Lisäksi kasvaneesta polttovälistä huolimatta RF lasi on kevyempi, Dual Nano USM :n ansiosta nopeampi ja varmempi tarkentamaan, tarkentaa lähemmäksi ja vakaajakin on parempi (kunhan R5 :n firmware on päivitetty versioon 1.1.1).

Tämän lasin kanssa on kyllä kiva touhuta, riittävän kevyt käsivaralta kuvatessa ja todella nopea tarkentamaan. Tarkennus ei kalpene mitenkään esim. nopeaan RF 70-200 mm lasiin verrattuna. Tarkennus toimii ilman mitään epäröimistä tai hidastelua myös tuolla 500mm päässä jossa aukkoarvo on se "huikea" f7.1. Kuvanlaadustakaan ei ole ainakaan vielä valittamista, vaikkakin varsinaiset testit on vielä tekemättä ajanpuutteen vuoksi.

Miinuspuolelle pitää laittaa korkea hankintahinta.

[Maffer]

Montako kymmentä prosenttia kuvista näillä räimitään 500mm päässä? Veikkaan että 95. Palautus kauppaan ja vaikka vanha 500/4 tilalle. Zoomin toinen pää on taas katettu f/2.8:lla 200mm asti sillä 70-200:lla. Joku mättää tässä konseptissa pahasti. Rehellisesti ny käsi pystyyn mitä noilla 200-400 milleillä tekee.

[Tony_A]

Montako kymmentä prosenttia kuvista näillä räimitään 500mm päässä? Veikkaan että 95. Palautus kauppaan ja vaikka vanha 500/4 tilalle. Zoomin toinen pää on taas katettu f/2.8:lla 200mm asti sillä 70-200:lla. Joku mättää tässä konseptissa pahasti. Rehellisesti ny käsi pystyyn mitä noilla 200-400 milleillä tekee.

Varmaan suurin osa napataan zoomin pitkässä päässä. Tosin muistan, kun APS-C:n perässä oli vain 300mm kiinteä (kuvakulma 480mm vastaava), niin välillä piti jopa peruutella, että kohde mahtuu kokonaan kuvaan. Kivien ja keppien sijasta, jos kuvaakin lintuja tai muuta muuttuvaa kohdetta, zoomi on yllättävän kiva olla olemassa.

Toinen vaihtoehto on toki pitää 70-200 toisessa R5:ssa ja sitten tuo 500/4 adapterin kanssa toisessa R5:ssa. Rahamiehet siis puhuu ja muut vikisee. Itse kuulun jälkimmäiseen tässä yhteydessä. Monet kerrat olisin voinut ostaa 500/4:n. Mutta aina kun miettii niiden viikonloppujen määrän, jolloin oikeasti ehtisi lintulammille kuvaamaan vs ne kun ei ehdi, en ole pystynyt tuon hankintaa itselleni perustelemaan. EF 100-400:n pystyi ottamaan myös päiväkävelylle mukaan ja kulki lähes mukavasti kaulassa, Wanha 500/4 ei kulje, eikä edes II-versio.

Toki vakavahenkiseen kuvaukseen pimeähän otsikon lasi on ja tuskin tekee lumettomassa Etelä-Suomessa aikavälillä 31.10-28.2 yhtään mitään. Ei tehnyt kyllä 100-400/5.6:llakaan. Lumen kanssa sitten ihan toinen juttu, kun valoa heijastuu alapuoleltakin.

[Myynnissa]

Montako kymmentä prosenttia kuvista näillä räimitään 500mm päässä? Veikkaan että 95. Palautus kauppaan ja vaikka vanha 500/4 tilalle. Zoomin toinen pää on taas katettu f/2.8:lla 200mm asti sillä 70-200:lla. Joku mättää tässä konseptissa pahasti. Rehellisesti ny käsi pystyyn mitä noilla 200-400 milleillä tekee.

Varmaan suurin osa napataan zoomin pitkässä päässä. Tosin muistan, kun APS-C:n perässä oli vain 300mm kiinteä (kuvakulma 480mm vastaava), niin välillä piti jopa peruutella, että kohde mahtuu kokonaan kuvaan. Kivien ja keppien sijasta, jos kuvaakin lintuja tai muuta muuttuvaa kohdetta, zoomi on yllättävän kiva olla olemassa.

Toinen vaihtoehto on toki pitää 70-200 toisessa R5:ssa ja sitten tuo 500/4 adapterin kanssa toisessa R5:ssa. Rahamiehet siis puhuu ja muut vikisee. Itse kuulun jälkimmäiseen tässä yhteydessä. Monet kerrat olisin voinut ostaa 500/4:n. Mutta aina kun miettii niiden viikonloppujen määrän, jolloin oikeasti ehtisi lintulammille kuvaamaan vs ne kun ei ehdi, en ole pystynyt tuon hankintaa itselleni perustelemaan. EF 100-400:n pystyi ottamaan myös päiväkävelylle mukaan ja kulki lähes mukavasti kaulassa, Wanha 500/4 ei kulje, eikä edes II-versio.

Toki vakavahenkiseen kuvaukseen pimeähän otsikon lasi on ja tuskin tekee lumettomassa Etelä-Suomessa aikavälillä 31.10-28.2 yhtään mitään. Ei tehnyt kyllä 100-400/5.6:llakaan. Lumen kanssa sitten ihan toinen juttu, kun valoa heijastuu alapuoleltakin.

Vaikka valovoima tuossa nyt on mikä on, niin enpä usko, että on mitään estettä kuvata vaikkapa tuolla mainitsemallasi 31.10-28.2 jaksolla ja ihan vakavahenkisesti. Minulla on mm. Sonyn 200-600 ja siinä @6.3, niin kyllä se mahdollistaa kuvaamisen ihan mitä erilaisimmissa olosuhteissa. Ja erohan näissä on tuo 0,3 aukkoa. Toki sysipimeässä, lumettomassa talvisäässä ei saa linnusta kovinkaan hyvää lentokuvaa, mutta ei saa sillä kalliimmalla 600/4 putkellakaan. Ja aina voi yrittää jotain erilaista, vaikkapa pidemmillä suljinajoilla, jos valo ei riitä eli ISO arvot kohonneet pilviin. Toki pimeällä putkella pitää tehdä kompromisseja, mutta ei ole mitään estettä saada hyviä kuvia ja ihan vakavalla pohjalla, täällä pohjolan perukoillakin.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[Tony_A]

Tänään räntäsateen kesken posti toi tämän pimeiden putkien ruhtinaan mulle.

Rakenne on kuin suurennettu kopio RF70-200 objektiivistä. Tämän osalta en ole ihan varma, jääkö jalustapanta kiinni objektiiviin vai ei. Toistaiseksi rakenteen osalta moitittavaa ei ole kuin VVS samalla tavoin kuin 70-200:ssa (kyseessä täsmälleen sama osa). Lisäksi huomiona, että zoomin kiristys ei taida olla tiukimmassa asennossaan yhtä tiukka kuin EF100-400 II:ssa.

Pariin kesysorsaan kävin tätä iltasella sateen tauottua testaamassa. Ensivaikutelma R5:n perässä jälleen lupaava. Valotus oli 1/200 - 1/500, f/7.1 ja ISOt huiteli 3200 - 12800. Ei siis mikään varsinainen aktionkuvauskeli tälle tuubille...

Tarkennus pysyi suhthyvin sorsan silmässä, paitsi kokosukeltajien kohdalla toki tarkennus hukkui hetkeksi kokonaan. Puolisukeltajien osalta tarkennus pysyi linnussa ja löysi pääsääntöisesti hyvin silmän automaattisesti uudelleen. Ei malta odottaa, että saa tämän kombon kanssa kuvattua jotain mielenkiintoisempaa hyvässä valossa. Tosin sitä ehkä joutuu odotteleen helmikuun loppupuolelle asti. Siihen asti menee varmaan tinttien kuvaamiseksi.

Tähän putkeen loppuu mun kaluston vehtaus tälle vuodelle. Edelleen olen sitä mieltä, että vaihto Canonin pelittämään järjestelmään kannatti.

[jka71]

Lisäksi huomiona, että zoomin kiristys ei taida olla tiukimmassa asennossaan yhtä tiukka kuin EF100-400 II:ssa.

Tämä onkin selkein huononnus verratuna 100-400II. Nyt uutenakin reippaammasti kävellessä alkaa valumaan hiljalleen. Mitenkähän pidemmän käytön jälkeen...

Muuten kyllä ennakko odotuksien mukainen joustava ja monipuolinen monenlaiseen kuvaamiseen. Nyky rungoilla jatkeiden käyttökin onnistuu tarkennuksen osalta kun valoa on riittävästi.

Se on totta, että kuvaaminen tapahtuu pääasiassa telepäässä, mutta mahdollisuus käyttää lyhyempää ilman objektiivin vaihtoja on olemassa. Ja eipä taida olla kiinteää teleä jossa olisi lähin tarkennus lähelläkään 1,2m ja suurennos 0,33x.

100mm


428mm


700mm


1000mm


500mm


700mm


500mm(ISO12800)


Lisää kuvia Canon R5:llä otettuna eri yhdistelmillä-> https://jarkko.1g.fi/Kuva-arkisto/Piilo ... /Canon+R5/

[Kiikarimie]

Miten hyvin tuo toimii jatkeilla?
Hidastuuko tarkennus kuinka paljon.
Pehmeneekö kuva 2x jatkeella vs. 1.4x.
Kumpi noista olisi käyttökelpoisempi ja järkevämpi hankinta.

[jka71]

Miten hyvin tuo toimii jatkeilla?
Hidastuuko tarkennus kuinka paljon.
Pehmeneekö kuva 2x jatkeella vs. 1.4x.
Kumpi noista olisi käyttökelpoisempi ja järkevämpi hankinta.

Mitä noista mun ottamista kuvista voi päätellä? Omasta mielestäni hyvin.
Itse en pysty erottamaan tarkennuksen hidastumista.
Terävyys riittää varmasti käyttötarkoituksesta riippumatta.
Lintukuvaajana lyhyempi yleiskäyttöön ja pidempi pikkulintuihin.

Se että kaikki kriteerit toteutuu niin pitää olla valoa riittävästi ja kuvaustekniikka kohdillaan.