Vinkatkaa hyvä/hyviä objektiiveja vaellukselle (Canon)

[DorianBlue]

24-105/4 ei välttämättä ole huono vaihtoehto vaikka eihän sillä kyllä mitään eläimiä kuvailla.

Itselläni oli mielessä koittaa päästä tuonne 200mm hujakoille ja 1,6x croppi hoitaa että ollaan 320mm kinovastaavuudessa. Kyllä sillä jo sen linnunkin erottaa kuvasta vaikka ei mitään vuoden luontokuvaa otetakkaan.

En kyllä APS-C:lle valkkaisi tuota reissuputkeksi, laajapäässä jää hiukan ahtaaksi. Sattui nyt vaan olemaan molemmat vielä käytössä ja lähinnä huvin vuoksi kokeilin, että onko eri mountin laadukas putki täysin käyttökelvoton kelvollisessa rungossa. Tosin silläkään ei hirveästi elukoita vielä kaukaa ammuskella, joten pysy siinä alkuperäisessä suunnitelmassasi ja hommaa joku tarpeitasi vastaava tele. Sulla on hyvin perusteltu setti eikä siinä ole mitään vikaa. Tuo yksi muuten jaksaa tuota agendaansa kauemmin kuin sinä. Ehkä se ostaa jonain päivänä oikein kamerankin.

[JL Anttola]

Pitäskös tässä vielä selvittää nuo aukon ja kennokoon vaihtoehot, niitten vaikutukset valotukseen, syväterävyyteen ja kuvanlaatuun, kun jotenkin meinaa hiipua kipinä keskustelusta...

[digikuva81]

Niin siinä oli valittu kamera ja siinä samalla kamerajärjestelmä.

Oli valittu:

- pieni
- kevyt
- edullinen

EF-M 55-200mm f/4.5-6.3 IS STM vastaa tähän vaatimukseen paremmin kuin hyvin. Se on tuota kaikkea.

Siinä on muovinen bajonetti - eli se on täysi romu. Se on optisesti umpisurkea. Näistä syistä aloittaja ei sitä halua ostaa. Tässä tämä teidän ongelma tulee esiin. Haluatte kaiken - eurolla.

Ei Canon ole missään vaiheessa luvannut, että EOS M + EF-M tulee olemaan se huippulaadukas. Kuka haluaa pientä, kevyttä ja edullista, mutta laadulla ei ole niin väliä, ostaa EOS M + EF-M. Kuka haluaa laatua ja on siitä valmis maksamaan, ei osta EOS M50 kameraa.

[hama]

Niin siinä oli valittu kamera ja siinä samalla kamerajärjestelmä.

Oli valittu:

- pieni
- kevyt
- edullinen

EF-M 55-200mm f/4.5-6.3 IS STM vastaa tähän vaatimukseen paremmin kuin hyvin. Se on tuota kaikkea.

Siinä on muovinen bajonetti - eli se on täysi romu. Se on optisesti umpisurkea. Näistä syistä aloittaja ei sitä halua ostaa. Tässä tämä teidän ongelma tulee esiin. Haluatte kaiken - eurolla.

Ei Canon ole missään vaiheessa luvannut, että EOS M + EF-M tulee olemaan se huippulaadukas. Kuka haluaa pientä, kevyttä ja edullista, mutta laadulla ei ole niin väliä, ostaa EOS M + EF-M. Kuka haluaa laatua ja on siitä valmis maksamaan, ei osta EOS M50 kameraa.

Ainakin tuo Canon EF-M 55-200mm f/4.5-6.3 IS STM täyttää nuo kaikki kriteerit ja ei alle 200€:n lasi voi olla optisesti tai mekaanisesti huippulaatua.
https://www.rajalacamera.fi/canon-ef-m- ... gJyn_D_BwE" onclick="window.open(this.href);return false;
Canonin M50 myös myy erittäin hyvin, mitä ei voi sanoa Panan ja Leican romuista.
Ja jos paino ja hinta ei ole este, valitsisin ehdottomasti Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM II, paras zoomi lajissaan.

[digikuva81]

Ja jos paino ja hinta ei ole este, valitsisin ehdottomasti Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM II, paras zoomi lajissaan.

Tuossa vaan tulee käymään, että mennään ojasta allikkoon. Tuo on full-frame objektiivi ja aloittaja sanoi hakevansa 320 mm kinofilmivastaavuutta. 100-400mm vastaa tähän myös full frame kameralla, joten nyt sitten tulisi hankittavaksi myös se full frame DSLR.

Canon EOS 5D Mark IV - painaa 800 g
EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM - painaa 1 640 g

kokonaispaino 2 240 grammaa ja tähän päälle vielä se kysyjän EOS M50 setti 1 211 g, niin painoa on jo 3 651 grammaa

Mennään pikkuhiljaa jo todella kauas alkuperäisestä kysymyksestä.

[Tony_A]

Tuo on full-frame objektiivi ja aloittaja sanoi...

Canon EOS 5D Mark IV - painaa 800 g
EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM - painaa 1 640 g

Mennään pikkuhiljaa jo todella kauas alkuperäisestä kysymyksestä.

Ottamatta enää kantaa aloittajan ongelmaan pääsenkin vähän testailemaan tätä lähiviikkoina. Mulla on ennestään kilokaupalla Canonin melkein parasta L-optiikkaa. Osana kaluston modernisointia (APS-C) päätinkin ostaa M6II kameran itselleni erinäisiä käyttötarkoituksia varten. Samalla tulin ostaneeksi käytetyn EF-Eos M adapterin ja tadaa... Kohta tiedän itsekin miten seuraavat kakkulat käyttäytyvät peilittömän M-kameran perässä.

EF 100 L
EF 100-400 II

Jossain vaiheessa voin testata muutkin FF ämpärini, mutta noi mua nyt tällä hetkellä kiinnostaa.

Ja kyllähän vaan epäilen, että nuo L-sarjalaiset pesevät kuvanlaadussa vähintään nuo mukana tulevat zoomit. Painavia ja epäkäytännöllisiähän ne ovat, mutta sehän ei tässä nyt ollutkaan pointti vaan yhteensopivuus _tarvittaessa_.

[Suonsilmä]

EF 70-200 f/4 L usm sopisi kysyjälle, sitä näkyy olevan rahalassa 449€ käytettynä useita. Jostain muualta löytynee edullisemmin. Toki sitä uutenakin saa! Koko setin paino olisi 2kg hujakoilla, eikä hinta pompsahtaisi vielä kovaksi. L-sarjalaisen huono puoli on sitten siinä, että se tahtoo jäädä kameraan kiinni, kun ei tuo sigma 17-70 tai muutkaa ef-s putket pääse samaan käytettävyyden ja kuvanlaadun tuntumaan L-sarjalaisten kanssa. Tämä on siis henk.koht. mielipiteeni ja perustuu yli 10 vuoden käyttökokemukseen canonin eri croppikameroista ja ef-s/ef (L) tötteröistä.

[hama]

EF 70-200 f/4 L usm sopisi kysyjälle, sitä näkyy olevan rahalassa 449€ käytettynä useita. Jostain muualta löytynee edullisemmin. Toki sitä uutenakin saa! Koko setin paino olisi 2kg hujakoilla, eikä hinta pompsahtaisi vielä kovaksi. L-sarjalaisen huono puoli on sitten siinä, että se tahtoo jäädä kameraan kiinni, kun ei tuo sigma 17-70 tai muutkaa ef-s putket pääse samaan käytettävyyden ja kuvanlaadun tuntumaan L-sarjalaisten kanssa. Tämä on siis henk.koht. mielipiteeni ja perustuu yli 10 vuoden käyttökokemukseen canonin eri croppikameroista ja ef-s/ef (L) tötteröistä.

Tuo 70-200mm f/4:nen on kyllä hyvä, mutta ei tuolla 200mm:llä vielä paljon hirveä pienempiä eläimiä kuvata.

[DorianBlue]

EF 70-200 f/4 L usm sopisi kysyjälle, sitä näkyy olevan rahalassa 449€ käytettynä useita. Jostain muualta löytynee edullisemmin. Toki sitä uutenakin saa! Koko setin paino olisi 2kg hujakoilla, eikä hinta pompsahtaisi vielä kovaksi. L-sarjalaisen huono puoli on sitten siinä, että se tahtoo jäädä kameraan kiinni, kun ei tuo sigma 17-70 tai muutkaa ef-s putket pääse samaan käytettävyyden ja kuvanlaadun tuntumaan L-sarjalaisten kanssa. Tämä on siis henk.koht. mielipiteeni ja perustuu yli 10 vuoden käyttökokemukseen canonin eri croppikameroista ja ef-s/ef (L) tötteröistä.

Tuo 70-200mm f/4:nen on kyllä hyvä, mutta ei tuolla 200mm:llä vielä paljon hirveä pienempiä eläimiä kuvata.

Jos siihen tuikkaa vielä väliin 1.4x, pääsee ~450 mm kinovastaavuuteen. Menee vaan aika vekkuliksi viritykseksi EF-adaptereineen. Ei tässä kovin helppoa ja ilmeistä ratkaisua ole sillä reunaehdolla, että se M50 on ja pysyy.

[Tony_A]

EF 70-200 f/4 L usm sopisi kysyjälle,

Tuo 70-200mm f/4:nen on kyllä hyvä, mutta ei tuolla 200mm:llä vielä paljon hirveä pienempiä eläimiä kuvata.

Jos siihen tuikkaa vielä väliin 1.4x, pääsee ~450 mm kinovastaavuuteen. Menee vaan aika vekkuliksi viritykseksi EF-adaptereineen. Ei tässä kovin helppoa ja ilmeistä ratkaisua ole sillä reunaehdolla, että se M50 on ja pysyy.

Hmm. Jos 200mm on riittävä, ehkä lähtisin hakemaan tästä IS versiota, on vaan jo tuollakin pituudella hyötyä kummasti. Yksi lisävaihtoehto on toki myös EF 200 f/2.8 L II, joka on kevyempi kuin zoomi ja vetäisisi varmaan hyvinkin tuon 1.4x jatkeen. Siinä ei tosin ole kuvanvakaajaa.

[Suonsilmä]

Tuo 70-200mm f/4:nen on kyllä hyvä, mutta ei tuolla 200mm:llä vielä paljon hirveä pienempiä eläimiä kuvata.

Totta. Eilen olin koiranpennun kanssa metsässä, eikä tuolla 200mm polttovälillä koiraakaan oikein yli 15m päähän viitsi kuvata, kovin vähän jää koiraa kuvaan silloin.


Jos siihen tuikkaa vielä väliin 1.4x, pääsee ~450 mm kinovastaavuuteen. Menee vaan aika vekkuliksi viritykseksi EF-adaptereineen. Ei tässä kovin helppoa ja ilmeistä ratkaisua ole sillä reunaehdolla, että se M50 on ja pysyy.

Hmm. Jos 200mm on riittävä, ehkä lähtisin hakemaan tästä IS versiota, on vaan jo tuollakin pituudella hyötyä kummasti. Yksi lisävaihtoehto on toki myös EF 200 f/2.8 L II, joka on kevyempi kuin zoomi ja vetäisisi varmaan hyvinkin tuon 1.4x jatkeen. Siinä ei tosin ole kuvanvakaajaa.

Tuo 200 f/2.8 olis kanssa hyvä. Löytyy valovoimaakin hyvin. Eilen testailin metsässä pilvisellä/puolipilvisellä säällä 70-200mm, niin f/4.0 iso800 ja 1/320 arvoilla mentiin. Sillä ei vielä kummoinen liike pysähdy. Aika paljon tuolla 70-200 kokoisella putkella tulee itse kuvattua 200mm asennossa.

70-200 f/4 IS-version hinnalla saa EF 70-300 f/5.6 L IS USM putken.
Siinä on skarppi putki hyvällä vakaajalla ja kuvanlaadulla. Koko ja paino kyllä kasvaa ohi tuon 2kg:n. On myös stopin pimeämpi telepäässä.

[Maffer]

Tässä on joku ihme paradoksi ny. Toisaalta halutaan pysyä tietyssä merkissä ja jopa mallissa, mutta toisaalta ehdotetut yleiskakkulat ei kelpaa "huonon kuvanlaadun" vuoksi. Eikä mikään saisi painaa liikaa.

Nyt kun siihen M50:een teipataan noita EF-zoomeja, on kyseessä melkoinen plim-plam himmeli. Helpoimmalla tämäkin dilemma ratkeaa, jos noita ylipitkiä polttovälivastaavuuksia tarvii, hakemalla sitten sen RX10:n kaupasta ja myymällä Canonit pois. Sonyn syömiä NP-FW50 akkuja voi ladata monta kertaa perus virtapankilla reissun aikana. Kuvanlaatu ei eroa M50:sta juuri mitenkään, ei tarvi vaihdella kakkuloita ja paino pysyy alle kahden kilon kaikkineen latureineen, akkusäkkeineen ja virtapankkeineen. On makroa, on tarkennusta, on laajista, on teleä. Ei tarvi miettiä menikö lasin vaihtamisen yhteydessä kolme vai kolmetoista mäkäräistä kennon perukoille tai Löikö Räntä Sisään.

[hama]

Joillekkin se vaan on ylivoimaisen vaikea ymmärää mistä on kyse.
Eikä kaikki ole videonauhurivalmistajan laadusta niin vakuuttuneita.
Ja hyvää, halpaa ja kevyttä lasia ei ole ainakaan omalle kohdalle vielä ole tullut.

[Tony_A]

Tässä on joku ihme paradoksi ny. Toisaalta halutaan pysyä tietyssä merkissä ja jopa mallissa, mutta toisaalta ehdotetut yleiskakkulat ei kelpaa "huonon kuvanlaadun" vuoksi. Eikä mikään saisi painaa liikaa.

Ongelmanhan tässä tekee se, että nimenomaan halutaan teleulottuvuutta 17-70 lasin yläpuolelle. EF-M 55-200 puolestaa piirtää huonohkosti pitkässä päässä revikoiden perusteella. Mulla ei omaa kokemusta tästä ole. JKa puolestaan kertoi, ettei ole sysihuonokaan. Joten jos piirto riittää, niin toki tuo matkaan ja menoksi. Painoa on vähän, valovoimaa ei ollenkaan (f/6.3). Kyllä kait sillä kuitenkin päivänvalossa kuvat saa.

JOS 200mm ei riitä, tulee monenlaisia ongelmia, joista RX jotakin on vain yksi ratkaisu.

[digikuva81]

Väitetään f/3.2 kinofilmivastaavuuden objektiivia täysin vastaavaksi järjestelmäkameran f/1.4 objektiivin kanssa, vaikka siinä on 2.385 askeleen ero.

Minulla jäi vielä erittelemättä, mihin objektiiveihin viittaan tuolla f/3.2 kinofilmivastaavuudella.

Your "22mm f/2" lens will look like a 35.64mm f/3.24
https://mmcalc.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

EF-M 15mm f/2 STM
EF-M 22mm f/2 STM
EF-M 52mm f/2 STM
EF-M 100mm f/2

Osa on vasta huhuja, mutta 22 mm löytyy jo. Nämä jäävät sen 2.385 askelta verrattuna järjestelmäkameraan.

EF-M 32mm f/1.4 STM
Noctilux-M 50mm f/0.95 ASPH

Tuossa vertailussa jäädään 2.498 askelta järjestelmäkameraan verrattuna.

[hama]

Tässä on joku ihme paradoksi ny. Toisaalta halutaan pysyä tietyssä merkissä ja jopa mallissa, mutta toisaalta ehdotetut yleiskakkulat ei kelpaa "huonon kuvanlaadun" vuoksi. Eikä mikään saisi painaa liikaa.

Nyt kun siihen M50:een teipataan noita EF-zoomeja, on kyseessä melkoinen plim-plam himmeli. Helpoimmalla tämäkin dilemma ratkeaa, jos noita ylipitkiä polttovälivastaavuuksia tarvii, hakemalla sitten sen RX10:n kaupasta ja myymällä Canonit pois. Sonyn syömiä NP-FW50 akkuja voi ladata monta kertaa perus virtapankilla reissun aikana. Kuvanlaatu ei eroa M50:sta juuri mitenkään, ei tarvi vaihdella kakkuloita ja paino pysyy alle kahden kilon kaikkineen latureineen, akkusäkkeineen ja virtapankkeineen. On makroa, on tarkennusta, on laajista, on teleä. Ei tarvi miettiä menikö lasin vaihtamisen yhteydessä kolme vai kolmetoista mäkäräistä kennon perukoille tai Löikö Räntä Sisään.

Nyt taitaa olla Mafferila kateissa mitä paradoksi tarkoittaa.

[jka71]

55mm f8


119mm f5.6


200mm f6.3


Koko asiaa.EF-M 55-200 kuljetus pituus 86mm. Kun EF 70-200/4 halkaisija on 76mm. On siis oikeasti pieni lyhyeksikin teleksi.

[AnHa]

Minkälaisia objektiiveja olette kantaneet vaelluksella? Kyseessä siis esim viikon lapin vaellus yms pitempi reissu jossa liikutaan kävellen ja kaikki kannetaan itse. Kuvattavaa pohjoisessa riittää, mutta ihan kauheasti ei haluaisi ylimääräistä painoa kantaa.

Ruotsalainen valokuvaaja Staffan Widstrand on sanonut "what you bring is what you'll get". Päteehän se.

Olen kantanut rinkassa Lapissa seikkaillessani ulkomuistista ainakin seuraavia.

Canon
50/1.8
70–300/4–5.6 USM
200/2.8 L

Nikon
18–55/3.5–5.6
14–24/2.8
24–70/2.8
70–300/4–5.6 VR1
70–200/2.8 VR2
200–400/4 VR2

Samyang
8/3.5
14/2.8

Sigma
100–300/4

Laseissa pätee, että painavampi on parempi. Sitten täysin makukysymys on, mikä riittää itselle. Esim. Nikonin setistä 18–55-kittilasi on ihan oikeastikin hyvä. Samoin 70–300 on riittävän hyvä tele ja lisäksi kevyt. Aivan varmasti Canonilla on vastaava setti. Jos kompaktia kaipaa, kannattaa aloittaa siitä.

Erityisesti Canonilla suosittelen tuota vanhaa 200/2.8L -lasia. Se vaan on hyvä. Ja kevyt. Ja varmaan kohtuu edullinen, jos sattuu käytettynä löytämään.

Sitten ovat toinen luku pokkarit. Mulla on ollut Sony RX100 2 viimeiset 6 vuotta. Se on hyvä, mutta siinä on pokkarin rajoitukset. Joskus päiväretkillä voin korvata esim. 24–70/2.8:n sillä säästääkseni tilaa, mutta vaelluksella en sitä tekisi. Kysymys on jälleen siitä, mikä on itselle riittävän hyvä.

EDIT: En siis ole kantanut näitä kaikki kerralla. Tietenkään.

[jka71]

On tietenkin eria asia kuvata ansainta mielessä kuin harrastuksena.

Kuvakirjan teko tai taulu seinälle ei jää tekemättä halvemmallakaan(=keveämmällä) kalustolla, jos vain "valot" sattuu kohdilleen. Ja kun ei ole pakko saada vaan se tulee jos on tullakseen.

Ymmärtäähän sen, jos on jokin kirjaprojekti niin ei halua ,että se kaatuu kalustoon kun kaks viikkoa on laittanut kaiken likoon ;)

[AnHa]

On tietenkin eria asia kuvata ansainta mielessä kuin harrastuksena.

Kuvakirjan teko tai taulu seinälle ei jää tekemättä halvemmallakaan(=keveämmällä) kalustolla, jos vain "valot" sattuu kohdilleen. Ja kun ei ole pakko saada vaan se tulee jos on tullakseen.

Ymmärtäähän sen, jos on jokin kirjaprojekti niin ei halua ,että se kaatuu kalustoon kun kaks viikkoa on laittanut kaiken likoon ;)

Tottakai niinhän se on. Mutta kuten sanoin näillä halvemmilla ja usein ylenkatsotuilla välineillä saa tosi hyvää jälkeä aikaan. Canonilla näyttää olevan EF 70–300/4–5.6 IS MK2 -objektiivi. Tai sitten joku 70–200/4 L. Käytettynä saa sopuhintaan.

Sen osaan myös kokemuksesta sanoa, että näitä välineasioita voi vatvoa ikuisuuden. Jossain välissä on vain hyvä valita jotain ja mennä sitten sillä. Mitään täydellistä settiä ei ole olemassakaan. Kaikissa on omat puolensa.