Nikkor AF-S 180-400/4 ED TC VR

[harri_s]

Mites luulette kuvanlaadullisesti/käytössä näiden yhdistelmien eroavan? Sellasta ihmettä tuskin tapahtuu että tuosta testin pääsee lukemaan.

D500 + Sigma 120-300/2.8 Sport
D5 + tuo 180-400

[steeldan]

Multa löytyy molemmat objektiivit, mutta runkona vain tosin D850. 180-400 ei vielä käyttökokemuksia liiemmin, kun Rajalasta vasta eilen sen sain.

[harri_s]

Kas. Mulla taas on muut paitsi tuo 180-400. Laitahan kokeuksia noiden lasien eroista kun ehdit saamaan!

[mremonen]

Mutta jollain on laittaa rahaa harrastuksiin ja muut vaan puhuu, että entäs jos.

Multa löytyy molemmat objektiivit, mutta runkona vain tosin D850. 180-400 ei vielä käyttökokemuksia liiemmin, kun Rajalasta vasta eilen sen sain.

MOT :D

[steeldan]

MOT :D

Siinä mun Holy Trinity toistaiseksi ;-)

Kas. Mulla taas on muut paitsi tuo 180-400. Laitahan kokeuksia noiden lasien eroista kun ehdit saamaan!

Missäpäin harri_s vaikutat? Kiinnostaisi päästä kokeilemaan noita runkoja, niin samalla saat tuon toivomasi testin tehtyä.

[harri_s]

Komia Trinity. Pohjanmaan lakeuksilla ollaan.

Osa kalustosta on kans joskus ollu ryhmäkuvassa:

http://aijaa.com/l57O4K

[mremonen]

Siinä mun Holy Trinity toistaiseksi ;-)

Juu, tätä tarkoitinkin: toiset puhuu ja sitten toiset ostaa. Olishan tuo eto peli, mutta kun tuota oikeasti tarvitsisi kerran tai kaksi vuodessa korkeintaan, niin ei oikein saa perusteltua itselleen. Ainakaan vielä :)

[harri_s]

Omalta osalta tämä jää tässä kohti hankkimatta. Erehdyin testaamaan 200/F2 VR II:n ja jäin koukkuun. Ei auttanut vaikka varmaan joskus on tulossa FL-versio. Todella nättiä jälkeä ja nopein AF mitä missään kokeilemassani lasissa koskaan. Jopa TC 1.4 ja 2.0 kanssa toimii yllättävän hyvin.

[AnHa]

Onko nyt jollain pidempää käyttökokemusta tästä tötteröstä? Tai vaihtoehtoisesti, onko internetissä tullut vastaan hyvää analyysia?

Lähinnä kiinnostaa, miten tää toimii @400mm ja @560mm päissään.

[mjuhani]

Suosittelen ennemmin 400/2.8. Huippulasi ja pitkässä päässähän sitä valovoimaa tarvitaan. Pakko kai tähän todeta, että tuskinpa näitä laseja käyttävät kovin laajalti foorumeilla pyörivät, eivät nuo ihan joka pojan objektiiveja kuitenkaan ole.

[ape]

Nyt on Turun RAJ...SSA tarjolla käytettynä ja Oulun DIG...SSA uutena, molemmat alle 9 tonniin. Mites näitä nyt on tarjolla näin halvalla?!

Onko yhtään nykyistä omistajaa kuulolla, otatko yhteyttä vaikka viestillä. Tekisi mieli verrata tarkennusnopeutta yms. omaan 500mm/f4 E:en.

Ape

[akukanka]

Kokeillut olen ja vastaa piirroltaan muitakin E sarjan pitkiä teleitä eli on siinä suhteessa selvä parannus 200-400 verrattuna. Hinta on kovempi mutta niin on laatukin ja AF nopea, jatkeella vähän hidastuu. Monikäyttöinen lasi johon en silti itse sekaannu valovoiman vuoksi, kirkkaassa valossa toimiville lyömätön.

[ErAh]

Kokeillut olen ja vastaa piirroltaan muitakin E sarjan pitkiä teleitä eli on siinä suhteessa selvä parannus 200-400 verrattuna. Hinta on kovempi mutta niin on laatukin ja AF nopea, jatkeella vähän hidastuu. Monikäyttöinen lasi johon en silti itse sekaannu valovoiman vuoksi, kirkkaassa valossa toimiville lyömätön.

Tuohon 200-400mm teleen verratessa kannattaa ehkä huomioida se, että normaalin työssäkäyvän ihmisen "harraste-budjetti" lienee 5-7k€/vuosi, ainakin itselläni se on sitä luokkaa. Jos "putkien" hintaero on luokaa 6-7k€, niin saattaa monet miettiä, että perheen hiihtoreissut ym menee sen "selvän" kuvanlaadullisen eron, josta iso osa lienee tarkennus virhettä (ainakin oma 200-400mm osalta), edelle. Jos olisin massikeisari, niin toki hankkisin mitä hankkisin, mutta normaalit työssäkävät kaiketi hankkivat niitä asioita, joiden hintalaatusuhde on riittävän hyvä....

[spege]

Nikonistiveli ErAh puhuu kalliita sanoja!

En tiedä, onko tämä Aku Ankka joku minua paljon mahtavampi metsänomistaja vai onko hänellä käytössään peräti Roope Sedän rahasäiliön käteisvarat, kun miehellä rahat tuntuvat riittävän, ainakin omien sanojensa mukaan vuodesta toiseen uusimpiin ja kaikkein kalleimpiin Nikonin PRO-superteleobjektiiveihin ja PRO-runkoihin.

En jaksa uskoa, että tämä akukanka ainakaan luontokuvia myymällä tienaa rahat noihin harrastajalle järjettömän kalliisiin laitteisiin, joiden hinnalla ostaa helposti hyvän Mersun. Sitä paitsi Nikonin vanhempi ja käytettynä sangen kohtuuhintainen 200-400/4G VR II on erittäin terävä objektiivi, jopa telejatkeiden kanssa.

Ongelmana siinä on tosiaan se, että varsinkin telejatkeiden kanssa AF ei toimi oikein ilman tarkennuksen hienosäätöjä, jotka vielä vaihtuvat käytetyn jatkeen, polttovälin ja tarkennusetäisyyden myötä. Jopa AF:n hienosäätövara voi loppua kesken, jolloin pitää käyttää käsitarkennusta tai lähettää laitteet JAS Tekniikkaan ja rukoilla, että ne päätyisivät siellä osaavan mekaanikon käsiin, mikä ei sekään välttämättä ratkaise ongelmaa.

Nikon 200-400/4 on tietämättömien toimesta tuomittu suttulasiksi, vaikka epäterävät kuvat johtuvat yksinkertaisesti siitä, että tarkennus ei osu aina AF:n nollasäädöllä kohteeseen, vaan on välillä (yleensä pidemmillä kuvausetäisyyksillä) hieman kohteen takana. Onneksi oma yksilöni toimii ilman jatketta täysin virheettömästi kaikilla polttoväleillä ja tarkennusetäisyyksillä, mutta telejatkeiden kanssa pitää olla tarkkana. Nikonin objektiivi-insinööreillä on tapahtunut ilmeisesti joku ihme moka tämän muuten loistavan objektiivin AF-järjestelmän suunnittelussa.

Joka tapauksessa, kun vanhoja VR I-malleja saa käytettynä jopa tonnilla ja monin tavoin parempaa VR II-mallia alle kolmella tonnilla, on näissä hinta-laatusuhde erinomainen. Uusi 180-400 TC on varmasti huippuobjektiivi, mutta mielestäni sen 10.000 euron hinta on järjetön tavalliselle (luonto)kuvausharrastajalle, joka ei oikeasti tienaa kuvillaan.

[Murkula63]

Niin... jokainen käyttää rahansa mihin itse tykkää ja ei kai siinä mitään pahaa ole, vai onko? Joku ostaa hienot kameravälineet ja joku toinen "mersun". Kummassa on enempi järkeä - minä en sitä osaa enkä halua sanoa - sen saa kukin päättää ihan itse ja hyvä niin. Vähemmälläkin omaisuudella kun jättää esim. autonvaihdon tai muutaman väliin niin sillä välirahalla minkä kantaisi autokauppaan ostaa jo kummasti kamerakalustoa - ihan PRO tavaraakin. Jos siitä on enemmän iloa kuin uudemman auton tuoksusta niin sehän on silloin oikea päätös. PRO kalustokin pitää arvonsa paremmin kuin autot... ainakin linssien osalta?
Mutta hyviä linssejä varmasti molemmat, sekä 180-400 sekä 200-400 ettei mee ihan offtokipiksi ;)

[Maffer]

Varmasti näin. Vanhemmasta autosta vorot harvemmin etsii romuakaan. Tosin liian vanha auto o liian helppo.

Silti näissä ihmetyttää mihin sitä laajispäätä tarvitaan kun esimerkkikuvissa yleensä aina veivattu sinne maksimiin zoomi. Eli 400/2.8 vaan tilalle ja zoomit jokeen mersun ikkunasta.

[spege]

Silti näissä ihmetyttää mihin sitä laajispäätä tarvitaan kun esimerkkikuvissa yleensä aina veivattu sinne maksimiin zoomi. Eli 400/2.8 vaan tilalle ja zoomit jokeen mersun ikkunasta.

Ammattitaitoinen luonnonvalokuvaaja osaa arvostaa suuresti zoomin suomaa joustavuutta ja mahdollisuutta väljentää kuvan rajausta, mikäli sorsa tulee liian lähelle tai tilanne näyttää siltä, että väljempi rajaus on muuten paikallaan. Kaikki prime-objektiivit ovat pérseestä vakavahenkisessä valokuvaustyössä!

[hama]

Silti näissä ihmetyttää mihin sitä laajispäätä tarvitaan kun esimerkkikuvissa yleensä aina veivattu sinne maksimiin zoomi. Eli 400/2.8 vaan tilalle ja zoomit jokeen mersun ikkunasta.

Ammattitaitoinen luonnonvalokuvaaja osaa arvostaa suuresti zoomin suomaa joustavuutta ja mahdollisuutta väljentää kuvan rajausta, mikäli sorsa tulee liian lähelle tai tilanne näyttää siltä, että väljempi rajaus on muuten paikallaan. Kaikki prime-objektiivit ovat pérseestä vakavahenkisessä valokuvaustyössä!

Kyllä primelle oma paikkansa on, kaikki kun ei kuvaa sorsia mitkä tule muutaman metrin päähän.
Saattaa tarvita 500-800mm:stä + jatke ja vielä reilua rajausta.

[spege]

Kyllä primelle oma paikkansa on, kaikki kun ei kuvaa sorsia mitkä tule muutaman metrin päähän.
Saattaa tarvita 500-800mm:stä + jatke ja vielä reilua rajausta.

Kyllä 200-400/4 taipuu 2x telejatkeen kanssa, jolloin suurin polttoväli on 800 mm ja aukko f/8, kohtalaisesti kaukaisten ja arkojen sorsienkin valokuvaamiseen.

Piirto on yllättävän hyvää, kun saa vain tarkennuksen osumaan kohteeseen. Ainakin oma yksilöni vaatii 2x jatkeen kanssa telepäässä käsitarkennuksen käyttöä. Lyhyemmillä, alle 350 (700) mm polttoväleillä AF toimii -20 hienosäädöllä oikein, telepäässä säätövara ei riitä backfocuksen korjaamiseen. Näin siis käyttämäni D500 rungon kanssa.

200-400/4:n hienous on siinä, että se on hyvin monipuolinen sorsakuvauslasi. DX-rungon kanssa ilman jatketta kinovastaava polttovälialue on sorsakuvaukseen erinomainen 300-600 mm, hyvällä valovoimalla. Tiukan paikan tullen pääsee 2x telejatkeella 1200 mm ulottuvuuteen, eli 24x suurennokseen ja terävää kuvaa voi vielä rajata kuvankäsittelyssä melko huolettomasti.

Olisi mielenkiintoista tietää, onko uusi ja uljas 180-400 TC täysin vapaa näistä AF-ongelmista, erityisesti jos käyttää muuta, kuin sisäistä 1,4x telejatketta.

[Maffer]

Tota pitäis kokeilla Nikonin peilittömällä tuota 800mm viritystä. Se saattaisi tarkentaa. Ainakin tuo Z6/7 missä sekä PDAF että CDAF. Todennäköisesti ei vaadi (suurta) hienosäätöjumppaa.