Sony RX10 Mark IV

[nsamppa]

Ehkä ei kannata lähteä noin silmäänpistävän läpinäkyvään hyökkäykseen jos ei kestä edes pientä kysymystä mikä on motivaatio. Tommonen dekkarointi kun vaatii aika paljon aikaa ja vaivaa. Taisi veikkaukseni osua oikeaan. Katkeruus on voimakas polttoaine.

[javal]

Ehkä ei kannata lähteä noin silmäänpistävän läpinäkyvään hyökkäykseen jos ei kestä edes pientä kysymystä mikä on motivaatio. Tommonen dekkarointi kun vaatii aika paljon aikaa ja vaivaa. Taisi veikkaukseni osua oikeaan. Katkeruus on voimakas polttoaine.

Ei osunut veikkauksesi oikeaan, ei ollenkaan. Minulla ei ole lintukuvakseen soveltuvaa kalustoa, tai auton hinnan vertaa kameratalustoa, jos sellaisen joskus sellaisen tarvitsen niin sitten ostan sellaisen. En tiedä kehen foorumilaiseen tässä nyt viittasit. Onko mielessä joku tietty henkilö johon tässä nyt viittaat, vai oliko kyseessä pelkkä oma mielikuvituksen luoma hypoteesi?

Täällä joidenkin mielestä se että että perehtyy asiaan huolella, on eri meiltä asiasta, tai näkee asiat toisella tavalla on oltava katkera ja kateellinen. Tälläisen typerän heiton voi heittää ihan jokaiseen eriävään mielipiteeseen tällä foorumilla, ja minusta se ei mitenkään edistä keskustelua, tai auta näkemysten lähentymisessä.

[rautaperä]

Kutnt viesti on sarjassa "nice to know". En edelleenkään ole aikeissa hankkia kyseistä kameraa

[habannaama]

Olen varmaan hidasälyinen turkulainen, kun en ymmärrä missä kohtaa infofmaatio on ristiriitaista ja harhaanjohtavaa ?
Itseasiassa erittäinkin selkeäsanaisesti tuotu tuotteen hyvät puolet esille omiin preferensseihin nojaten, väheksymättä kuitenkaan jotain muita tuotteita.

[javal]

Tähän ensimmäiseen osioon sanoisin vain sen, että tulkintasi siitä, että vuonna 2016 tai aiemmin otetut kuvat ovat kuvattu 600 mm tai pidemmällä polttovälillä on oikean suuntainen, vaikka en tiedä miten olet tähän tulkintaasi päätynyt. Tämä siitä syystä, että sivullani on huomattavan eritasoisia kansioita hyvin suuri määrä ja hyvin pitkältä aikaväliltä. Mihinkään yksittäiseen kansioon valikoituneet kuvat eivät edusta eivätkä voikaan edustaa sen kauden tuotantoa kovinkaan täydellisesti.

Kävin suuren joukon eri kansioita läpi, alkaen vuodesta 2001, kuitenkin painottaen viimeisimmät vuodet. Sain mielestäni hyvän kokonaiskuvan asiasta. Toivottavasti kukaan ei asiasta hermostu, jos vielä mainitsen sen että aika monet myös RX10 otetut kuvat ovat otettu pisimmällä polttovälillä mitä kamerasta löytyy.

Sitten tähän painoasiaan. Sanoit että Sonyn FF A7MIII runko (yli 3000 euroa) varustettuna 24-240 linssillä (f3,5-6.3 ja 1000 euroa) korvaa räksän 24-600 mm f4.0 yhdistelmän. Korvaahan se sen alkupään joskin reilun aukon huonommalla valovoimalla. Valitettavasti se loppu jää sitten korvaamatta. Se jää suurelta osin korvaamatta vaikka kroppaisit tästä 42 Mp:n kennolta 20 Mp kropin.

Tähän asiaan toisin seuraavan näkökohdan ja toivon taas että kukaan ei asiasta loukkaannu ja ota tätä hyökkäyksenä, ja korjatkaa toki jos olen pahasti väärässä.

Kun otetaan objektiivi ja kennokoko huomioon niin olen laskelmissani (jotka olen tehnyt tammikuussa ihan itseäni varten) havainnut seuraavan.
- Laajassa päässä, Sony RX10IV 24mm f/2.4, kennokoko huomioon ottaen, vastaa valovoimaltaan f/6.1 FF järjestelmässä. Eli laajassa päässä FF :n f/3.5 :llä on peräti noin 1.5 stopin etu.
- Telepäässä, kun Sony A7Riii FF 240mm f/6.3 cropataan, niin että se vastaa polttoväliltään 600mm, se taas vastaa f/15.1 :stä (normlisoitu FF kennoalalle). Vastaavasti Sony RX10IV 24mm f/4.0, kennokoko huomioon ottaen, vastaa valovoimaltaan f/10.3 FF järjestelmässä. Eli telepäässä Sony RX10IV :lla on hieman yli yhden stopin etu.

Eli kokonaisuus huomioon ottaen molemmilla on omat vahvat osa-alueensa tässä vertailussa, ja sitä toki voi käyttää hyödyksi oman tarinan luonnissa. Mutta jos tuo f/15.1 ei miellytä, ei välttämättä tarvitse ostaa monen kilon linssiä, esim Sony FE 70-300mm f/4.5-5.6 pääsee valovoimassa jo todella lähelle Sony RX10IV :stä 600mm kohdalla, ja menee suurella osa-alueella jo ohikin. Toisaalta, jo Sony RX10IV valovoima ei riitä laajassa päässä niin mitään ei ole tehtävissä, vaan sitten pitää ostaa uusi kamera ja linssi, painoa siitäkin tulee, ja ollaan kahden kameran loukussa. Tätä tietoa ja ajatusta vasten toin esille tuon A7Riii + 24-240mm ehdotelman. Ihan suoraltaan en vielä tässä vaiheessa allekirjoita ehdotusta "Korvaahan se sen alkupään joskin reilun aukon huonommalla valovoimalla", koska käsittääkseni siinä on ilmeisesti jätetty kennokoon vaikutus kokonaisuuteen kokonaan huomiotta, ja joka on iso osa kokonaisuutta.

Pahoittelen jos olen ollut provosoiva, ei ole ollut tarkoitus aiheuttaa pahaa mieltä kellekään sillä, että olen tuonut tekemäni havainnot esille. Oikeasti olen ollut kiinnostunut Sony RX10IV kamerasta, ja siksi tuumaillut noita juttuja. Nyt olen saanut tiedon että olet nykyään tyytyväinen 600mm ja f/10.3 FF järjestelmää vastaavaan valovoimaan, etkä enää kaipaa vanhaa 1120mm polttoväliä tai FF :n kennon valovoimaa, jotka olit joskus itsellesi hankkinut, mutta mitä pidät edelleen verrokkina mitä tulee järjestelmän painoon ja hintaan. Uskon että olen nyt hahmottanut asian paremmin kokonaisuutena. Kiitos kärsivällisyydestä, hauskoja ja kevyitä kuvaushetkiä/reissuja.

[kutnt]

Kävit turhaan niitä kansioita sieltä kuvat.fi sivulta lävitse sillä viestissäni kehotin katsomaan kuvia FB sivuiltani. Sieltä pääsisi parhaiten käsitykseen missä mennään.

Kuvat.fi sivustolla oleva himmeli on sen verran sekava ja räjähtänyt jo käsiini etten sieltä kohta löydä itsekään sitä mitä pitäisi. En käsitä miten sait aikasi kulumaan mutta maailma on ihmeitä täynnä. Tosin kyllä se varmasti ajanvietteenä monta huonompaa harrastusta voitti. Minulle ei nyt muutenkaan avaudu tämä uurastuksesi tarkoitus mutta ei se mitään. Olemme kaikki erilaisia ja se hyväksyttäneen.

Sony RX10M4 600 mm kinovastaavan polttovälin valovoima on 4.0 ei se siitä miksikään muutu. Tästä on väännetty ihan jokaisella palstalla tuolla muuallakin siitä ei kannata kinata.

Laskelmasi pätevät vain syvyysterävyyden suhteen joka Sonyn aukolla 4.0 vastaa täyden koon kennolla varustetun kameran aukkoa noin 10. Tämä aiheuttaa sitä bokeh- vääntöä koska taustat eivät himmene samalla tavalla kuin FF kameran 600 mm f4.0 optiikalla. Hintoja vertailemalla tämä on kuitenkin helppo antaa anteeksi melko vikkelästi.


ps. tuolla edellisellä sivulla lupasit jo päättää asian siihen mutta viestiä pukkaa jatkuvasti senkin jälkeen. Sinunhan piti edustaa sitä suurinta rehellisyyttä. Eikö täällä voi enää sinuunkaan luottaa? Minun juttunihan sinä olet jo dissannut moneen kertaan ja epäilyksen varjo leijuu ylläni yhä tummempana. Harmi että sinä toimit siellä nimimerkin suojassa ja minut voit moittia aivan nimeltä. Onko se mielestäsi miehekästä?

[niffe]

Lassi, mainitsit tuon tuumaisen antavan tasoitusta herkkyyden osalta ja niinhän se varmaan tekeekin, mutta minkä arvioisit korkeimmaksi käyttökelpoiseksi, jotta kohinan saa vielä järkevästi pois ilman plastiikkista jälkeä (plastiikkinen jälki ~ kohinanpoisto alkaa hävittää yksityiskohtia häiritsevässä määrin)?

[jka71]

ISO1600


Itse rajoitan autoISOn 800. Joissain tilanteissa nostan ISO1600/3200. Yleisesti ottaen minun kuvat ovat jpg-kuvasta väännettyjä nettiin. RAWiin vaihtuu kun pitää vaihtaa valkotaspainoa tai YRITÄN muuten parannella kuvaa :)

Muistin virkistämiseksi tuolta löytyy kuvia noin vuoden ajalta 12.6.2018-21.5.2019 -> https://jarkko.1g.fi/kuvat/Kuva-arkisto ... 4ll%C3%A4/" onclick="window.open(this.href);return false;
5DIV pölyttyny toukokuun alusta hyllyssä. M5 on ollu jonkin verran käytössä.Siinä kiinni 28/3.5 tai 100/2.8(makrot) sekä laajiszoomi 11-22(laajemmat taivaanilmiöt kuten sateenkaari/halot).

Lainaan itseäni ;)

Aika moneenhan tuo taipuu,mutta ei kaikkeen. Järkkäriin vaihtuu kun tarvin korkeita ISOja, jalusta maisemissa ja makroissa. Kokosin kansion aiheista joissa käytän järkkäriä(27 kuvaa).
https://jarkko.1g.fi/kuvat/Kuva-arkisto ... Vll%C3%A4/" onclick="window.open(this.href);return false;

Lintukuvaus 50/50 Sonylla vs. järkkäri ;)

PS. kaikki kuvat otettu 12.6.2018 jälkeen. Ostin kameran käytettynä ja siinä oli eka päivänä vähän aikaan väärä vuosi asetettuna.

[kutnt]

Niffe. Kysymys on hyvä. Siihen vastauksen antaminen on vaikea. Kaikki riippuu valaistuksesta. Jos korkeita herkkyyksiä käyttää kohtuullisen hyvässä valossa vain saadakseen nopean suljinajan on ISO 6400 täysin käyttökelpoinen ja 3200 täysin puhdas. Jos valoa on todella vähän ja korkeita ISO arvoja joutuu käyttämään niin joskus kohinaa joutuu poistamaan aika paljon jo ISO1600 kuvista jonka jälkeen ne ovat kyllä käyttökelpoisia mutta aiheesta riippuen menettäneet jo joitain yksityiskohtia. Tästä syystä Auto-ISO:a käyttäessä on vaikea tehdä suurimman herkkyysarvon rajausta jotta ei menettäisi suuria ISO- arvoja joissain tilanteissa turhaan. Niinpä olen palannut tässä suhteessa takaisin tehdasasetukseen joka on ISO6400. Valvon herkkyyden kehittymistä aikaa säätämällä. Jos valaistuolot sallivat niin annan sen nousta tappiin. Jos valot ovat hyvin niukat niin sitten on edettävä harkiten ja koetettava rajoittaa maksimiherkkyyttä. Kuvaa ei koskaan kannata jättää ottamatta jos on kyse tärkeästä asiasta. Olen saanut julkaisukelpoista dokumenttikuvaa vielä valottamalla ISO3200 kaksi aukkoa ali jolloin herkkyys oli 12800. Kuva kanahaukasta oli lähes musta. Avasin kuvan Photarissa ja lisäsin sen kirkkautta. Eihän se enää mikään näyttelykuva ollut mutta koska kyse oli hyvin erikoisesta tilanteesta kuva julkaistiin asiaa käsittelevän juttuni yhteydessä. Tämä ja muita vähän suuremmilla herkkyyksillä otettuja kuvia osoitteessa:

https://lassikujala.1g.fi/kuvat/Sekalai ... RKKYYKSIA/" onclick="window.open(this.href);return false;

[javal]

Kävit turhaan niitä kansioita sieltä kuvat.fi sivulta lävitse sillä viestissäni kehotin katsomaan kuvia FB sivuiltani. Sieltä pääsisi parhaiten käsitykseen missä mennään.

Kuvat.fi sivustolla oleva himmeli on sen verran sekava ja räjähtänyt jo käsiini etten sieltä kohta löydä itsekään sitä mitä pitäisi. En käsitä miten sait aikasi kulumaan mutta maailma on ihmeitä täynnä. Tosin kyllä se varmasti ajanvietteenä monta huonompaa harrastusta voitti. Minulle ei nyt muutenkaan avaudu tämä uurastuksesi tarkoitus mutta ei se mitään. Olemme kaikki erilaisia ja se hyväksyttäneen.

Sony RX10M4 600 mm kinovastaavan polttovälin valovoima on 4.0 ei se siitä miksikään muutu. Tästä on väännetty ihan jokaisella palstalla tuolla muuallakin siitä ei kannata kinata.

Laskelmasi pätevät vain syvyysterävyyden suhteen joka Sonyn aukolla 4.0 vastaa täyden koon kennolla varustetun kameran aukkoa noin 10. Tämä aiheuttaa sitä bokeh- vääntöä koska taustat eivät himmene samalla tavalla kuin FF kameran 600 mm f4.0 optiikalla. Hintoja vertailemalla tämä on kuitenkin helppo antaa anteeksi melko vikkelästi.


ps. tuolla edellisellä sivulla lupasit jo päättää asian siihen mutta viestiä pukkaa jatkuvasti senkin jälkeen. Sinunhan piti edustaa sitä suurinta rehellisyyttä. Eikö täällä voi enää sinuunkaan luottaa? Minun juttunihan sinä olet jo dissannut moneen kertaan ja epäilyksen varjo leijuu ylläni yhä tummempana. Harmi että sinä toimit siellä nimimerkin suojassa ja minut voit moittia aivan nimeltä. Onko se mielestäsi miehekästä?

Minäpä soitan sulle oikein puhelimella, niin hoidetaan asiat puhumalla, niinkuin miehet tekee. Saadaan molemmat selvitettyä ne asiat jotka tässä on nyt vielä jäänyt epäselväksi. Ja pahoittelen jos minua askarruttavat asiat/kysymykset ovat luoneet sinun ylle epäilyksen varjon, se ei ollut tässä se varsinainen tarkoitus. Minun täytyy jatkossa olla tarkempi miten sanani asettelen. T, Jarmo

[kutnt]

Javalille vielä sen verran että eihän tämä nyt ihan sillä ole selvä että sinä alat soitella minulle ja puhumaan kuin mies miehelle sen jälkeen kun tämän tyyppinen ja luonteinen viestien vaihto on käyty julkisessa verkossa. Ei se tehtyä tee tekemättömäksi, tällä tavalla.

Tätäkin säiettä seuraa satapäinen yleisö, jolle sinun on tulisi ensisijaisesti esittäytyä, jotta olisimme tässä keskustelussa edes osapuilleen samalla viivalla tämän julkisuuden suhteen.

Tämän tehtyäsi nollaamme kaikki tähän asti tapahtuneet – sanoisinko pienet erikoispiirteet tässä keskustelussa – ja jatkamme normaalilla tavalla. Vastailen ilomielin sinun ja kaikkien muidenkin tekemiin asiallisiin kysymyksiin koskien RX10M4 kameraa – toki kykyjeni sallimissa rajoissa. Älkää ihmeitä odottako siitäkään. Lukemalla nyt jo kirjoitettua selviää aika paljon niin plussia kuin miinuksiakin tästä kamerasta.

[Sakke_K]

En ole huomannut, että siirtyminen kalliista, raskaasta ja monista osista koostuvasta hankalasti mukana kuljetettavasta ja enää vain marginaalisesti paremmasta järjestelmäkalustosta tähän yhden laitteen systeemiin olisi millään tavalla romahduttanut omaa kuvatuotantoani. Päinvastoin se on sitä vain monipuolistanut ja tuonut siihen uutta boostia.

Heti aluksi: en ole lukenut kaikkia viestejä tästä välistä, en siis tiedä mistä täällä väännetään. Kommentti tuohon lainaukseen siis!

Olen kokeillut omassa käytössä edellistä eli kolmosversiota. Se on uskomattoman monipuolinen kamera, mutta harrastajaa joka kuvaa vähän, jää harmittamaan nimenomaan tuo marginaalinen ero kuvanlaadussa. Joissain tilanteissa kuvanlaatueroa ei ole, mutta aika usein se viimeinen sävykkyyden/kontrastin puute tai vaikka epäterävyysalueen laatu vain jurppii. Painaa takaraivossa. Harrastajaa ei niin harmita kantaa repullista kamaa mukana, koska sitä ei tee joka päivä. Niinpä pienehkö setti, 1-2 runkoa + 5 objektiivia, kulkee repussa mukana.

[niffe]

Kiitos herkkyysasian kommentoinnista - molemmille - yhdistelin epähuomiossa aikaisempia viestejä eri henkilöihin, mutta asia tuli hyvin selville. Mielenkiintoinen paketti tuo RX10 kaiken kaikkiaan.

[mremonen]

Koko tälle "lassigatelle" saa päätöksen, kun Lassi toteaa että kyllä, hänelle maksetaan tuotemyynnin edistämisestä. Tai sitten toteaa, että pennin latia ei Sonyltä ole tullut. Ei rahan eikä tavaran muodossa.

Simple as that.

Mitä tulee noihin "kateellisia, kun kymppitonnin kameralla ei saa yhtä hienoja kuvia kuin Lassi", niin jos RX10 todella olisi käänteentekevä kamera, kaikki kuvaisivat sillä. Ei kukaan ammattikuvaaja, varsinkaan omilla rahoillaan kamoja hankkiva, laita kymmeniä tuhansia useiden kilojen vehkeisiin, jos saman saa tonnilla ja puolella kilolla. Suurimmalle osalle kamera on lapio: mitä halvempi ja mitä nopeammin ojaa syntyy, sitä parempi.

RX10 on varmasti hyvä kamera genressään. Mikään "game changer" se ei ole eikä ole koskaan ollutkaan.

Aiheellista toki on aina välillä keskustella, että onko se kymppitonnin järkkäri sitten se ainoa oikea tie, jos naapurin Pekka haluaa aloittaa valokuvausta. Mutta suosittelussa pitää olla tarkkana sen suhteen, että myös se kenelle suositellaan, ymmärtää että miksi on päädytty tähän suositteluun.

Sama koskee niin kameramerkkejä kuin niitä myyviä liikkeitä. Ja itse asiassa ihan kaikkea muutakin.

[Miksus]

Varmasti on ”game changer”, simple as that. Se että se kaiken korvaisi samalla lopputuloksella, tuskin kukaan on edes väittänyt. Ja minusta, nuo esimerkkikuvat on loistava malli siitä mihin pystyy ja mihin ei, niistä nyt luulisi tyhmemmänkin pystyä katsomaan että riittääkö omiin kuvailuihin vai ei.

Minä tosin olen niin tyhmä että koitan kaikkia itse, ja teen vasta sitten johtopäätökset vaikka totuuksia täältä kyllä saa lukea ihan ilman kameraakin.

Vai mikä käytännön kokemus sinulla tuosta on?

[mremonen]

Vai mikä käytännön kokemus sinulla tuosta on?

Ei niin yhtään mitään. Mutta muutamalla kameralla, ml. Sonyllä tullut kuvattua. Onko nyt niin, että vain niistä voi keskustella, mitä on omistanut? Ja Miksus varmasti myös muistanut tätä itse noudattaa?

Jos tuo olisi "game changer", se näkyisi markkinassa. Kino oli game changer. Digi oli game changer. Sitten tuli kameran liittäminen kännykkään. Seuraavaa odotellessa.

Ja on game changer tai ei, niin edelleen se vastaus esittämääni kysymykseen lienee helppo antaa. Kai jonkun tuote-esittelijän riippuvuuksista saa kysyä, vaikkei olisi itse ko. vehjettä omistanutkaan?

[T71]

Sanoit että Sonyn FF A7MIII runko (yli 3000 euroa) varustettuna 24-240 linssillä (f3,5-6.3 ja 1000 euroa) korvaa räksän 24-600 mm f4.0 yhdistelmän. Korvaahan se sen alkupään joskin reilun aukon huonommalla valovoimalla. Valitettavasti se loppu jää sitten korvaamatta. Se jää suurelta osin korvaamatta vaikka kroppaisit tästä 42 Mp:n kennolta 20 Mp kropin.

Täähän on ihan puutaheinää.
(mutta hyvä esimerkki tekstimainonnasta)

[niffe]

Oli tilanne mikä hyvänsä, niin voisitteko rauhoittua nyten.

[janne.]

Sanoit että Sonyn FF A7MIII runko (yli 3000 euroa) varustettuna 24-240 linssillä (f3,5-6.3 ja 1000 euroa) korvaa räksän 24-600 mm f4.0 yhdistelmän. Korvaahan se sen alkupään joskin reilun aukon huonommalla valovoimalla. Valitettavasti se loppu jää sitten korvaamatta. Se jää suurelta osin korvaamatta vaikka kroppaisit tästä 42 Mp:n kennolta 20 Mp kropin.

Täähän on ihan puutaheinää.
(mutta hyvä esimerkki tekstimainonnasta)

se on vaan fourthirds-matematiikkaa

[pvalila]

Jos tuo olisi "game changer", se näkyisi markkinassa. Kino oli game changer. Digi oli game changer. Sitten tuli kameran liittäminen kännykkään. Seuraavaa odotellessa.

Ketju on pitkä kuin nälkävuosi, mutta eikö ajatus ollut se, että nimenomaan tämä mark 4 on pelinmuuttaja? Ei siis koko RX10-sarja?

Ja pohjimmiltaan tämän uusimman version ihmeellisyys on kai se, että lopultakin bridge-kamera tarkentaa kuten sen olisi pitänyt osata tarkentaa jo pitkään? Siis aivan samalla tavalla kuin A9 nosti peilittömien tarkennuksen lopultakin ihan oikeasti sille tasolle, jonne sen on väitetty päässeen jo ties kuinka monta kertaa aiemmin?

Ei kai se mark 3 muutoin kauhean paljon heikompi ole kuin tämä uusimmainen, tarkennuksesta tässä kai lähinnä on kyse?