Sigma 35mm 1.2 FE ?

[Miksus]

Nytkö se viimeinenkin "ammattilaisten" kaipaama pullonkaula sitten aukeaa, linkki huhuun otsikon lasista:

https://www.sonyalpharumors.com/sr5-sig ... -fe-prime/" onclick="window.open(this.href);return false;

[niffe]

Nytkö se viimeinenkin "ammattilaisten" kaipaama pullonkaula sitten aukeaa, linkki huhuun otsikon lasista:

https://www.sonyalpharumors.com/sr5-sig ... -fe-prime/" onclick="window.open(this.href);return false;

Mikä pullonkaula?

[aikaarska]

Nytkö se viimeinenkin "ammattilaisten" kaipaama pullonkaula sitten aukeaa, linkki huhuun otsikon lasista:

https://www.sonyalpharumors.com/sr5-sig ... -fe-prime/" onclick="window.open(this.href);return false;

Mikä pullonkaula?

Joo, minusta f/1.2 on jo vähän turhan valovoimainen 35mm kinolasi. Eiköhän joku f/1.4 ole jo ihan riittävästi...Mutta ainahan näitä ultravalovoimaisia täytyy tehdä, koska porukalla tulee himo niihin: mitä valovoimasempaa, sen parempaa...
Minusta piirto täydellä aukolla (ja muutenkin) on selkeästi tärkeämpi juttu.

Jos on joku pullonkaula, niin taitaa enemmän olla henkisellä puolella ;-)

Mutta toivottavasti olisivat saaneet Sigmalla tästä tehtyä loisto-objektiivin, järjellisiin mittoihin.

[Tony_A]

Mutta toivottavasti olisivat saaneet Sigmalla tästä tehtyä loisto-objektiivin, järjellisiin mittoihin.

Kokohan on suhteellista ja täällähän suhtaudutaan varsin ymmärtäväisesti Sigman tekeleisiin niin tarkennuksen epäluotettavuuden kuin järjettömän koon puolesta. Mutta 35mm 1.2 ei tule todellakaan olemaan pieni lelu, vrt se uusin 40mm 1.4, joka punnitaan neuvolan sijasta puutavararekoille tarkoitetulla vaa'alla.

Piirtohan niissä on pääsääntöisesti priimaa.

[Maffer]

No nyt kun tulee tällainen kilon painoinen jalkapallo, niin Sonistit on kuola suussa kaupan ovella eikä koko haittaa?

[hkoskenv]

Mutta toivottavasti olisivat saaneet Sigmalla tästä tehtyä loisto-objektiivin, järjellisiin mittoihin.

Lieneekö se edes mahdollista. Kaikkien kuvausvirheiden korjaaminen vaatii paljon linssejä ja jos aukko on iso, niiden pitää olla suuria. Taitaa kaikissa pienissä ja "hyvissä" laseissa olla omat kompromissinsa.

[Maffer]

No Leicalta löytyy niitä pieniä mutta kenno pitäisi miettiä uusiksi mikrolinssien osalta ja AF putoaisi pois. Nikon sai uudesta Noctista aikaan melkoisen pilatesrullan.

[hkoskenv]

No Leicalta löytyy niitä pieniä mutta kenno pitäisi miettiä uusiksi mikrolinssien osalta ja AF putoaisi pois. Nikon sai uudesta Noctista aikaan melkoisen pilatesrullan.

Mikä tekninen ero niissä Leican objektiiveissa on? Vai onko niissä kuitenkin jotain ongelmia jollain optisella osa-alueella, jonka muut korjaavat sillä hinnalla että objektiivista tulee iso?

[Maffer]

Valon tulokulma kennon nurkkia kohden ei ole kovin suora. Pikku M-Laajikset esim. kärsii siitä moderneilla peilittömillä mutta toimivat melko hyvin tai erinomaisesti Leican M-Digien kanssa joiden kennon mikrolinssistö ja herra-ties-mitkä-muut parametrit on suunniteltu toimimaan keskenään tuon tulokulman kanssa. Leican f/1.4 lasit eivät ole mahdottoman suuria, mutta se niiden Noctilux kylläkin jo on.

Onhan se mielenkiintoista miten Sigma tän haasteen aikoo taklata. Zeiss kutisti Distagon 21mm tötterön Loxia 21mm tötteröksi loistavasti. Joten miksei tuostakin saisi sitten hieman pienempää kun kerran natiivisti peilittömälle tehty.

[Shuko]

Mikä tekninen ero niissä Leican objektiiveissa on? Vai onko niissä kuitenkin jotain ongelmia jollain optisella osa-alueella, jonka muut korjaavat sillä hinnalla että objektiivista tulee iso?

Eipä oikeastaan mitään. Osassa voi ilmeisesti olla focus shiftiä, mutta sitä löytyy myös isoista CaNikoneistakin, joten iso koko ei automaattisesti sitä poista. Laajiksissa on haasteita kennolle valon tulokulmien kanssa.

Kun peilittömään lähtee suunnittelemaan 35mm:stä, niin ensimmäinen objektiivi, joka pitäisi ottaa malliksi on Leican Summicron. Itse uudemmalla ASPH-versiolla kuvanneena, en löytänyt kuvanlaadussa mitään moitittavaa. Se on aivan täydellinen.

Se on tämän kokoinen:


Painaakin vain 255g vaikka on tehty metallista. Tuohon, kun lisäisi AF ja tekisi samasta aineesta kuin FE 55, niin tuskin tarvitsisi olla fyysisesti isompi kuin tuon 55mm, joka on todella sopivan kokoinen.

[apixels]

Vahvasti näyttää siltä, että Zeiss on jossain sopparissa Sonyn kanssa ja kukaan muu ei saa tehdä 35mm f1.8 tai f2 lasia. Eli kiinalaiset ovat ensimmäisiä? Eli Zeiss vaan FF pokkarissa.

Tuo 1.2 sarja on mielenkiintoinen. Onko niin, että L-mount allianssi on niin huonoilla kantimilla, että Sigma lanseeraa tuon eka Sonylle?

[emerik]

Vahvasti näyttää siltä, että Zeiss on jossain sopparissa Sonyn kanssa ja kukaan muu ei saa tehdä 35mm f1.8 tai f2 lasia. Eli kiinalaiset ovat ensimmäisiä? Eli Zeiss vaan FF pokkarissa.

Tuo 1.2 sarja on mielenkiintoinen. Onko niin, että L-mount allianssi on niin huonoilla kantimilla, että Sigma lanseeraa tuon eka Sonylle?

Luulisi, että Sigmalla olisi ajatuksena ensijaisesti tehdä omalle rungolle (L-mount) kyseinen objektiivi? Kuitenkin jos Sigma julkaisee sen rungon jossain vaiheessa, niin tuon tyylinen objektiivi olisi varsin hyvä julkaisu siinä yhteydessä. Toki Panasonic on julkaissut jo pari runkoa, että olisihan siellä runko olemassa jos ei omaa olla julkaisemassa vähään aikaan. Sikäli siis hiukan erikoista, että vain FE tehtäisiin tälläinen. Mutta kyllähän 1.2 aukolla saa sen vain taustan paljon nätimmäksi mitä vaikkapa 1.8. Kyllä noilla valovoimaisille objektiiveille on kysyntää ja tarvetta. Erittäin mielenkiintoinen julkaisu ja varmasti pirun hyvä objektiivi Sigmalta.

Tuosta koosta vielä, niin Nikon Z olevat 35mm 1.8S (370g) ja 50mm 1.8S (410g) ovat aika saman kokoisia. Ihan kompaktin kokoisia nuo on.

[hkoskenv]

Mikä tekninen ero niissä Leican objektiiveissa on?

Eipä oikeastaan mitään.

Onko niillä sitten jotain superkalliita materiaaleja tai teknisiä ratkaisuja? Mikseivät muut apinoi Leican ratkaisuja, jos ne kerran ovat niin erinomaisia?

[aikaarska]

Mikä tekninen ero niissä Leican objektiiveissa on?

Eipä oikeastaan mitään.

Onko niillä sitten jotain superkalliita materiaaleja tai teknisiä ratkaisuja? Mikseivät muut apinoi Leican ratkaisuja, jos ne kerran ovat niin erinomaisia?

Sigmalla taitaa olla tietotaito sellaisella tasolla nykyään, ettei sen tarvitse apinoida mitään/ketään...

[hkoskenv]

Sigmalla taitaa olla tietotaito sellaisella tasolla nykyään, ettei sen tarvitse apinoida mitään/ketään...

Sigman paremmat lasit ovat kiistatta optisesti loistavia, mutta pieniksi niitä ei voi sanoa. Ja jatkuvasta keskustelusta päätellen se on ilmeisesti monille tärkeä tekijä ja Sigma luultavasti lisäisi myyntiään, jos saisi lasinsa merkittävästi pienemmäksi tinkimättä suorituskyvystä. Jäin vain itse miettimään, että jos sellainen on mahdollista Leicalle, mikseivät muut tee niin. Olen itse ollut pitkälti siinä uskossa, että Leican absurdi hinnoittelu on pitkälti luksuskermankuorintaa, ja lasit hyvälaatuista perustekniikkaa, mutta ehkä niillä on jokin idea, jonka toteuttaminen maksaa paljon.

[aikaarska]

Sigmalla taitaa olla tietotaito sellaisella tasolla nykyään, ettei sen tarvitse apinoida mitään/ketään...

Sigman paremmat lasit ovat kiistatta optisesti loistavia, mutta pieniksi niitä ei voi sanoa..

Tämä on kyllä totta. Sigmalla ei näytä olevan mitään tarvetta pyrkiä pienikokoisiin laseihin. Tosin niiden APS-C sarja 19, 30 ja 60mm ovat pieniä (ne ovatkin f/2.8 laseja) . Kinoformaattiin vastaavaa ei ole Sigmalta tullut.

Itse kyllä kaipaisin kinopeilittömiin sivistyneen kokoisia, mutta silti hyvin piirtäviä laseja...Kukapa ei tahtoisi. Minulle riittäisi joku f/2 max. aukkoiset.

[Shuko]

Onko niillä sitten jotain superkalliita materiaaleja tai teknisiä ratkaisuja? Mikseivät muut apinoi Leican ratkaisuja, jos ne kerran ovat niin erinomaisia?

En ole perin pohjin perehtynyt eroihin suunnittelussa ja valmistuksessa. Kyllä niissä varmasti on runsaasti brändikatettakin, mutta kyllä ne hyviäkin ovat (varsinkin kun pidetään koko mielessä).

https://i.imgur.com/u814vtK.jpg

Suolan kanssa:
https://wordpress.lensrentals.com/blog/ ... rsion-0-7/" onclick="window.open(this.href);return false;

And now for our last lens. The MTF50 results in the first part of the article suggest the Leica APO Summicron f/2 is the best lens of the bunch, so let’s see if the more general MTF testing bears that out. I chose the Otus for a comparison graph, but it could just as easily have been the Sigma 50mm Art or the Summilux.

I can see some arguments here or there, but I do think the Leica APO Summicron looks amazing. I wish I’d done this comparison with the Otus at f/2.0, but I don’t think it would have evened things up entirely. The Summicron is the most expensive lens of the bunch, so you would expect it to be the best – and it is.

Mutta, kuten Maffer jo sanoikin tuolla toisessa ketjussa:

Sen kisan nimi on kellä kliinisin 50mm. Eli matalin värivirhe ja platkuin kuva.

Valmistajat tekevät isoja, koska jostain syystä myös 50mm jne pitää olla umpineutraaleja ja nurkkiin asti teräviä, mitä itse en ymmärrä. Ennemmin pienempiä ja jonkin verran luonnetta.

[emerik]

Valmistajat tekevät isoja, koska jostain syystä myös 50mm jne pitää olla umpineutraaleja ja nurkkiin asti teräviä, mitä itse en ymmärrä. Ennemmin pienempiä ja jonkin verran luonnetta.

Eipä ihme, kun miettii vaikka tämänkin foorumin kirjoittajia ja heidän tarvetta aina saada tämän hetken "parasta". Tälläkin foorumilla tuntuu olevan kirosana joillekin jos sanoo että jossakin asiassa on luonnetta. Nikonin 58mm 1.4 ei ole teknisesti varmasti mikään paras jälki, mutta kuitenkin moni kuvaaja siitä pitää. Hiukan tuntuu siltä, että ei tuon tyylisiä Nikkoreita nähdä pahemmin. Joka on pieni sääli.

[Maffer]

Esim. Pentaksin uusi 50mm (Tuhina Opera) on juuri tuollainen massasylinteri mikä tuottaa kyllä terävää kuvaa, muttei siitä ole kyllä Zeissin 50mm Makro-Planarin kanssa mihinkään kisaan käyttöaukolla jalustalta. Sen lisäksi että on iso, on käsintarkennus rahisevahko eikä Pentaksin AF päätä huimaa joten parannetulla tarkennusmoottorillakaan tee mittää.

Makro-Planarin saa samaan hintaan kun vaikka 50mm Z Nikkor f/1.8:n jos hieman näkee vaivaa etsimisessä.

[Ville^K]

Itse kyllä kaipaisin kinopeilittömiin sivistyneen kokoisia, mutta silti hyvin piirtäviä laseja...Kukapa ei tahtoisi. Minulle riittäisi joku f/2 max. aukkoiset.

Mutta eikö f/2 lasia käytettäessä katoa se kinokameran ilo? Lopputuloksen kannalta on about sama napata kaupasta X-T3 ja siihen jotain f/1.2-1.4 -tyyppistä lasitavaraa. Kamat on kooltaan samanlaiset, mutta hinta on huomattavasti pienempi.