Sony 200-600/5.6-6.3 G

[Räntä]

100-400mm GM on huomattavan paljon pienikokoisempi ja tarkentuu paljon lähemmäs... matkailevana yleiskuvaajana yritän psyykata itseäni, että 100-400mm GM on oikea valinta. Viime viikonlopun lentonäytöksessä tuli esim kuvattua aika paljon 100mm tietämissä olevilla polttoväleillä. Samaten semi-makro on ominaisuutena hyödyllinen.

Ajattelen myös noin. 100-400 GM on kompaktimpi ja monikäyttöisempi eikä 200-600 G:n 500-600 mm:stä ole itselle juuri hyötyä. Paljon tulee kuvattua FF + 100 mm päällä, jolloin 200 mm voi usein olla liikaa. Myös GM:n 0.9 m:n lyhin tarkennusetäisyys on kätevä verrattuna G:n 2.5 m:n.

Jossain haastattelussa kysyttiin miksi uutuus on vain "G"? Sonyn edustaja kertoi että pitääkseen hinnan kuluttajaluokassa, he päättivät säästää 200-600 G:n runkorakenteessa, erikoislinssien määrässä ja AF-moottoreissa, jotka kaikki ovat edullisempia ratkaisuja kuin 100-400 GM:ssä.

[tn1krr]

Hiukan offtopic, mutta tuliko hyviä kuvia siitä paremmalta paikalta? Minua jossain vaiheessa hiukan harmitti kun olin tyytynyt tavallisen kansan asemaan, mutta se oli loppujen lopuksi melko okei. Ainoa ongelma oli oikeastaan se, ettei nousuja/laskuja pystynyt kunnolla pannailemaan kun oli parkissa olevia koneita edessä. Lohdutuksena sitten se, että parkkialueella tapahtui kaikenlaista aika kiinnostavaa.

Kivahan sieltä oli kuvata, mutta saiko sieltä sitten varsinaisesti sen parempia lentokuvia on eri kysymys. Ehkä joku nippu nousujen pannailuista ois jäänyt tekemättä normi yleisöalueelta.

Ja vastaavasti kun kaukana kaartavaa suihkaria kuvaa, niin silloin ei riitä oikein mikään polttoväli. Ja jos potkurikoneesta tai helikopterista on kyse, niin pitkän polttovälin ja vaadittavan pitkähkön suljinajan yhdistelmä alkaa äkkiä käydä hyvin vaativaksi :-/

Pidempi polttoväli ei tosiaan olis auttanut mitään, tuo kuuma ilma sotki blurrasi kuvia osaltaan yhtään pidemmältä etäisyydeltä. Kuvailin ensin vajaa 1/2 päivää 1.4x TC:n kanssa otin sen sitten pois.

Potkurivehkeiden ja hekojen kuvaaminen pidemmällä polttovälillä siten, että potkurissa olisi kunnolla liikettä ja kuva olisi muuten 1:1 pikselitasolle tarkka jää ainakin itseltä tekemättä, kun helikopterin lavat tahtoo pysähtyä melko totaalisesti vielä 1/250:llä.

A7R3:n AF:n kanssa oli pari haastetta
- Lock-on AF:ää ei voi käyttää jos lenska käyttää savuja tai taivaalla pilviä; lukko eksyy liian usein tuonne savuvanaan. A9 uusin softa tai A6400 toimisi varmasti merkittävästi paremmin kun lukistuskohta on vakiokokoinen ja lukitus perustuu useampaan parametriin
- edellisessä tapauksessa taas pisteellä/zonella seuraaminen oli kiukuttelevan niskan kanssa oma haasteensa ja kun väsynyt kuvaaja menetti koneen hetkeksi "boksista" kamera haki täyden AF syklin, jonka aikana sitten ketterä kohde helposti hävisi ruudulta ja piti etsiä uusiksi

[ptakala0]

Kuvanlaatua osaavissa käsissä ei voi huonoksikaan sanoa.
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1601208" onclick="window.open(this.href);return false;

Jos minulta kysytään... no, sanon vaikka ei kysyttäsi: aika heikkoja-keskinkertaisia kuvia teknisesti. Jokaisessa näkyy että kyse on edullisesta zoomista, kuvista puuttuu se wau-efekti joka syntyy vain valovoimaisilla primeillä.

Edit. Olisi mielenkiintoista nähdä samat kuvat otettuna A7R3:lla, koska noissa näkyy omasta mielestä myös A9:n hiukan tukkoinen kuvanlaatu.

Agree. Noista puuttuu tietty brillianssi joka voi tietysti johtua myös rungosta ja siksi olisi tosiaan kiva saada vertailuun ärrällä kuvatut samplet.
Toki parilla tonnilla ei saa sitä kympin kuvanlaatua mutta siihenkin nähden nuo on jotekin latteita.

[Miksus]

Kuvanlaatua osaavissa käsissä ei voi huonoksikaan sanoa.
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1601208" onclick="window.open(this.href);return false;

Jos minulta kysytään... no, sanon vaikka ei kysyttäsi: aika heikkoja-keskinkertaisia kuvia teknisesti. Jokaisessa näkyy että kyse on edullisesta zoomista, kuvista puuttuu se wau-efekti joka syntyy vain valovoimaisilla primeillä.

Edit. Olisi mielenkiintoista nähdä samat kuvat otettuna A7R3:lla, koska noissa näkyy omasta mielestä myös A9:n hiukan tukkoinen kuvanlaatu.

Agree. Noista puuttuu tietty brillianssi joka voi tietysti johtua myös rungosta ja siksi olisi tosiaan kiva saada vertailuun ärrällä kuvatut samplet.
Toki parilla tonnilla ei saa sitä kympin kuvanlaatua mutta siihenkin nähden nuo on jotekin latteita.

Minusta taas tuo kuvankäsittely on jotenkin omituinen, ei A9 vakiona tuollaista ulos puske. Toinen vaihtoehto on että on niin pieneksi puristettuja tuossa.

[Myynnissa]

Kuvanlaatua osaavissa käsissä ei voi huonoksikaan sanoa.
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1601208" onclick="window.open(this.href);return false;

Jos minulta kysytään... no, sanon vaikka ei kysyttäsi: aika heikkoja-keskinkertaisia kuvia teknisesti. Jokaisessa näkyy että kyse on edullisesta zoomista, kuvista puuttuu se wau-efekti joka syntyy vain valovoimaisilla primeillä.

Edit. Olisi mielenkiintoista nähdä samat kuvat otettuna A7R3:lla, koska noissa näkyy omasta mielestä myös A9:n hiukan tukkoinen kuvanlaatu.

Jotta oppisin jotain, kerro miten esim. tästä kuvasta näkee, että se on otettu edullisella zoomilla, eikä esim. Sony FE400/2.8 lasilla tai että kuvan jälkikäsittely jäänyt puutteelliseksi? Nämä hänen kuvathan on käsittääkseni otettu kameran tuottamalla JPG:llä ei RAW:illa. Ja vielä todetaan....
"Thanks for the tip to reduce compression to 8...now my file is under 1.4MB."

https://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/54/1832454.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Tästä voi myös sitten varman todeta halvan zoomin kuvanlaadulliset erot .vs. kallis wau-efekti prime.

https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1601220" onclick="window.open(this.href);return false;

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[kohan]

Jotta oppisin jotain, kerro miten esim. tästä kuvasta näkee, että se on otettu edullisella zoomilla, eikä esim. Sony FE400/2.8 lasilla tai että kuvan jälkikäsittely jäänyt puutteelliseksi? Nämä hänen kuvathan on käsittääkseni otettu kameran tuottamalla JPG:llä ei RAW:illa. Ja vielä todetaan....
"Thanks for the tip to reduce compression to 8...now my file is under 1.4MB."

https://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/54/1832454.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Täältä kuvat löytyy Facebookista jossa ne ilmeisesti on paremmin esillä. Itse en niitä näe kun en FB:tä käytä.
https://www.facebook.com/people/Alex-Ph ... 7589355024" onclick="window.open(this.href);return false;

[nomad]

Jotta oppisin jotain, kerro miten esim. tästä kuvasta näkee, että se on otettu edullisella zoomilla, eikä esim. Sony FE400/2.8 lasilla tai että kuvan jälkikäsittely jäänyt puutteelliseksi? Nämä hänen kuvathan on käsittääkseni otettu kameran tuottamalla JPG:llä ei RAW:illa. Ja vielä todetaan....
"Thanks for the tip to reduce compression to 8...now my file is under 1.4MB."

https://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/54/1832454.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Täältä kuvat löytyy Facebookista jossa ne ilmeisesti on paremmin esillä. Itse en niitä näe kun en FB:tä käytä.
https://www.facebook.com/people/Alex-Ph ... 7589355024" onclick="window.open(this.href);return false;

On siellä jotain kuvaa, jopa äkkiä kurkaten aivan hyvän näköistä. En jaksa kuitenkaan uskoa, että FB:n kuvia katselemalla pystyy sanomaan mitään tälläisen - kuitenkin aika hyvän - objektiivin lopullisesta laadusta.

[javal]

Jotta oppisin jotain, kerro miten esim. tästä kuvasta näkee, että se on otettu edullisella zoomilla, eikä esim. Sony FE400/2.8 lasilla tai että kuvan jälkikäsittely jäänyt puutteelliseksi? Nämä hänen kuvathan on käsittääkseni otettu kameran tuottamalla JPG:llä ei RAW:illa. Ja vielä todetaan....
"Thanks for the tip to reduce compression to 8...now my file is under 1.4MB."

https://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/54/1832454.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Täältä kuvat löytyy Facebookista jossa ne ilmeisesti on paremmin esillä. Itse en niitä näe kun en FB:tä käytä.
https://www.facebook.com/people/Alex-Ph ... 7589355024" onclick="window.open(this.href);return false;

On siellä jotain kuvaa, jopa äkkiä kurkaten aivan hyvän näköistä. En jaksa kuitenkaan uskoa, että FB:n kuvia katselemalla pystyy sanomaan mitään tälläisen - kuitenkin aika hyvän - objektiivin lopullisesta laadusta.

Mäkin kävin kurkkaamassa. Nämä Facebook kuvat on käytännössä pilattu, 3 megapikselin kuvan kun puristaa jopa 55 kB tiedostoiksi niin ei siinä sen jälkeen voi lopullista tuomiota linssin hyvyydestä antaa.

Mutta hienoa että Sony saadaan nyt nämä 600mm linssit valikoimaan. Moni on varmaan odottanut näitä.

[kohan]

Mark Galerin kuvaamia. Mukana myös 1.4x telejatkeella.
https://www.flickr.com/photos/64207717@ ... 9211053616" onclick="window.open(this.href);return false;

[aikaarska]

Mark Galerin kuvaamia. Mukana myös 1.4x telejatkeella.
https://www.flickr.com/photos/64207717@ ... 9211053616" onclick="window.open(this.href);return false;

No joo, kyllähän nämä vaikuttavat jo melkoisen laadukkailta kuvilta!

[Murkula63]

Mainospuheiden mukaan Sony RX10 IV korvaa kaikki pitkät putket ja pesee kuvanlaadussa mikä tahansa järkkäri/teleyhdistelmän. Vai eikö niin ollutkaan kun Sony kehittelee näitä uusia isoja linssejään? ;)

[hkoskenv]

Mainospuheiden mukaan Sony RX10 IV korvaa kaikki pitkät putket ja pesee kuvanlaadussa mikä tahansa järkkäri/teleyhdistelmän. Vai eikö niin ollutkaan kun Sony kehittelee näitä uusia isoja linssejään? ;)

No mutta kun pitää kerätä rahat myös niiltä, jotka saavat kiksinsä siitä että lelut tuntuvat lihaksissa, niiltä, joiden mielestä markkinamiehet valehtelevat aina ja niiltä, joille 4 numeroiset hintalaput ovat pers'aukiselle rahvaalle.

[Maffer]

Mark Galerin kuvaamia. Mukana myös 1.4x telejatkeella.
https://www.flickr.com/photos/64207717@ ... 9211053616" onclick="window.open(this.href);return false;

No joo, kyllähän nämä vaikuttavat jo melkoisen laadukkailta kuvilta!

Samat ruudut sai 15 vuotta sitten kroppicanonilla ja 300/2.8 lasilla. Saa ne vieläkin, tosin puoleen hintaan tästä Sonyn rungosta ja kittitelestä.

[Räntä]

Mark Galerin kuvaamia. Mukana myös 1.4x telejatkeella.
https://www.flickr.com/photos/64207717@ ... 9211053616" onclick="window.open(this.href);return false;

Hyvä esimerkki siitä kun tekijä osaa koko prosessin. Kuvina pelkkiä testiräpsyjä mutta Herra Galer pystyy tekemään teknisesti suunnilleen samantasoista tavaraa halvimmasta kitti-zoomista kalleimpaan GM:ään ja RX100-pokkarista A9:ään. Näissä näkyy ammattimainen viimeistelytaso, mitä ei voi hyvällä tahdollakaan sanoa edellisistä lintutuhnuista.

Samat ruudut sai 15 vuotta sitten kroppicanonilla ja 300/2.8 lasilla. Saa ne vieläkin, tosin puoleen hintaan tästä Sonyn rungosta ja kittitelestä.

Ei pidä paikkaansa. Vanha 300/2.8 L oli suunniteltu filmille ja se toimii huonosti uusien kameroiden kanssa. Kuvia leimaa digillä kontrastin puute, valohunnut, heijastukset ja värivirheet. Tiedän asian koska eräs tuttu kuvasi vielä muutama vuosi sitten 7D2 + 300/2.8 L:llä ja jälki oli varsin heikkoa. Kovalla Lightroom-näpräämisellä niistä sai irti jotain, mutta ajankäytöllinen hyötysuhde oli huono.

Enpä myöskään viitsisi uhota ensimmäisten APS-C-Canonien kuvanlaadusta suhteessa uusimpaan FF-Sonyyn. Niiden jälki on kirjaimellisesti kuin yö ja päivä. Terveisin 15 vuotta Canon-dslr:illä kuvannut.

[Maffer]

No mahtoiko olla se kuvaustekniikka heikkoa jos paskoo 300/2.8 IS:n jäljen. Ei nää pärjää mitenkään tonskuluksen kuville mitkä hän otti 5D1:llä ja tuolla putkella. 5D1 toi vielä penaltia ulottuvuuteen. Valo sen kuvan tekee ja huonossa valossa on aivan sama onko A7R3 6-bittisine pakattuine tiedostoineen sarjakuvalla vai vanha Canon.

Mikäs se tämä on?
https://www.flickr.com/photos/markgaler ... 211053616/" onclick="window.open(this.href);return false;

Aivan karsean näköistä pakattua muhjua koko ruutu. Ei eroa mitenkään Huawein jiipekistä.

[Räntä]

No mahtoiko olla se kuvaustekniikka heikkoa jos paskoo 300/2.8 IS:n jäljen. Ei nää pärjää mitenkään tonskuluksen kuville mitkä hän otti 5D1:llä ja tuolla putkella.

Minkä ihmeen "tonskuluksen"? :) Puhuit ensin "puolet halvemmista 15 vuotta vanhasta kroppicanonista ja 300/2.8:sta". Nyt ne muuttuivat itsekseen 2000 e:n (käytetty) 300/2.8 L IS:ksi ja 5D:n täyskennoksi.

Jälkimmäisillä toki saa matalilla ISO:illa ja sopivissa olosuhteissa kun ei tarvitse AF-C:tä lähes yhtä hyvää jälkeä, mutta ensin mainituilla ei varmasti saa.

Aivan karsean näköistä pakattua muhjua koko ruutu. Ei eroa mitenkään Huawein jiipekistä.

Juu, minustakin aika muhju. Mutta ihan vain vertailun vuoksi laita tähän sämppeli millaista jälkeä Huawei tekee @ 600 mm, ISO 6400, 1/1000 sec ja AF-C:llä.

[Maffer]

300/2.8:sta on tullut monta versiota ja luonnollisesti kyse on siitä vehkeestä mitä tuohon aikaan sai kaupasta. tonskulus-nimimerkki postaili muutama vuosi sitten kuvia vanhalla kalustolla ja ne oli täysin eri luokassa kuin nuo walkaround-räpellykset. Hän vieläpä korjasi itse noita vanhempia putkia ja kameroita.

Huawei-laatu tarkoittaa tietenkin pikselitason laatua mikä on aivan luokaton noissa Sony-esimerkeissä.

Eli ulottuvuutta kaipaavan ei todellakaan kannata lähteä maksamaan kaksinkertaista hintaa vaan hankkia vaikka se käytetty 7D ja käytetty 300/2.8. Setupin koko on samaa luokkaa ja vaivannäkö kaluston siirtämisessä sama. Nikonilta saa toki vielä asteen parempaa ja halvemmalla. D500 ja 200-500 zoomitötterö ei eroa mitenkään noiden kuvien laadusta vaan on todennäköisesti jopa parempi.

[aikaarska]

Aivan karsean näköistä pakattua muhjua koko ruutu. Ei eroa mitenkään Huawein jiipekistä.

Juu, minustakin aika muhju. Mutta ihan vain vertailun vuoksi laita tähän sämppeli millaista jälkeä Huawei tekee @ 600 mm, ISO 6400, 1/1000 sec ja AF-C:llä.

Nyt jäitä hattuun.

Eihän Sony A7RIII laatua voi millään verrata Huawein älyluurin laatuun. Tuossa edellä mainitussa sämplessä on jotain ongelmaa muun kuin objektiivin laadun tai kameran pakkauksen kanssa.

Tässähän oli tarkoitus käsitellä kyseisen uuden 200-600 objektiivin laatua, ei kuvapakkauksia..Aivan varmasti joku 300/2.8 himmennettynä pystyy loistavaan kuvanlaatuun. Mutta nyt puhutaan 42mp kinokamerasta ja mitä siitä saa ulos oikean 600mm kanssa. Muutenkaan zuumeja ei ole reilua verrata kiinteäpolttovälisiin.

[Räntä]

300/2.8:sta on tullut monta versiota ja luonnollisesti kyse on siitä vehkeestä mitä tuohon aikaan sai kaupasta.

Vuonna 1987 tuli EF 300/2.8 L USM hintaan 4000 e, vuonna 1999 EF 300/2.8 L IS USM hintaan 6000 e ja vuonna 2008 ilmestyi EF 300/2.8 L IS USM II joka maksoi 8000 e. Kaksi ensimmäistä oli suunniteltu EOS 1V ja EOS 3 filmikameroille ja jälki digissä on sitä sun tätä. Miten noista mistään saa puolta halvemman kuin 200-600 G (2000 e) edes käytettynä?

Huawei-laatu tarkoittaa tietenkin pikselitason laatua mikä on aivan luokaton noissa Sony-esimerkeissä.

Eli ulottuvuutta kaipaavan ei todellakaan kannata lähteä maksamaan kaksinkertaista hintaa vaan hankkia vaikka se käytetty 7D ja käytetty 300/2.8.

Pitkä putki (yli 200 mm) on lähes tarpeeton ilman erinomaista seurantatarkennusta ja vakaajaa. Kukaan ei kuvaa superteleillä kääpiä tai rantakiviä jalustalta, vaan lähes aina käsistä tai monopodilta pannaten jotain mikä liikkuu nopeasti. Siksi jonkun 7D + 1.4x:n tai 5D + 2x:n huti-AF:n ja vakaajattoman 300/2.8:n vertaaminen A9:n huippu-AF-C:hen ja 6 stopin hybridi-vakaajaan ei hyödytä ketään.

15 vuotta vanhoilla laitteilla saa aikaan suht hyvännäköistä kuvaa tietyissä tilanteissa, mutta ne ei mitenkään ylitä nykyaikaisen kameran kuvausapuja kaikissa tilanteissa. Jos joku viitsii tahkota 2000 action-paukkua 5D + 300/2.8 L + 2x:llä (= 600 mm f/5.6), joukossa on primen hyvän piirron ansiosta aivan varmasti muutama käyttökelpoinenkin ruutu. Ne kaksi voi sitten postata nettiin 1200 pikselin kokoisena ja selittää miten "halpa pesi kalliin".

Kukin kuvatkoon miten ja millä lystää, mutta uusien laitteiden ero vanhempiin on siinä että Sonylla ei tarvitse rykästä samasta tilanteesta kuin 100 action-latia, joista 95 on täydellä resoluutiollakin priimaa.

[Maffer]

300/2.8 IS1 liikkuu käytettynä 3000€. Siihen päälle 100€ Canon 50D ja paketti on valmis. Sony osuu huonossa valossa paremmin mutta edelleen mikä merkitys sillä on? Ne kuvat sopivat dpreview tiiliseinägalleriaan ja siinäpä se.

Kuka täyspäinen lähtee supertelen kanssa pimeään pilviseen iltaan sohimaan?

Ja ne lintukuvat saa manuaalifokuksella. AF on pääosin sinistä taivasta vastaan lokkeja kuvaaville.