Kyllä ne uudet lasi + linssi yhdistelmät voi toisinaan mitatakin, mutta ei noita vanhoja. Niitä ei voi edes teknisesti tarkentaa oikein kohteeeseen MF laseilla.
Joku voi sanoa tästä jotain kauniistikin, mutta kusetus on ihan oikea termi tässä kohtaa.
DxO:n optiikoiden terävyysmittaukset ovat kennosidonnaisia ja tulos riippuu aina sensorin resoluutiosta, kuten oikeassa elämässäkin.
Linkissä lukee selvästi että Zeiss Otus 55 on 350D:n kennolla terävimmillään aukolla f/2, jolloin se toistaa markkinoiden huonoimman sensorin 8 Mp:n resoluutiosta n.100%. Huipputulos siis. Measurements > sharpness sivun taulukoista näkee että tulos on aukkovälillä f/1.4-8 sama n.100% ja tippuu aukolla f/11 n.70%:n ja f/16 n.65%:n.
Miksi tässä olisi meneillään kusetus? DxO:n mittaukset kun ovat olemassa ainoastaan heidän kauppaaman konvertointisoftan optiikka- ja sensorivirheiden korjauksia varten. Jos mittaukset olisivat hanurista kiskaistua teoreettista puppua, silloinhan softa ei toimisi ja he sahaisivat omaa leipäpuutansa! Mitä järkeä siinä olisi? https://www.dxomark.com/dxomark-lens-ca ... -protocol/" onclick="window.open(this.href);return false;
Mikähän tässäkin on ongelma? :) DxO:n optiikoiden terävyysmittaukset ovat kennosidonnaisia ja tulos riippuu aina sensorin resoluutiosta, kuten oikeassa elämässäkin.
Nii-in, mutta onko kyseinen poppoo muka tehnyt mittaukset tällä yhdistelmällä oikeassa elämässä vai ei.
Jos asiat esitetään niin, niin silloin tulee eteen tiettyjä ongelmia. Samoin tämä kyseinen putiikki suorittaa osan mittauksista hieman kyseenalaisesti esim sellaisilla laseilla, joissa on field curvaturea tai focus shiftiä, ja tarkennus tulisi tehdä muulla tavoin, kuin täydellä aukolla keskelle kuvaa.
Mutta viihdearvohan on tietysti mittaamattoman suuri. Valitettavasti näitä lukuja sitten esitetään forumeilla jonkinlaisina vertailutuloksina objektiivien laadusta, jolloin mennään ihan metsään.
T71 kirjoitti:Nii-in, mutta onko kyseinen poppoo muka tehnyt mittaukset tällä yhdistelmällä oikeassa elämässä vai ei.
He testaavat useimmat optiikat useimmilla rungoilla tämän protokollan mukaisesti > https://www.dxomark.com/dxomark-lens-ca ... -protocol/" onclick="window.open(this.href);return false; . Eivät he mistään astraalimaailmasta tuloksiaan arvo.
T71 kirjoitti:Samoin tämä kyseinen putiikki suorittaa osan mittauksista hieman kyseenalaisesti esim sellaisilla laseilla, joissa on field curvaturea tai focus shiftiä, ja tarkennus tulisi tehdä muulla tavoin, kuin täydellä aukolla keskelle kuvaa.
Jokainen laite pitäis testata eri tavalla? :D
T71 kirjoitti:Mutta viihdearvohan on tietysti mittaamattoman suuri. Valitettavasti näitä lukuja sitten esitetään forumeilla jonkinlaisina vertailutuloksina objektiivien laadusta, jolloin mennään ihan metsään.
No, laita yhtä laajat ja yhdenmukaisesti mitatut tulokset omista testeistäsi niin käytän jatkossa niitä.
T71 kirjoitti:Nii-in, mutta onko kyseinen poppoo muka tehnyt mittaukset tällä yhdistelmällä oikeassa elämässä vai ei.
He testaavat useimmat optiikat useimmilla rungoilla tämän protokollan mukaisesti > https://www.dxomark.com/dxomark-lens-ca ... -protocol/" onclick="window.open(this.href);return false; . Eivät he mistään astraalimaailmasta tuloksiaan arvo.
T71 kirjoitti:Samoin tämä kyseinen putiikki suorittaa osan mittauksista hieman kyseenalaisesti esim sellaisilla laseilla, joissa on field curvaturea tai focus shiftiä, ja tarkennus tulisi tehdä muulla tavoin, kuin täydellä aukolla keskelle kuvaa.
Jokainen laite pitäis testata eri tavalla? :D
T71 kirjoitti:Mutta viihdearvohan on tietysti mittaamattoman suuri. Valitettavasti näitä lukuja sitten esitetään forumeilla jonkinlaisina vertailutuloksina objektiivien laadusta, jolloin mennään ihan metsään.
No, laita yhtä laajat ja yhdenmukaisesti mitatut tulokset omista testeistäsi niin käytän jatkossa niitä.
Sä et taida ymmärtää sitä pointtia, että Canon 350D rungolla ei voi edes tarkentaa Zeissin Otus laseilla. Se on teknisesti mahdotonta, koska tähyslasin kuva ja kennon tallettama kuva on eri tasossa.
Silloin niillä ei voi myöskään tehdä mitään testejä, eli kaikki nuo testit on virtuaalitestejä.
T71 kirjoitti:Sä et taida ymmärtää sitä pointtia, että Canon 350D rungolla ei voi edes tarkentaa Zeissin Otus laseilla. Se on teknisesti mahdotonta, koska tähyslasin kuva ja kennon tallettama kuva on eri tasossa. Silloin niillä ei voi myöskään tehdä mitään testejä, eli kaikki nuo testit on virtuaalitestejä.
Toki ymmärrän, mutta lueppas uudestaan kohdasta "MTF and sharpness" > https://www.dxomark.com/dxomark-lens-ca ... -protocol/" onclick="window.open(this.href);return false; . He siis tarkentavat jokaisella polttovälillä ja aukolla 60 (!) eri etäisyydelle tarkennuskohdan lähellä ja valitsevat niistä terävimmän MTF:n pohjaksi. Mielestäni tulos on riittävän vertailukelpoista dataa eri objektiivien suorituskyvystä.
Mutta mitäpä tästäkään jankkaamaan. Yhdelle DxO on kusetusta ja puppua, toiselle taas varsin loogisesti toteutettu tietokanta eri laitteiden tietynlaisesta suorituskyvystä.
T71 kirjoitti:Sä et taida ymmärtää sitä pointtia, että Canon 350D rungolla ei voi edes tarkentaa Zeissin Otus laseilla. Se on teknisesti mahdotonta, koska tähyslasin kuva ja kennon tallettama kuva on eri tasossa. Silloin niillä ei voi myöskään tehdä mitään testejä, eli kaikki nuo testit on virtuaalitestejä.
Toki ymmärrän, mutta lueppas uudestaan kohdasta "MTF and sharpness" > https://www.dxomark.com/dxomark-lens-ca ... -protocol/" onclick="window.open(this.href);return false; . He siis tarkentavat jokaisella polttovälillä ja aukolla 60 (!) eri etäisyydelle tarkennuskohdan lähellä ja valitsevat niistä terävimmän MTF:n pohjaksi. Mielestäni riittävän vertailukelpoista dataa eri objektiivien suorituskyvystä.
Mutta mitäpä tästäkään jankkaamaan. Yhdelle DxO on kusetusta ja puppua, toiselle taas varsin loogisesti toteutettu tietokanta eri laitteiden tietynlaisesta suorituskyvystä.
Jos yhtään on älyä, niin varmaan ymmärtää miten järkevää on edes testata Zeiss Otus laseja ja Canon 350D runkoa yhdessä. 60 eri valotusta jokaisella aukolla?
30 eri runkomallia.
60x30 valotusta on 1800 valotusta joka aukolla.
7 aukolla yhteensä 12600 tiedostoa yhdestä objektiivista.
Tästä voi suoraan päätellä onko kyseistä testiä koskaan edes tehty, koska 350D tähyslasi ei ole suunniteltu tarkentamista, vaan rajaamista varten. Toki joku laborantti voisi istua päiväkaudet testaamassa aina uusia huippuobjektiiveja ikuisuudenvanhojen Canonin runkojen kanssa saadakseen nollatuloksia, mutta kyllä tässä kohtaa pitää käyttää järkeä ja tunnustaa, ettei noita mittauksia ole koskaan tehty. Se ei ole edes tässä tapauksessa taloudellisesti mahdollista. Jos joku väittää, että on, niin ei ole silloin perillä siitä miten näitä laitteita mitataan.
Aivan aivokuollut metodi ottaa 60 kuvaa sen sijaan että ottaisi yhden mikä on oikein tarkennettu. Jos focus shift pilaa sen, tällöin lasi saa kunnon penaltia tuloksissa mikä onkin aivan oikein. Koska se sama skeida tapahtuu myös ulkona jossain kun aletaan kuvaamaan. Silloin ei aina naurata ottaa niitä 60kpl manuaalisesti haarukoitua tuhnua jos joku sattuisi osumaan. N. 9/10 modernista optiikasta siis failaa testin.
Ville^K kirjoitti:Onks kellää vielä tätä lasia repussa? Jos on, niin mikä meininki?
On. Snadisti tarkempi kuin kuin Zeiss APO 135/2 joka lähti tämän GM:n edeltä kiertoon. Täysin äänetön ja hemmetin nopea AF, myös huonossa valossa. A7R3:n (uusi softa tuli just eli onko sitten asialla uusi softa vai lasi) uudella firmiksellä Eye AF osuu ihan tolkuttoman hyvin. Jos silmä on kunnolla auki niin ei tuolla edes puolihutia ole onnistunut saamaan aikaiseksi.
Fokus limiterin kanssa tulee tyrittyä vielä jonkin verran eli ihmeteltyä miksei tarkenna, kun kohde ei ole limiterin sallimissa rajoissa, mutta eiköhän tuotakin jossain vaiheessa totu käyttämään. Limitteriä hakkaa kyllä ihan eri tahtiin kuin mihin telejen kanssa olen tottunut. Tuntuu myös käytössä merkittävästi kevyemmältä kuin APO
Täysin kaiken hypen arvoinen. Bokeh-arviot jätän itseäni taiteellisimmille sieluille.
tn1krr kirjoitti:On. Snadisti tarkempi kuin kuin Zeiss APO 135/2 joka lähti tämän GM:n edeltä kiertoon. Täysin äänetön ja hemmetin nopea AF, myös huonossa valossa. A7R3:n (uusi softa tuli just eli onko sitten asialla uusi softa vai lasi) uudella firmiksellä Eye AF osuu ihan tolkuttoman hyvin. Jos silmä on kunnolla auki niin ei tuolla edes puolihutia ole onnistunut saamaan aikaiseksi.
Fokus limiterin kanssa tulee tyrittyä vielä jonkin verran eli ihmeteltyä miksei tarkenna, kun kohde ei ole limiterin sallimissa rajoissa, mutta eiköhän tuotakin jossain vaiheessa totu käyttämään. Limitteriä hakkaa kyllä ihan eri tahtiin kuin mihin telejen kanssa olen tottunut. Tuntuu myös käytössä merkittävästi kevyemmältä kuin APO
Täysin kaiken hypen arvoinen. Bokeh-arviot jätän itseäni taiteellisimmille sieluille.
Hyvältä kuulostaa! Mistä tälläsen pystyi ostamaan?
