Tavis, nokkela, luova, taiteilija

[hkoskenv]

Voisin vaikka kommentoida, jos pysyttäsiin otsikon alla. Hääkuvaajien soluttauminen joka palstalle alkaa tympiä. Siksi en kommentoi. Tuollahan on hääkuvaajille jo oma topiikki. Eikö se ole tarpeeksi?

Kapa

Kiitos tiedosta. Se on aina niin mieltä ylentävää saada tietää, että etevät verbaalivirtuoosit palavat alusta kirjoittaa tänne loistojuttujaan, mutta eivät tee koska keskustelemme väärin. Vielä kun haukkuisit palstan, niin tuo olisi täydellinen kommentti.

[niffe]

Tjoo, käsittelymahdollisuuksista ja joustavuudestahan siinä on kysymys. Ei raw sinänsä tuo mitään lisäarvoa muuten kuvaan. Jpegit ovat aivan yhtä hyviä, kunnolla otettuna ja niitähän niistä raweista yleensä loppujen lopuksi tehdään järkevää katselukokemusta silmällä pitäen, ellei nyt ole kyseessä joku ultimaattinen mainoskuvan aihio.

[jaava]

Tjoo, käsittelymahdollisuuksista ja joustavuudestahan siinä on kysymys. Ei raw sinänsä tuo mitään lisäarvoa muuten kuvaan. Jpegit ovat aivan yhtä hyviä, kunnolla otettuna ja niitähän niistä raweista yleensä loppujen lopuksi tehdään järkevää katselukokemusta silmällä pitäen, ellei nyt ole kyseessä joku ultimaattinen mainoskuvan aihio.

Minä olen yrittänyt jpeg-kuvista tehdä jollain tavalla hyviä (sekä puoliskon kameran vain jpeg-materiaalia tuottavista kuvista että ammattikuvaajan kuvista).
Puoliskon kuvissa kameran vääntämät jpeg-kuvat on liian usein mahdottomia säätää kunnollisiksi. Eikä ne ammattikuvaajan säätämätkään mitää herkkua ole olleet - oisko meillä ollut hieman erilaiset näkemykset hyvästä kuvasta. Olen monesti jäänyt toivomaan raw-materiaalia.

Sen sijaan raw-antaa aina juuri niin paljon mahdollisuuksia, kuin kamera on kuvatessa tallentanut. Silloin ei voi syytellä kameran jpeg-muunninta eikä ammattikuvaajan jälkikäsittelyheikkouksia (lue kiirettä) tai näkemystä.
Lisäksi tähän tulee valinta: mitkä raw-kuvat julkaistaan ja miten ne rajataan.

[tehodia]

Mutta mielipiteesi perusteella (hää)valokuvaajaksi pääsyynhän ei tarvita muuta kuin raw-kuvia tuottava kamera varusteineen. Silloin ei tarvita edes tietokonetta eikä tulostimia.

(Markkina)taloudellisestikin on erittäin helppo aloittaa, ja kysyntää on enemmän kuin tarjontaa.

Miksi sitten valokuvaajat valittavat niin usein siitä, ettei hommia ole niin että sillä elää?

Jos sinulle niin usein valitetaan, niin kai olet kysynyt niiltä valittajilta, miksei hommia tunnu olevan riittävästi? Samalla voisit esittää liikeideasi raw-kuvatuotannosta ja kertoa sen suuresta kysynnästä.

Ehkä hääkuvaajien osalta kyse on myös siitä, että useimmat kuvaukset menisivät ajallisesti päällekkäin, ja muulloin on sitä luppoaikaa?

[jaava]

Voisin vaikka kommentoida, jos pysyttäsiin otsikon alla. Hääkuvaajien soluttauminen joka palstalle alkaa tympiä. Siksi en kommentoi. Tuollahan on hääkuvaajille jo oma topiikki. Eikö se ole tarpeeksi?
Kapa

Kiitos tiedosta. Se on aina niin mieltä ylentävää saada tietää, että etevät verbaalivirtuoosit palavat alusta kirjoittaa tänne loistojuttujaan, mutta eivät tee koska keskustelemme väärin. Vielä kun haukkuisit palstan, niin tuo olisi täydellinen kommentti.

Minusta Kapama kohdisti vastauksensa kärjen juuri sinne minne pitikin: Tällä hääkuvaajat vierittävät nyt asiaa (ja vielä kirjoittamalla asian vierestä) heille mieleiseen suuntaan mitätöiden muita näkemyksiä. Hyi teitä omaa itsekästä etua tavoittelevat hääkuvaajat!

Soisin kyllä näkeväni oikean taiteilijankin, kuten ymmärtääkseni Kapama on, näkemyksiä täällä.

[tehodia]

Tjoo, käsittelymahdollisuuksista ja joustavuudestahan siinä on kysymys. Ei raw sinänsä tuo mitään lisäarvoa muuten kuvaan. Jpegit ovat aivan yhtä hyviä, kunnolla otettuna ja niitähän niistä raweista yleensä loppujen lopuksi tehdään järkevää katselukokemusta silmällä pitäen, ellei nyt ole kyseessä joku ultimaattinen mainoskuvan aihio.

Oma kuvaustapani on panostaa siihen kuvaushetkeen mahdollisimman paljon, tarkoittaa lähinnä riittävät ja riittävän hyvät varusteet ja huolellista työtä. Ja suurimman osan kuvistani olenkin kuvannut jpg:nä. Joten rawin sijaan tässä pitäisikin puhua kameran alkuperäistiedostosta tai käsittelemättömästä kuvasta.

[tehodia]

Minusta Kapama kohdisti vastauksensa kärjen juuri sinne minne pitikin: Tällä hääkuvaajat vierittävät nyt asiaa (ja vielä kirjoittamalla asian vierestä) heille mieleiseen suuntaan mitätöiden muita näkemyksiä. Hyi teitä omaa itsekästä etua tavoittelevat hääkuvaajat!

Soisin kyllä näkeväni oikean taiteilijankin, kuten ymmärtääkseni Kapama on, näkemyksiä täällä.

Taisi se "vieritys" alkaa jo ihan aloituksessa:

"Optimitilanteessa hääpari siis valitsisi itse kuvansa raakakuvien joukosta ja tekisi jälkikäsittelyn."

Äkkiseltään tuosta voisi ajatella, että keskustellaan/voi keskustella myös hääkuvauksesta. Mutta onneksi ollaan sentään "Sana on melkein vapaa" -palstalla.

[hkoskenv]

Soisin kyllä näkeväni oikean taiteilijankin, kuten ymmärtääkseni Kapama on, näkemyksiä täällä.

No olisi sitten kertonut näkemyksensä. Aina nämä keskustelut elävät ja muodostuu rinnakkaisia osakeskusteluja. Ihan niin kuin tosielämässäkin, jos on 10 tyyppiä saman pöydän ääressä juoruamassa.

En minä tarkoittanut etteikö hänen näkemystä kaivattaisi täällä. Sitä ei kaivata, että haukkuu keskutelun. Jos siltä tuntuu, niin sitten on vain parempi jättää väliin.

[hkoskenv]

Jos sinulle niin usein valitetaan, niin kai olet kysynyt niiltä valittajilta, miksei hommia tunnu olevan riittävästi? Samalla voisit esittää liikeideasi raw-kuvatuotannosta ja kertoa sen suuresta kysynnästä.

Useimmiten syyttävät sitä, että kun kaikilla on kamerat ja kuvaaminen on arkista kuin hengittäminen, kukaan ei enää arvosta kuvia ja halua taiteellisia näkökulmia. Ei ainakaan maksaa siitä rahaa, kun ilmaiseksikin saa. Sitähän se RAW-juttukin osin on. Voin hyvin kuvitella, että RAW-kuvia pyytävät tekniikkaorientoituneet ihmiset, joille on tärkeämpää että kuvissa ei ole kohinaa tai tieto siitä, että käytettävissä on teknisesti maksimimäärä informaatiota, kuin valokuvaukselliset tekijät.

Sitäkin valittavat, että nykyään kaiken maailman kansanopistot tuottavat "valokuvaajia" liukuhinalta ja samalla lehdet ja muut työnantajat vähentävät.

En ole väittänyt, että RAW-kuvien jakelu olisi massiivinen bisnes. En käsitä mistä olet saanut sellaista päähäsi. Ennemmin ihmettelen sitä, miksi niin moni valokuvaaja on niin nihkeä antamaan niitä järkevää maksua vastaan sille yhdelle nörtille sadasta, joka niitä haluaa. Se ei vastaa yleistä asiakaspalveluammattien linjaa, jossa yritetään myydä mitä ikinä asiakas haluaa, jos se on suinkin mahdollista tehdä järkevästi ja hän on valmis maksamaan siitä hinnan, jolla ammattilainen tekee voittoa.

No, ymmärrän kyllä sen, että valokuvaaja haluaa lisäansiota kuvien käsittelystä, joka on merkittävä osa työtä. Ehkä se sitten on paras kompromissi myydä vain pitkälle jalostettua tuotetta sillä ajatuksella, että ei päästä RAW-muotia alkamaankaan. Toisaalta, voisihan sitä tehdä premium-paketin, jossa on käsiteltyjen kuvien lisäksi RAWit vapain oikeuksin tehdä mitä haluaa, kunhan ei laita kuvaajan nimeä julki. Kenties nörtit ottaisivat sen pienellä napinalla saadakseen RAWit.

[panman]

Ennemmin ihmettelen sitä, miksi niin moni valokuvaaja on niin nihkeä antamaan niitä järkevää maksua vastaan sille yhdelle nörtille sadasta, joka niitä haluaa.

Edelleen en ymmärrä sitä, että käsittelemättömistä kuvista halutaan edes lisämaksua, työstähän yleensä maksetaan. Kuvaaja ei oikeasti voi tietää, mitkä kuvat voivat olla tilaajalle tärkeitä vaikkapa myöhemmin. Lisäbisneshän on siinä, että käsittelee sitten nuo raw-kuvat myöhemmin.