Linssit vertailussa 18-55 ja 17-40

[mikko]

http://www.i-inc.jp/KissD/KissD.html

[M.B.]

18 mm: f/9
55 mm: f/10

Minusta paljon tärkeämpi kysymys on, tekeekö tuolla mitään täydellä aukolla - koska valovoima on heikko.

[Mikael]

Tarvitaanko isoa aukkoa laajakulmassa riippuu aivan siitä mitä kuvaa.

Esim. kun olin kesällä Kuusamossa kuvailemassa luontoa (pääasiassa joki-, koski- ja järvimaisemia), niin 17-40:n aukko oli (lähes) aina jotain 11-22. Tämä siis suuren syvyysterävyyden aikaansaamiseksi (ja joskus veden "pehmentämiseksi"). Päivällä usein ilman jalustaa, pilvisellä säällä, ja aamulla/illalla jalustalla.

Jos siis 100 euron ja 900 euron linsseillä tulee 95%:sti samanlaisia kuvia OMISSA kuvaustilanteissa, niin kannattaa ehkä valita halvempi linssi....


terv.
Mikael

-----
http://www.mr-photography.com/

[SPK]

Näin varmasti on jos kuvaa maisemia, ja yleensäkin pienellä aukolla.

Mutta itse ainakin tarvitsen useammin lyhyttä syväterävyyttä kuin pitkää. 85% kuvista tulee otettua isommalla kuin 5.6:n aukolla.

Pahasti pelkään että tuo 18-55 ei täytä odotuksia isolla aukolla.

Ei sikäli että sitä olisin hankkimassa, mutta monella tuo varmasti polttaa ostohermoja.

[mikko]

Mielestäni linssi on mahtava peli sisätiloissa salamalla höystettynä (Ex420), siihen lienee suunniteltukin.

[Gillis]

Hieman asiasta kukkaruukkuun....

Kun katsotte 18-55:n MTF-charteja niin kannattaa huomioida että siinä mitataan vaan 1,6x kennon koon vastaavan alueen tarkkuus, joten ne näyttävät vähän liian hyviltä ollakseen todellisia.

Joten jos olette törmänneet netissä vertailuihin jossa verrataan esimerkiksi juuri tässä threadissa mainitut lasit niin kannattaa katsoa kriitisesti mihin asti x-skaala menee...

tässä on nopeasti kuvankäsitelty molempien tässä threadissa puhutun lasin MTF-chartit... siis tämä on suunilleen todellisuutta vastaava skenario (painotan sanaa suunilleen).

http://www.dancrea.com/realgraph.gif

se huonompi on 18-55