Sony RX10 Mark IV

[T71]

Onks tossa otsikon kamerassa se zoomin liikuttelu oikeasti manuaalinen vai sähkömoottorin kautta? Toi jälkimmäinen on kyl vain ”manuaalinen”. Luulis et ne olis helppo saada toimimaan kunnolla, muttei vielä yhtään ainoaa junan vessa-tyyppistä sähköistä ratkaisua tullu vastaan.

Tää on semmoinen hienostunut japanilainen junan sähkövessa.
Vian sattuessa tulee 220v nivusiin.

[AnHa]

Katoin tän videon:

https://www.youtube.com/watch?v=UOusmPzmBa8" onclick="window.open(this.href);return false;

Odotin koko 12 minuutin pätkän, milloin housti kolauttaa kameran törröttävän linssin johonkin ja linssi irtoaa ja tipahtaa maahan. Miten vankalta tuo rakenne vaikuttaa käytännössä?

Tähän mennessä ei markkinoilla ole vielä tullut vastaan yhtään oikeasti laadukasta supertsuumia. Miten on kuvanlaatu tän tötterön eri polttoväleillä?

[kohan]

Sony haters hate.
Jatkakaa...

[T71]

Odotin koko 12 minuutin pätkän, milloin housti kolauttaa kameran törröttävän linssin johonkin ja linssi irtoaa ja tipahtaa maahan. Miten vankalta tuo rakenne vaikuttaa käytännössä?

Kyllä toi on ihan jämäkkä zoomi verrattuna nykytyylin objektiiveihin. Ei ne Sony GM zoomitkaan mitään tankkeja ole ja kestävyydestä voi jo painon perusteella sanoa, että se ei ole erityisen hyvä, mutta kestää varmasti sen aikansa. Joku Zeiss on hyvä, mutta on täysmetallia ja painaa sutena.

Näissä superzoomeissa on varmasti omat tekniset heikot kohtansa, mutta en osaa pölyn lisäksi nimetä muuta. Tämän hintaluokan kamoissa se pölynsuojauskin on parempi, eli voi kestää muutaman vuoden käytössäkin ihan hyvin ja sitten onkin jo tullut pari uutta mallia sinä aikana.

[kohan]

Tähän mennessä ei markkinoilla ole vielä tullut vastaan yhtään oikeasti laadukasta supertsuumia. Miten on kuvanlaatu tän tötterön eri polttoväleillä?

Turha tuota on ulkopuolisen kehua. Lainaa kameraa joltakin ja kokeile niin tiedät.

[Myynnissa]

Lassilla oli väitteiden tueksi perusteluja ja kuvia. Kuvasivuilla on paljon lentokuvia ja tapahtumakuvasarjoja joita ei heppoisilla taidoilla ja vehkeillä saa aikaan.

Samalla tavalla noista Lassin kuvista paistaa tekniikan rajat kuin esim. Jari Peltomäen Olyn M43 -kameroilla ottamissa kuvissa. Taustat, heijastumat, rakenne. Epäpuhtauksia on kaikkialla. Valistunut arvaukseni on, että sitä pahemmin epäpuhtaudet tulevat esiin mitä enemmän jälkityöstössä kuvaa rajaa.

Kun entisenä Canon FF kalustoa käyttävänä kuvaajana ja nykyisenä Olympus M43 kaluston käyttäjänä katsoin Antti nuita sinun kuvia, niin en havaitse niissä mitään sellaista erinomaista kuvanlaatua, jota en pysyisi tuottamaan Olympus kalustolla. Hienoja kuvia, mutta ns. epäpuhtauksia näkyy siellä täällä. Toki kun olet käyttänyt erilaista kalustoa, niin voihan olla katsoin vain niitä ei FF rungolla otettuja kuvia;-)

:ppie

[T71]

Internetsivut harvemmin on se foorumi, jossa kuvan lopullinen tekninen laatu nousee esiin.
Sen sijaan tykkäyksiä saa pokkarillakin otetuilla kuvilla, jos kuvaaja tekee tarpeeksi töitä ja saa esitettyä niitä tuloksia esim naamakirjassa. Ei pidä ylenkatsoa tuotakaan, kun harrastuksen lähtökohtana tulee olla mielihyvän saaminen ainakin itselle, muuten se ei ole mikään harrastus.

[AnHa]

Kun entisenä Canon FF kalustoa käyttävänä kuvaajana ja nykyisenä Olympus M43 kaluston käyttäjänä katsoin Antti nuita sinun kuvia, niin en havaitse niissä mitään sellaista erinomaista kuvanlaatua, jota en pysyisi tuottamaan Olympus kalustolla.

:ppie

n. 500 kt web-kuvissa harvoin on se viimeinen puraisu jäljellä ;)

EDIT: Valokuvan laatua on tutkittu. Tervemenoa tutustumaan: https://aaltodoc.aalto.fi/handle/123456789/24396" onclick="window.open(this.href);return false;

[kutnt]

Näyttää siltä että tähän RX10M4 kameran ominaisuuksia käsittelevään keskusteluun osallistuvat kaikkein aktiivisemmin ne valokuvausta harrastavat jotka eivät itse asiassa kuulu edes tärkeimpään tämän kameratyypin kohderyhmään lainkaan.

Keskusteluun siis osallistuvat henkilöt joille ei missään tapauksessa riitä tämän kameran tarjoama 70-80 % vastaavuus samat asiat tekevän järjestelmäkamerasetin kanssa. Sanotakoon se vielä kerran, että kaikki ne joiden valokuvaharrastuksen/ ammatin painopiste pyörii noiden puuttuvien 20-30 % tienoilla tulisi katsella jotain muuta vaihtoehtoa, kun Sony RX10MK4.

Toisaalta Sonyn tietynlaista hyvyyttä kuvastaa epäsuorasti myös tämä nyt vallitseva tilanne. Tilanne jossa täydellistä kuvanlaatua tavoittelevat perfektionistit ovat nousseet kiihkeästi todistelemaan miten surkeasta kamerasta tässä on kyse verrattuna järjestelmäpuolen lähes täydelliseen kuvanlaatuun. Pieni epävarmuus tehtyjen omien kalliiden ja hankalammin kuljeteltavien laitteiden ratkaisevasta paremmuudesta on iskenyt. Se hiertää alitajunnassa ja sen kanssa on vaikea elää. Tarvitaan oikein vertaistukea ja Aalto yliopiston lisätodisteluja, jotta tämä sinänsä normaalille ihmiselle selvä asia saataisiin todisteltua oikein virallisesti.

Koska nyt on nostettu kuvanlaadusta puhuttaessa esille käsite ”riittävän hyvä” on tämä se levottomuutta aiheuttava ja epäselvä määritelmä. Siinä kun ei ole numeroita eikä selkeitä raja-arvoja joista voisi kunnolla saada tukevan otteen. Silti se pitää paikkansa kiusallisen hyvin lähes kaikissa käytännön kuvankäyttötilanteessa. RX10M4 on juuri se laite, joka tarjoaa tämän maagisen ”riittävän hyvän” kuvanlaadun olematta kuitenkaan täydellinen.

Haluan vielä selventää tuota riittävän hyvä käsitettä. Jos asetamme rinnakkain riittävän hyvän ja täydellisen kuvanlaadun omaavat samaa aihetta esittävät printit tai painotuotteet on niiden välillä oleva ero kenties havaittavissa silmämääräisestikin. Jos sensijaan näitä kahta kuvaa näytetään vaikkapa tunnin välein ei eroa enää tahdo havaita kovinkaan moni. Tavallisista ihmisistä tuskin kukaan. Käytännössä tällaista rinnakkain vertailua ei edes ole joten riittävän hyvä toimii kaikissa kuvan käyttötilanteissa nimensä mukaisesti riittävän hyvin.

Samanaikaisesti ainakin kaikkien ammatikseen työskentelevän tulisi koko ajan muistaa kustannusten hallinta. Rahaa pyrkii tulemaan luontokuvauksesta ja monesti myös muustakin kuvaustoiminnasta yhä vähemmän ja yhä harvemmin. Tästä syystä ei ole yhdentekevää miten paljon rahaa on kiinni tuotantovälineissä ja miten paljon niiden jatkuva päivittäminen maksaa.

Sony tarjoaa tällä hetkellä RX10M4 kamerallaan erittäin houkuttelevan ja varteenotettavan vaihtoehdon myös osan tuloistaan valokuvauksella hankkiville henkilöille. Pienehköllä ja järjellisellä 2000 euron sijoituksella tähän tällä hetkellä kenties parhaimpaan ja ennen muuta kerrankin toimivaan ”all in one” ratkaisuun saa yhden ainoan laitteen jolla voi hoitaa pääosan kuvatuotannostaan vailla jatkuvaa monesta osasta koostuvan kuvauskaluston jonkun osa-alueen päivitystarvetta ja hankalaa liikuteltavuutta. Jos tämä ei kiinnosta niin sitten vain entiseen malliin.

Koska kaikki on kerralla mukana, voidaan katsoa se sopiva valaistus ja tehdä kaikki yhdellä reissulla eikä useita käyntejä tarvita. Nyt puhutaan jo tuottavuudesta. Jos sekään ei kiinnosta niin sitten vain entiseen malliin.

Jos 70 – 80 % vastaavan järjestelmäkamerasetin ominaisuuksista riittää on Sony harkinnan arvoinen ratkaisu. Jos sen sijaan kuvaajien keskinäinen kilpailu 100 % parhaasta ulottuvuudesta, 100 % hämäräkuvausominaisuuksista, 100% parhaasta mahdollisesta dynamiikasta 100 % parhaasta mahdollisesta pikselitarkkuudesta kaikilla herkkyyksillä kustannuksista ja vaikeuksista piittaamatta on eniten arvostettu piirre, on Sony kenties väärä valinta. Tällöin riittävän hyvä ei enää riitä vaan ollaan valmiita maksamaan monin verroin enemmän rahaa, aikaa ja hikeä täydellisestä ammattikalustosta, vaikka ammatti olisi aivan muu kuin valokuvaaja.

[janne.]

600 mm f 4.0 on siis käytettävissä heti tarpeen niin vaatiessa.

tämän pokkarin zoomi, vaikka kiva onkin, ei edelleenkään ole millään lailla verrannollinen oikean 600mm f/4 -objektiivin kanssa.

[M1O]

600 mm f 4.0 on siis käytettävissä heti tarpeen niin vaatiessa.

tämän pokkarin zoomi, vaikka kiva onkin, ei edelleenkään ole millään lailla verrannollinen oikean 600mm f/4 -objektiivin kanssa.

Kuvakulma sama, valovoima sama. Miten kuvat teknisesti mielestäsi eroavat, muutakuin bokehin osalta?

[kohan]

600 mm f 4.0 on siis käytettävissä heti tarpeen niin vaatiessa.

tämän pokkarin zoomi, vaikka kiva onkin, ei edelleenkään ole millään lailla verrannollinen oikean 600mm f/4 -objektiivin kanssa.

Kuvakulma sama, valovoima sama. Miten kuvat teknisesti mielestäsi eroavat, muutakuin bokehin osalta?

Toistaisitko janne tämän vielä vaikka ensiviikon lauantaina uudelleen niin ettei vain unohdu mitä mieltä olet asiasta.
Odotan innolla ensiviikkoa!

[mjuhani]

Näyttää siltä että tähän RX10M4 kameran ominaisuuksia käsittelevään keskusteluun osallistuvat kaikkein aktiivisemmin ne valokuvausta harrastavat jotka eivät itse asiassa kuulu edes tärkeimpään tämän kameratyypin kohderyhmään lainkaan.

Keskusteluun siis osallistuvat henkilöt joille ei missään tapauksessa riitä tämän kameran tarjoama 70-80 % vastaavuus samat asiat tekevän järjestelmäkamerasetin kanssa. Sanotakoon se vielä kerran, että kaikki ne joiden valokuvaharrastuksen/ ammatin painopiste pyörii noiden puuttuvien 20-30 % tienoilla tulisi katsella jotain muuta vaihtoehtoa, kun Sony RX10MK4.

Toisaalta Sonyn tietynlaista hyvyyttä kuvastaa epäsuorasti myös tämä nyt vallitseva tilanne. Tilanne jossa täydellistä kuvanlaatua tavoittelevat perfektionistit ovat nousseet kiihkeästi todistelemaan miten surkeasta kamerasta tässä on kyse verrattuna järjestelmäpuolen lähes täydelliseen kuvanlaatuun. Pieni epävarmuus tehtyjen omien kalliiden ja hankalammin kuljeteltavien laitteiden ratkaisevasta paremmuudesta on iskenyt. Se hiertää alitajunnassa ja sen kanssa on vaikea elää. Tarvitaan oikein vertaistukea ja Aalto yliopiston lisätodisteluja, jotta tämä sinänsä normaalille ihmiselle selvä asia saataisiin todisteltua oikein virallisesti.

Koska nyt on nostettu kuvanlaadusta puhuttaessa esille käsite ”riittävän hyvä” on tämä se levottomuutta aiheuttava ja epäselvä määritelmä. Siinä kun ei ole numeroita eikä selkeitä raja-arvoja joista voisi kunnolla saada tukevan otteen. Silti se pitää paikkansa kiusallisen hyvin lähes kaikissa käytännön kuvankäyttötilanteessa. RX10M4 on juuri se laite, joka tarjoaa tämän maagisen ”riittävän hyvän” kuvanlaadun olematta kuitenkaan täydellinen.

Haluan vielä selventää tuota riittävän hyvä käsitettä. Jos asetamme rinnakkain riittävän hyvän ja täydellisen kuvanlaadun omaavat samaa aihetta esittävät printit tai painotuotteet on niiden välillä oleva ero kenties havaittavissa silmämääräisestikin. Jos sensijaan näitä kahta kuvaa näytetään vaikkapa tunnin välein ei eroa enää tahdo havaita kovinkaan moni. Tavallisista ihmisistä tuskin kukaan. Käytännössä tällaista rinnakkain vertailua ei edes ole joten riittävän hyvä toimii kaikissa kuvan käyttötilanteissa nimensä mukaisesti riittävän hyvin.

Samanaikaisesti ainakin kaikkien ammatikseen työskentelevän tulisi koko ajan muistaa kustannusten hallinta. Rahaa pyrkii tulemaan luontokuvauksesta ja monesti myös muustakin kuvaustoiminnasta yhä vähemmän ja yhä harvemmin. Tästä syystä ei ole yhdentekevää miten paljon rahaa on kiinni tuotantovälineissä ja miten paljon niiden jatkuva päivittäminen maksaa.

Sony tarjoaa tällä hetkellä RX10M4 kamerallaan erittäin houkuttelevan ja varteenotettavan vaihtoehdon myös osan tuloistaan valokuvauksella hankkiville henkilöille. Pienehköllä ja järjellisellä 2000 euron sijoituksella tähän tällä hetkellä kenties parhaimpaan ja ennen muuta kerrankin toimivaan ”all in one” ratkaisuun saa yhden ainoan laitteen jolla voi hoitaa pääosan kuvatuotannostaan vailla jatkuvaa monesta osasta koostuvan kuvauskaluston jonkun osa-alueen päivitystarvetta ja hankalaa liikuteltavuutta. Jos tämä ei kiinnosta niin sitten vain entiseen malliin.

Koska kaikki on kerralla mukana, voidaan katsoa se sopiva valaistus ja tehdä kaikki yhdellä reissulla eikä useita käyntejä tarvita. Nyt puhutaan jo tuottavuudesta. Jos sekään ei kiinnosta niin sitten vain entiseen malliin.

Jos 70 – 80 % vastaavan järjestelmäkamerasetin ominaisuuksista riittää on Sony harkinnan arvoinen ratkaisu. Jos sen sijaan kuvaajien keskinäinen kilpailu 100 % parhaasta ulottuvuudesta, 100 % hämäräkuvausominaisuuksista, 100% parhaasta mahdollisesta dynamiikasta 100 % parhaasta mahdollisesta pikselitarkkuudesta kaikilla herkkyyksillä kustannuksista ja vaikeuksista piittaamatta on eniten arvostettu piirre, on Sony kenties väärä valinta. Tällöin riittävän hyvä ei enää riitä vaan ollaan valmiita maksamaan monin verroin enemmän rahaa, aikaa ja hikeä täydellisestä ammattikalustosta, vaikka ammatti olisi aivan muu kuin valokuvaaja.

Vaikka jo irtauduin ketjusta käyttääkseni aikani kuvaamiseen, niin pakko todeta että tässä on koko RX10:n idea ja käyttöajatus avattu täydellisesti!

Ja nyt kaikki nörtit ja pikselikingit ulos ja kuvaamaan. Paras kuvausaika on käsillä!

[kutnt]

Janne: Ihmeen hyvin tämä väärä 600 millinenkin piirtää. Toki häviää painossa sille ihan oikealle, sillä kameroineen päivineen tavaraa saa vain kilon verran kaulaansa. Hintakin on epäilyttävän alhainen ja kaiken lisäksi tämän väärän 600 millisen mukana tulevat kaikki polttovälit aina 24 mm f2.4 asti joka sekin on varmasti väärä koska piirtää pirun hyvin reunasta reunaan.

[Miksus]

Minä uskon että näiden pikkukennoisten etu on juuri tuo, että nurkkapiirto on poikkeuksia lukuunottamatta erinomaisen hyvää.

[Toni-m]

Kovasti vaikuttaa mielenkiintoiselta kameralta, joskin hintavalta. Muutamassakin kohtaa mainitaan, että tällä kapineella tekee 70-80 % mitä täyskennoisella. Mikä on se 20-30 % mistä joutuisin jäämään paitsi, mikäli joku päivä tälläisen hankkisi ? Tai kysytään mieluummin näin, että mitä tällä ei voi tehdä ? Nyt kysyy siis täys amatööri, joka ei ole tätä kameraa nähnyt muualla kuin kuvissa.

[M1O]

Hämäräkuvaus vähänkään pidemmillä polttoväleillä, jos tarkoitus kuvata liikettä. Esimerkkinä jalkapallo-ottelu huonossa keinovalossa sisätiloissa (koitin tänään, aika putosi 1/100 ja iso 6400 kun aukko 4), joten lopputulos ei hyvä.
Johtuu kennon koosta.
Aamupäivällä taas suoritetut lähikuvat ulkona 600mm 4 oli ajoittain jopa parempia kuin A7rII ja 100mm macrolla.

[AnHa]

Taidamme keskustella aika eri lähtökohdista.

Pieni epävarmuus tehtyjen omien kalliiden ja hankalammin kuljeteltavien laitteiden ratkaisevasta paremmuudesta on iskenyt. Se hiertää alitajunnassa ja sen kanssa on vaikea elää. Tarvitaan oikein vertaistukea ja Aalto yliopiston lisätodisteluja, jotta tämä sinänsä normaalille ihmiselle selvä asia saataisiin todisteltua oikein virallisesti.

Tarjosin tuossa lähdeviitteeksi halukkaille Suomessa tehdyn valokuvauksen alan väitöskirjan, jonka eräänä keskeisenä teemana on valokuvan laatu. Yhtenä asiana tutkitaan esimerkiksi erottelukykyä ja sen saavuttamista erilaisilla valokuvaformaateilla.

Sen sijaan, että kääntäisit keskustelun keskustelijoihin, voit tutkia lähdettä tai halutessasi et.

Samanaikaisesti ainakin kaikkien ammatikseen työskentelevän tulisi koko ajan muistaa kustannusten hallinta. Rahaa pyrkii tulemaan luontokuvauksesta ja monesti myös muustakin kuvaustoiminnasta yhä vähemmän ja yhä harvemmin. Tästä syystä ei ole yhdentekevää miten paljon rahaa on kiinni tuotantovälineissä ja miten paljon niiden jatkuva päivittäminen maksaa.

Tähän voi vastata vain yhdellä tavalla. Mieti, mikä on rahoittajille riittävän hyvä? Riittääkö niille 70–80%?

Henkilökohtaisesti en ole päivittänyt mitään olemassa olevaa kameraa tai objektiivia yli 4 vuoteen. Kehitys on yksinkertaisesti ollut liian pientä sinä aikana.

Koska kaikki on kerralla mukana, voidaan katsoa se sopiva valaistus ja tehdä kaikki yhdellä reissulla eikä useita käyntejä tarvita. Nyt puhutaan jo tuottavuudesta. Jos sekään ei kiinnosta niin sitten vain entiseen malliin.

Tekemisen laatu vaikuttaa tuottavuuteen. Jos yrität tehdä kaiken kerralla yhteen auringonlaskuun, tulee paljon tasalaatuista ja vähän huippua.

[habannaama]

Kyllähän tuollainen melko houkuttelevalta laitteelta tuntuu ihan amatööriräpsijän vinkkelistäkin katsottuna, vielä kun olisivat tinkineet tuosta 600:sta millistä ja tuoneet laajaan päähän lisää kuvakulmaa ja samalla valovoimaa ja hintalappua alaspäin niin olisi voinut jopa harkita.

Juuri kotiuduttuani Evo:n ulkoilualueilta kolmen päivän vaellusreissun jäljiltä, jossa tiiviissä käytössä XT-2/35 mm f2 combo, sielläkin kaipasin tuon tällä hetkellä ainoan objektiivini lisäksi laajempaa millimäärää, kun Canonin täyskennolla totuin vaeltajana 17 mm:n laajaan päähän, joka suomalaisittain tyypillisessä "metsä/suo-luonnossa" jotenkin luonikkaampi "millimäärä" kuin jokin 24 mm (Canonilla omistin ja monasti jopa sekin liian kapea kokonaishahmotelman tallentamiseen tiukassa suomalaisessa havupuumetsikössä) ja siellä illan hämärtyessä kiitin onneani että Fujille melko ominainen valovoima f2 oli sentään käytössä ja yllättävän hyvin tuo ISO 12 800 taipuu tämän lilliputtikennon jäljiltä jälkikäsittelyssä, vaikkei toki vastaakaan Canonin ff-kennon ISO 12 800:sta.

Eli jos mietitään kahtaa ääripäätä tuossa Sonyssa, kumpi on käytännön milleistä edes sinne päin liki todellisuutta joita käytetään yleisimmin, 24 mm vai 600 mm ?
Itse kun kuvannut jo filkka-ajoilta lähtien ja pisin millimäärä jonka omistanut on ollut 500 mm, joka sekin objektiivi tuli myytyä pois kun totesin etten ole mikään "tirppakuvaaja" jolloin nuo "käyttämättömäksi jääneet millit" olisi järkevämpää laittaa laadukkaampaan laajan pään milleihin, joita käytännössä enempi tulee käytettyä ja siihen kun yhdistää vielä valovoimaa jota EI VOI KOSKAAN OLLA LIIKAA, niin tällä yhtälöllä jäin miettimään että onko tuo 600 mm Sonylla enempi tuollainen "ostajia kosiskeleva pienen marginaaliryhmän lukema jossa näytetään enempi Sonyn osaamista" kuin se että oikeampi peliliike olisi ollut se että nipistetään telepäästä muutama milli laittaen se laajaan päähän kera vieläkin paremman valovoiman ?

Ei siis mitään vinoilua Sonya kohtaan, kunhan pohdin että jääkö noiden mainitsemieni detaljien kera yhdistettynä semi kovaan hintaan versus perus kuluttajaa ajatellen suurin osa tuotteista liikkeiden hyllylle pölyttymään, kas kun monasti ne ammattilaisetkin tuntuvat olevan jonkin sortin kalustorunk* joille se tuosta puuttuva valovoima kuitenkin on se "the juttu"...

P.s. jotkin mollaavat että täällä arvostelevat tuotetta ne(kin) jotka eivät moista ole edes nähneet saati sitten käyttäneet, mutta itselleni tulee välillä tätä(kin) ketjua lukiessani mieleen käyttäjäkokemuksia lukiessani jo jonkinasteinen "hurmoshenkisyys tyyliin uskonnon x jumalhenkilö on jo niin kova stara että uskonedustajien y jumalhenkilö kuuluisi roviolla poltettavan", eli jäitä hattuun myös laitetta käyttäneille, älkää nyt sentään skeptikkoja roviolla polttako... ;)

[kohan]

Eli jos mietitään kahtaa ääripäätä tuossa Sonyssa, kumpi on käytännön milleistä edes sinne päin liki todellisuutta joita käytetään yleisimmin, 24 mm vai 600 mm ?

Ideahan tuossa tuuman kennossa ja 600/4 telessä on se että sen saa tehtyä pieneksi ja kevyeksi. Pieniä ja keveitä laajakulma zoomeja saa tehtyä isommallakin kennolla.