Sony RX10 Mark IV

[AnHa]

Lassilla oli väitteiden tueksi perusteluja ja kuvia. Kuvasivuilla on paljon lentokuvia ja tapahtumakuvasarjoja joita ei heppoisilla taidoilla ja vehkeillä saa aikaan.

Samalla tavalla noista Lassin kuvista paistaa tekniikan rajat kuin esim. Jari Peltomäen Olyn M43 -kameroilla ottamissa kuvissa. Taustat, heijastumat, rakenne. Epäpuhtauksia on kaikkialla. Valistunut arvaukseni on, että sitä pahemmin epäpuhtaudet tulevat esiin mitä enemmän jälkityöstössä kuvaa rajaa.

[AnHa]

Samoin olen huomannut, että kuvausmotivaatiota ei omalla kohdalla saa keinotekoisesti pumpattua uusilla vehkeillä.

Mulla on 13 eri laturia messissä. Olen ollut 6 viikkoa kuvausreissussa. Arvaa olisko kiva, jos oliskin yksi kamera, joka tekis kaiken.

[kohan]

Samalla tavalla noista Lassin kuvista paistaa tekniikan rajat kuin esim. Jari Peltomäen Olyn M43 -kameroilla ottamissa kuvissa. Taustat, heijastumat, rakenne. Epäpuhtauksia on kaikkialla. Valistunut arvaukseni on, että sitä pahemmin epäpuhtaudet tulevat esiin mitä enemmän jälkityöstössä kuvaa rajaa.

Syväterävyysalue on erilainen kuin FF rungolla mutta toisinaan siitä on hyötyä täydellä telellä ja aukolla kuvatessa. 600/4 lähitarkennusetäisyys on 70cm tekee hyvän efektin taustalle.
Kannattaa tutustua paremmin ko. kameraan koska sen kanssa on helpompi hiihdellä peurojen perässä kuin täysikokoisella kalustolla.

[M1O]

Lassilla oli väitteiden tueksi perusteluja ja kuvia. Kuvasivuilla on paljon lentokuvia ja tapahtumakuvasarjoja joita ei heppoisilla taidoilla ja vehkeillä saa aikaan.

Samalla tavalla noista Lassin kuvista paistaa tekniikan rajat kuin esim. Jari Peltomäen Olyn M43 -kameroilla ottamissa kuvissa. Taustat, heijastumat, rakenne. Epäpuhtauksia on kaikkialla. Valistunut arvaukseni on, että sitä pahemmin epäpuhtaudet tulevat esiin mitä enemmän jälkityöstössä kuvaa rajaa.

Itsellä ollut useampi Olympus ja voin kyllä ihan tuelta luvata että ei niitä enää kroppailla, eikös sen jo sano maalaisjärkikin... Tai jos ei, niin sitten on odotukset ylioptimistiset ja pahasti. Kennon koko moninkerroin pienempi kuin täyskenno.

[kohan]

Itsellä ollut Olympus M1, M5 Mark II ja M1 Mark II ja voin kyllä ihan lonkalta luvata että ei niitä enää kroppailla, eikös sen jo sano maalaisjärkikin...

Jos siitä syntyy riittävän hyvä kuva nettiin tai tulosteeksi ja jos siinä vielä sattuu olemaan sisältöä kuvaksi niin mitä sitten.

[AnHa]

Itsellä ollut Olympus M1, M5 Mark II ja M1 Mark II ja voin kyllä ihan lonkalta luvata että ei niitä enää kroppailla, eikös sen jo sano maalaisjärkikin...

Laadukkaalla kennolla ja lasilla kuvattu 5-6 mpix tiedosto riittää erinomaisella laadulla kirjan sivuksi. Mikä on pienen kameran koon etu, jos se syödään valopöydällä?

[M1O]

Itsellä ollut Olympus M1, M5 Mark II ja M1 Mark II ja voin kyllä ihan lonkalta luvata että ei niitä enää kroppailla, eikös sen jo sano maalaisjärkikin...

Laadukkaalla kennolla ja lasilla kuvattu 5-6 mpix tiedosto riittää erinomaisella laadulla kirjan sivuksi. Mikä on pienen kameran koon etu, jos se syödään valopöydällä?

Tarkoitatko pienen kennon etu? Fyysisesti pienet optiikat sekä ylivoimainen vakaaja esimerkiksi. Ja kai se että esim. hi-res mode toimii suoraan kamerassa ja tarkennuksen siirto usean kuvan avulla ovat sellaisia jotka on helpompi toteuttaa pienellä kennolla vrt. A7rIII jossa kuvat pitää yhdistää erikseen ohjelmalla jälkikäteen.
Ja olisipa mielenkiintoinen viritys täydenkennon superzoom 24-600 2.4-4 optiikalla kuten tässä aiheen kamerassa.

Kaikki ei tee kirjoja 5-6 mpix kokoisina, kuten ei kaikki myöskään kuvaa puupöntöillä. Tarpeet erit, välineet erit kuten mainitsitkin. Niin, miksi muuten kysyit koko asiaa jos kerran käytät itse useampaa kennokokoa?

[kutnt]

Sitä ei ehdi näihin kahinoihin oikein mukaan, kun tuo päivä vierähtää Sonyn kanssa kuin iltamissa. Sony on muuten mukava kamera etenkin tähän aikaan vuodesta metsässä liikkuessa, kun sitä kuvattavaa tahtoo riittää aamusta iltaan.

Näyttää siltä että arvioni jotka olen tehnyt Sony RX10M4 kamerasta ovat äkkiä saaneet aika paljon pöhinää aikaiseksi. Merkillisen paljon jos kyse on täysin marginaalisesta ja harmittomasta pokkarista jolla ei ”ammattimaisissa” loppupeleissä ole mitään jakoa.

Jos jonkun kuvausta harrastavan tai ammatikseen vääntävän vaatimukset ovat niin korkealla, että keskeiset kuvauskohteet- aiheet ja tavat osuvat tuohon puuttuvaan 20-30 %:iin niin silloin vain jättää Sonyn ostamatta. Eihän se sen kummempaa ole.

Luultavasti hyvin monelle muulle Sonyn speksit osuvat optimialueelle jolloin tietysti voidaan puhua mullistavasta laitteesta. Rahaa säästyy ja raskas reppu jää kotiin tai se myydään ja hommat hoidetaan kevyesti, tehokkaasti ja riittävän hyvin Sonylla.

”Riittävän hyvä” on tuo maaginen käsite tässä tapauksessa. Se on kuin veteen piirretty viiva ja jokainen määrittelee sen omalla tavallaan. Näin ollen voin sanoa vain omasta puolestani, että Sony on nyt tällä tuotteellaan sen viivan oikealla puolella. Uskon vakaasti, että moni muu ajattelee tästä asiasta samalla tavalla.

Olen kuvannut tällä laitteella viimeiset puoli vuotta ja kuvat ovat kaikkien nähtävissä ja arvioitavissa. Eivät ne juuri poikkea edeltävästä ajasta jolloin kuvasin raskaalla kalustolla. Nyt vain tulee reissulta enemmän ja monipuolisempaa materiaalia mitä aiemmin. Tämä on Sonyn yksi merkittävistä voimatekijöistä.

Tuo käyttämäni 70-80 % on suuntaa-antava arvio, jonka tarkoituksena on vain selventää sitä, että ihan jokaisella osa-alueella ei Sony pärjää järjestelmäkameroille – etenkään täyden koon kennolla varustetuille sellaisille. Jotkut muut osa-alueet ovat taas ylivertaisia. Kysymys on kokonaisuudesta, joka Sonyn tapauksessa kompensoi niitä puutteita joita toki on mutta siedettävässä määrin. Toinen mahtuu suureen taskuun ja toinen kahteen reppuun.

Tässä on tullut lyhyessä ajassa aika paljon viestejä, joista aika moni kuten nyt tuo viimeisinkin tuntuivat aika erikoisilta. Mihin mahtaa perustua se käsitys, ettei Sonyn tai muun täysikennoista pienemällä kennolla varustetun kameran 20 Mt:n 5372 pikselin levyisestä kuvasta voisi kropata 5-6 Mt:n kokoista palaa ja käyttää sitä menestyksekkäästi vaikkapa kirjan kuvituksena ja tehdä sen sivun kokoisen kuvan. ( 6 Mt, 3000 x 2000 pix, 300 pikseliä / tuuma ja kuvan koko 25 cm)

[nsamppa]

Mä näen ton otsikon kameran tällä tavoin. Rx100-sarja on vähän kuin pikku linkkari. Kaikki hommat kyllä hoituu, mutta on se vähän semmosta. Ruuveja saa kyllä kiinni, mutta välillä voi vähän ruuvin kannat muljaantua kun talttaterällä survotaan ristipääruuveja. Rx10-sarja sen sijaan on vähän kuin learherman. On vähän kaikessa parempi. Toisaalta myös isompi. Asteen mukavampi duunailla ja ristipääkin löytyy. Kunnon järkkä juuri oikealla optiikalla on sen sijaan juuri siihen hommaan kaikkein paras. Homma hoituu kaikkein parhaiten kerta toisensa perään ja mukavimmalla mahdollisella tavalla. Toki kokoakin on. Jää sen sijaan joku toinen juttu tällä tavoin hoitamatta, ellei siihen ole mukana omaa työkaluaan.

Vähän on ontuva metafora, mut saanette idiksestä kiinni.

Ja mainittakoon että mulle mun turailuun toi ei ole ratkaisu. Tuntuu ettei vain ole mun juttu. Mutta todella mielelläni siitä seurailen kommentteja ja kokemuksia. Niin puolesta kuin vastaakin kunhan pysyvät asiallisina.

[kohan]

Minulle tärkein ominaisuus on 600/4 optiikka ja siihen kun vielä lisätään tarkennus ja sarjakuvanopeus niin se on siinä.
Jotakin parannettavaa käytössä on kun kamera "menee nukkumaan" niin zoomi rullaa joka kerta lyhimpään asentoon. Saisi tehdä sen vain kun virrat katkaistaan kytkimestä.
Optiikan ominaisuus on että lähitarkennus vaihtelee polttovälistä riippuen. Laajimmassa asennossa kohde saa olla lähes optiikassa kiinni, keskipolttovälillä 140cm ja 600mm niin 70cm mikä on oikein hyvä.

On erinomainen lentoreissaajan telekamera. Voipi jättää A9 ja FE100-400 telejatkeineen kotia.

[AnHa]

Näyttää siltä että arvioni jotka olen tehnyt Sony RX10M4 kamerasta ovat äkkiä saaneet aika paljon pöhinää aikaiseksi. Merkillisen paljon jos kyse on täysin marginaalisesta ja harmittomasta pokkarista jolla ei ”ammattimaisissa” loppupeleissä ole mitään jakoa.

Olen kritisoinut sitä, että tätä hehkutetaan kaikki kaikessa -kamerana. Kännykälläkin voi julkaista.

Sellasta se on.

[AnHa]

Mihin mahtaa perustua se käsitys, ettei Sonyn tai muun täysikennoista pienemällä kennolla varustetun kameran 20 Mt:n 5372 pikselin levyisestä kuvasta voisi kropata 5-6 Mt:n kokoista palaa ja käyttää sitä menestyksekkäästi vaikkapa kirjan kuvituksena ja tehdä sen sivun kokoisen kuvan. ( 6 Mt, 3000 x 2000 pix, 300 pikseliä / tuuma ja kuvan koko 25 cm)

Voi ja pystyy. Mutta: kuva hajoaa nopeammin. Kennon fyysisiä ominaisuuksia ei valitettavasti pysty sivuuttamaan valopöydällä.

[kutnt]

Antti: Ei se natiivi 3000 x2000 pikselin kokoon rajattu Sonyn kuva mihinkään hajoa, jos kuva on muuten terävä ja oikein valotettu eikä herkkyydet ole vedetty tappiin.

En ymmärrä miksi mielestäsi Sony ei voi olla aika laajalle käyttäjäryhmälle juuri se ”kaikki kaikessa” kamera jota se parhaimmillaan juuri onkin. Eihän se ole eikä voikaan olla sinulta pois, jos näin tapahtuu.

Sellaista tämä kamerabisnes vain on. Käyttäjiä kun on paljon niin Sony vain yksinkertaisesti tavoittaa aika suuren segmentin tällä tuotteellaan ja kuten sanoin aika suurelle osalle tämä kamera spekseineen osuu siihen makeimpaan kohtaan ja täyttää lähes kaikki vaatimukset joita normaali käyttäjä kameralleen asettaa.

[AnHa]

Käytän paljon Sonyn vähän vanhempaa 1" kennoa ja Nikonin DX sekä FF:ää rinnan. Kyllä niiden kaikkien välillä selvä ero on. Sony riittää, jos se on paras vaihtoehto muuten tilanteeseen.

[janne.]

600/4

se on joko 220mm f/4 lillerikennon edessä tai 600mm f/10.8 -kinovastaava, ei missään nimessä verrannollinen oikeaan 600mm f/4:ään.

[kohan]

600/4

se on joko 220mm f/4 lillerikennon edessä tai 600mm f/10.8 -kinovastaava, ei missään nimessä verrannollinen oikeaan 600mm f/4:ään.

Jaaha, taas sitten pyöritellään selviä asioita. Kuva tulee pienelle kennolle kino 600 millisen suurennuksella ja valoa kennolle tulee saman verran kuin kino 600/4. Syväterävyydessä on eroa FF kennoiseen.

[mjuhani]

600/4

se on joko 220mm f/4 lillerikennon edessä tai 600mm f/10.8 -kinovastaava, ei missään nimessä verrannollinen oikeaan 600mm f/4:ään.

Valovoima on kuitenkin sen 4 myöskin zoomattuna tuonne ääripäähän eli 220 mm:iin, jonka kuvakulma vastaa 600 mm ns, ff-kennolla. Syväterävyys on tietenkin eri, mutta laajemmasta syväterävyysalueesta voi olla myös etua noilla milleillä. Valovoima on tärkein tekijä tuon RX:n objektiivin käyttökelpoisuuden kannalta ja tietenkin terävyys läpi koko zoomausalueen.

[mremonen]

Syväterävyys on tietenkin eri, mutta laajemmasta syväterävyysalueesta voi olla myös etua noilla milleillä.

Voi olla, mutta voi myös olla haittaa. Eli se ei ole 600/4, se on 220/4, kuten janne. tuossa yllä kirjoitti.

Ihan samalla tavalla voin sanoa, että mun D850:ssä kiinni oleva 600/4 on vaikka 3000/4, kun lightroomissa vähän kroppailen. Tai teippaan kennon reunat umpeen.

[mremonen]

En ymmärrä miksi mielestäsi Sony ei voi olla aika laajalle käyttäjäryhmälle juuri se ”kaikki kaikessa” kamera jota se parhaimmillaan juuri onkin. Eihän se ole eikä voikaan olla sinulta pois, jos näin tapahtuu.

Tästä tuskin tulee mitään laajan käyttäjäryhmän kameraa. Sen verran erikoisesta ja hinnakkaasta pelistä on kuitenkin kyse. Mutta jos se täyttää omistajansa tarpeet, on niitä sitten yksi tai tuhat, niin kaipa se on asiansa ajanut.

[T71]

Tällä saa kuvan siitä viereiseen puuhun pärähtäneestä uteliaasta tikasta tai hömötiaisesta, joka oikean 600 millisen viritysperformanssin nähtyään olisi ehtinyt jo viereiselle leimikolle. Kyllä tämä varmasti iloa tuo ja vaikkei tekninen laatu tai bokehin sumennus vastaakaan parasta vaihtoehtoa, niin tällaista olisi mukava kantaa valmiustilassa kaiken varalta, ettei ne nopeat tilanteet mene ohi. Hinta on vaan melko suurena (psykologisena) esteenä.