vanhan mainoskuvan käyttö

[MjrPayne]

Löysin laatikostani vanhan mainosta varten kuvatun diasarjan neljännesvuosisadan takaa. Tarkoitus muistella vanhoja ja retroilla somekanavilla. Mitenkähän noiden lupien kanssa kun diasarja on meille luovutettu? Siihen aikaan kun ei ollut somea niin kukaan ymmärtänyt että niitä julkaistaisiin netissä. Eihän ollut edes nettisivustoja yrityksillä johon kuvia olisi tarvittu vaan ihan paperimainontaan. Kuvaajan nimi oli diapussissa mutta googlettaminen ei kaveria löytänyt joten varmaankin poistunut aktiivikuvaajien joukosta. Mitenkähän on kattaako mainoskuvan luvat edelleenkin nykyisen verkkomainonnan vaikka siitä ei ollut tietoa kuvausten aikana? Kuvat siis kuvattiin meillä yleiseen mainoskäyttöön, ei tiettyyn mainokseen.

[olli R]

Jos tuosta alettaisiin riidellä oikeudessa, niin paljon varmaan riippuisi siitä, mitä siinä kuvaussopimuksessa on lukenut. Jos kuvasta on annettu "kaikki julkaisuoikeudet, kaikilla medioilla" määräämättömäksi ajaksi tai vastaavaa ja jos yritys on edelleen sama, niin luultavasti julkaisu olisi ok.

Taas, jos kuva on luovutettu määräaikaiseen käyttöön tai tiettyihin kampanjoihin tietyissä julkaisuissa, niin olisi selkeä ongelma. Se että onko joku media luovutettu teille, ei ratkaise asiaa vaan sopimus. Pitäisi nähdä se sopimusteksti.

Muutenhan kuvaajalla oikeudet on 50 vuotta kuvaushetkestä. Tai jopa 70 vuotta kuvaajan kuolemasta, jos kuvan voidaan katsoa vaatineen erityistä kuvaajan luovuutta ja olevan teosluonteinen. Ja tämä oli voimassa jo 1992.

EDIT:

Löysin kuitenkin sopivan oikeustapauksen:

http://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/p ... 99904.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Tässä on pari mielenkiintoista lausetta:

Markkinaoikeus toteaa, että tekijänoikeuden luovutukseen vetoavalla osapuolella on todistustaakka luovutuksesta sekä sen laajuudesta. Tekijänoikeudellisia sopimuksia koskee niin sanottu suppean tulkinnan periaate, eli tekijänoikeuden luovutusta koskevan sopimuksen ei ole katsottava sisältävän muuta kuin mitä siitä selvästi käy ilmi.

Eli tuo ensimmäinen virke sanoo, että jos sinä väität, että oikeudet on sinulle luovutettu, niin sinun on todistettava se. Eli sinulla pitää olla allekirjoitettu sopimus.

Toinen virke sanoo, että jos sopimuksessa ei ole jotain oikeutta luovutettu, niin sitä ei ole luovutettu.

Tuo Markkinaoikeuden päätös käsittelee juuri tuollaista sopimusta, jonka sopimisen aikaan ei ollut nettiä. Ja heidän ratkaisunsa sanoo, ettei silloin ole luovutettu oikeutta nettikäyttöön. Tosin tässä on juuri ongelmana se, ettei vastaajalla ole esittää alkuperäistä sopimusta, jossa kenties olisi voinut olla sanottu "tai millä tahansa muulla tulevaisuuden julkaisumedialla" -tyyppisesti.

Tuolla oli myös maininta, että netin käyttö oli tullut tekijänoikeuslakiin vasta 2005. Sitä ennen se pitäisi jotenkin erityisesti sopimuksessa mainita - ainakin noin "kaikki tulevaisuuden julkaisumuodot" mukaanlukien.

En tiedä onko tuota markkinaoikeuden päätöstä käsitelty Korkeimmassa oikeudessa. En myöskään tiedä, mentäisiinkö tuossa sinun tapauksessasi mihinkään oikeuteen, onko tuon kuvaajan kuvilla enää mitään edunhaltijoita.