Filmi is murder!

[puuhapete]

Täällähän on syntynyt keskustelua asiasta.... ja asian vierestä. Jännä huomata kuinka ristiriitaisia näkemyksiä usealla on asiasta. Puhutaan sujuvasti luonnollisesta ja luonnottomasta ymmärtämättä asioiden syvempää olemusta. Veli Anttola on jäljillä....

[Matti_JH]

Lisäksi, miksi ns aito valokuva mielletään olevaksi nelikulmainen? Miksi ei pyöreä tai perhosen muotoinen? Tai rajaton?

[Sakke_K]

Ihan samahan se on miten taidetta tekee. Eihän tarvitse mennä kuin tänään Kiasmaan, niin saa digitaidetta ihan laidasta laitaan joka aivosolulle.

Tälläkin saralla vain todelliset tekijät kyllä erottuvat niistä, jotka vain muokkaavat "kuvaa todellisuudesta" muokkaamisen vuoksi. Pääsin katsomaan uuden version IT-kauhuelokuvasta kun piti lähteä lapsenlikaksi ja pakko sanoa, että digitaalista kuvaa käytettiin siinä aika tökerösti... vai oliko se sitten taidetta? Ei ollut. Se oli oikaisua, rahan säästämistä laadun kustannuksella tai jotain siihen suuntaan. Mutta eihän sillä ole väliä, jos moinen keinotodellisuus uppoaa massoihin eikä kukaan välitä, maksaa vain lipun hinnan. Heti alussa on kohtaus, jossa lapsi juoksee paperiveneen perässä kun tulvavesi kuljettaa sitä pitkin katuja... meidän porukasta 15v lapsista kukaan ei huomannut missä vaiheessa vene muuttui digitaaliseksi. Mutta kyllähän sen näki heti, eikä lopputulosta voi kehua jos sen huomaa?

Samaa on näissä digitaalisesti käsitellyissä kuvissa. Jos kriteerit eivät ole korkealla, käsittely vain pilaa katsomiskokemuksen. Osa katsojista ei sitten taida vain välittää asiasta yhtään mitään.

[puuhapete]

Olen Sakke täysin samaa mieltä kanssasi näistä asioista mitä toit esille, mutta tämähän ei olekaan se pointti. Se on jännä miten helposti keskustelu ajautuu siihen että molemmat osapuolet erkaantuvat alkuperäisestä aiheesta ja alkavat käymään yksinpuhelua omista aiheistaan...luullen puhuvansa samasta asiasta. Tästä on olemassa hyvä vanha sanonta "toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä".

[temama]

Olen Sakke täysin samaa mieltä kanssasi näistä asioista mitä toit esille, mutta tämähän ei olekaan se pointti. Se on jännä miten helposti keskustelu ajautuu siihen että molemmat osapuolet erkaantuvat alkuperäisestä aiheesta ja alkavat käymään yksinpuhelua omista aiheistaan...luullen puhuvansa samasta asiasta. Tästä on olemassa hyvä vanha sanonta "toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä".

tässä oollaan nyt hakusessa. Anttola pihalla aiheesta, jos ei ymmärrä valokuvan ja manipuloidun valokuvan eroa. samoin ilmeisesti sinä, jos yrität vääntää digitaalisesti manipuloiduista valokuvista muka aitoja valokuvakokemuksia!
aloituksessa yritit hypettää sitä kuinka tämän päivän digikuvaamista määritetään edelleen filmikuvaamisen kautta ja samalla jätetään koko digikuvaamisen potentiaali käyttämättä, koska olet niin kiinnostunut leikkimään photarilla.
valokuvaaminen digitaalikameralla ei ole sama asia kuin kuvien käsittely.
Haluavatko ihmiset todellakin nähdä esim sanomalehdissä tai niiden verkkosivuilla manipuloituja ns lehtikuvia??
mikä on se digitaalikuvaamisen potentiaali joka jää käyttämättä? Sano!!
valokuva on edelleen valokuva, se on tallenne juuri sen hetken tilanteessa koko komeudessaan! kaikki muu sen jälkeen on ihmisen rävellystä.
on tietty asioita joita digitaalikuvaus mahdollistaa helpommaksi. esim. jonkun tilanteen 8K tallennus video josta napsitaan käyttökelposia frameja still-kuvaksi. tai jonkun tilanteen 20fps räiskiminen josta valitaan parhaita ruutuja.

[puuhapete]

Tenama hyvä, kuuntelitko ton linkkaamani ohjelman? Jos et niin suosittelen sitä ja eritoten juuri sulle. Ja yritä ajatella tätä asiaa vähän laajemmalta kantilta.

[puuhapete]

valokuva on edelleen valokuva, se on tallenne juuri sen hetken tilanteessa koko komeudessaan! kaikki muu sen jälkeen on ihmisen rävellystä.

Tästä voi nähdä sen ristiriitaisuuden ja sen kuinka pihalla ollaan jos ei ymmärretä että se mitä kutsutaan valokuvaksi on alusta loppuun sitä ihmisen aikaansaamaa rävellystä, oli se sitten filmillä tai digillä taltioitu.

[temama]

valokuva on edelleen valokuva, se on tallenne juuri sen hetken tilanteessa koko komeudessaan! kaikki muu sen jälkeen on ihmisen rävellystä.

Tästä voi nähdä sen ristiriitaisuuden ja sen kuinka pihalla ollaan jos ei ymmärretä että se mitä kutsutaan valokuvaksi on alusta loppuun sitä ihmisen aikaansaamaa rävellystä, oli se sitten filmillä tai digillä taltioitu.

noniin, tästä se ongelma ny on!

optiikan läpi filmille tai kennolle tallentuva kuva ei ole perustaaltaan ihmisen rävellystä. toki ihminen on valinnut mitä kuvaa, millä polttovälillä, mihin tarkentaa jne, mutta se ihka oikea valo sieltä, se tulee niiden lasien läpi filmille/kennolle!! sitä ei voi väärentää.
mutta mitä sen jälkeen tapahtuu kun ihminen ryhtyy prosessoimaan sitä valon aiheuttamaa tallennetta esitysmuotoon?? siinä on se juju.

[temama]

Tenama hyvä, kuuntelitko ton linkkaamani ohjelman? Jos et niin suosittelen sitä ja eritoten juuri sulle. Ja yritä ajatella tätä asiaa vähän laajemmalta kantilta.

kuuntelin vähän, mutta ei ollut hermoja kun puhuttiin vege-juttuja, siinä mentiin jo metsään. ihminen ei ole pelkästään kasvissyöjä. joka näin väittää, kieltää evoluution ja todellisuuden.
ehkäpä sama juttu kun todellisuuden kieltäminen valokuvia manipuloimalla? yritetään vääntää jotakin digitaalista vaihtoehtotodellisuutta pakopaikaksi? okei, en halua kieltää mielikuvitusta, ei tässä nyt kaikki ole pahaa. Voisipa ihminen elää pelkällä auringonvalon antamalla energialla, ei tarttis syödä iloisesti eläviä kasvejakaan! Minä puhun mun saniaiselle ja kiinanruusulle. ne kasvaa paremmin niin.

täytyy kuunnella nyt kuitenkin oikeen kunnolla toi juttu, katsotaan tuleeko vielä lisää ajatuksia!

[puuhapete]

Joo noi vegejutut ei liity tähän mun agendaan vaan se mikä koskee valokuvausta....

Mutta tenama tenama tenama. Kyllä se nyt vaan on ihmisen rävellystä kaikki siitä lähtien kun se valo osuu etulinssiin vaikka miten päin asiaa kääntelee. Ihmisen räveltämä optiikka vaikuttaa paljonkin siihen miten se todellisuus muotoutuu. Ajattele nyt vaikka ääripäitä, laajista ja pitkää teleä kuinka ne muokkaavat nähtyä todellisuutta. Siitä sitten se valo kulkee joko filmille tai kennolle jotka ovat ihmisten rävellyksiä ja muokkaavat taas todellisuutta sen mukaan millainen filmi tai kenno on käytössä. Sen jälkeen taas ihmisrävellys päättää millainen lopputulos pompsahtaa jpg tai paperivedoksena. Tämä näin yksinkertaistettuna mutta jos todella luulet että jpg tai paperivedos on jotenkin luonnonmukainen näkemys todellisuutta ilman ihmisen rävellystä niin kannattaa oikeasti pysähtyä miettimään ympäröivää maailmaa.

[temama]

Kuuntele Juuso Pekkinen Yle Areenassa:

http://areena.yle.fi/1-4222481" onclick="window.open(this.href);return false;.

Ihan viihdyttävä pläjäys. tattista vaan! valokuvauksesta ihan kuunnella turina, varsinki kun se oli noin ihanan tosissaan tehty. vaikka ei olisi samaa mieltäkään. tosin oli siellä kohtia joista olin samaa mieltä.

mutta toi rärkein pointti josta jauhoin aikaisemmin. Kamera läpi negalle tai kennolle valotettu todellisuus on se valokuva, kaikki muu sen jälkeen on ihmisen tekemää räpellystä.

okei. tottakai itse kamera objektiiveineen ja valon tallennusmenetelmineen on ihmisen tekemää räpellystä kanssa, mutta se sentään pyrkii autentisuuteen, ei ainakaan manipulointiin. niin että ihmisen jälki näkyisi mahdolisima vähän.

ite haastattelu lähti laukalle jostain kohdan 25:00 jälkeen kun digitaalisuuteen sekoitettiin digitaaliset filtteröinnit ymsyms.

Eihän se noin mene!! Ei digivalokuvaus tarkoita automaattisesti jotain softapohjaisten digisuotimien käyttöä!! vaikka instassa ja varsinkin älyluureissa sitä kovasti yritetään, että saataisiin niihin kuviin edes jotain halpaa luonnetta.
Kyllä filmikuvauksessakin voi käyttää ja on käytettykin kaikenmoisia suotimia, samoin jälkikäteen manipulaatioita. ei softataiteilua tarvitse käyttää!
Ei digikuvaus ole 1 ja nollaa! sama kun sanois, että filmikuvaus on jotain hopeasuoloja ja muuta aineksia!
Ei Beatlesin musiikki muutu miksikään vaikka se olisi tallennettu diginä tai analogiselle tallentimelle!! joka muuta väittää, saivartelee pahasti ja väärästä syystä.

samoin siinä kohtaa kun puhuttiin digitaalisuudesta, että "tehtäisiin sitten digitaalisuuden tarjoamia juttua, kaikkea hullua ja luovaa", tarkoitettiin just filtteröintiä ja vaikka mitä manipulaatioita. ymsyms

miten niin? miksi juuri digivalokuvalle pitäisi tehdä hullua ja luovaa, tai uudistavaa?
Kuvankäsittely on aivan oma taiteenlajinsa, valokuvaus omansa.

Mun puolesta jokainen saa tehdä ihan sellaista visuaalista työtä filmikuvalle, digikuvalle tai vaikka betoniseinälle spraypurkilla, kun haluaa mutta valokuva on valokuva.

Ympäröivää todellisuutta on hyvä pystyä tallentamaan mahdollisimman todenmukaisesti. Sellaista värkkiä ei ole vielä olemassa joka tallentaisi aivoistamme suoraan silmiemme välittämää näkymää. Ja silloinkin voitaisiin spekuloida, että miksi sun silmäsi tuottaa niin huonolaatuista kuvaa!? Vai manipuloisiko aivomme jo valmiiksi silmien välittämää kuvaa? Vaimo kysyy mustiksena himassa, että no näkyikö hyviä per*eitä työmatkalla? Johon sinä; ei tietenkään! Enhän minä sellaisia katselisi. Mutta totuus olisi toinen, kun vaimosi kytkisi aivosi tietokoneeseen ja yhdessä voisitte sitten katsoa, että mitäs kaikkea sitä tulikaan katseltua päivän aikana.
Ihan hyvä, että on olemassa ulkoinen väline. Valokuvaus kamera. Se on ehdottoman rehellinen ja luotettava. se ei valehtele.

Mitä objektiiveihin tulee, niin kyllä minusta vaikka 360 astetta kuvaava pallopanoraama voi välittää ihan oikeaa valokuvaa. Kunhan sitä digitaalista tai analogista dataa ei lähetä manipuloimaan, että sinne lisätään tai poistetaan elementtejä, ihmisiä, esimeitä yms . Silloin se ei enää vastaa todellisuutta.

Se olisi ihan toinen juttu jos rahtaisit sen pikkulapsen oikeasti sinne heinäpellolle ja ottaisit aidon valokuvan lapsesta siinä ympäristössä ja hetkessä! kun että yhdistät stuodiossa nököttävän lapsen kuvankäsittelyssä taustaan. Sellainen toki sopii moneen, kuten kaupalliseen tarkoitukseen, mainokset yms, jotka muutenkin ovat mielikuvapuuhastelua.
Mutta se fiilis kun se lapsi olisi siellä pellossa oikeasti. Se tilanne, hetki. Se olisi kaikille osapuolille oikea aito kokemus. Tiedä mihin se johtaisi, mutta nyt sitä ei tiedä, kun koko tilanne on feikkiä.
Mutta sitä oikeaa aitoa tilannetta ei muuksi muuta filmi eikä 1nolla digikenno. Ne toimii vain heijastuvan valon tallennusvälineinä.

[Maffer]

Näiden utopiamaassa kuvattujen skidien todellisuus menee sekaisin kun ne saa selville 15 vuotiaana pahimmassa teini-iässä että oikeesti 2v-kuvassa hän ei ollutkaan jossain Hawaijilla ottamassa koppia tulivuoresta putoilevista laavakökkäreistä vaan kurottamassa pihapuusta putoavaa haavanlehteä. Tämä ihan OK jos elettäis siinä Matrixissa mutta toistaiseksi emme elä.

Toinen harhakuvaesimerkki oli se sosiaalisessa mediassa levinnyt skidi minkä silmien väri oli muutettu syystä X jotta näyttäisi jotenkin coolilta. Mitähän mahtaa lapsi itse ajatella myöhemmin kun ymmärtää asioita.

[Tapiol2003]

Mietin tässä sitä, miksi eroa käsiteellään vain tekniikan kautta.

Joka sekunti pursuava, valtava kuva-armada on varmasti teknisesti hienoa, mutta ei se sisältö ole ainaakaan paremmaksi muuttunut. No, lukuunottama ehkäpä tieteellistä kuvausta ym. joissa tekniikan eteneminen on aina plusaa kulloisenkin teknisen tai tutkimustyön helpommin/paremmin suorittamiseksi.

Filmi ei ole JiiPekki sen enempää kuin rawikaan.

Ajatus siitä, että filmille otettu kuva olisi jollain tavoin syntymähuonompi vain siksi että se on filmille kuvattu, on absurdi. Jos ei osaa kuvata filmille, niin miten sitten kuvittelee osaavansa kuvata tikutaali-ihmeillä? (Poislukien se, että nykykamerat pystyvät suurelta osin pelastamaan tilanteen, jota kuvaaja ei hallitse (tärähtäminen, kohteen seuranta, hyvin nopeasti vaihtuvat valaistuolosuhteet ym.).

[puuhapete]

Entäs lapsi joka saa selville 15v että hän ei oikeasti istunutkaan kuvassa kaupungin toisella puolella olevan puiston nurmella vaan kotinsa takapihalla olevalla nurmella? Saako hän vakavia traumoja tästä?

On se syvälle juurtunut joillakin tämä "luonnollinen" wanhanajan walokuvaus, missä tärkeintä ei ole päämäärä vaan matka. Mitä väliä sillä on että lopullinen kuva on musta ruutu missä vähän jotain epämääräistä näkyy kunhan se on autenttinen ja kunhan on koettu se kilometrien rämpiminen suon yli kohteeseen ja istutettu lapsi hyttysten syömänä siihen märkään maahan aikaan jolloin lapsi muuten nukkuisi yöuniaan....ja pyydetty olemaan ihan paikoillaan 30s että saadaan tähtitaivas kuvaan mukaan luononmukaisella keinolla eli keräämällä kennolle valoa tavalla joka ei ole mahdollista ihmissilmälle ja vastaa todellisuutta.

Anteeksi hiukan karrikoitu esimerkki mutta tällainen mielikuva vain nousi mieleen...

[Maffer]

Kyllä se kannattaa sinne suohon viedä. Siitä kokemuksesta voi jo 2-3v oppia jotain uutta ja ihmeellistä.

Pointti on se että kun ensin vähän juksaa ei ole vaikea juksata jatkuvasti lisää ja lisää kunnes siirtyy kokonaan Photoshopista Illustratoriin piirtämään kuvan tyhjästä. Mulle tuli tästä ohjelmasta mieleen että kyseinen hippi ei ole edes yrittänyt kuvata kunnolla filmille. Ei tämmöstä läppää voi muuten heittää.

[temama]

Entäs lapsi joka saa selville 15v että hän ei oikeasti istunutkaan kuvassa kaupungin toisella puolella olevan puiston nurmella vaan kotinsa takapihalla olevalla nurmella? Saako hän vakavia traumoja tästä?

On se syvälle juurtunut joillakin tämä "luonnollinen" wanhanajan walokuvaus, missä tärkeintä ei ole päämäärä vaan matka. Mitä väliä sillä on että lopullinen kuva on musta ruutu missä vähän jotain epämääräistä näkyy kunhan se on autenttinen ja kunhan on koettu se kilometrien rämpiminen suon yli kohteeseen ja istutettu lapsi hyttysten syömänä siihen märkään maahan aikaan jolloin lapsi muuten nukkuisi yöuniaan....ja pyydetty olemaan ihan paikoillaan 30s että saadaan tähtitaivas kuvaan mukaan luononmukaisella keinolla eli keräämällä kennolle valoa tavalla joka ei ole mahdollista ihmissilmälle ja vastaa todellisuutta.

Anteeksi hiukan karrikoitu esimerkki mutta tällainen mielikuva vain nousi mieleen...

Elämä on ehdottomasti matka, sen tietää Matti Nykänenkin, paitti että vääntäisi sen todnäk tyyliin Journeöy on hemmetinmoista laiffii!
Yhtään päämääriä väheksymättä, ne toki tärkeitä visioita meidän yksinkertaisten kuulapäiden prosesseissa.

Kuvankäsittely on ihan hyvä taito, ja tiedän että tykkäät siitä touhusta, ei siinä mitään väärää. Todnäk sulla on tulevaisuudessa enempi hyötyä (taloudellista) hyvistä photoshoppaus taidoista kun itse valokuvaamisen aitouteen keskittyvistä pyrkimyksistä.
Mutta kun nyt oli puhe valokuvasta, manipuloinnista, filmistä ja digistä niin senpä takia on hyvä jutella asiat juurta jaksaen, niin ei asian ydin unohdu.
Sitäpaitti ketjun nimi Filmi is murder, johdattelee muutenkin ihan omituisiin suuntiin. Ei ainakaan ite asiaan. Vai pitääkö joku liivatteiksi joutuneita eläimiä jonkinlaisen todellisuuden valokuvaamisen uhrilahjoina? Niiltä uhrattiin elämä, että elämän hetkiä voidaan vangita filmikuviin. Pervoa.
Luulisi siis vegaaniHipsterssin valitsevan mieluusti Digi kuin tälläisen vastuuttoman barbaarisen filmi vekottimen!

Juuh, ja olen samaa mieltä mafferssin kanssa, että siellä hyttysten parissa se lapsi voisi oppia jotakin hyödyllistä elämästä, eikä se niin haittaa vaikka unirytmikin joskus huikkasen rikkoontuisi. sekin on laiffii. Tosin mukavuudenhaluisia vanhempia saattaisi kyrsiä sitäkin enempi.

[temama]

Toinen harhakuvaesimerkki oli se sosiaalisessa mediassa levinnyt skidi minkä silmien väri oli muutettu syystä X jotta näyttäisi jotenkin coolilta. Mitähän mahtaa lapsi itse ajatella myöhemmin kun ymmärtää asioita.

Juuh, mutta minkäs teet kun nykyäiskästä olis niin mahtavaa nähdä sinisilmäinen lapsukainen valokuvassa. Mitäs muuta voi odottaa botoxhuuliselta some-queenilta mittatilausrinnoissaan, jatkuvassa rempassa olevine per*eineen? Tärkeintähän on sopivat mielikuvat, kuka nyt todellisuudesta niin jaksaa välittää?

[mremonen]

Mulle tulee täst kaikest kyl sellanen bon vojaas-tunne. Ihanqu olisin tämän kaiken kokenut jo aiemmin.

Mutta ensimmäiseen postaukseen: samaa mieltä. Valokuvaus digikameralla pitäisi voida irrottaa filmikontekstista. Yhtensä esteenä siinä on se mitä Maffer ekassa postauksessaan totesi, eli valmistajat eivät edes yritä irrottautua siitä. Digitaalisen kuvauksen mahdollisuuksia ei täysin hyödynnetä. Käytännössä kaikki pyörii vain resoluution ja herkkyyden ympärillä.

Siitä olen voimakkaasti eri mieltä, että filmikuvaus olisi jotenkin puhtaampaa kuin digikuvaus. Vähän sama kuin väittäisi, ettei hiilikuiturunkoisella polkupyörällä pääse samaan flow-tilaan kuin vanhalla AInolla (sillä polkupyörällä, ei naapurin rouvalla). Kyse on pään sisäisistä asioista, ei teknologioista. Mikään ei estä rajoittamasta kuvamäärää 36:een (tms) ja lopettamasta sen preview-napin painamista. Jos laitteisto tuntuu liian näppärältä, voihan sen rungon paketoida kuution puulootaan ja kantaa sitä pitkin jänkää. Jos vielä tuntuu liian helpolta, niin 20 kilon hiekkasäkki sisään kaveriksi. Ainoa olisi, jos vielä joku kehittäisi sellaisen muistikortin, jossa kuvat katoavat minuutin päästä ottamisesta. Päästäisiin kunnon märkälevyfiilikseen.

Valokuvaus, niin kuin muukin kuvataide, tai kirjallisuus, on aina statement. 100% objektiivista kuvaa ei ole. Paitsi ehkä jos laittaa kameran intervallikuvaukselle ja heittää sen olalle ja lähtee kävelemään kaupungille. Mutta silloinkin sinä olet päättänyt, että käveletkö Ullanlinnassa vai Kontulassa.

[zone6]

Ei siitä ole edes sataa vuotta kun filmille kuvattiin muotokuvat erilaisia maisemia esittävien kulissien edessä.
Osa onnistui vakuuttavasti, osa on suorastaan surkuhupaisaa katsottavaa.

Eivät näissäkään kuvissa olleet lapset traumatisoituneet.

[temama]

Ei siitä ole edes sataa vuotta kun filmille kuvattiin muotokuvat erilaisia maisemia esittävien kulissien edessä.
Osa onnistui vakuuttavasti, osa on suorastaan surkuhupaisaa katsottavaa.

Eivät näissäkään kuvissa olleet lapset traumatisoituneet.

Mistä tiedät? Hitler? yms hienot hemmot.

No juuh, mutta ainaki ne olivat siellä kulisseissa paikan päällä ja näkivät mikä meno.