Canon 6D mk II

[nomad]

Haarukoinnista; Jos on mahdollisuus, niin totta kai. Mutta jos ilman haarukointia saa haluamansa lopputuloksen, miksi vaivautua?

Jep. Yritin sanoa, että haarukointi on yleensä kompromissi. Haarukointi antaa lisää kuvankäsittelyvaraa, mutta melkein aina se tuottaa jonkinmoisia ongelmia liikkuvien (tai vähänkin liikahtelevien) kohteiden kanssa.

[Jovala]

Haarukoinnista; Jos on mahdollisuus, niin totta kai. Mutta jos ilman haarukointia saa haluamansa lopputuloksen, miksi vaivautua?

Jep. Yritin sanoa, että haarukointi on yleensä kompromissi. Haarukointi antaa lisää kuvankäsittelyvaraa, mutta melkein aina se tuottaa jonkinmoisia ongelmia liikkuvien (tai vähänkin liikahtelevien) kohteiden kanssa.

Ehkä ollaan jo liian pitkällä aiheesta (6D II), varsinkin jos ehdotan kuvankäsittelyä niissä tapauksissa, joissa kuvassa on liikettä. Kuten seuraava video osoittaa:
https://vimeo.com/192633014
Aluksi videolla kuvankäsittelyohjelma tekee automaattisesti "haamujen" poiston rantatyrskyistä ja myöhemmin yökuvasta poistetaan kävelijöiden haamut manuaalisesti (ja näppärästi).

Rajansa kuitenkin tuollakin tekniikalla.

Minusta parasta digikuvien jälkikäsittelyyn olisi saada kuvia, joiden dynamiikka riittää mihin tahansa tarvittavaan kuvankäsittelyyn, jolloin julkaistavaan kuvaan saadaan se materiaali, mitä halutaan.
Jos kamerassa olis kykyä sanotaan vaikka 20 stoppiin, niin ei tulis enää kovinkaan usein vastaan kuvaustilannetta, jossa olis tarvetta haarukointiin.

[Maffer]

20 stopin valotus vaatii jo vähän lisää bittejä tiedostoltakin.

[niffe]

Haarukoinnista; Jos on mahdollisuus, niin totta kai. Mutta jos ilman haarukointia saa haluamansa lopputuloksen, miksi vaivautua?

Jep. Yritin sanoa, että haarukointi on yleensä kompromissi. Haarukointi antaa lisää kuvankäsittelyvaraa, mutta melkein aina se tuottaa jonkinmoisia ongelmia liikkuvien (tai vähänkin liikahtelevien) kohteiden kanssa.

Aivan samalla tavalla voidaan sanoa tuosta dynamiikkaa hyödyntävästä metodista, jossa alivalottuneita varjoalueita nostetaan 3-4 aukkoa, että lopputulos on siinä määrin kuraa, että kannattaako siihenkään ryhtyä? Eihän tuollainen jälki sovellu kuin noihin risukkokuviin. Missään muussa sovelluksessa kontrastittomia varjoja ei oikein voi käyttää.

[Matti_JH]

No nyt pyöritään ympyrää. Jos se omassa ja muutamien muiden kuvaamisessa soveltuu nimenomaan tuohon risukkokuvaamiseen, niin eikö se ole hienoa? Tekniikka sen mahdollistaa. Joo, ei sovi joka paikkaan eikä ole autuaaksi tekevä, mutta onko kukaan sitä vaittänyt?

Tuosta "kura"kuvanlaadusta vielä:



Rajaus, alue, joka oli käytännössä musta kun kuvan avasi lightroomiin:


https://mattihelin.kuvat.fi/kuvat/Maise ... /_full.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Kuinka paljon paremman tästä olisi saanut haarukoimalla? Ja maaston siis tulee kuvassa näyttää siltä, että sitä ei ole otettu päivällä, vaan kesäyön hämyssä.

[Matti_JH]

Toinen malli, miten tämä panoraama olisi onnistunut haarukoinnilla?

Lähtötaso:




Valmis:

[niffe]

Olen mä tehnyt joskus noita varjon nostoja EOS 5D mk2:lla, mutta ne ei kyllä sytytä vieläkään.

[Maffer]

Voi tuon haarukoida. Ottaa vaan myöhemmin etualasta "täyssävykuvat" ja liittää kiinni.

[Matti_JH]

.. varjon nostoja EOS 5D mk2:lla, mutta ne ei kyllä sytytä...

No en epäile.

[Kryptos]

Tämä on yksi turhimmista väittelyistä. Jos meillä on tilanne, missä samaan tulokseen pääsee haarukoimalla, tai korkean dynamiikan omaavalla kameralla yhdellä kuvalla on selvää, että yksi kuva on parempi valinta. Miksi tehdä ylimääräistä työtä, jos lopputulos on sama?

Avainlause on tietysti tässä: "jos lopputulos on sama", ja siihen voidaan tietenkin takertua monin hedelmättömin tavoin.

Eiköhän tämän väittelyn voi siirtää jo arkistoon ja todeta, että haarukointi on hyvä keino, vaikka ei sovikaan kaikkiin kuvaustilanteisiin, ja korkea dynamiikka on hyvä asia, koska se laajentaa valokuvan tonaalista skaalaa.

[Matti_JH]

Nimenomaan. Kuten kirjoitin,

No nyt pyöritään ympyrää. Jos se omassa ja muutamien muiden kuvaamisessa soveltuu nimenomaan tuohon risukkokuvaamiseen, niin eikö se ole hienoa? Tekniikka sen mahdollistaa. Joo, ei sovi joka paikkaan eikä ole autuaaksi tekevä, mutta onko kukaan sitä väittänyt?

Yksi ominaisuus muiden ohessa. Kätevä, ainakin omissa touhuissa. Ei tietenkään aina.

[SuperDrive]

Kerran kuvasin huonekaluja studiossa kaksi viikkoa rullafilmille. Sitten kehitin rullat, ja kaikki olivat sutta ja sekundaa. Ilford oli vaihtanut taustapaperin valmistajaa, ja uuden paperin musta väri reagoi emulsion kanssa. Näin valmistaja ilmoitti, pahoitteli ja lähetti vastaavan määrän uutta materiaalia. Olisipa palkissa silloin ollut kaksoisperä, ja toisessa perässä eri firman filmiä ;)

Kapa

Tuohan on melkein yhtä legendaarista kuin mitä kävi Capan Normandian kuville.

[tonskulus]

Heh, aikalailla tuntuu nyt olevan tuo dynamiikka päivän kova sana jolla mitataan kameran paremmuutta. Tottakai voi joillekin aiheuttaa pieniä pettymyksiä jos joku runko, no vaikka tää 6Dkakkonen ei nyt sitten olekaan dynamiikan osalta merkin parhaimmistoa. Dynamiikka on kivaa tottakai joissakin tilanteissa, mutta eihän se nyt hemmetti yksinään tee kamerasta hyvää. Kokonaisuus ratkaisee - eli ne ominaisuudet mitä kukin OIKEASTI tarvitsee tosielämän kuvaustilanteissa. Ihmisillä on kumma taipumus takertua aina pieniinkin epäkohtiin jolloin alitajuisesti unohdetaan että hei, laite voi silti olla oikeasti varsin hyvä!
Sonyllä on monissa rungoissaan dynamiikkaa reippaammin mutta imo ne on käytettävyydeltään umpisurkeita, siksi eivät esim meikäläisen käyttöön sovellu. Sujuva ja luotettava toimivuus on täällä isolla prioriteetilla, kuvanlaadun puolesta noi rungot ovat olleet riittäviä jo pitkälti toistakymmentä vuotta.

En nyt ala arvostella 6d2:sta sen enempää kun en ole laitetta kokeillut vielä, mutta luultavasti ihan kelpo vehjes se kuitenkin on monenlaisiin tarkoituksiin. Ja okei myönnettäköön, vähän ihmetyttää kyllä miksei Canon tyrkännyt tähän viimeisintä kennotekniikkaansa kun heillä nyt semmoinen on käsissä. Kalliimpi valmistaa? Vai ajattelivatko että 6Dmk2 söisi uudenajan kennolla liikaa markkinoita esim 5Dmk4:lta?

[niffe]

.. varjon nostoja EOS 5D mk2:lla, mutta ne ei kyllä sytytä...

No en epäile.

Ei se ole D810 sen kummallisempi. Alivalottamalla tulee - no, alivalottunutta...

[aikaarska]

.. varjon nostoja EOS 5D mk2:lla, mutta ne ei kyllä sytytä...

No en epäile.

Ei se ole D810 sen kummallisempi. Alivalottamalla tulee - no, alivalottunutta...

Kestää paljon paremmin varjojen nostoa tuo D810...

[aikaarska]

Hieno kuva, muuten !

Valmis:

[Lay]

Heh, aikalailla tuntuu nyt olevan tuo dynamiikka päivän kova sana jolla mitataan kameran paremmuutta.

Eikä mikä tahansa dynamiikka, vaan ISO 100 dynamiikka on se tärkein. Ei haittaa vaikka ISO 200 alkaen olisi huonompi dynamiikka ;)

[zone6]

Palataanpa 6D II:seen aasinsillalla:

Nuo Hel_Nis:n varjonnosto-kuvat taisivat olla D600:lla tai D610:llä kuvattuja?

Varjojen nostokyky kieltämättä yllättää, koska vuosia sitten kun vaihtoehtoina oli vähenneen Nikon-kaluston päivittäminen Nikonilla tai vaihtaminen johonkin muuhun merkkiin, päädyin Canoniin juuri siksi, että nettitesteissä Canon oli selvästi parempi yökuvailussa jossa mukana on niin maisemaa kuin yötaivasta tai tähtitaivasta.

Siinä mielessä olisi mielenkiintoista nähdä kuinka vanha 6D ja uusi 6D II pärjäävät Hel_Nis:n kuvien mukaisessa tilanteessa verrattuna vaikka D6x0 -Nikoniin.
Testisaittien testitaulujutut eivät tätä oikein kerro koska todellisuus ei ole laboratoriossa.

[niffe]

Niin, noh, oikeassa elämässä D610:n dynamiikka on parempi alle 1000 ISOn herkkyyksillä ja siitä eteenpäin osat vaihtuvat. Joku voisi kuvitella, että esimerkiksi sisäkuvien laatu olisi tärkeämpi kuin risukkokuvien, mutta nämä ovat pitkälti henkilökohtaisia preferenssejä.

[zone6]

Totta tuo. Niissä tähdet + maisema -kuvissahan ISO on jossakin 1600:ssa tai korkeammalla.
Se unohtui kokonaan tästä kuviosta. Nuo Hel_Nis:n yökuvat taisivat olla matalammalla herkkyydellä?