Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Hel_NiS kirjoitti:Ei sitä laajaa dynamiikkaa joka kuvassa tarvitse. Vähän kuin f1,2. Joskus hyvä, useimmiten elää ilmankin. Mutta ei tosiaan aina.
Dynamiikka - tai sen puute - on kuitenkin se asia johon kuvat aika usein teknisesti kaatuvat, siis jos ovat kaatuakseen. Tämä koskee paitsi niitä huikeita maisemakuvia, niin myös erilaisia tilannekuvia ja muita nopeita juttuja joissa valaistus on hiukan hankala.
Toinen on kriittinen asia on sitten sitten tarkennus. Näkisin että tähän maailmanaikaan kunnon työjuhdassa ei enää ole mitään syytä tinkiä dynamiikasta tai tarkennuksesta. Se on sitten pienempi kysymys, että onko sarjakuvaus 5 fps vai 8 fps.
Tapiol2003 kirjoitti:Ja ensimmäinen firmware-päivitys on tarjolla ennen runkoja ? ;)
Huomattiinko ensiarvioista että nyt kusetettiin liikaa.
Juuri tätä tarkoitin ku edellä kirjoitin että tarkoituksella softalla paskottu tuota kennoa. (En kylläkään tiennyt uudesta firmwaresta).. Hyvää ja kohinattoman näköistä kuvaahan tuo pukkaa suurillakin isoilla, mutta oudosti näyttää tarkat yksityiskohdat katoavan kun isoa nostetaan ja tarkemmalla kennollahan ei niin pitäisi käydä niitten yksityiskohtien osalta(verrattuna 6d)... että onko pelattu näkyvää kohinaa pois juurikin dynamiikan kustannuksella.. mikä taas syö tarkkuutta..
Viimeksi muokannut talonherra, Elo 01, 2017 16 : 41. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Hel_NiS kirjoitti:Ei sitä laajaa dynamiikkaa joka kuvassa tarvitse. Vähän kuin f1,2. Joskus hyvä, useimmiten elää ilmankin. Mutta ei tosiaan aina.
Dynamiikka - tai sen puute - on kuitenkin se asia johon kuvat aika usein teknisesti kaatuvat, siis jos ovat kaatuakseen. Tämä koskee paitsi niitä huikeita maisemakuvia, niin myös erilaisia tilannekuvia ja muita nopeita juttuja joissa valaistus on hiukan hankala.
Toinen on kriittinen asia on sitten sitten tarkennus. Näkisin että tähän maailmanaikaan kunnon työjuhdassa ei enää ole mitään syytä tinkiä dynamiikasta tai tarkennuksesta. Se on sitten pienempi kysymys, että onko sarjakuvaus 5 fps vai 8 fps.
Kyllä vaan, enkä itse halua palata ajassa taaksepäin tässä(kään) asiassa. Meinasin vaan, että ei sitä suurta dynamiikkaa koko aikaa tarvitse.
Suuri dynamiikka on tyypillistä markkinointihypetystä. Ottakaa vaan ne auringonlaskukuvat kolmella valotuksella, niin tulee parempi ja käyttäkää salamaa tarvittaessa. Muuallahan 10 aukkoa riittä hyvin ylenpalttisesti, niin ei tarvitse joka kuvaan ruuvata lisää tummaa päätä ja vaaleaa päätä "sisään".
Ei laaja dynamiikka tietenkään ole kameran hyvyyden määräävä tekijä. Se on kuitenkin kennokehityksen huomioon ottaen sellainen asia, mitä voi perustellusti odottaa, toivoa ja vaatiakin nykyisiltä täysikennoisilta kameroilta. Siksi kehityksen puute 6D Mark II:ssa herättää kysymyksiä motiiveista. Minulle tämä on vain asia, joka olisi mielenkiintoista tietää.
niffe on tietenkin aivan oikeassa siinä, että yksinkertaisella haarukoinnilla dynamiikkaerot saa helposti tasoitettua, eikä dynamiikan pitäisi antaa dominoida keskustelua. Photoshopissa on helppoa blendata valotukset luminositeettimaskeilla hyvin hienovaraisesti ja täsmällisesti. Lightroomissa saman tekee HDR-merge. Käytän mieluummin Photoshoppia ja luminositeettimaskeja, koska ne antavat minulle mielestäni enemmän kontrollia lopputulokseen, mutta molemmat toimivat.
Laaja dynamiikka on kuitenkin hyvä asia. Työnkulku yksinkertaistuu, kun ei tarvitse haarukoida tai yhdistää. On myös tilanteita, joissa haarukointi ei ole mahdollista ja milloin laajasta dynamiikasta olisi hyötyä. Musta valokuvassa ei kuitenkaan ole niin häiritsevää, kuin puhkipalaneet huippuvalot. Kaikkialta yksityiskohtia ei edes tarvitse kaivaa esiin. Tämä on toki kuvaajan preferenssi ja kuvakohtaista.
niffe kirjoitti:Suuri dynamiikka on tyypillistä markkinointihypetystä. Ottakaa vaan ne auringonlaskukuvat kolmella valotuksella, niin tulee parempi ja käyttäkää salamaa tarvittaessa. Muuallahan 10 aukkoa riittä hyvin ylenpalttisesti, niin ei tarvitse joka kuvaan ruuvata lisää tummaa päätä ja vaaleaa päätä "sisään".
justiinsajuu. nyt kyllä vetää niffukka sellasta legendaarista läppää, että!!
vai, että kolme? hehhehe. perus lomo-shooterssilleki 5 aukkoa on minimi!!
Elämä on valokuvaajan parasta aikaa!Vîta est tempus optimum homini
Luepas nyt ennen kuin riehut. Niffe tarkoitti että kolme valotusta tarvii hyvään lopputulokseen. Itse olen samaa mieltä että ei noista päin vastapalloa räiskityistä digikuvista yhdellä oikein mitään tule.
Maffer kirjoitti:Luepas nyt ennen kuin riehut. Niffe tarkoitti että kolme valotusta tarvii hyvään lopputulokseen. Itse olen samaa mieltä että ei noista päin vastapalloa räiskityistä digikuvista yhdellä oikein mitään tule.
LR:ssä on simppeli ja hyvä HDR Merge nykyään.
joojoo. myönnän. luin huonosti niffen vakavahenkistä läppää!. joktapauksessa kyllä kunnollinen nyky kinokenno sietää rietastelut maltillisissa vastapallokuvissakin. ei tässä sitä muodokasta HDRää tartte jokapaikkaan ängetä, ei edes auringonlaskuihin. se tekee niistä muutenkin mielestäni epäluonnollisia.
minusta on oikein mainiota, että nykykennotuksien tynamiikka sallii valotusvirheiden korjailuja mukavasti. vielä voisi olla pykälää pari parempikin. ja eiköhän ne kohta olekin.
itse kuvaan aina pakkaamatonta A7Rkakos RAWia ja kovasti tyytyväinen olen ollut.
Elämä on valokuvaajan parasta aikaa!Vîta est tempus optimum homini
Äh, turha näköjään koittaa kännyllä rajalla, suttaa.. Mutta ainakin kohinan (minkä?) määrän voi jotenkuten arvioida.
Juu, ei. Niin kiva kuva kuin tuo on minunkin mielestäni, niin tuollainen jälki on käyttökelpoista vain ja ainoastaan pusikkokuvissa. Valota huippareiden mukaan ja nosta varjot ei vaan riitä, jos kuvassa on lärvejä tai muuta tärkeää. Lisävaloa tarvitaan hyvään lopputulokseen. Niin ja staattisissa kohteissa ei mikään voita haarukointia.
niffe kirjoitti:
Juu, ei. Niin kiva kuva kuin tuo on minunkin mielestäni, niin tuollainen jälki on käyttökelpoista vain ja ainoastaan pusikkokuvissa. Valota huippareiden mukaan ja nosta varjot ei vaan riitä, jos kuvassa on lärvejä tai muuta tärkeää. Lisävaloa tarvitaan hyvään lopputulokseen. Niin ja staattisissa kohteissa ei mikään voita haarukointia.
Vaihtaa kunnon Soni-kennoisiin, niin loppuu ulina!!
Elämä on valokuvaajan parasta aikaa!Vîta est tempus optimum homini
Valoahan voi aina tuoda mukanaan sinne, missä sitä ei ole.
Luonnollisessa valossa kuvaamisessa on oma viehtymyksensä, mutta valo on valoa; jos sitä ei ole ja sitä tarvitaan, miksei toisi sitä sinne? Tietenkin yksi syy on kaluston raahaaminen. Lisävalosta tulee nopeasti epämiellyttävästi lisää painoa kaiken muun romppeen lisäksi. Jos se asia järjestyy, niin ei kun kynttilät, diffuusorit, salamat, jalustat ja valonmuokkaimet mukaan kantokyvyn mukaan. Jos on kaveri mukana, niin hänelle voi latoa sen toisen 20 kiloa.
Olen tästä eri mieltä, jos tarkoitat lopputuloksella kuvia tai niistä maksettua rahaa. Useimmille harrastajille kuvaaminen harrastuksena ja kokemuksina lienee lopultakin kovalevyn täyttävää bittimoskaa tärkeämpää. Ja eiköhän useimmat ammattilaisetkin pyri tilanteeseen, jossa he voivat jollain tavalla nauttia työn tekemisestä. Se kuulostaa aika ankean leipääntyneeltä meiningiltä, että kuvataan zombina rahan kiilto silmissä. Tuskinpa sillä asenteella kukaan kovin mahtavaa uraa luo millään alalla. Kaikkein vähiten valokuvaamisen tapaisella luovuutta vaativalla alalla.
Hel_NiS kirjoitti:Noniin Niffe, vaihdoin uuden kuvan.
Ja tosiaan, maisemiin toimii, joskus. Mikä onkin sen idea. Maisemakuvaajat kuolaavat dynamiikan perään. Toki se muissakin paikoissa voi kiva olla.
Etenkin tämä edellisellä sivulla linkkinä oleva kuva; kahdeksan kuvan panoraama. Pilvet ja sumu liikkuvat. Tee siinä sitten haarukointia.
En minä sitä kiistä, etteikö dynamiikka ole hyödyllistä. Haluan vain muistuttaa, ettei se yksi reikä sinne tai tänne kuitenkaan ole niin "big deal", että dynamiikka tekisi jostain markkinoilla olevasta kamerasta ehdottoman ykköspyssyn, koska ei sitä dynamiikkaa kuitenkaan ole koskaan niin paljoa, että voisi ihan mielin määrin siirrellä kohteiden luminansseja histogrammilla. Jos alivalotat henkilöiden naamat riittävästi ryhmäkuvassa, niin makkelia tulee tai vähintäänkin järjetön määrä ylimääräistä taidetyötä. Ei ole oikotietä onneen, vaan pitää osata valottaa riittävästi, mutta ei ihan hemmetisti liikaa edelleenkin.
P.S. Sitä paitsi mun mielestä eri kameroilla dynamiikkakin on erilaista, vaikka dynamiikkaa olisi mitattu saman verran. Toisissa nousee varjot, toisissa venyy huipparit ja varsinkin siellä huipparipäässä arpajaisten alkaessa on iso ero, että minkä värivirheen puolelle jälki kellahtaa. On siis olemassa miellyttäviä ja epämiellyttäviä kippejä kaivojen täyttyessä. Ilmeisesti siinä on softa siinä vaiheessa avainasemassa, vaikka ei sitäkään kukaan vertailuissa repostele.
Olen tästä eri mieltä, jos tarkoitat lopputuloksella kuvia tai niistä maksettua rahaa. Useimmille harrastajille kuvaaminen harrastuksena ja kokemuksina lienee lopultakin kovalevyn täyttävää bittimoskaa tärkeämpää. Ja eiköhän useimmat ammattilaisetkin pyri tilanteeseen, jossa he voivat jollain tavalla nauttia työn tekemisestä. Se kuulostaa aika ankean leipääntyneeltä meiningiltä, että kuvataan zombina rahan kiilto silmissä. Tuskinpa sillä asenteella kukaan kovin mahtavaa uraa luo millään alalla. Kaikkein vähiten valokuvaamisen tapaisella luovuutta vaativalla alalla.
Tarkoitan lopputuloksella kuvaa, johon ensisijaisesti valokuvaaja on tyytyväinen ja joka täyttää hänen kuvalle asettamat tavoitteensa taitojensa rajoissa. En maininnut, enkä edes viitannut rahaan.
Kuvausprosessista toivoisi jokaisen nauttivan, mutta lopullisen kuvankin soisi olevan vähintäänkin kuvaajaa, mutta toivottavasti myös yleisöä miellyttävän. Ensimmäisen miellyttäminen on tietenkin tärkeämpää.
