Canon 6D mk II

[AMA]

Kuvat jäävät myös syntymättä, ellei kamera ole ilo käyttää. Oli siinä millaiset tekniset ominaisuudet tahansa, keskeneräiselle teknologiademolle ei montaa tuntia elämästään huvita uhrata.

[Matti_JH]

Kyllä temama on osittain oikeassa. Jos on saatavilla kaksi kameraa, muuten pitkälti samankaltaiset mutta toisessa on parempi kuvanlaatu, niin ei ole mitään syytä miksi ei valitsisi sitä parempaa. Mutta toki sitten on ne muut syyt. Tottumukset, vanhat hankinnat yms.

Luonnollisesti pelkkä kamera, olkoon kuinka hyvä tahansa, ei niitä hyviä kuvia takaa.

[Kryptos]

Kaikki nykyaikaiset kamerat ovat jo niin hyviä, että syyt ovat kyllä hakemalla haettuja. Jos hyvää kuvaa ei saa 6D:llä, ei sitä saa 6D Mk II:lla, ei Sony A7rII:lla, ei A9:llä, ei Nikonilla, Pentaxilla, Phase One:lla eikä millään, olettaen, että kuvaustarve on jotakuinkin verrannollinen.

[emerik]

Hinta kun tuosta tippuu niin eiköhän tuo ole monelle varsin hyvä kamera. Ei tuo ainakaan lukeman perusteella vaikuta huonolta, eli hyvin tyypillinen canonin kamera. Hyvä niin, sillä leluja markkinoilla riittää.

[T71]

Kaikki nykyaikaiset kamerat ovat jo niin hyviä, että syyt ovat kyllä hakemalla haettuja. Jos hyvää kuvaa ei saa 6D:llä, ei sitä saa 6D Mk II:lla, ei Sony A7rII:lla, ei A9:llä, ei Nikonilla, Pentaxilla, Phase One:lla eikä millään, olettaen, että kuvaustarve on jotakuinkin verrannollinen.

Jos mennään käytännön tasolle, niin Canonin optisesta etsimestä ei näe missä terävyysalue on. Sitä ei voi mitenkään varmasti todentaa kuvatessa etenkään laajakulmien kanssa. Jollain teleobjektiivilla ehkä, mutta jopa 100mm f2 tarkennus menee etsimen kautta kuvatessa ihan mihin sattuu. Käsin tarkentaen ei voi kuvata Canonilla lainkaan luotettavasti ja AF ei toimi FF rungoissa kuin aivan keskialueella, joten käytön kannalta siinä on huima ero näkeekö etsimestä tarkentaa vai ei.
Sanoisin, että siinä on eroa millä rungolla kuvaa.

[zone6]

Kaikki nykyaikaiset kamerat ovat jo niin hyviä, että syyt ovat kyllä hakemalla haettuja. Jos hyvää kuvaa ei saa 6D:llä, ei sitä saa 6D Mk II:lla, ei Sony A7rII:lla, ei A9:llä, ei Nikonilla, Pentaxilla, Phase One:lla eikä millään, olettaen, että kuvaustarve on jotakuinkin verrannollinen.

Jos mennään käytännön tasolle, niin Canonin optisesta etsimestä ei näe missä terävyysalue on. Sitä ei voi mitenkään varmasti todentaa kuvatessa etenkään laajakulmien kanssa. Jollain teleobjektiivilla ehkä, mutta jopa 100mm f2 tarkennus menee etsimen kautta kuvatessa ihan mihin sattuu. Käsin tarkentaen ei voi kuvata Canonilla lainkaan luotettavasti ja AF ei toimi FF rungoissa kuin aivan keskialueella, joten käytön kannalta siinä on huima ero näkeekö etsimestä tarkentaa vai ei.
Sanoisin, että siinä on eroa millä rungolla kuvaa.

6D:hen sai vaihdettua tähyslasin sopivampaan, jolloin terävyysalueen näki. Saako tänän 6D II:teen enää vaihdettua, vai onko tähyslasiin otettu mukaan LCD-kerros kuten 5D III, 7D II, 80D, ...?

[Kryptos]

Kaikki nykyaikaiset kamerat ovat jo niin hyviä, että syyt ovat kyllä hakemalla haettuja. Jos hyvää kuvaa ei saa 6D:llä, ei sitä saa 6D Mk II:lla, ei Sony A7rII:lla, ei A9:llä, ei Nikonilla, Pentaxilla, Phase One:lla eikä millään, olettaen, että kuvaustarve on jotakuinkin verrannollinen.

Jos mennään käytännön tasolle, niin Canonin optisesta etsimestä ei näe missä terävyysalue on. Sitä ei voi mitenkään varmasti todentaa kuvatessa etenkään laajakulmien kanssa. Jollain teleobjektiivilla ehkä, mutta jopa 100mm f2 tarkennus menee etsimen kautta kuvatessa ihan mihin sattuu. Käsin tarkentaen ei voi kuvata Canonilla lainkaan luotettavasti ja AF ei toimi FF rungoissa kuin aivan keskialueella, joten käytön kannalta siinä on huima ero näkeekö etsimestä tarkentaa vai ei.
Sanoisin, että siinä on eroa millä rungolla kuvaa.

Edelleen sen kuvan sisältö on tärkeämpi, kuin edes absoluuttinen terävyys, jos sen kokee ongelmaksi. Kiinnostava valokuva, vaikka tarkennus olisi hieman pielessä, on kiinnostava valokuva. Veitsenterävä ja tarkka kuva, jossa ei ole sisältöä, on vain vain veitsenterävä, mutta silti sisällötön kuva. Kuka mitäkin sitten arvottaa ja mille tasolle.

Ei tekniikka ole yhdentekevää, mutta se on täysin ylikorostunutta yleisessä keskustelussa valokuvaamisesta.

[Matti_JH]

Täytyy kuitenkin muistaa, että kuvan tekninen ja taiteellinen laatu eivät ole toisiaan poissulkevia.

Kuva voi olla laadullisesti huono ja sitä myös valokuvallisilta arvoiltaan. Ja päinvastoin. Sekä kaikkea siltä väliltä.

[T71]

Jos mennään käytännön tasolle, niin Canonin optisesta etsimestä ei näe missä terävyysalue on.

6D:hen sai vaihdettua tähyslasin sopivampaan, jolloin terävyysalueen näki. Saako tänän 6D II:teen enää vaihdettua, vai onko tähyslasiin otettu mukaan LCD-kerros kuten 5D III, 7D II, 80D, ...?

Mulla on omassa rungossa se tähyslasi vaihdettuna, mutta siitä huolimatta sillä ei voi tarkentaa luotettavasti.
Canonin tähyslasi pitäisi säätää shimmilevyillä juuri oikein aina kamerakohtaisesti ja siitä huolimatta etsin on niin pimeä, että se tähyslasi ei anna sellaista informaatiota, jonka perusteella voi ottaa vaikkapa miljöössä potretteja 100mm f2 tai 135mm f2 laseilla. Tarkennusta ei saa säädettyä kuin takanäytön kautta. Suurin osa kuvista on siis väärin tarkentuneita (mallin pää epäterävä) ja siinä on ihan turha puhua sillon sisällöstä, kun tekniset perusteet ei onnistu. Toki ymmärrän, että vaikka kaikki onnistuisikin ja olisi hyvät optiikat, niin surkea kuvaaja ei niillä mitään tee. Erityisesti vaan harmittaa, kun itse näkee vaivaa ja on hyvät valot, mutta lopputulos on ihan roskiskamaa.

[niffe]

Kaikki nykyaikaiset kamerat ovat jo niin hyviä, että syyt ovat kyllä hakemalla haettuja. Jos hyvää kuvaa ei saa 6D:llä, ei sitä saa 6D Mk II:lla, ei Sony A7rII:lla, ei A9:llä, ei Nikonilla, Pentaxilla, Phase One:lla eikä millään, olettaen, että kuvaustarve on jotakuinkin verrannollinen.

Jos mennään käytännön tasolle, niin Canonin optisesta etsimestä ei näe missä terävyysalue on. Sitä ei voi mitenkään varmasti todentaa kuvatessa etenkään laajakulmien kanssa. Jollain teleobjektiivilla ehkä, mutta jopa 100mm f2 tarkennus menee etsimen kautta kuvatessa ihan mihin sattuu. Käsin tarkentaen ei voi kuvata Canonilla lainkaan luotettavasti ja AF ei toimi FF rungoissa kuin aivan keskialueella, joten käytön kannalta siinä on huima ero näkeekö etsimestä tarkentaa vai ei.
Sanoisin, että siinä on eroa millä rungolla kuvaa.

Miksi 6D:llä pitäisi tarkentaa käsin? Automatiikalla voi tarkentaa juuri sinne mihin on tarkoituskin. Kohdallaan olevan tarkennuksen merkiksi syttyy punainen tarkennuspiste. Jos haluaa tutkia terävyyttä noin yleisesti, niin kaikkia videotarkennusseeproja varmemmin se käy ottamalla kuvan ja zoomalla haluamaansa kohtaan.

[Rockford]

Kaikki nykyaikaiset kamerat ovat jo niin hyviä, että syyt ovat kyllä hakemalla haettuja. Jos hyvää kuvaa ei saa 6D:llä, ei sitä saa 6D Mk II:lla, ei Sony A7rII:lla, ei A9:llä, ei Nikonilla, Pentaxilla, Phase One:lla eikä millään, olettaen, että kuvaustarve on jotakuinkin verrannollinen.

Pakko olla sen verran eri mieltä, että onhan noissa nyt kuitenkin eroja sen suhteen miten soveltuva eri käyttötarkoituksiin ja esim. omassa käytössä Phase One olisi varmasti useimmiten aivan väärä valinta mikä varmasti näkyis myös kuvien laadussa negatiivisesti.

[tuplayusto]

Jos mennään käytännön tasolle, niin Canonin optisesta etsimestä ei näe missä terävyysalue on.

6D:hen sai vaihdettua tähyslasin sopivampaan, jolloin terävyysalueen näki. Saako tänän 6D II:teen enää vaihdettua, vai onko tähyslasiin otettu mukaan LCD-kerros kuten 5D III, 7D II, 80D, ...?

Mulla on omassa rungossa se tähyslasi vaihdettuna, mutta siitä huolimatta sillä ei voi tarkentaa luotettavasti.
Canonin tähyslasi pitäisi säätää shimmilevyillä juuri oikein aina kamerakohtaisesti ja siitä huolimatta etsin on niin pimeä, että se tähyslasi ei anna sellaista informaatiota, jonka perusteella voi ottaa vaikkapa miljöössä potretteja 100mm f2 tai 135mm f2 laseilla. Tarkennusta ei saa säädettyä kuin takanäytön kautta. Suurin osa kuvista on siis väärin tarkentuneita (mallin pää epäterävä) ja siinä on ihan turha puhua sillon sisällöstä, kun tekniset perusteet ei onnistu. Toki ymmärrän, että vaikka kaikki onnistuisikin ja olisi hyvät optiikat, niin surkea kuvaaja ei niillä mitään tee. Erityisesti vaan harmittaa, kun itse näkee vaivaa ja on hyvät valot, mutta lopputulos on ihan roskiskamaa.

Aika ronskilta liiottelulta kuulostaa tämä. Itsellä 6D ollut käytössä parisen vuotta ja toki tarkennuksen ominaispiirteet piti alkuun opetella, mutta tota noin.. ehkä kannattaa nyt vähän tsekata sitä kameraa tai itseään, jos pää on aina epäterävä. Ei nimittäin itsellä ole vastaavaa kokemusta sen aiheen tiimoilta.

Esmes musakeikoilla saa järjettömän huonoissa valoissa skarppia kuvaa vaikka kakkosen aukolla, jos vaan näkee hieman vaivaa.

[T71]

Miksi 6D:llä pitäisi tarkentaa käsin? Automatiikalla voi tarkentaa juuri sinne mihin on tarkoituskin. Kohdallaan olevan tarkennuksen merkiksi syttyy punainen tarkennuspiste. Jos haluaa tutkia terävyyttä noin yleisesti, niin kaikkia videotarkennusseeproja varmemmin se käy ottamalla kuvan ja zoomalla haluamaansa kohtaan.

No jos objektiivi vaikka on käsitarkenteinen. Ja se punainen piste syttyy myös silloin, kun kohde ei ole terävä. Se valo ei oikeasti takaa sitä, että tarkennus on oikein.
Omassa rungossa on joku vika tähyslasin rakenteessa tai muussa, koska etsimellä ja takanäytöllä tarkennus menee usein eri kohtaan. Olen sitä punaista pistettä ihmetellyt, kun se valo vaan palaa, vaikka tarkennusta ruuvaa ohi kohteen.

[tobe]

Ite ostin alkuperäsen 6D:n melkein heti kun se tuli myyntiin aikoinaan. Mielestäni se on varsin mainio kapistus myös matkoilla koska on kuitenkin suhteellisen pieni fyysisesti.

Oon ollut varsin tyytyväinen siihen. Kuitenkin pari asiat siinä on haitannut.
- tarkennuspisteitä on ihan surkeasti
- viime aikoina on tuntunut että resoluutiota sais olla vähän lisää

Molemmat asiat on näköjään korjattu uudessa versiossa. Melkein jo
innostuin tästä kunnes huomasin että 4k videokuvaa ei tässä ole. ;)

Vaikka en paljoa videoita otakaan en silti ymmärrä miksi näin 4k aikana pitäisi ottaa vain FullHD videota. Joku sarjakuvauksen FPS on mulle ihan yks lysti ..(tosin kaikki tyylillään, vasta hämmästelin Budapestin turistikukkulalla kun joku japanilaisturisti kuvas panoraamaa 7r2:lla.. nappi pohjaan, rätätätä, hiljaa kameraa kääntämällä, kunnes bufferi täys.. sit odottelua että bufferi tyhjenee ja homma jatku..)

[Wuush]

vasta hämmästelin Budapestin turistikukkulalla kun joku japanilaisturisti kuvas panoraamaa 7r2:lla.. nappi pohjaan, rätätätä, hiljaa kameraa kääntämällä, kunnes bufferi täys.. sit odottelua että bufferi tyhjenee ja homma jatku..)

Ihan kätevä joissain tilanteissa, mutta tuossa on lopputuloksena jpg niin mielummin maisemapanot manuaalilla ja koneella yhteen. Mutta kun dynamiikka on kohdillaan niin se jpg riittää hyvin monessa tilanteessa.

[Shuko]

japanilaisturisti kuvas panoraamaa 7r2:lla.. nappi pohjaan, rätätätä, hiljaa kameraa kääntämällä, kunnes bufferi täys.. sit odottelua että bufferi tyhjenee ja homma jatku..)

Oletan, että hän otti panoraamaa sillä panoraamamoodilla, joka yhdistää jo kamerassa ne kuvat. Rajoitettu sekin on, ei saa mitään 360 asteista.

[Kryptos]

Kaikki nykyaikaiset kamerat ovat jo niin hyviä, että syyt ovat kyllä hakemalla haettuja. Jos hyvää kuvaa ei saa 6D:llä, ei sitä saa 6D Mk II:lla, ei Sony A7rII:lla, ei A9:llä, ei Nikonilla, Pentaxilla, Phase One:lla eikä millään, olettaen, että kuvaustarve on jotakuinkin verrannollinen.

Pakko olla sen verran eri mieltä, että onhan noissa nyt kuitenkin eroja sen suhteen miten soveltuva eri käyttötarkoituksiin ja esim. omassa käytössä Phase One olisi varmasti useimmiten aivan väärä valinta mikä varmasti näkyis myös kuvien laadussa negatiivisesti.

Soveltuvuus onkin hieman eri asia, kuin hyvyys. Soveltuvuuksissa on toki tiettyjä eroja, joista osa on subjektiivisia, osa objektiivisesti perusteltavia.

Kommenttini oli kuitenkin yleisluonteisempi ja tarkoitettu nostamaan esiin ja kritisoimaan teknologiafetisististä vallitsevuutta valokuvakeskustelussa, sekä spesifisissä konteksteissa hyödyllisten yksittäisten ominaisuuksien nostamista yleisen paremmuuden mittareiksi, tai välttämättömiksi hyvän valokuvan mahdollistajiksi.

Phase One:lla kuvataan näemmä monipuolisesti maisemaa, urheilua, luontoa, tanssia jne. Saisit silläkin varmasti hyvää jälkeä aikaan, mutta niin saat monella muullakin nykyaikaisella järjestelmäkameralla. :)

[Maffer]

Phase Oneen saa leaf-shutter obiskat eli kyllä sillä räimii salamien kanssa vaikka tanssiakin. Ja korkeiden herkkyyksien sieto noissa on aivan uskomattoman kova nykyään (CMOS-perät). Ei pärjää mikään FF-laite teknisesti.

[Tapiol2003]

Kaikki nykyaikaiset kamerat ovat jo niin hyviä, että syyt ovat kyllä hakemalla haettuja. Jos hyvää kuvaa ei saa 6D:llä, ei sitä saa 6D Mk II:lla, ei Sony A7rII:lla, ei A9:llä, ei Nikonilla, Pentaxilla, Phase One:lla eikä millään, olettaen, että kuvaustarve on jotakuinkin verrannollinen.

Jos mennään käytännön tasolle, niin Canonin optisesta etsimestä ei näe missä terävyysalue on. Sitä ei voi mitenkään varmasti todentaa kuvatessa etenkään laajakulmien kanssa. Jollain teleobjektiivilla ehkä, mutta jopa 100mm f2 tarkennus menee etsimen kautta kuvatessa ihan mihin sattuu. Käsin tarkentaen ei voi kuvata Canonilla lainkaan luotettavasti ja AF ei toimi FF rungoissa kuin aivan keskialueella, joten käytön kannalta siinä on huima ero näkeekö etsimestä tarkentaa vai ei.
Sanoisin, että siinä on eroa millä rungolla kuvaa.

Säädätä runkosi ja huomio focus sift vähänkin himmentäessä, jos kerta asia on noin huonossa jamassa.

[T71]

Kaikki nykyaikaiset kamerat ovat jo niin hyviä, että syyt ovat kyllä hakemalla haettuja. Jos hyvää kuvaa ei saa 6D:llä, ei sitä saa 6D Mk II:lla, ei Sony A7rII:lla, ei A9:llä, ei Nikonilla, Pentaxilla, Phase One:lla eikä millään, olettaen, että kuvaustarve on jotakuinkin verrannollinen.

Jos mennään käytännön tasolle, niin Canonin optisesta etsimestä ei näe missä terävyysalue on. Sitä ei voi mitenkään varmasti todentaa kuvatessa etenkään laajakulmien kanssa. Jollain teleobjektiivilla ehkä, mutta jopa 100mm f2 tarkennus menee etsimen kautta kuvatessa ihan mihin sattuu. Käsin tarkentaen ei voi kuvata Canonilla lainkaan luotettavasti ja AF ei toimi FF rungoissa kuin aivan keskialueella, joten käytön kannalta siinä on huima ero näkeekö etsimestä tarkentaa vai ei.
Sanoisin, että siinä on eroa millä rungolla kuvaa.

Säädätä runkosi ja huomio focus sift vähänkin himmentäessä, jos kerta asia on noin huonossa jamassa.

Runko säädetty ja kuvataan täydellä aukolla Zeissin 100mm f2 Planarilla, jossa ei focus shiftiä ole muutenkaan. Tarkennusta ei saa optisella etsimellä kohdalleen, jos etäisyys on vaikka 10 metriä. Lasi on ehkä maailman terävin lyhyt tele ja doffin (mikro)kontrasti niin kova, että se tarkennuskohta tosiaan näkyy kuvassa. Jos tähtäät naamaan ja doffi menee takatukkaan, niin sen huomaa myös väljemmissä miljöökuvissa.

Mitenkähän focus peaking takanäytöllä tällä uudella kutosella? Tuo on suurin syy ostaa uusi runko, jotta voisi vetää lonkalta tyyliin hasseli ja katsoa missä dof oikeasti menee. Sonylla tuo onnistuu hyvin, mutta kun on tätä EF natiivilasia ihan liikaa. Magic Lantern ja focus peaking voisi pelastaa tilanteen? :)