Mafferin kamerakaluston tulevaisuus

[Matti_JH]

[mremonen]

Saatinhan tänne vanhanajan vipinääkin :D Meno onkin ollut kuin vaivaistoalossa pitkän aikaa.

Jatkakaa... haen lisää poppareita.

[spege]

p.ssss.s on mulla kaikest huolimata kovempi kamerarunko kun sulla, vitu*taakos?!

Näin suoraselkäisenä savolaisena valokuvamarsalkkana olen valmis pyytämään sinulta, temama anteeksi, että epäilin Sony A7rII:n omistustasi. Ja myönnettäköön, että staattisten kohteiden kuvaamisessa se sinun Sonysi on parempi kamera, kuin minun Nikon D500.

Mutta jos kutsun sinut ensi syksynä sorsametsälle tänne sawoon, niin ei sillä Sonyllä juuri mitään niissä hommissa tee. Kun minä paukutan veneestä D500:lla ja 200-500 mm Nikkorilla tiivistä lähikuvaa jopa lentävistä sorsista, niin sinulla sorsat toistuvat kuvissa sillä 55/1,8 zeissillä korkeintaan hirvikärpäsen paskan kokoisina!

[kapama-7]

...
Edit: harvan kohdalla voi sanoa, että valokuvat on taidetta, mutta Hornen kohdalla tuntuu siltä. Tuollaista jälkeä ja vaikutelmaa on erittäin vaikeaa ellei mahdotonta lähteä digillä replikoimaan? Jotain kaunista siinä vaan on, mikä on kielin ja foorumijauhamisen tavoittamattomissa.

Hmm... odottaisin enemmän avaamista noista kuvista. Jos jätetään tekniikka nyt syrjään, noitahan voi myös tehdä digillä, niin mikä näissä on niin ihmeellistä? Minusta peruskamaa, amerikkalaista ylisaturoitua Fine Art- tuotantoa, jota löytyy tuutin täydeltä, kun vaan jaksaa klikkailla.

Kapa

[Maffer]

Siellähän niitä on avattu Hornen videoissa. Jokaisesta kuvasta löytyy koottu videoepisode. Toki voi kuvata digillä mutta entä sitten? Apinakin saa ne kuvattua digillä kun räiskii tarpeeksi monta tuhatta ruutua vähän eri kuvakulmista ja valitsee jälkeen päin jonkin niistä. Tai photoshopissa kasaa ne kuten on päivän trendi - kivi yhdestä kuvasta ja keppi toisesta. Linnunrata kolmannesta.

[Kryptos]

Valokuva on subjektiivinen kokemus ja mieltymykset vaihtelevat; kuitenkin Hornen valokuvien luonnehtimista sanoilla "peruskamaa" ja "amerikkalaista ylisaturoitua Fine Art- tuotantoa, jota löytyy tuutin täydeltä, kun vaan jaksaa klikkailla" on ainakin minun jokseenkin hankala ymmärtää.

Sommitelmat ovat hallittuja, kohteet harkittuja, tonaalisuus kaunista ja hyvin rakentunutta, sävyt harmonisia. Mutta kuten sanottu, valokuva on subjektiivinen kokemus. Minua Hornen kuvat miellyttävät, edellä mainituin perustein.

[hkoskenv]

Oletko Hannu tosiaan vakuuttunut siitä, että toveri temama omistaa Sony A7rII:n? Itse olen sitä mieltä, että valokuva, mieluiten alastonkuva, olisi hyvä saada todisteeksi.

Mieltymyksensä kullakin. En usko, että viehättyisin kyseisen kaverin alastonkuvista. Minua ei sinänsä kiinnosta mitä kukin omistaa, mutta pitäisin aika erikoisena leveillä olemattomalla kamerarungolla. Jos sille linjalle lähtee, niin miksei sitten saman tien Ferrariin asti.

Mutta jos palataan takaisin ketjun pääaiheeseen, niin mikä on DC.netin asiatuntioiden mielipide siitä, että lisääntyykö vai väheneekö valokuvien 3D-efekti, kun Maffer alkaa työskennellä Pentax K-1:n sijasta filmipalkkikameralla?

En minä pysty havaitsemaan puusilmilläni 3D-efektiä enkä jaksa tehdä mittauksia mikrokontrastista. Odotan kuitenkin mielenkiinnolla hänen kuviaan ja uuden tekniikan vaikutusta niihin. Maffer jos joku viitsii perehtyä kunnolla siihen mitä on tekemässä, eikä se jää testitaulujen kuvaamiseksi.

Arvoisa Koskis. tuo oli melko rumasti skriivattu. Nimittäin minulle Sonin luxus A7Ärrkakkkos peilitön järjestelmä on kuin omistaisin huvijahdin tai Lamborghinin!!

Anteeksi jumalanpilkka. Minun on vaikea pitää mielessä, että tavallinen kamera voi olla jollekin uskonnollisen hurmoksen ydin. Voisin jotenkin ymmärtää, jos se olisi jonkun maailmanluokan kuvaajan aikanaan käyttämä Hasselblad -yksilö, että sen tunnettu ja tunnustettu historia tekisi erityisyyden, mutta en tuollaisesta nykyaikaisesta massatuotantovempeleestä.

[Maffer]

Näin myös näkisin asian. Ainoa mikä Sonyissä voi aiheuttaa tuollaista leveilyä on se että R2 on maksanut 3500 euroa uutena. Kamerahan on muuten kyseenalainen rimpula ja edelleen teknologiademo.

[moonshine]

Valokuva on subjektiivinen kokemus ja mieltymykset vaihtelevat; kuitenkin Hornen valokuvien luonnehtimista sanoilla "peruskamaa" ja "amerikkalaista ylisaturoitua Fine Art- tuotantoa, jota löytyy tuutin täydeltä, kun vaan jaksaa klikkailla" on ainakin minun jokseenkin hankala ymmärtää.

Sommitelmat ovat hallittuja, kohteet harkittuja, tonaalisuus kaunista ja hyvin rakentunutta, sävyt harmonisia. Mutta kuten sanottu, valokuva on subjektiivinen kokemus. Minua Hornen kuvat miellyttävät, edellä mainituin perustein.

^Tämä. Foorumin puitteissa ei pysty paljon paremmin omaa tulkintaa avaamaan.

Toki 'samat' ruudut pystyy kuvaaman myös digillä, mutta päästäänkö samaan lopputulokseen, vaikka ruutuja veivattaisiin miten fotarissa? Mielestäni ei. Fine art -kuvaamisessa filmi on edelleen tavallaan ylivertainen. Jos löytyy digiä, jolla päästään saamaan fiilikseen, linkkejä otetaan mielellään vastaan...

Ei sillä, ettei monet hanskaisi digiä erittäin nätisti. Silti vaikutelma on eri, ja jotain jää puuttumaan.

[Maffer]

Tommonen "vanha" P25+ digiperä on aikas kivannäköistä jälkeä.

[temama]

Näin myös näkisin asian. Ainoa mikä Sonyissä voi aiheuttaa tuollaista leveilyä on se että R2 on maksanut 3500 euroa uutena. Kamerahan on muuten kyseenalainen rimpula ja edelleen teknologiademo.

maffers, voi sinua. tiedät varsin hyvin miten kelpo kapine a7Rkakonen voi olla. ja onkin! sillä saa erittäin laadukkaita valokuvia, unohtamatta loistavia mahdolisuuksia elävänkuvan tallentamiseen.
lisäksi se on siro ja nätti kamera jota on mukava kantaa mukana, suorituskukyä taskukoossa!

ja spege. kiitoksia kauniista sanoistasi. tässähän vallan häkeltyy miten hyväntahtoista täälläkin voi elämä joskus olla. yritän täsä taas vaihteeksi hieman skarpata ja kerätä voimia. voi olla että foorumiaktivisuus ei ole kovin vilkasta toipumisjakson aikana.
kattelin tuossa joskus muutama vuosi sitten kirjoittamiani tekstejä, vja voi jessus että tasoni on laskenut. ei ne silloinkaan mitään kaunokirjallisuutta ollut, mutta sentään jotakin tolkkua. en tiiä, johtuu varmaan aivoista. jos sais palautettua mniitä vielä.
joten jatkakaaa rauhassa rakkaat foorumitoverit!

ps. maffers. tiedät myös hyvin, ettei se oo vain se hinta. se on myös yleisesti ottaen markkinoiden paras kinokennotus!! ja siis tehokas kokonaisuus pienessä koossa.

[niffe]

Tommonen "vanha" P25+ digiperä on aikas kivannäköistä jälkeä.

Se luuris kun tuskin tekee mitään kovin yllättäviä mooveja, niin miten olisi skanneriperä?

[Maffer]

No en kyllä lähde siihen kelkkaan. Semmosen hinnalla saa toimivan modernin digikeskarikaluston laseineen päivineen. Ja tarkoitus olisi raahata kameraa kaikille reissuille eikä suinkaan luurisprojektia varten.

Betterlightin skannaavat perät ovat toki mielenkiintoisia. En sitä kiistä.

Tällainenkin tuli vastaan: http://largesense.com/products/4x5-larg ... back-ls55/" onclick="window.open(this.href);return false;

-6.7 Mega Pixels - 6,760,000 pixels with high FWC
-LS55: Expected USA price US$48,500

Mahtaa olla mielenkiintoinen DR tuollaisessa.

[mremonen]

Hmm... odottaisin enemmän avaamista noista kuvista. Jos jätetään tekniikka nyt syrjään, noitahan voi myös tehdä digillä, niin mikä näissä on niin ihmeellistä?
Kapa

No ei minullekaan noista kuvista oikein filmi tullut mieleen. Mulle filkkakuviin liittyy aina määrätynlainen kolmiulotteisuus ja pieni pehmeys. Nettikoossa mun näytöllä nuo kuvat näyttivät kyllä aika lailla perushutulta. Mutta toki kuka mitäkin. Ja kateellisten huuteluahan tämä...

[zone6]

Valokuva on subjektiivinen kokemus ja mieltymykset vaihtelevat; kuitenkin Hornen valokuvien luonnehtimista sanoilla "peruskamaa" ja "amerikkalaista ylisaturoitua Fine Art- tuotantoa, jota löytyy tuutin täydeltä, kun vaan jaksaa klikkailla" on ainakin minun jokseenkin hankala ymmärtää.

Sommitelmat ovat hallittuja, kohteet harkittuja, tonaalisuus kaunista ja hyvin rakentunutta, sävyt harmonisia. Mutta kuten sanottu, valokuva on subjektiivinen kokemus. Minua Hornen kuvat miellyttävät, edellä mainituin perustein.

^Tämä. Foorumin puitteissa ei pysty paljon paremmin omaa tulkintaa avaamaan.

Toki 'samat' ruudut pystyy kuvaaman myös digillä, mutta päästäänkö samaan lopputulokseen, vaikka ruutuja veivattaisiin miten fotarissa? Mielestäni ei. Fine art -kuvaamisessa filmi on edelleen tavallaan ylivertainen. Jos löytyy digiä, jolla päästään saamaan fiilikseen, linkkejä otetaan mielellään vastaan...

Ei sillä, ettei monet hanskaisi digiä erittäin nätisti. Silti vaikutelma on eri, ja jotain jää puuttumaan.

Kun kuvaan laakaa ja digiä, niin en allekirjoita tuota ainakaan diafilmin kohdalta. Digillä saa hyvin helposti diafilmimäisen jäljen. Erkkikään ei osaa kertoa kumpi on kumpi jollei digikuvaa ole sössitty täyteen artifakteja (tai vastaavasti skannia) ennen tulostamista.
Tuollainen hyvin tehty digi (siis sellainen, joka vastaa dialle kuvattua), ei vaan nouse missään netin kuvasaitilla pinnalle. Siitä puuttuu kaikki se karkki jolla päästään surffaamaan 1x:n, 500px:n ja muiden pintakuohuissa.
Siitä ehkä tunne, ettei niitä olisi olemassa?

Värinegan kanssa asiat muuttuvatkin koska värinega antaa niin laajan sävyskaalan. Taitava pystyy yhdistelemällä useamman valotuksen pääsemään samoihin, mutta helposti sävyalasta tulee "väärän" näköinen.

Mustavalkoinen on se, jossa digillä on suurimmat vaikeudet (poislukien Leican monochrom).

[hkoskenv]

Näin myös näkisin asian. Ainoa mikä Sonyissä voi aiheuttaa tuollaista leveilyä on se että R2 on maksanut 3500 euroa uutena. Kamerahan on muuten kyseenalainen rimpula ja edelleen teknologiademo.

En tiennyt, että ne ovat niin kalliita (vaikka en minä leveilisi lelulla, jos ei olisi paria nollaa enemmän (enkä ehkä sittenkään, koska pidän sitä moukkamaisena)). Huh huh sentään. Ilmeisesti jengi on tosissaan kyllästynyt roudaamaan isoja kamoja, jos noista maksetaan tuollaisia summia. Pitääkö tässä huolestua oikeasti, ettei kunnollisia kameroita saa kauaa (ainakaan sillä rahalla, jonka minä olen valmis leluista maksamaan).

[Maffer]

Ei varmaan heti kannata huolestua. Voi olla mahdollista että CaNikon kinopeilittömät on tyyliin Pentax K-01 missä on ihan se heidän oma nykyinen kiinnitys. Peili on vaan poissa ja OVF:n tilalla EVF.

[moonshine]

Valokuva on subjektiivinen kokemus ja mieltymykset vaihtelevat; kuitenkin Hornen valokuvien luonnehtimista sanoilla "peruskamaa" ja "amerikkalaista ylisaturoitua Fine Art- tuotantoa, jota löytyy tuutin täydeltä, kun vaan jaksaa klikkailla" on ainakin minun jokseenkin hankala ymmärtää.

Sommitelmat ovat hallittuja, kohteet harkittuja, tonaalisuus kaunista ja hyvin rakentunutta, sävyt harmonisia. Mutta kuten sanottu, valokuva on subjektiivinen kokemus. Minua Hornen kuvat miellyttävät, edellä mainituin perustein.

^Tämä. Foorumin puitteissa ei pysty paljon paremmin omaa tulkintaa avaamaan.

Toki 'samat' ruudut pystyy kuvaaman myös digillä, mutta päästäänkö samaan lopputulokseen, vaikka ruutuja veivattaisiin miten fotarissa? Mielestäni ei. Fine art -kuvaamisessa filmi on edelleen tavallaan ylivertainen. Jos löytyy digiä, jolla päästään saamaan fiilikseen, linkkejä otetaan mielellään vastaan...

Ei sillä, ettei monet hanskaisi digiä erittäin nätisti. Silti vaikutelma on eri, ja jotain jää puuttumaan.

Kun kuvaan laakaa ja digiä, niin en allekirjoita tuota ainakaan diafilmin kohdalta. Digillä saa hyvin helposti diafilmimäisen jäljen. Erkkikään ei osaa kertoa kumpi on kumpi jollei digikuvaa ole sössitty täyteen artifakteja (tai vastaavasti skannia) ennen tulostamista.
Tuollainen hyvin tehty digi (siis sellainen, joka vastaa dialle kuvattua), ei vaan nouse missään netin kuvasaitilla pinnalle. Siitä puuttuu kaikki se karkki jolla päästään surffaamaan 1x:n, 500px:n ja muiden pintakuohuissa.
Siitä ehkä tunne, ettei niitä olisi olemassa?

Värinegan kanssa asiat muuttuvatkin koska värinega antaa niin laajan sävyskaalan. Taitava pystyy yhdistelemällä useamman valotuksen pääsemään samoihin, mutta helposti sävyalasta tulee "väärän" näköinen.

Mustavalkoinen on se, jossa digillä on suurimmat vaikeudet (poislukien Leican monochrom).

Olen mielelläni väärässä ja otan linkkejä vastaan horne-tyyppiseen meininkiin, joka on digillä tehty. :-)

[nomad]

Olen mielelläni väärässä ja otan linkkejä vastaan horne-tyyppiseen meininkiin, joka on digillä tehty. :-)

Kauneus on katsojan silmissä :-)

Ensimmäinen askel Hornen suuntaan voisi olla kertoa katsojalle, että kuva on otettu filmille.

[spege]

Olen mielelläni väärässä ja otan linkkejä vastaan horne-tyyppiseen meininkiin, joka on digillä tehty. :-)

Kauneus on katsojan silmissä :-)

Ensimmäinen askel Hornen suuntaan voisi olla kertoa katsojalle, että kuva on otettu filmille.

Minäkään en näe noissa taidepaukuissa mitään erityisen ihmeellistä. Filmiänkyröiden mieltä varmasti lämmittää se, että kuvat on otettu rahaa, vaivoja, hikeä ja kyyneleitä säästelemättä valtavan kokoisella palkkikamerahökötyksellä. Mielestäni Mafferin lukuisilla digitaalikameroilla otetut maisema- ja kallokuvat ovat paljon mielenkiintoisempia ja teknisestikin korkealaatuisempia.