Canon 7D MKII

[niffe]

Jpegiä kuvataan yleisimmin, kun aika on se kriittinen tekijä. Tällaisia tilanteita syntyy esimerkiksi uutiskuvanvälityksessä. Muita ovat vastaavia tyylilajeja tulee mieleen koulu- ym. vastaavassa kuvauksessa, jossa raw-kuvaus ei tuota varsinaista lisäarvoa vakioidulle prosessille.

[jka71]

Olen kyllä siltä osin samaa mieltä, että mikäli kuviaan jälkikäsittelee ei ole mitään järkevää syytä kuvata jpg:nä. Raakakuvan peruskäsittelyyn ei kulu merkittävästi aikaa ja raakakuvassa on kuitenkin dataa aivan toisella tavalla säädettäväksi, kuin jpg:ssä.

Jokainen saa tietenkin tehdä aivan niin kuin haluaa. Eihän se ole - kuten tavataan sanoa - "keneltäkään pois". Esille tuotuja käytäntöjä saa kuitenkin kritisoida. Jiipeggien jälkikäsittely on karkeasti sanoen hölmöä. Joko antaa kameran päättää ja kuvaa jiipeggiä, tai sitten kuvaa raakana ja käsittelee vaikka Lightroomissa. Jos kuva on jotakuinkin oikein valottunut, aikaa ei todellakaan kulu kuin hetki. Jos on laiska, voi käyttää Lr:n Quick Develop asetuksia. Väittäisin, että niilläkin lopputulos on parempi kuin kameran pulauttama jpg.

Olen sitten hölmö, mutta onnellinen.

Sigusta voi käydä katsomassa ja nauramassa lopputulosta...

[nomad]

Sigusta voi käydä katsomassa ja nauramassa lopputulosta...

Ei nyt vajoa niin alas, että rupeaisin kamerakeskustelussa arvioimaan kuviasi. Ei sentään :-)

Mutta vedetään esille käytännön argumentti. Raw tarjoaa suuremmat mahdollisuudet onnistua kuvassa kun valkotasapainosta ei tarvitse huolehtia ja kun valotusvara lisääntyy. Ajattele nyt tilannetta jossa olet Galapagoksella ja otat muikean kuvan siitä upeasta liskosta, mutta jpg ylivalottui ikävästi. Suurella todennköisyydellä, ja hieman kamerasta riippuen, asia ei olisi mikään ongelma jos kuvanlaatu olisi ollu raw.

Raw:lla on tosiaan paikkansa mm. uutiskuvauksessa kun kuva pitää saada 5 minuutissa uutispaikalta mediaan. Vaikka harrastaja olenkin, niin kuvaan toisinaan jpg:tä, mutta se on muodossa raw plus pieni jpg. Tuo on kätevä yhdistelmä kun reissussa haluaa kuvaa jaettavaksi sosiaaliseen mediaan, mutta ei kanna läppäriä mukana. Muistikorttien tilan näkökulmasta pieni jpg on niin kompakti tiedosto, ettei sillä ole mitään merkitystä. Kotona jpg:t lentävät sitten roskakoriin ja raw:t siirtyvät Lightroomiin.

[Kryptos]

Eipäs rakenneta olkinukkea. Argumenttini, uudelleen ilmaistuna, on että mikäli kuviaan joka tapauksessa jälkikäsittelee, on järkevämpää kuvata raakakuvaa kuin jpg:tä. En kritisoinut kuviesi, tai jpg-kuvien estetiikkaa yleisesti. Verkkogallerian kuvat päätyvät joka tapauksessa jpg:iksi ja monet ovat erittäin kauniita, mutta väitän, että raakakuvasta tehty jälkikäsitelty kuva vietynä jpg:ksi antaa todennäköisesti aina paremman lopputuloksen, kuin kameran tekemä jpg jota vielä jälkikäsitellään.

Ymmärrän jpg kuvaamisen aivan hyvin silloin, jos kuville ei tehdä oikeastaan yhtään mitään kuvan ottamisen jälkeen. Joskus aika, tai kuvajournalistiset ohjeet asettavat rajat. Esimerkiksi Reuters ei hyväksy freelancereilta muita, kuin jpg-kuvia suoraan kamerasta, ei raakakuvista käsiteltyjä. Osittain heidän määrittelemistään autenttisuussyistä, osittain nopeussyistä. Mutta tämä on vain esimerkki.

Jos kuitenkin aikaa joka tapauksessa käyttää kuvan käsittelyyn, en ymmärrä miksi lähtökohdaksi lopulliselle jpg:lle ottaisi rajoitetumman, perustellusti heikomman lähtökohdan, eikä raakakuvaa.

Mutta maailmassa on monta asiaa, jota ihmettelen. Tämä ei lopulta ole kovin korkealla sillä listalla - kuriositeetti vain. Tärkeintä on, että kuvaaja on tyytyväinen prosessiinsa.

[hkoskenv]

Jos kuitenkin aikaa joka tapauksessa käyttää kuvan käsittelyyn, en ymmärrä miksi lähtökohdaksi lopulliselle jpg:lle ottaisi rajoitetumman, perustellusti heikomman lähtökohdan, eikä raakakuvaa.

Esimerkiksi siksi, että jpegien siirtäminen ja käsittely on paljon jouhevampaa ja arkistointi vaatii vähemmän tilaa. Minusta tuo on tavattoman huono peruste, enkä itse kuvaa jpegiä koskaan, mutta jos kuvien siirtymisen ja avautumisen odottelu ärsyttäisi enemmän ja tieto siitä, että olisin voinut hifistellä hieman enemmän ärsyttäisi vähemmän, niin jpeg olisi sinänsä perusteltu valinta, vaikka sitä joutuisi kevyesti käsittelemään.

[nomad]

Jos kuitenkin aikaa joka tapauksessa käyttää kuvan käsittelyyn, en ymmärrä miksi lähtökohdaksi lopulliselle jpg:lle ottaisi rajoitetumman, perustellusti heikomman lähtökohdan, eikä raakakuvaa.

Esimerkiksi siksi, että jpegien siirtäminen ja käsittely on paljon jouhevampaa ja arkistointi vaatii vähemmän tilaa. Minusta tuo on tavattoman huono peruste, enkä itse kuvaa jpegiä koskaan, mutta jos kuvien siirtymisen ja avautumisen odottelu ärsyttäisi enemmän ja tieto siitä, että olisin voinut hifistellä hieman enemmän ärsyttäisi vähemmän, niin jpeg olisi sinänsä perusteltu valinta, vaikka sitä joutuisi kevyesti käsittelemään.

Tässä kohdin väki taitaa jakautua akselilla Lightroomin käyttäjät vs. muut. Hirveän vähän lisävaivaa raw:sta jos käyttää Lightroomia. jog:n perustelu on siinä, että kuvaa tarvitaan ennen kuin päästään tietokoneen ääreen (eli kuvaa tarvitaan heti).

Ja mitä tallennustilaan tulee, niin muisikortit ovat nykyisin puoli-ilmaisia, eikä levytilakaan ole kallista.

[zone6]

Toki myös Canonilla on tehty töitä sitten 7D mkII esittelyn, lupaavathan 80D ja 5D mkIV parannuksia etenkin kuvanlaatuun. Jos nämä parannukset valuvat 7D mkIII:seen, ja tarkennukseen tulee ihmeparannus, niin varmaan D500 saa arvoisensa kilpailijan. Mutta tällä hetkellä momentum on Nikonin puolella, ja siitä spege nauttii vielä enemmän kuin kuvistaan.

Mikäs 7D II:n tarkennusessa sitten mättää? Edelleen se kuuluu DSLR:ien kärkikastiin ja videopuolella korkeintaan viimeisimmät mallit, 80D, 5D IV ja 1DX II menevät ohi. En ole niidenkään merkittävästä paremmuudesta varma muilta kuin kosketusnäytön osalta.

Kasvontunnistus Canonilla on heikompi kuin Nikonilla, mutta muuten tuntuu että eroja kovasti liioitellaan.

Jos 7D II:n puutteita haluaa listata, niin videon kanssa eteen nousee tuo kosketusnäytön puute. Myös kääntyvä takanäyttö olisi kiva.

Normikuvauksessa kameran rajat eivät tosielämässä ole tulleet yhdenkään kuvan esteeksi pois luettuna ne tilanteet kun on jo todella hämärää ja ISO pitäisi olla jossakin 12800 -lukemassa, mutta siinä ei millään kameralla saa enään kovin kaunista eläinkuvaa.

Tietysti olisi kivaa olla myös ledit, nappulavalot ja uusien Nikonein ja Magic Lanternin mukainen automaattinen AF-hienosäätö.

[zone6]

Jpegiä kuvataan yleisimmin, kun aika on se kriittinen tekijä. Tällaisia tilanteita syntyy esimerkiksi uutiskuvanvälityksessä. Muita ovat vastaavia tyylilajeja tulee mieleen koulu- ym. vastaavassa kuvauksessa, jossa raw-kuvaus ei tuota varsinaista lisäarvoa vakioidulle prosessille.

Taitaa jpeg olla muutenkin se kuvatuin formaatti. Ne joille kuvailmaisussa sävyt ja niiden säätäminen merkitsee, kuvaavat RAW:ia. Karkeasti sanoen: Jos filmiaikaan olisit kuvannut tusinalabbiksen printeille tai kuvannut diaa, nyt olisit tyytyväinen jpegin kanssa.

Jos taas olisit kuvannut mustavalkoista (tai väriä) itse vedostaen, kuvaisit nyt RAW:ia. RAW on oikeasti sitä marginaalin hommaa vaikkei tällaisella foorumilla kuplailevat sitä huomaa.

(mennyt aikamuoto, koska suuri osa digikuvaajista ei kuitenkaan ole filmillä tosissaan kuvannut).

Jpegistä saa varsin toimivan myös käyttämällä kameravalmistajan profiilieditoria ja tekemällä mieleisensä jpeg-muunnoksen. Toki varjoista ja huippuvaloista aina menetetään, mutta harva niistä on kovin kiinnostunut.

RAW-kuvaajalle tuon saman ajaa LR:n tai muun erilaiset presetit. Tosin jos osaa sen profiilin tehdä kameralle, niin luultavasti osaa myös säädellä kuvaa muutenkin jolloin voikin kuvata RAW:ia ja hoitaa tarvittaessa vaikka perustyön juuri jollakin presetillä ja muokata lisää vain niitä jotka sitä vaativat.

Jpegin lisäetu on tietysti se nopeus. Kuvia on helppo jakaa eteenpäin. RAW-kuvasta joutuu vähintään tekemään kameran menujen kautta sen jpg-kuvan. Muutaman kuvan kohdalla tämä vielä menee, mutta jos pitäisi laittaa äkkiä päivän kuvat muiden nähtäväksi ilman LR:ää niin itkuhan siinä tulisi RAW-miehellä.

Kuvien säädössäkin on monta eri tasoa. Minulla on hyvin vähän (ei tule mieleen oikein mitään) kuvia, joissa en olisi vähintään lisävalottanut tai varjostanut. Tämän tekee useimmiten jpeg-kuvallekin helposti. Samoin pienet kontrastin tai värien säädöt. Ei se RAW ole tuohonkaan ehdoton.
Vaan jos kuitenkin tekee, miksei sitten RAW:sta?

[zone6]

Sigusta voi käydä katsomassa ja nauramassa lopputulosta...

Mutta vedetään esille käytännön argumentti. Raw tarjoaa suuremmat mahdollisuudet onnistua kuvassa kun valkotasapainosta ei tarvitse huolehtia ja kun valotusvara lisääntyy. Ajattele nyt tilannetta jossa olet Galapagoksella ja otat muikean kuvan siitä upeasta liskosta, mutta jpg ylivalottui ikävästi. Suurella todennköisyydellä, ja hieman kamerasta riippuen, asia ei olisi mikään ongelma jos kuvanlaatu olisi ollu raw.

Kameroissa on jo filmiajalla ollut automaattinen haarukointi. Se toimii myös digillä ja jpegillä hienosti.

[nomad]

Mikäs 7D II:n tarkennusessa sitten mättää? Edelleen se kuuluu DSLR:ien kärkikastiin ja videopuolella korkeintaan viimeisimmät mallit, 80D, 5D IV ja 1DX II menevät ohi. En ole niidenkään merkittävästä paremmuudesta varma muilta kuin kosketusnäytön osalta.

Kasvontunnistus Canonilla on heikompi kuin Nikonilla, mutta muuten tuntuu että eroja kovasti liioitellaan.

Jos 7D II:n puutteita haluaa listata, niin videon kanssa eteen nousee tuo kosketusnäytön puute. Myös kääntyvä takanäyttö olisi kiva.

Normikuvauksessa kameran rajat eivät tosielämässä ole tulleet yhdenkään kuvan esteeksi pois luettuna ne tilanteet kun on jo todella hämärää ja ISO pitäisi olla jossakin 12800 -lukemassa, mutta siinä ei millään kameralla saa enään kovin kaunista eläinkuvaa.

Tietysti olisi kivaa olla myös ledit, nappulavalot ja uusien Nikonein ja Magic Lanternin mukainen automaattinen AF-hienosäätö.

Ei kai 7D mkII tarkennuksessa mikään varsinaisesti "mätä", sehän on ihan hyvää keskitasoa, mutta vertailu kilpailijaan on tällä hetkellä aika ankaraa. Tietysti 7D mkII on monessa muussakin suhteessa enemmän tai vähemmän edellistä sukupolvea, minkä takia ne alennusmyynnit ovat käynnistyneet.

Kun katsoo Canonin mallistoa Nikonin suunnasta, niin 80D voisi olla aika houkutteleva paketti. Siinä on koottu yhteen Canonin osaamisen parhaita palikoita ja kuvanlaatukin alkaa ilmeisesti olla sillä hehtaarilla millä nykyisin pitääkin. Sen verran olen 7D mkII:lla kuvannut, että tiedän kameran kuvanlaadun rajallisuuden (tarkennusjärjestelmä on kyllä ihan ok minun käyttööni).

[Kryptos]

Tässä kohdin väki taitaa jakautua akselilla Lightroomin käyttäjät vs. muut. Hirveän vähän lisävaivaa raw:sta jos käyttää Lightroomia. jog:n perustelu on siinä, että kuvaa tarvitaan ennen kuin päästään tietokoneen ääreen (eli kuvaa tarvitaan heti).

Juuri tuo marginaalinen lisävaiva, jos sitä sellaiseksi edes voi laskea, mikäli edes jotenkin arkistoi kuvansa ja vieläpä jos sitten tekee jotakin pikkusäätöä, puhuu raakakuvan puolesta. Valokuvan tarvitseminen heti, ennen kuin päästään koneen äärelle taas on hyvä peruste kuvata jpg:tä.

Ja mitä tallennustilaan tulee, niin muisikortit ovat nykyisin puoli-ilmaisia, eikä levytilakaan ole kallista.

Aivan, siksi tilantarve ei mielestäni ole kummoinen syy kuvata jpg:tä.

[Kryptos]

Vaan jos kuitenkin tekee, miksei sitten RAW:sta?

Niin, tässähän se peruskysymys lyhykäisyydessään on. No, comme ci comme ça.

(Pilkunsitäihteään ja ehkä knoppitietona, raakakuva kirjoitetaan ihan vain "raw", ei isoilla kirjaimilla, koska se ei ole lyhenne mistään, vaan tarkoittaa kirjaimellisesti vain raakaa. Raw=raaka.)

[Mystiki]

Kyllä molemmilla formaateilla on kannattajansa ja hyvä niin että molemmat on käytettävissä. Itse säädän raweja koneella ja vaimo jpg formaattia, kun suoriutuu sen kanssa nopeammin. Aamulla peilin edessä taas osat vaihtuu ja oma pää on jpg ja export kunnossa parissa minuutissa ja vaimon rawia hierotaan ajan kanssa ;)

Käytössäni on 7D mkII / D500 rungot ja molemmat on hyviä käyttötarkoitukseensa ja kumpikaan mielestäni ei ole se runko minkä takia pitäisi merkkiä vaihtaa.

[emerik]

Kyllä molemmilla formaateilla on kannattajansa ja hyvä niin että molemmat on käytettävissä. Itse säädän raweja koneella ja vaimo jpg formaattia, kun suoriutuu sen kanssa nopeammin..

Kuitenkin jos kun miettii näiden kameroiden hintoja, niin olettaisi että revitään se kaikki hyöty myös formaatin muodossa. Se kuvankäsittely ei ole oikeasti niin iso mörkö. Selityksiä aina voi keksii miksi ei halua imuroida ja sama ilmiö on havaittavissa tässäkin jpg vs raw jutussa.

Käytössäni on 7D mkII / D500 rungot ja molemmat on hyviä käyttötarkoitukseensa ja kumpikaan mielestäni ei ole se runko minkä takia pitäisi merkkiä vaihtaa.

Hyviä runkoja varmasti, mutta toinen on vain parempi.

[spege]

Käytössäni on 7D mkII / D500 rungot ja molemmat on hyviä käyttötarkoitukseensa ja kumpikaan mielestäni ei ole se runko minkä takia pitäisi merkkiä vaihtaa.

Itselläsi on kuitenkin sekä Canonin, että Nikonin järjestelmä. Miksi? Ja eikö Canon 7D mkII tunnu onnettomalta tuhnusutturimpulakameralta maailman parhaaseen luonnonvalokuvauskameraan, Nikon D500:aan verrattuna?

[Mystiki]

Ihan ulottuvuuden takia tuo 7D mkII on kun Canonin pidemmät putket sattui saamaan edullisemmin ja jatkeiden kanssa toimii paremmin kuin omistamat Nikonin vastaavat. Noista ylihintaisista FL malleista ei tosin ole kokemusta ja af-s 200-500mm töttörön myin pois kun talvikelit alkoivat ja takuu loppui.
Tuhnusutturimpuloitahan nuo ovat molemmat täyskennoiseen verrattuna :)

[jka71]

Mutta vedetään esille käytännön argumentti. Raw tarjoaa suuremmat mahdollisuudet onnistua kuvassa kun valkotasapainosta ei tarvitse huolehtia ja kun valotusvara lisääntyy. Ajattele nyt tilannetta jossa olet Galapagoksella ja otat muikean kuvan siitä upeasta liskosta, mutta jpg ylivalottui ikävästi. Suurella todennköisyydellä, ja hieman kamerasta riippuen, asia ei olisi mikään ongelma jos kuvanlaatu olisi ollu raw.

Raw:lla on tosiaan paikkansa mm. uutiskuvauksessa kun kuva pitää saada 5 minuutissa uutispaikalta mediaan. Vaikka harrastaja olenkin, niin kuvaan toisinaan jpg:tä, mutta se on muodossa raw plus pieni jpg. Tuo on kätevä yhdistelmä kun reissussa haluaa kuvaa jaettavaksi sosiaaliseen mediaan, mutta ei kanna läppäriä mukana. Muistikorttien tilan näkökulmasta pieni jpg on niin kompakti tiedosto, ettei sillä ole mitään merkitystä. Kotona jpg:t lentävät sitten roskakoriin ja raw:t siirtyvät Lightroomiin.

Näin minä kutakuinkin toiminkin. Vain sillä erotuksella ,että jiipegit tallentui täyskokoisena ja mukana oli läppäri ja ulkoinen kovalevy sekä melkoinen läjä muistikortteja.

[jka71]

... väitän, että raakakuvasta tehty jälkikäsitelty kuva vietynä jpg:ksi antaa todennäköisesti aina paremman lopputuloksen, kuin kameran tekemä jpg jota vielä jälkikäsitellään.

Kyllä,jos osaa asiansa. Varsinkin ulkona aurinkoisena päivänä otetuista kuvista en saa rawina mitään irti ja taas jos ei ole suuria valaistus eroja jossa tarvii laajaa dynamiikkaa.
Totta kai minäkin käytän rawia, kun en saa mieluista jiipegista.

Jos kuitenkin aikaa joka tapauksessa käyttää kuvan käsittelyyn, en ymmärrä miksi lähtökohdaksi lopulliselle jpg:lle ottaisi rajoitetumman, perustellusti heikomman lähtökohdan, eikä raakakuvaa.

Jos minulla olisi raw konvertteri jolla voisi selata kuvia kokonäytön kokoisena niin silloin jiipeggi voisi jäädä,ehkä. Nyt pitää aukaista jokainen kuva erikseen. Hidastaa melko paljon käsittelyä jos kuvia on paljon. Nytkin Galapagos matkalla kuvia tuli noin 11000 eli sama määrä kuin kotioloissa vuoden aikana.

Tärkeintä on, että kuvaaja on tyytyväinen prosessiinsa.

Kiitos!

[jka71]

Kuitenkin jos kun miettii näiden kameroiden hintoja, niin olettaisi että revitään se kaikki hyöty myös formaatin muodossa.

Runkoa vaihtaessa minulla ei ole koskaan "formaatti" ollut ykkös syy, kolmas tai korkeintaan toinen. Kalliimmissa rungoissa on muutakin parempaa kuin halvemmissa ja sama koskee aina saman mallisarjan seuraavaa mallia.

Kun ajattelen esimerkiksi "kroppipolkua". Näissä voisin muistella ykkös syytä miksi vaihdoin.
20D->60D: kääntyvä näyttö
60D->7DII: tarkennus
7DII->80D*:kääntyvä näyttö ja f8-tuki aluetarkennuksessa

*7DII ja 80D oli hetken käytössä samaan aikaan. Koin 80D:n sopivammaksi itselle.

[spege]

Tuhnusutturimpuloitahan nuo ovat molemmat täyskennoiseen verrattuna :)

Älä ukko höpise hevonpashaa! Tai Canon 7D mkII on varmasti melkoinen tuhnusutturimpula, sen uskon, mutta jos väität, että Nikon D500 on sellainen, niin ei ole olemassa kuin kaksi vaihtoehtoa. Ensimmäinen on se, että kuvankäsittelytaitosi ovat hyvin rajoittuneet. Toinen vaihtoehto on se, että olet yksinkertaisesti vain puusilmäinen, umpimielinen canonisti! :)

Itse luovuin maailman parhaasta täyskennoisesta, Nikon D810:stä sen takia, koska D500 on luontokuvaukseen monessa suhteessa parempi kamera.