Canon 7D MKII
-
TiRy
- Viestit: 1515
- Liittynyt: Loka 16, 2012 18 : 06
Joku kohinansieto on ehkä viiminen asia minkä takia lähtisin kauppaan hypistelemään kameroita. Netti on pullollaan tieteellisiä sivustoja, jotka noita kohinoita mittailee ja vertaa. Katso mikä kuhisee ja suhisee omasta mielestäsi siedettävästi ja menet sillä? Vai etkö usko muiden tekemiin testeihin, vaan näet tarpeelliseksi tehdä ne itse kaupassa, todennäköisesti eri resoluutioisia kolmen tuuman takanäyttöjä apuna käyttäen eri optiikoilla ja käsivaralta. On siinä mahtanu myyjä olla hämmentynyt tuota toimitusta seuratessa :D
-
Valto.
- Viestit: 80
- Liittynyt: Marras 09, 2016 14 : 08
Siis minä vertasin, koska kaupassa nyt ei oikeen kummempaan pysty. Kuten sanottua olisi kiva päästä kokeilemaan omalla putkella nuo rinnakkain luonnonvalossa ja tutkia sitten koneelta lopputulosta. Voisi käsitys muuttua tuosta. Kaupassa nyt ei ollut siinä sen kummempia mahdollisuuksia kuin zoomata kuva tappiin takanäytöltä. Ja kovin laajaa analyysiä laadusta noin muutenkin hankala vetää jo sen takia että kummassakin on eri putki paikallaan. Mutta niillä eväillä on mentävä mitä on annettu. Toiset tutkii kuvanlaatua netistä poimittujen vertailukuvien perusteella. Olen katsonut niitäkin, mutta ketä kiinnostaa pätkääkään laboratoriossa otetut testikuvat käytännössä? Se mikä ratkaisee on käytännön kokemukset kentältä ja silläpä täällä kyselenkin.
Ja lähinnä testasin kameroita noin yleisellä tasolla käytettävyyden puolesta. Esim miltä se käytännössä tuntuu tuo 7d ja 80d painoero, millainen on käyttää nappien puolesta jne. Siinä nyt samalla testailin ja pisti silmään tuo asia kun hämmästyin miten vähän nuo kaikki kohisee vanhaan verrattuna ja kuinka ylös tuon ISO arvon saa nostettua kuvan pysyessä vielä edes jollain tavalla tolkuissaan. Jos kokeilee vastaavaa tuolla 500d, niin näkee jo zoomaamatta kuinka rakeiseksi kuva muuttuu. Testailin sitten siinä samalla kaikilla kun sen verran herätti ihmetystä kun ei ole noihin tottunut. Ei kai kukaan idiootti arvostele tosissaan eri kameroiden kuvanlaatua takanäytön perusteella. Mutta ei myöskään eri putkilla otettuna. Ja noita testikuvia kun löytyy monen laista. Toisissa ei tunnu 7d saavan edes harrastelijalle kelpaavaa räpsyä ja toisissa pesee jopa 5d. Että päätteleppä siinä sitten niidenkään perusteella.
Ja lähinnä testasin kameroita noin yleisellä tasolla käytettävyyden puolesta. Esim miltä se käytännössä tuntuu tuo 7d ja 80d painoero, millainen on käyttää nappien puolesta jne. Siinä nyt samalla testailin ja pisti silmään tuo asia kun hämmästyin miten vähän nuo kaikki kohisee vanhaan verrattuna ja kuinka ylös tuon ISO arvon saa nostettua kuvan pysyessä vielä edes jollain tavalla tolkuissaan. Jos kokeilee vastaavaa tuolla 500d, niin näkee jo zoomaamatta kuinka rakeiseksi kuva muuttuu. Testailin sitten siinä samalla kaikilla kun sen verran herätti ihmetystä kun ei ole noihin tottunut. Ei kai kukaan idiootti arvostele tosissaan eri kameroiden kuvanlaatua takanäytön perusteella. Mutta ei myöskään eri putkilla otettuna. Ja noita testikuvia kun löytyy monen laista. Toisissa ei tunnu 7d saavan edes harrastelijalle kelpaavaa räpsyä ja toisissa pesee jopa 5d. Että päätteleppä siinä sitten niidenkään perusteella.
-
TiRy
- Viestit: 1515
- Liittynyt: Loka 16, 2012 18 : 06
Annan vielä pari täkyä:
Puhuit aiemmin, että täyskennoinen himottaisi jo. Sanoit samalla, että silloin hinta ja paino lähtisi lapasesta. Haluat hyvän kohinansiedon. Tällä hetkellä nykyisellä kamerallasi iso400 on rajoilla. Kuvaat paljon koiria. Himoitset 70-200 2.8 Tamronin päivitystä Canonin vastaavaan.
Olet saanut jo täyskennokärpäsen pureman, onnea. Kun olet kerran täyskärin mieleesi saanut, tulet sen ennemmin tai myöhemmin hankkimaan jos harrastusta jatkat. Nyt on hyvä hetki säästää yhden cropin hinta ja hommata se täyskäri. Kun sen makuun kerran pääsee, vain harva haluaa sen jälkeen enää croppia takasin, ainakaan peilillistä sellasta. Lintubonggarit vois olla vaikka se poikkeus tähän sääntöön.
Hommaa vaikka se 6D vähäajettuna. Jos nyt silmät itkee verta iso400:lla, tolla saat vähintään neljä aukkoa lisää pelivaraa. Se on niin paljon, että voit vaikka myydä sen Tammukan pois ja ottaa aukon pimeämmän Canonin 70-200 nelosen. Ilmeisesti ainakin se vakaajaton on hyvä ja edullinen (400e?). Nopeisiin koiriin et välttämättä sitä vakaajaa tarvi. Ja paino taitaa pudota puoleen siitä, mitä se Tammukka on.
Lueskelin ekan sivun topiccia tosta Tammukasta ja niistä Canoneista (http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12716212). Ootko varma, että sun päivitystarve Tamron 2.8:sta Canonin vastaavaan on todellinen? Esim jyrbba tuolla kehuu aika pitkälle tuota Tammukkaa, luotan sen sanaan tässä. Voi olla, että siinä sun vanhassa rungossa ei vaan riitä AF:n jerkku, ja kuvittelet sen punaisen rinkulan ja harmaan ulkomuodon tekevän autuaaksi.
Summa summarum: osta se täyskennonen jos et tarvi aivan älytöntä nopeutta AF:ltä tai minigunmaista sarjakuvakykyä. Juoksevat koirat klaaraa kyllä hieman huonommallakin AF:llä. Pidä Tammukka tai hanki kevyempi ja halvempi f/4. Jos hankit f/4:n niin rahaa voi jäädä myös vaikka johonki valovoimaseen viiskymppiseen. 70-200 on aika mukava täyskennosessa, niihin kai tuo polttoväli on alunperin tarkoitettukin. Jos ne koirat on liian kaukana niin oota että tulee lähemmäs tai croppaa jälkikäteen.
Puhuit aiemmin, että täyskennoinen himottaisi jo. Sanoit samalla, että silloin hinta ja paino lähtisi lapasesta. Haluat hyvän kohinansiedon. Tällä hetkellä nykyisellä kamerallasi iso400 on rajoilla. Kuvaat paljon koiria. Himoitset 70-200 2.8 Tamronin päivitystä Canonin vastaavaan.
Olet saanut jo täyskennokärpäsen pureman, onnea. Kun olet kerran täyskärin mieleesi saanut, tulet sen ennemmin tai myöhemmin hankkimaan jos harrastusta jatkat. Nyt on hyvä hetki säästää yhden cropin hinta ja hommata se täyskäri. Kun sen makuun kerran pääsee, vain harva haluaa sen jälkeen enää croppia takasin, ainakaan peilillistä sellasta. Lintubonggarit vois olla vaikka se poikkeus tähän sääntöön.
Hommaa vaikka se 6D vähäajettuna. Jos nyt silmät itkee verta iso400:lla, tolla saat vähintään neljä aukkoa lisää pelivaraa. Se on niin paljon, että voit vaikka myydä sen Tammukan pois ja ottaa aukon pimeämmän Canonin 70-200 nelosen. Ilmeisesti ainakin se vakaajaton on hyvä ja edullinen (400e?). Nopeisiin koiriin et välttämättä sitä vakaajaa tarvi. Ja paino taitaa pudota puoleen siitä, mitä se Tammukka on.
Lueskelin ekan sivun topiccia tosta Tammukasta ja niistä Canoneista (http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12716212). Ootko varma, että sun päivitystarve Tamron 2.8:sta Canonin vastaavaan on todellinen? Esim jyrbba tuolla kehuu aika pitkälle tuota Tammukkaa, luotan sen sanaan tässä. Voi olla, että siinä sun vanhassa rungossa ei vaan riitä AF:n jerkku, ja kuvittelet sen punaisen rinkulan ja harmaan ulkomuodon tekevän autuaaksi.
Summa summarum: osta se täyskennonen jos et tarvi aivan älytöntä nopeutta AF:ltä tai minigunmaista sarjakuvakykyä. Juoksevat koirat klaaraa kyllä hieman huonommallakin AF:llä. Pidä Tammukka tai hanki kevyempi ja halvempi f/4. Jos hankit f/4:n niin rahaa voi jäädä myös vaikka johonki valovoimaseen viiskymppiseen. 70-200 on aika mukava täyskennosessa, niihin kai tuo polttoväli on alunperin tarkoitettukin. Jos ne koirat on liian kaukana niin oota että tulee lähemmäs tai croppaa jälkikäteen.
-
Valto.
- Viestit: 80
- Liittynyt: Marras 09, 2016 14 : 08
Joo olen tuota itsekkin lueskellut, mutta jyrbba puhuu vc mallista ja tuo omani on se vanhempi vakaajaton. Ei se päivitys vc malliinkaan ole mahdoton, tai sitten se f4L. Ehtiipä tuota miettiä mutta uskoisin toistaiseksi pahimman pullonkaulan olevan tuo runko. Kuvanlaadussa ei ole valittamista tuossakaan, mutta hidas se on tarkentamaan.
Täytyy vielä pähkäillä sitä sopivaa runkoa. Eipä sen kanssa nyt kiire ole. Ja voihan se olla 5d3 myös hyvä vaihtoehto. Tekisi vaan mieli kokeilla enemmän sitä täykkäriä ennen kuin siihen uskaltaa lähteä, koska joutuisi myös lyhyen pään päivittämään kokonaan. Ja cropin hyödyt telepäässä ovat itselle iso plussa. Laajis hommat taas ei itseä kiinnosta ollenkaan. Toki se täykkärikin polttelisi hieman.
Täytyy vielä pähkäillä sitä sopivaa runkoa. Eipä sen kanssa nyt kiire ole. Ja voihan se olla 5d3 myös hyvä vaihtoehto. Tekisi vaan mieli kokeilla enemmän sitä täykkäriä ennen kuin siihen uskaltaa lähteä, koska joutuisi myös lyhyen pään päivittämään kokonaan. Ja cropin hyödyt telepäässä ovat itselle iso plussa. Laajis hommat taas ei itseä kiinnosta ollenkaan. Toki se täykkärikin polttelisi hieman.
-
zone6
- Viestit: 1242
- Liittynyt: Touko 11, 2011 13 : 59
Kokemus on opettanut, että 7D II:llä voi surutta kuvata kaikkea muuta kuin maisemaa sinne ISO 1600 saakka. Luontokuvissa tilanteesta ja kohteesta riippuen 3200:kin on vielä käyttökelpoinen jos muuta vaihtoehtoa ei ole.
5D III:llä rajat ovat hieman ylempänä silloin kun olosuhteet huononevat. Yleiskuvauksessa en silläkään mielelläni tuota 1600:n rajaa ylitä jos ei ole aivan pakko tilanteen takia. Luontokuvissa ISO 4000-6400 on se raja jonka yli ei halua mennä.
Varjojen nostaminen sujuu 7D II:ssä huomattavasti mukavemmin kuin 5D III:ssä.
Olen huomannut usein suosivani 7D II:sta normaalikuvauksessakin vaikka sen hankin vain lisäulottuvuuden saamiseksi luontoiluiluun ja muutenkin kakkoskameraksi.
Liveview (ja video) -tarkennus 7D II:ssä on dual-pixel af:n ansiosta loistava kun 5D III:ssä se on kertatarkennus eikä muuta. Tykkään käyttää usein jalustalta liveviewiä ja otan myös videoita, sekin on nostanut 7D II:n käyttömäärää.
Parina tämä tietysti on loistava koska molemmissa on sama käyttöliittymä ja silmät kiinni kamerat erottaa kädessä vain 7D II:ssä olevasta joystickin juureen laitetusta tarkennustavan valitsimesta (johon toki saa vaihdettua muunkin toiminnon jos haluaa).
Etsin 7D II:ssä on huomattavasti modernimpi kuin 5D III:ssä, sisältäen viimeinkin kunnon informaatiot valitusta tarkennus- ja laukaisutavasta, valotustavasta jne.
Lisäksi 7D II:een saa SD-kortin paikalle wifi-kortin jonka kautta kameraa voi käytellä kännyllä 5D IV:n ja 80D:n tapaan.
Jollei ole varmasti tarvetta kinokennoiselle, niin lähtisin 7D II:n suunnalle tai heikomman ergonomian ja vähäisemmän kuvausnopeuden riittäessä 80D:n suunnalle.
Rahaakin säästyisi muuhun.
Kinokennoista tietysti puoltaa tarve kuvata sisätiloissa, kuvata erilaisia kissanristiäisiä tai halu saada helposti tausta epätarkaksi vaikka muotokuvissa.
Pikselitasolla kinokennoinen on toki siistimmän näköinen heti alaherkkyyksistä lähtien, mutta käytännön kuva on eri kuin 100% pikselipiippaus.
Jos kinokoko tuntuu tärkeältä, ei se laajiksen hinta enää siinä vaiheessa ole maailmoja kaatava. Etenkin 17-40/4L -objektiiveja liikkuu nyt paljon käytettyinä eikä hinta huimaa päätä. Vakaajaa ei ole ja isoilla aukoilla reunapiirto ei ole kaikkein parasta, mutta normaalikuvauksessa riittävää ja maisemissa voi himmentää sinne f8 ja f11 -aukoille jotka tekevät kilpailukykyistä jälkeä.
Normaaliobjektiiviksi saa halvalla tuliteränkin 50/1.8 objektiivin jos haluaa.
5D III:llä rajat ovat hieman ylempänä silloin kun olosuhteet huononevat. Yleiskuvauksessa en silläkään mielelläni tuota 1600:n rajaa ylitä jos ei ole aivan pakko tilanteen takia. Luontokuvissa ISO 4000-6400 on se raja jonka yli ei halua mennä.
Varjojen nostaminen sujuu 7D II:ssä huomattavasti mukavemmin kuin 5D III:ssä.
Olen huomannut usein suosivani 7D II:sta normaalikuvauksessakin vaikka sen hankin vain lisäulottuvuuden saamiseksi luontoiluiluun ja muutenkin kakkoskameraksi.
Liveview (ja video) -tarkennus 7D II:ssä on dual-pixel af:n ansiosta loistava kun 5D III:ssä se on kertatarkennus eikä muuta. Tykkään käyttää usein jalustalta liveviewiä ja otan myös videoita, sekin on nostanut 7D II:n käyttömäärää.
Parina tämä tietysti on loistava koska molemmissa on sama käyttöliittymä ja silmät kiinni kamerat erottaa kädessä vain 7D II:ssä olevasta joystickin juureen laitetusta tarkennustavan valitsimesta (johon toki saa vaihdettua muunkin toiminnon jos haluaa).
Etsin 7D II:ssä on huomattavasti modernimpi kuin 5D III:ssä, sisältäen viimeinkin kunnon informaatiot valitusta tarkennus- ja laukaisutavasta, valotustavasta jne.
Lisäksi 7D II:een saa SD-kortin paikalle wifi-kortin jonka kautta kameraa voi käytellä kännyllä 5D IV:n ja 80D:n tapaan.
Jollei ole varmasti tarvetta kinokennoiselle, niin lähtisin 7D II:n suunnalle tai heikomman ergonomian ja vähäisemmän kuvausnopeuden riittäessä 80D:n suunnalle.
Rahaakin säästyisi muuhun.
Kinokennoista tietysti puoltaa tarve kuvata sisätiloissa, kuvata erilaisia kissanristiäisiä tai halu saada helposti tausta epätarkaksi vaikka muotokuvissa.
Pikselitasolla kinokennoinen on toki siistimmän näköinen heti alaherkkyyksistä lähtien, mutta käytännön kuva on eri kuin 100% pikselipiippaus.
Jos kinokoko tuntuu tärkeältä, ei se laajiksen hinta enää siinä vaiheessa ole maailmoja kaatava. Etenkin 17-40/4L -objektiiveja liikkuu nyt paljon käytettyinä eikä hinta huimaa päätä. Vakaajaa ei ole ja isoilla aukoilla reunapiirto ei ole kaikkein parasta, mutta normaalikuvauksessa riittävää ja maisemissa voi himmentää sinne f8 ja f11 -aukoille jotka tekevät kilpailukykyistä jälkeä.
Normaaliobjektiiviksi saa halvalla tuliteränkin 50/1.8 objektiivin jos haluaa.
Zone VI
-
Valto.
- Viestit: 80
- Liittynyt: Marras 09, 2016 14 : 08
http://www.imaging-resource.com/PRODS/c ... uality.htm
Tuolla oli analyysiä ja mikäli oikein ymmärsin, niin kelpuuttaisivat vielä iso 6400 kuvat a4 printtiin ja pikkukuviin menisi jopa 12800. Siitä ylöspäin käyttökelvotonta. Mitäs mietteitä tästä?
Itse en ole sinällään kohinalle allerginen, että en möksähdä jos kuvassa näkyy pikselitasolla pientä kohinaa. Itselle riittä, että saan max 25% cropin tehtyä kuvaan, eli lähinnä kevyen uudelleen sijoittelun ja tarkemman rajauksen. Omat kuvaustaidot on vielä sen verran vaatimattomat, että tykkään jättää pienen rajausvaran. Siitä kun saa näkyvän kohinan kuvanmuokkauksella pois, niin hyvä on. Eli saa sen kohinan sille tasolle kuriin, ettei se ensimmäisenä hyppää kuvasta ja ala häiritsemään. Arvosteluita lukiessani ja katsellessani 7d2 on saanut kovastikkin kehuja tuosta korkeiden ISO arvojen kohinansiedosta. Eli kohina alkaa kuten cropeissa yleensä melko alhaalta, mutta kestää kuitenkin kohtuullisena vielä sinne 12800 asti. Arvostelujen perusteella pärjää korkeilla iso arvoilla 80d ja menee tasoissa 5d2 kanssa. Toki 5d3 menee sitten taas karkuun.
Tämä on sitten taas sitä kun lukee arvosteluja, niin niissä nysvätään pikselitasoa. Ja tietysti kaikki kuvaajat on erilaisia, joten vaatimustasot on erit. Mutta mielenkiintoista luke tuollaisia mielipiteitä, kuten zone 6 tuossa laittoi. Kuvaajan oma näkemys käytännön tilanteista, eikä muutaman testikuvan ottaminen ja syynääminen laboratoriossa.
Tuolla oli analyysiä ja mikäli oikein ymmärsin, niin kelpuuttaisivat vielä iso 6400 kuvat a4 printtiin ja pikkukuviin menisi jopa 12800. Siitä ylöspäin käyttökelvotonta. Mitäs mietteitä tästä?
Itse en ole sinällään kohinalle allerginen, että en möksähdä jos kuvassa näkyy pikselitasolla pientä kohinaa. Itselle riittä, että saan max 25% cropin tehtyä kuvaan, eli lähinnä kevyen uudelleen sijoittelun ja tarkemman rajauksen. Omat kuvaustaidot on vielä sen verran vaatimattomat, että tykkään jättää pienen rajausvaran. Siitä kun saa näkyvän kohinan kuvanmuokkauksella pois, niin hyvä on. Eli saa sen kohinan sille tasolle kuriin, ettei se ensimmäisenä hyppää kuvasta ja ala häiritsemään. Arvosteluita lukiessani ja katsellessani 7d2 on saanut kovastikkin kehuja tuosta korkeiden ISO arvojen kohinansiedosta. Eli kohina alkaa kuten cropeissa yleensä melko alhaalta, mutta kestää kuitenkin kohtuullisena vielä sinne 12800 asti. Arvostelujen perusteella pärjää korkeilla iso arvoilla 80d ja menee tasoissa 5d2 kanssa. Toki 5d3 menee sitten taas karkuun.
Tämä on sitten taas sitä kun lukee arvosteluja, niin niissä nysvätään pikselitasoa. Ja tietysti kaikki kuvaajat on erilaisia, joten vaatimustasot on erit. Mutta mielenkiintoista luke tuollaisia mielipiteitä, kuten zone 6 tuossa laittoi. Kuvaajan oma näkemys käytännön tilanteista, eikä muutaman testikuvan ottaminen ja syynääminen laboratoriossa.
-
jka71
- Viestit: 2053
- Liittynyt: Loka 14, 2004 16 : 00
- Viesti:
-
Valto.
- Viestit: 80
- Liittynyt: Marras 09, 2016 14 : 08
80d on ilmeisesti ainakin videokuvauksessa noista parempi. Ja taitaa pelata paremmin myös pienillä ISO arvoilla tuo 80d? Olisiko konkreettisia perusteluja miksi näistä 80d olisi parempi valinta muuta kuin kääntyvä näyttö? Hintaero on 100€ 80d eduksi, mutta en näe sitä mitenkään merkityksellisenä. Mutta onko 80d jotain miksi sillä saa parempia kuvia? 7d2 ainakin pitäisi olla parempi tarkentamaan ja nopeampi. Ja oma käyttö on 99% still kuvausta, eikä suurin osa kuvistani vaadi kuvakulmaa silmientason yläpuolelta tai aivan maan rajasta. Ainoastaan koiran kuvaus sisällä, mutta olen aivan tyytyväinen lattialla makoiluun lattialämmityksen ansiosta.
Itse olen hieman puntaroinut asiaa, ja tuntuu, että 6d ei ole se minun kamera ainakaan yksistään. 5d3 voisi ollakkin, mutta rahaa pitäisi kaivaa yli tuplat 7d2 verrattuna kokonaispäivitystä ajatellen ja yhä edelleen telepää kärsisi. Onkin pyörinyt mielessä ajatus, että joko 80d tai 7d2 voisi ollakkin se minun runko ja myöhemmin siihen kaveriksi käytetty 5d3 tai 4 tulevaisuudessa. Tai kaveriksi riittäisi ehkä jopa se 6d jos 7d on action kuvausta ja kauas kurkottelua varten ja 6d sitten lähemmäs ja rauhallisempaan kuvaukseen. Jos laskee, niin samaan rahaan saa 7d2 uutena ja 6d käytettynä, kuin 5d3 käytettynä. Ja täyskennoon siirryttäessä voisi edullisesti hankkia 50mm 1.8 ja käyttää 70-200 myös siinä. Croppiin olisi lyhyt zoomi, 30mm ja 70-200 jolla yltää selvästi kauemmas, kuin täykkärin päässä. Voisi jopa harkita 30mm myymistä ja sillä osittain rahoittaa 70-200 päivityksen uudemmalla moottorilla olevaan malliin. Ei tarvitsisi ainakaan heti ja välttämättä lähteä niihin valtavan kokoisiin ja hintaisiin torviin kauemmas kurkotellessa jos olisi myös se croppikennoinen vaihtoehto.
Vähän harmittaa, kun ei ole kellään tutulla tuota 7d2, 5d3, 6d tai 80d mallia ainakaan täällä Oulun suunnalla asuvista kavereista. Parhaiten näkisi kun pääsisi yhdenkään päivän kokeilemaan omilla laseilla sisällä ja ulkona millaista jälkeä noilla saa aikaiseksi. Saisi paremman näkemyksen myös noihin vertailujen lukemiseen ja verrokkikuvien tutkimiseen, kun näkisi edes yhdellä vaihtoehdolla mihin itse sellaisen kanssa yltää.
Itse olen hieman puntaroinut asiaa, ja tuntuu, että 6d ei ole se minun kamera ainakaan yksistään. 5d3 voisi ollakkin, mutta rahaa pitäisi kaivaa yli tuplat 7d2 verrattuna kokonaispäivitystä ajatellen ja yhä edelleen telepää kärsisi. Onkin pyörinyt mielessä ajatus, että joko 80d tai 7d2 voisi ollakkin se minun runko ja myöhemmin siihen kaveriksi käytetty 5d3 tai 4 tulevaisuudessa. Tai kaveriksi riittäisi ehkä jopa se 6d jos 7d on action kuvausta ja kauas kurkottelua varten ja 6d sitten lähemmäs ja rauhallisempaan kuvaukseen. Jos laskee, niin samaan rahaan saa 7d2 uutena ja 6d käytettynä, kuin 5d3 käytettynä. Ja täyskennoon siirryttäessä voisi edullisesti hankkia 50mm 1.8 ja käyttää 70-200 myös siinä. Croppiin olisi lyhyt zoomi, 30mm ja 70-200 jolla yltää selvästi kauemmas, kuin täykkärin päässä. Voisi jopa harkita 30mm myymistä ja sillä osittain rahoittaa 70-200 päivityksen uudemmalla moottorilla olevaan malliin. Ei tarvitsisi ainakaan heti ja välttämättä lähteä niihin valtavan kokoisiin ja hintaisiin torviin kauemmas kurkotellessa jos olisi myös se croppikennoinen vaihtoehto.
Vähän harmittaa, kun ei ole kellään tutulla tuota 7d2, 5d3, 6d tai 80d mallia ainakaan täällä Oulun suunnalla asuvista kavereista. Parhaiten näkisi kun pääsisi yhdenkään päivän kokeilemaan omilla laseilla sisällä ja ulkona millaista jälkeä noilla saa aikaiseksi. Saisi paremman näkemyksen myös noihin vertailujen lukemiseen ja verrokkikuvien tutkimiseen, kun näkisi edes yhdellä vaihtoehdolla mihin itse sellaisen kanssa yltää.
-
Jappee
- Viestit: 2252
- Liittynyt: Heinä 07, 2009 13 : 19
Näyttäisi taas olevan 999 e hinnalla tarjolla: https://www.superkuva.fi/canon-eos-7d-m ... runko.html
-
Gamefer
- Viestit: 1
- Liittynyt: Helmi 16, 2009 11 : 22
7DM2 näyttäis olevan hitusen kohinassa 80D:tä parempi. Itse kuvaillut nyt 80D:llä muutaman kuukauden ja täytyy sanoa, että tyytyväinen olen ollut, joskin siirto vanhasta 450D:stä olikin suuri... :). Kosketusnäyttö on mielestäni valikoissa erittäin toimiva ja helpottava ratkaisu. Kääntyvänäyttö on myös erityistilanteissa mukava lisä, ei tarvi sokkona yrittää napsia otoksia. Tosin 80D:ssä on alemman rullan keskellä neljään suuntaan valintapainike (ei siis joystikki, mutta vastaava), joka on suorasataan melko surkea. Varsinkin vasemmalle valittaessa todella hankala saada tottelemaan. Samaa olen myös lukenut muiden arvosteluista. Eli 7DM2 Joystikki parempi ratkaisu, sekä nappien asettelultaan varmasti jouhevampi.
EDIT: Sen verran vielä lisäilyä, että 7DM2:ssa kaksi korttipaikkaa todella iso plussa. Varsinkin jos ammatikseen kuvaa, ei tarvitse hikoilla korttirikkojen puolesta niin paljoa. 7FPS vs 10FPS myös mukava lisä urheilua kuvatessa, vaikkakin 7FPS on jo melko riittävä omasta mielestäni. Riippuen lajista ja enempi - parempi, todennäköisyys hyvälle otokselle ainakin paranee.
EDIT: Sen verran vielä lisäilyä, että 7DM2:ssa kaksi korttipaikkaa todella iso plussa. Varsinkin jos ammatikseen kuvaa, ei tarvitse hikoilla korttirikkojen puolesta niin paljoa. 7FPS vs 10FPS myös mukava lisä urheilua kuvatessa, vaikkakin 7FPS on jo melko riittävä omasta mielestäni. Riippuen lajista ja enempi - parempi, todennäköisyys hyvälle otokselle ainakin paranee.
-
ceasar
- Viestit: 8
- Liittynyt: Heinä 03, 2003 22 : 18
Mitä nyt itse kuvaillut 7dmark2, niin kyllä ne iso arvojen rajat menee siinä iso 100-1600. Omasta mielestäni. Ja jos on vielä f2.8 laseja käytössä niin riittää hyvin valovoima myös pimeässä.
Ainut miinus ehkä tuo videokuvaukseen kääntyvä näyttö olis hyvä juttu, jos kuvakulmat on sellaiset että kamera lähellä maan tasossa niin näkisi onko ruutu suorassa. Muuten ei kyllä valitettavaa kamerasta.
Ainut miinus ehkä tuo videokuvaukseen kääntyvä näyttö olis hyvä juttu, jos kuvakulmat on sellaiset että kamera lähellä maan tasossa niin näkisi onko ruutu suorassa. Muuten ei kyllä valitettavaa kamerasta.
-
Jappee
- Viestit: 2252
- Liittynyt: Heinä 07, 2009 13 : 19
Itse vertailin 5DmkIV:sta ja 7DmkII:sta heikossa valossa kuvaamalla vaaleaa kohdetta. ISO oli molemmissa 3200. 5DmkIV:n tuotoksissa oli enemmän sitä Canonille tyypillistä violettia oksennusta kuin 7DmkII:n tuotoksissa. Lieneeko noissa yksilökohtaisia eroja, mutta oletin että 5DmkIV uudempana tekisi parempaa jälkeä kuin 7DmkII.ceasar kirjoitti:Mitä nyt itse kuvaillut 7dmark2, niin kyllä ne iso arvojen rajat menee siinä iso 100-1600. Omasta mielestäni.
-
Miksus
- Viestit: 2685
- Liittynyt: Tammi 06, 2009 15 : 39
- Paikkakunta: Turun seutu
- Viesti:
-
tonskulus
- Viestit: 3426
- Liittynyt: Marras 29, 2006 17 : 00
- Paikkakunta: Lappeenranta
- Viesti:
Kuvasitko vertailukuvat JPG vai RAW? Tuskin on yksilöeroista johtuvia. Tämän testin mukaan 5DmkIV kyllä vie tuota seiskaa.
https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 4454594306
Samoin the-digita-picture sivuston vertailussa 5D4 voittaa.
https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 4454594306
Samoin the-digita-picture sivuston vertailussa 5D4 voittaa.
*etelä-karjalan VALOKUVAPRIKAATIKENRAALI spegen armollisella ylennyksellä*
http://tonskulus.kuvat.fi/
http://tonskulus.kuvat.fi/
-
Jappee
- Viestit: 2252
- Liittynyt: Heinä 07, 2009 13 : 19
En nyt ole ihan täysin amatööri aiheen kuin aiheen "testaushommissa".Miksus kirjoitti:Varmasti tekeekin, ehkä testaustapa ei ole ollut oikea. Ainakin aika ja/tai aukko on ollut aikalailla eri.
Molemmilla rungoilla ISO=3200, f=2,8 ja t=1/125 s
Objektiivit oli eri, mutta molemmissa oli UV-suotimet kiinni. 5D:ssä oli Sigman 180 mm makro ja 7D:ssa oli Canonin 135 mm L. Noilla sain noin saman polttovälin eli kun molemmissa suurennusta laittoi yhtä paljon niin kuvan koko oli sama.
Kuvasin RAW:na ja katsoin kuvat kameroiden takanäytöltä suurennettuna. Takanäyttö ei ole täysin tieteellinen tapa tehdä vertailua, mutta pikatesti kuitenkin...
Pitäisi toistaa testi samalla objektiivilla ja katsoa kuvat PC:n näytöltä, niin ehkä muuttujia olisi vielä vähemmän. Pitää myös katsoa/varmistaa ettei kummassakaan rungossa ole päällä mikään objektiivin virheiden korjaus tai ainakin ne on samoin asetettuna.
-
tonskulus
- Viestit: 3426
- Liittynyt: Marras 29, 2006 17 : 00
- Paikkakunta: Lappeenranta
- Viesti:
No kameran takanäyttö nyt on vihoviimeinen mistä niitä kuvia kannattaa vertailla.. nimittäin se kun ei raakakuvia näytä vaikka raakana kuvaisitkin.
*etelä-karjalan VALOKUVAPRIKAATIKENRAALI spegen armollisella ylennyksellä*
http://tonskulus.kuvat.fi/
http://tonskulus.kuvat.fi/
-
ceasar
- Viestit: 8
- Liittynyt: Heinä 03, 2003 22 : 18
Kyllä ne testit tehdään kentällä, siellä sen näkee onko kamerasta mihinkään. ei noita testikuvia voi oikeen vertailla mihinkään. jossain kuvissa esim iso 1600 näyttää aivan superb. joskus valo tullut eri kulmasta niin näyttää että pokkarillakin saa teknisesti parempia kuvia.Jappee kirjoitti:En nyt ole ihan täysin amatööri aiheen kuin aiheen "testaushommissa".Miksus kirjoitti:Varmasti tekeekin, ehkä testaustapa ei ole ollut oikea. Ainakin aika ja/tai aukko on ollut aikalailla eri.
Molemmilla rungoilla ISO=3200, f=2,8 ja t=1/125 s
Objektiivit oli eri, mutta molemmissa oli UV-suotimet kiinni. 5D:ssä oli Sigman 180 mm makro ja 7D:ssa oli Canonin 135 mm L. Noilla sain noin saman polttovälin eli kun molemmissa suurennusta laittoi yhtä paljon niin kuvan koko oli sama.
Kuvasin RAW:na ja katsoin kuvat kameroiden takanäytöltä suurennettuna. Takanäyttö ei ole täysin tieteellinen tapa tehdä vertailua, mutta pikatesti kuitenkin...
Pitäisi toistaa testi samalla objektiivilla ja katsoa kuvat PC:n näytöltä, niin ehkä muuttujia olisi vielä vähemmän. Pitää myös katsoa/varmistaa ettei kummassakaan rungossa ole päällä mikään objektiivin virheiden korjaus tai ainakin ne on samoin asetettuna.
Ja kameran takanäytöstä ne näyttää aina hyviltä. mutta kun laitat 26" monitoriin 100%, kahvikupin kanssa rauhassa katselet, niin näyttää ihan erilaiselta :)
Mutta kait sekin vaikuttaa mikä lasi sulla on kiinni rungossa.
ja sekin vaikuttaa mitkä asetukset kamerassa on päällä, osa automaatti korjauksista kannattaa ottaa pois päältä. Photarin camera RAW:ssa on helppo tehdä värikorjaukset ja linssivääristymät ym...
Toisaalta kannattaako liikaa stressata jostain iso arvosta ym... testejä vertailla. menkää ulos ja kuvailkaa hyvä kamera joka tapauksessa 7d ;)
-
Valto.
- Viestit: 80
- Liittynyt: Marras 09, 2016 14 : 08
Tuo testailuhan on sinällään hankalaa, kun toinen on täyskennoinen ja toinen croppi. Aukko esimerkiksi on eri (tai no lähinnä syväterävyys) ja valoisuus noilla kuvilla on eri samoilla asetuksilla. Lisäksi eri putket tekee eroa ja jopa saman putken eri zoomi pituudet käyttäytyvät eri tavalla jos pikseleitä viilataan. Kameran takanäytöltä ei nää raakakuvaa ja muutenkin näyttö on kohtuuttoman pieni.
5dIV ei ole itselle tuttu kamera, mutta 7d2 on kyllä kieltämättä värikohinan osalta mielestäni varsin mainio kamera. ISO 6400 on korkeimpia mitä on tullut enemmän tutkittua ja ei niistäkään tarvitse värikohinaa poistaa. Kohina taas on aika hienojakoista, joten siitä pääsee kohtuudella eroon lightroomissa. Ei noilla herkkyyksillä tietysti mitään A3 tulosteita tehdä tai pikseleitä viilata, mutta tapahtumista saa vielä aivan kelpo kuvia ja kelpaa niitä ihan tulostaakkin jos pikkukehykseen haluaa jonkun otoksen laittaa esille muistoksi. Eli mielestäni tuo ei juurikaan missään vaiheessa tee värikohinaa häiriöksi asti ja kohina on sen laatuista minkä kanssa tulee kohtuudella toimeen jälkikäsittelyssä. Muutenkin varsin miellyttävä työjuhta toimintakuvaukseen. Varsin erilaiseen käyttöön selvästi suunniteltu, kuin hinnan puolesta samalla viivalla oleva 6d tai 80d. Itse näitä puntaroin ja 6D olisi varmaan ykkönen perinteisempään valokuvaukseen, 80d videokäyttöön ja joka paikan höyläksi. 7d2 on taas toimintkuvauksessa omalla kentällään. 5d4 voisi olla se joka lyö nämä kaikki laudalta, mutta hinta on sitä luokkaa, että voi ostaa kaikki kolme ensiksi mainittua samaan rahaan, eli en ehkä laittaisi aivan samalle viivalle vertailuun noiden muiden kanssa.
5dIV ei ole itselle tuttu kamera, mutta 7d2 on kyllä kieltämättä värikohinan osalta mielestäni varsin mainio kamera. ISO 6400 on korkeimpia mitä on tullut enemmän tutkittua ja ei niistäkään tarvitse värikohinaa poistaa. Kohina taas on aika hienojakoista, joten siitä pääsee kohtuudella eroon lightroomissa. Ei noilla herkkyyksillä tietysti mitään A3 tulosteita tehdä tai pikseleitä viilata, mutta tapahtumista saa vielä aivan kelpo kuvia ja kelpaa niitä ihan tulostaakkin jos pikkukehykseen haluaa jonkun otoksen laittaa esille muistoksi. Eli mielestäni tuo ei juurikaan missään vaiheessa tee värikohinaa häiriöksi asti ja kohina on sen laatuista minkä kanssa tulee kohtuudella toimeen jälkikäsittelyssä. Muutenkin varsin miellyttävä työjuhta toimintakuvaukseen. Varsin erilaiseen käyttöön selvästi suunniteltu, kuin hinnan puolesta samalla viivalla oleva 6d tai 80d. Itse näitä puntaroin ja 6D olisi varmaan ykkönen perinteisempään valokuvaukseen, 80d videokäyttöön ja joka paikan höyläksi. 7d2 on taas toimintkuvauksessa omalla kentällään. 5d4 voisi olla se joka lyö nämä kaikki laudalta, mutta hinta on sitä luokkaa, että voi ostaa kaikki kolme ensiksi mainittua samaan rahaan, eli en ehkä laittaisi aivan samalle viivalle vertailuun noiden muiden kanssa.
-
niffe
- Viestit: 2158
- Liittynyt: Marras 11, 2012 21 : 56
Tsekkasitko histogrammin, ettei kuitenkin ole tullut vahingossa alivalotettua? Itse olen kuvannut D650:llä paljon ISO 1600:sta ja ihan normikäsittelyllä kuva on vielä ihan siedettävä. EOS 7DmkII:n luulisi olevan vähintään yhtä hyvä, joten ihmettelen hieman... varsinkin, kun on nähnyt naapurifoorumilla niitä Porvoon iltakuvia otettuna 7Dmk2:lla.
-
Jappee
- Viestit: 2252
- Liittynyt: Heinä 07, 2009 13 : 19
Hiukan taitaa olla ajatus hukassa vertailutesteistä...ceasar kirjoitti:Kyllä ne testit tehdään kentällä, siellä sen näkee onko kamerasta mihinkään. ei noita testikuvia voi oikeen vertailla mihinkään. jossain kuvissa esim iso 1600 näyttää aivan superb. joskus valo tullut eri kulmasta niin näyttää että pokkarillakin saa teknisesti parempia kuvia.
Vertailu oli helppoa. Molemmilla otetaan kuva ja niitä verrataan toisiinsa. Valotus on melko sama samalla aukolla ja valotusajalla. Myös valotusmittarit näyttivät samaa palkkia (mikä ei tietenkään ole kauhean tarkka mittari). Joo objektiivien rakenne ja päällysteet vaikuttavat valon kulkuun ja niistä voi tulla eroja. Zoomeissa "optinen polku" muuttuu zoomatessa, joten eri polttovälillä eroja tulee.Valto. kirjoitti:Tuo testailuhan on sinällään hankalaa, kun toinen on täyskennoinen ja toinen croppi. Aukko esimerkiksi on eri (tai no lähinnä syväterävyys) ja valoisuus noilla kuvilla on eri samoilla asetuksilla. Lisäksi eri putket tekee eroa ja jopa saman putken eri zoomi pituudet käyttäytyvät eri tavalla jos pikseleitä viilataan.
Tuossa lienee varsinainen syy noihin "vääriin tuloksiin". Kokeilin samalla objektiivilla ja otin molemmista rungoista objektiivin korjaukset pois ja katsoin kuvat PC:n näytöltä. Eroja on melko vaikea havaita noiden runkojen kesken tuossa hyvin yksinkertaisessa testissä. Molemmilla ISO 3200 ja ISO 6400 tuottivat vielä kohtuu siedettävää tulosta.tonskulus kirjoitti:No kameran takanäyttö nyt on vihoviimeinen mistä niitä kuvia kannattaa vertailla.. nimittäin se kun ei raakakuvia näytä vaikka raakana kuvaisitkin.
Testailin noita muuten ja 5DmkIV tykkää jostakin syystä näyttää takanäytöllä hieman enemmän violettia värikohinaa kuin 7DmkII. Outoa?!