Pumppu-zoomi v.s. pyöriteltävä

[Vemppu]

Jotta onko noiden välillä jotain yleispäteviä laatueroja. Jos muuten on kaksi samanlaista putkea mutta toinen on ns. pumppu ja toinen pyöriteltävä niin kumpaanko kannattaa roponsa laittaa. Vai ei kumpaankaan ;-)

Jostain olisi mieleen iskostunut että pumppuzoomi keräisi herkemmin pölyä yms. sisälleen mutta pitäneekö paikkaansa...?

[Loitto]

Eipä mun 25 vuotta vanhan Tamronin 70-210 pumpun sisällä pölyä ole ainakaan. Tietty periaatteessa on helpompi tiivistää pyöritettävä.

Käsitarkenteisena pumppu on mainio vekotin, ei tarvitse niin monta rullaa pyöritellä. Automaattitarkenteisena pumppu on turha.

[Rockford]

Ei varmastikaan laatueroja, ainakaan yleispätevästi. Muoti- ja tottumisjuttu pitkälti. Toki pumpussa epäilyttää että se ryömii ylöspäin/alapäin suunnattaessa, mutta kaipa jotkut pyöritettävätkin ovat tehneet samaa.

[laite]

Mul on housuissa pumppuzuumi eikä oo kyl pölyä just koskaan sisällä :(

[JPu]

Toki pumpussa epäilyttää että se ryömii ylöspäin/alapäin suunnattaessa, mutta kaipa jotkut pyöritettävätkin ovat tehneet samaa.

Itselläni löytyy molempia, eikä eroa ole kuin käyttötottumuksessa.
Pumppu ryömii jos sitä ei lukitse ja se taas ei onnistu yhdellä kädellä (siis silloin kun kuvataan alas/ylös päin, tietääkseni kierrettävät eivät tee niin, ainakaan omani ei ole koskaan valunut).

Pumppu on periaatteessa nopeampi zoomin muutoksessa. (riippuu tietysti jälleen tottumuksesta).

Likaa imee jokainen zoomi enemmän tai vähemmän olosuhteiden mukaisesti, ero noilla on marginaalinen todellisessa elämässä ja johtuu enemmän jostain muusta kuin onko pumppu vai kierrettävä.

Kuvaaminen on erilaista (ei paljoa) pumpulla ja kierrettävällä, mutta molempiin tottuu ja on oikeastaan makukysymys kummasta pitää enemmän.

Eli ihan 100% yleispätevää yleistystä ei oikeastaan voi tehdä, kuten jo ylläkin selvitettiin.

[obeesi]

Mul on housuissa pumppuzuumi eikä oo kyl pölyä just koskaan sisällä :(

Taidat pitää ns. liikkuvia takana?

[adapteri]

Likaa imee jokainen zoomi enemmän tai vähemmän olosuhteiden mukaisesti, ero noilla on marginaalinen todellisessa elämässä ja johtuu enemmän jostain muusta kuin onko pumppu vai kierrettävä.

Olen samaa mieltä. Katsokaapa objektiivin takapäätä samalla kun tarkennatte objektiivia. Minulla on useita putkia, joissa tarkennus liikuttaa takimaista lasia enemmän kuin zoomaus. Siihen kun yhdistää automaattitarkennuksen, joka hakee tarkennusta päästä päähän vähän väliä, niin rungon peilikotelo "tuulettuu" kivasti.

[martti65]

Jotta onko noiden välillä jotain yleispäteviä laatueroja. Jos muuten on kaksi samanlaista putkea mutta toinen on ns. pumppu ja toinen pyöriteltävä niin kumpaanko kannattaa roponsa laittaa. Vai ei kumpaankaan ;-)

Jostain olisi mieleen iskostunut että pumppuzoomi keräisi herkemmin pölyä yms. sisälleen mutta pitäneekö paikkaansa...?

Pumppu on paljon nopeampi käyttää, laatu pumput on varustettuna lukituksella, vaikkapa 35-350L. Yleiskuvaamiseen ne muutenkin ovat erittäin mukavia juuri käytettävyytensä vuoksi, vaikka onhan kierre vakaampi rakenteena ja varsinkin sellaiset objektiivit, mitkä ei vaihda pituutta ovat parempia.

Itse olen käyttänyt 4/6 käytössä olleista on ollut pumppuja ja kierreputkia, enemmän olen pitänyt pumpuista. Joukossa on ollut 35-135 3.5-4.5, 100-300 5.6, 100-300 5.6L, 70-210 4 pumppuina ja vastaavasti Canonin 28-80 2.8-4L, 28-135 4.5-5.6 IS, 100-300 4.5-5,6 ja 80-200 2.8L Sigmoja 15-30 3.5-4.5 ja 28-70 2.8 kierreobjektiiveinä. Kaikki ovat olleet niitä ns. halvempia zoomeja, olen tuota 35-350L saanut testata lisäksi joka on selkeästi hienompaa pumpputekniikkaa. Kaikki muut valuttavat putkea jos se on ylös tai alas kallistettuna. Sitä voidaan pitää pumppujen suurimpana ongelmana. Sen kyllä teki myös 100-300 kierreoptiikka, joten ei siitä sen enempää. Suurin osa laseista on ollut vanhoja tai jopa erittäinvanhoja, eikä niitä ainakaan suuremmin ole pöly kosteus eikä lika haitanneet. Toki erittäin huonoissa pölyisissä olosuhteissa varmaan aavistuksen herkempi lienee pumppu. Laseistani toisaalta ainoa, joka on käynyt ennen hankintaani huollossa on 80-200 2.8L, joka on sisäisesti tarkentavalla systeemillä tehty lasi. (omaa teoriaa vastaan)

Tärkeintä on löytää omia tarpeita muuten tyydyttävä lasi, ainakin minulle piirto ja valovoima painottaen edellistä on huomattavasti tärkeämpiä. Toinen oleellinen asia ovat linssiheijastukset ja kolmas CA.

[martti65]

korjaus

[IlkkaS.]

Pumppuzoomi urheilukuvaukseen ja vikkelien elikoiden jahtiin.

Kierrettävä zoomi "staattiseen" kuvaukseen, kuten maisema-, arkkitehtuuri-, bändikuvaaminen jne. Sen takia, että kierrettävällä zoomilla saa manuaalitarkennuksen ja halutun rajauksenkin tarkemmin kohdalleen.

Mulla on sekä kierrettäviä että pumppuja, mutta enpä ole havainnut eroa pölyn keräämisessä. Ja makrokuvauksessa siihen pumpun valumiseen auttaa maalarinteippi.

Valovoima ja piirto tietysti ovat tärkeitä: nykyisissä zoomeissani valovoimat ovat 2.0-2.4/2.8-4.0/3.5 koko alueella/3.8-4.0. Mutta eipä niillä sitten 210 mm kinovastaavaa pidemmälle ylläkään.

-ile-

[JPu]

Pumppuzoomi urheilukuvaukseen ja vikkelien elikoiden jahtiin.

Kierrettävä zoomi "staattiseen" kuvaukseen, kuten maisema-, arkkitehtuuri-, bändikuvaaminen jne. Sen takia, että kierrettävällä zoomilla saa manuaalitarkennuksen ja halutun rajauksenkin tarkemmin kohdalleen.

Oikeastaan tuo on makuasia, ei minulla ole mitään merkitystä kumpi on käytössä, että saisin työnnettyä/vedettyä tai kierrettyä polttovälin haluttuun rajaukseen, täytyy vain löysätä lukitusta pumpussa, niin se liikkuu varsin jouheasti, ehkä kierrettävällä on mukavempi toimia kun kamera on jalustalla, mutta sekin on vain mukavuuskysymys.

Erot zoomien välillä on mielestäni merkityksellisempiä valovoiman, polttovälin, piirron ja painon osalla kuin itse mekanismissa, koska kummallakin tottuu kuvaamaan. Tietysti pientä eroa on pumpun kahdenkäden tarve lukon käytössä, eli jää siltä osin kierrettävälle, toisaalta on nopeampi. Esim. EF 100-400 pumpun lukituksen kierä on tarkennuksen kierän kanssa yhteydessä ja jos ei pidä tarkennuskierästä kiinni lukitessa siirtyy tarkennus poskelleen eikä mekanismi lukitu.

Mielenkiinnosta kysyn, että mitkä zoomit muuten ovat identtisiä, siten että vain mekanismi poikkeaisi AF-objektiiveissa? Ainakaan Canonilla ei ole tällaista valinnan mahdollisuutta, vaan eroa objektiiveissa on muutenkin. 100-400 vs. 70-200 tai 35-350, 28-300, 28-135 + pienempiä kierrettäviä läjä. Jos tuohon lisätään kilpailevat objektiivit, niin vertailussa ne eivät ole vastaavat silloinkaan.

[Ouvinen]

Ja zoomblur-kuvia on helpompi ottaa pumppumallisella zoomilla...