Nikkor 200-500mm f5,6

[Dailunch]

Täytyy kyllä vakavasti harkita tätä kesäksi jos/kun menen kuvaamaan Kalevan kisoja. Tuohon hintaan ei olisi yhtään hullumpi vehje kenttälajeja varten.

[akukanka]

Hintaan nähden ei voi linssistä kyllä valittaa ei ollenkaan. Ainoa mitä moitin kun tällaista kokeilin että zoomausrenkaan liike/pyörittämismatka jota vaaditaan ääriasennosta toiseen on tooooodeeeelllla pitkä, en tiedä miksi näin, esim. 80-400 tai oikeastaan missään muussa zoomissa ei ole näin pitkä, joutuu ihan tosissaan ruuvata.

[Miksus]

Kyseistä objektiivia en lainkaan tunne mutta eikö nämä sport yms. asetukset ole tarkoitettu vaakasuuntaisen panoroinnin yhteydessä käytettäväksi. Eli se ei yritä vakauttaa tarkoituksella tehtyä kameran vaakasuuntaista liikettä. Vakaajahan ei sinänsä välitä mitään kohteen liikesuunnasta vaan pyrkii vakauttamaan kameran liikettä. Nopeasti liikkuvaa kohdetta kuvataan yleensä lyhyellä suljinajalla ja silloin vakaajasta ei välttämättä ole edes hyötyä.

Activesta en itse tiedä, mutta jos tarkoittaa samaa kuin Nikonissa "Sport", niin se on tarkoitettu kun kuvataan liikkuvassa/heiluvassa/tärisevässä tms. kohteessa. Kuten esimerkiksi savannilla avolavan lavalla joka ajaa pakoon vihaisia orankeja.

[Gamma]

Kyseistä objektiivia en lainkaan tunne mutta eikö nämä sport yms. asetukset ole tarkoitettu vaakasuuntaisen panoroinnin yhteydessä käytettäväksi. Eli se ei yritä vakauttaa tarkoituksella tehtyä kameran vaakasuuntaista liikettä. Vakaajahan ei sinänsä välitä mitään kohteen liikesuunnasta vaan pyrkii vakauttamaan kameran liikettä. Nopeasti liikkuvaa kohdetta kuvataan yleensä lyhyellä suljinajalla ja silloin vakaajasta ei välttämättä ole edes hyötyä.

Activesta en itse tiedä, mutta jos tarkoittaa samaa kuin Nikonissa "Sport", niin se on tarkoitettu kun kuvataan liikkuvassa/heiluvassa/tärisevässä tms. kohteessa. Kuten esimerkiksi savannilla avolavan lavalla joka ajaa pakoon vihaisia orankeja.

Niin, käyttöohjeesta selvinnee minkälaiseen käyttöön tuo on tarkoitettu.

[JPQ]

80-400 on hyvä opiska. Mutta niille jotka "rullaa" zoomi renkaan "kaakkoon" nii niille 200-500 on ehkä parempi vaihtoehto.

Ja sitten se hinta. Uutena 80-400 on noin tonnin kalliimpi kuin tämä uutukainen.

Vain hullut ja humalaiset luonnonvalokuvaajat ostavat enää Nikonin kehnolla hinta-laatu suhteella varustetun 80-400 mm muovizuumin (mikäli on tarkoitus kuvata sorsia), kun nyt on tarjolla huomattavasti pienemmällä rahalla tämä uusi (sorsa)luonnonvalokuvauksen mahtiobjektiivi, 200-500 mm Super-Nikkor !!

;)

entäs jos tarvitsee laajaakin päätä esim. maisemiin... itsellä tilanteita jossa 70-135mm alue on oiva maisemiin pidempikin mutta yleensä tuo riittää en spege arvostele sorsakuvausta mutta se ei ole maailman ainoa alue. ja siihen minulle eräässä paikassa riittänyt lyhyempikin...

[spege]

80-400 on hyvä opiska. Mutta niille jotka "rullaa" zoomi renkaan "kaakkoon" nii niille 200-500 on ehkä parempi vaihtoehto.

Ja sitten se hinta. Uutena 80-400 on noin tonnin kalliimpi kuin tämä uutukainen.

Vain hullut ja humalaiset luonnonvalokuvaajat ostavat enää Nikonin kehnolla hinta-laatu suhteella varustetun 80-400 mm muovizuumin (mikäli on tarkoitus kuvata sorsia), kun nyt on tarjolla huomattavasti pienemmällä rahalla tämä uusi (sorsa)luonnonvalokuvauksen mahtiobjektiivi, 200-500 mm Super-Nikkor !!

;)

entäs jos tarvitsee laajaakin päätä esim. maisemiin... itsellä tilanteita jossa 70-135mm alue on oiva maisemiin pidempikin mutta yleensä tuo riittää en spege arvostele sorsakuvausta mutta se ei ole maailman ainoa alue. ja siihen minulle eräässä paikassa riittänyt lyhyempikin...

Puhut JPQ kalliita sanoja!

Pitää ottaa sanoja takaisin ja tehdä sawolainen takinkääntö. Ostin nimittäin itse muutama päivä sitten 200-500:n rinnalle tuon 80-400 Nikkorin, eikä se ole nyt lainkaan niin muovinen objektiivi kuin tuossa vanhassa viestissäni annoin ymmärtää! Kyseinen objektiivi on nyt minulla toista kertaa.

Telemaisemakuvaukseen ja "sorsa maisemassa" kuvaukseen 200-500 soveltuu melko kehnosti, koska laaja pää on siinä tosiaan liian pitkä. Sen sijaan tällaisiin kuvaustarkoituksiin 80-400 on paras mahdollinen objektiivi ja 400 mm polttoväli riittää melko hyvin myös lähikuviin. Tosin lähikuvia varten 200-500 on parempi, varsinkin kun se vaikuttaa toimivan 1,4x telejatkeen kanssa erittäin hyvin.

Onnellinen on se, joka omistaa nämä molemmat, sekä 80-400:n, että 200-500:n :)

[JPQ]

Vain hullut ja humalaiset luonnonvalokuvaajat ostavat enää Nikonin kehnolla hinta-laatu suhteella varustetun 80-400 mm muovizuumin (mikäli on tarkoitus kuvata sorsia), kun nyt on tarjolla huomattavasti pienemmällä rahalla tämä uusi (sorsa)luonnonvalokuvauksen mahtiobjektiivi, 200-500 mm Super-Nikkor !!

;)

entäs jos tarvitsee laajaakin päätä esim. maisemiin... itsellä tilanteita jossa 70-135mm alue on oiva maisemiin pidempikin mutta yleensä tuo riittää en spege arvostele sorsakuvausta mutta se ei ole maailman ainoa alue. ja siihen minulle eräässä paikassa riittänyt lyhyempikin...

Puhut JPQ kalliita sanoja!

Pitää ottaa sanoja takaisin ja tehdä sawolainen takinkääntö. Ostin nimittäin itse muutama päivä sitten 200-500:n rinnalle tuon 80-400 Nikkorin, eikä se ole nyt lainkaan niin muovinen objektiivi kuin tuossa vanhassa viestissäni annoin ymmärtää! Kyseinen objektiivi on nyt minulla toista kertaa.

Telemaisemakuvaukseen ja "sorsa maisemassa" kuvaukseen 200-500 soveltuu melko kehnosti, koska laaja pää on siinä tosiaan liian pitkä. Sen sijaan tällaisiin kuvaustarkoituksiin 80-400 on paras mahdollinen objektiivi ja 400 mm polttoväli riittää melko hyvin myös lähikuviin. Tosin lähikuvia varten 200-500 on parempi, varsinkin kun se vaikuttaa toimivan 1,4x telejatkeen kanssa erittäin hyvin.

Onnellinen on se, joka omistaa nämä molemmat, sekä 80-400:n, että 200-500:n :)

ja kaikkien tarpeita ei voi tietää mutta omistaan voi puhua ja mitem kokee vaikkapa tämän otsikon lasin niihin sopivan. ja itse olen saanut ihan kivan kokoisia sorsia 135mm tässä on vaan juju että paikat ovat siellä kesyjä. Paikka siis Hämeenlinnan ne "ojat".
ps. kumpikin lasi ylittää budjettini mitä voisin kuvitella käyttäväni.

[akukanka]

Itse tein semmoisen ratkaisun äskettäin että hävitin 70-200 VR II pois ja tilalle Rajalan myymä vähän käytetty käytännössä uudenkarhea 80-400 5.6 VR. Vaihtui päittäin ilman mitään välirahaa, ihan hyvänä kauppana pidän kun uusi 80-400 kuitenkin aika hintava 2500+ ja ikää omalla 70-200:lla oli 3-4v.

Vaikutelma nyt että palvelee omaa käyttöä paremmin tuo 80-400. 70-200 oli henkilökuvauksessa loistelias ja erittäin terävä, mutta luonnossa se jäi ihmeen monesti käyttämättä. On niin lyhyt moneen hommaan ja jotenkin ei kuitenkaan miellyttänyt se laatu jatkeen kanssa, 1.4 III kesti kohtuullisen hyvin mutta 2x ei missään nimessä ole sama asia kun 80-400 on sellaisenaan. Pikselinviilaamistakin koitin kun vielä oli molemmat linssit pöydällä ottamalla niillä kuvia rinnakkain D810:lla jalustalla samasta kohdasta, terävyys on aivan riittävä 80-400:ssa, juuri ja juuri erottui kylläkin että jos 70-200 himmennetään 5.6 se on parempi eihän se mikään yllätys ole. Pidempi zoom vinjetoi 400mm 5.6 asetuksella jossain määrin jos lumihangelle jotain kuvaa mutta ei ole ongelma.

Itseltä puuttunut tällainen kevyehkö pitkä tele jonka ottaa mukaan sellaisiin paikkoihin missä todennäköisesti ei telettä tarvitse mutta jos jotain tulee vastaan niin on sitten kättä pidempää. Nuo pari raskaampaa linssiä menee vähän överiksi huvikseen kanniskella jos vaikka tuntureilla kiipeilee.

[villeh]

http://ville.pic.fi/kuvat/upload/nikkor ... arpat1.jpg

Nikon D4, 290mm, f5.6, ISO8000

- Zoomirenkaan pituus on todella hurja, 1 erä lätkää ja ranne on aivan jumissa
- Kuvat on skarppeja
- Värit ovat ehkä hieman flättejä, vaatii jonkinverran tuunausta mutta ei ole ainakaan neffin kanssa mikään ongelma
- En suosittele paljoa hitaammille tarkennuskoneistoille kuin mitä on esim D4 ym
- AF toimi jäähallillakin hyvin. n. 700 kuvaa joista epäskarppeja varsinaisesti oli ehkä 10-15kpl kun käytössä oli 21 pisteen tarkennus
- Jos et ole aiemmin kuvannut urheilua niin lasi on todella pitkä ja vaatii varmasti harjoittelua: ei ole missään nimessä ns ensimmäinen lasi urheiluun, tuollainen 400-500mm väli vaatii todella paljon kokemusta että pysyy perässä, laji kuin laji.
- Vastavalosuoja on ensimmäinen missä näkee että kyseessä on halvempi lasi, se on todella muovinen rimpula ja itellä meni kerran kiinnitysvaiheessa sukkana koko putken läpi se vastis, kun se on niin löysä

Yleisesti ottaen: huikea lasi hintaisekseen mutta hieman muovinen, mikäli omaa herkän Nikonin rungon niin ehdoton hankinta jos tarvitsee tuollaista määrää millejä.

[pajujo]

- Vastavalosuoja on ensimmäinen missä näkee että kyseessä on halvempi lasi, se on todella muovinen rimpula

Näin on. Kun hain omani huollosta, ihmettelin muovisia rinkuloita, joita löytyi pussista missä putki oli. No nehän osottautui sitten vastavalosuojan kierteiksi. Lujaa laatua made in China.

Tosiaan linssi kävi huollossa, jossa päivitettiin firmis ja säädettiin tarkennus. Nythän linssillä jo osuu! En ole tainnut saada vielä yhtään suttua huollon jälkeen ja tarkennuskin tuntuu vähän nopeammalta. Ei se vieläkään mikään Canon ole, mutta kyllä tuon kanssa toimeen tulee.

[lanmtu]

http://ville.pic.fi/kuvat/upload/nikkor ... arpat1.jpg

Nikon D4, 290mm, f5.6, ISO8000

- Zoomirenkaan pituus on todella hurja, 1 erä lätkää ja ranne on aivan jumissa
- Kuvat on skarppeja
- Värit ovat ehkä hieman flättejä, vaatii jonkinverran tuunausta mutta ei ole ainakaan neffin kanssa mikään ongelma
- En suosittele paljoa hitaammille tarkennuskoneistoille kuin mitä on esim D4 ym
- AF toimi jäähallillakin hyvin. n. 700 kuvaa joista epäskarppeja varsinaisesti oli ehkä 10-15kpl kun käytössä oli 21 pisteen tarkennus
- Jos et ole aiemmin kuvannut urheilua niin lasi on todella pitkä ja vaatii varmasti harjoittelua: ei ole missään nimessä ns ensimmäinen lasi urheiluun, tuollainen 400-500mm väli vaatii todella paljon kokemusta että pysyy perässä, laji kuin laji.
- Vastavalosuoja on ensimmäinen missä näkee että kyseessä on halvempi lasi, se on todella muovinen rimpula ja itellä meni kerran kiinnitysvaiheessa sukkana koko putken läpi se vastis, kun se on niin löysä

Yleisesti ottaen: huikea lasi hintaisekseen mutta hieman muovinen, mikäli omaa herkän Nikonin rungon niin ehdoton hankinta jos tarvitsee tuollaista määrää millejä.

Olisi ollut kiva katsoa enemmänkin kuvia tuosta sessiosta.

[villeh]

http://ville.pic.fi/kuvat/upload/nikkor ... arpat1.jpg

Nikon D4, 290mm, f5.6, ISO8000

- Zoomirenkaan pituus on todella hurja, 1 erä lätkää ja ranne on aivan jumissa
- Kuvat on skarppeja
- Värit ovat ehkä hieman flättejä, vaatii jonkinverran tuunausta mutta ei ole ainakaan neffin kanssa mikään ongelma
- En suosittele paljoa hitaammille tarkennuskoneistoille kuin mitä on esim D4 ym
- AF toimi jäähallillakin hyvin. n. 700 kuvaa joista epäskarppeja varsinaisesti oli ehkä 10-15kpl kun käytössä oli 21 pisteen tarkennus
- Jos et ole aiemmin kuvannut urheilua niin lasi on todella pitkä ja vaatii varmasti harjoittelua: ei ole missään nimessä ns ensimmäinen lasi urheiluun, tuollainen 400-500mm väli vaatii todella paljon kokemusta että pysyy perässä, laji kuin laji.
- Vastavalosuoja on ensimmäinen missä näkee että kyseessä on halvempi lasi, se on todella muovinen rimpula ja itellä meni kerran kiinnitysvaiheessa sukkana koko putken läpi se vastis, kun se on niin löysä

Yleisesti ottaen: huikea lasi hintaisekseen mutta hieman muovinen, mikäli omaa herkän Nikonin rungon niin ehdoton hankinta jos tarvitsee tuollaista määrää millejä.

Olisi ollut kiva katsoa enemmänkin kuvia tuosta sessiosta.

En valitettavasti oikein voi julkaista kuvia kun nykysoppareilla asiakas valitettavasti omistaa suurimman osan kuvista, en nyt ihan suoraan osaa sanoa mitä sopimus sanoo tämän tyylisessä asiassa. Täytyy vähän kysellä jos saataisiin digitarvikkeen kanssa järkättyä uusi testisessio jos ihmisillä on oikeasti mielenkiintoa nähdä miten tämä lasi toimii oikeasti kunnon työtilanteissa, eikä pelkässä sorsa ym kuvauksissa.

Mutta tässä olisi lämmittelyjen aikana otettu kuva jonka voinen julkaista ihan täytenä testiruutuna, yläosasta on cropattu n. 30% ilmaa pois:

http://ville.pic.fi/kuvat/upload/480mm_nikkor.jpg

1/640, f5.6, ISO6400, 480mm

[lanmtu]

Dänks näistäkin. Kiinnostaa nimenomaan miten tämä pelaa jäähallissa ynnä muissa sisäurheiluissa.

[villeh]

Dänks näistäkin. Kiinnostaa nimenomaan miten tämä pelaa jäähallissa ynnä muissa sisäurheiluissa.

Sanoisin että hieman kehnosti jos ei omista D4,D4S,D5.. kyllä tossa valaistuksessa oltiin jo aikalailla tuon linssin äärirajoilla.

Autofocus ei ole ongelma missään nimessä, mutta herkkyyttä tulee rungosta löytyä..

Esim salibandy / koripallo ym, ei ole missään nimessä lajeja tälle lasille.

[villeh]

Vähän tuoretta kuvaa

http://ville.pic.fi/kuvat/upload/image.jpeg

[Wza83]

Yhden kuvausreissun verran kokemuksia:

- Iso ja painava, monopodi alle.
- Vaatii ison repun, varsinkin vastavalosuoja vie tilaa paljon.
- Zoomirengasta joutuu vääntämään liikaa.
- Muuten rakenne ihan mukava ja jämäkkä.

- Piirto riittävän hyvä
- Tarkennus tuntuu vähän laiskalta

Voi tätä kuitenkin lyhyen kokemuksen perusteella suositella.



@500mm f/5.6 1/250s - D810 ISO 800 1,2x kroppimoodissa

[spege]

..

[josu1234]

Nyt suvilomalla on tuota d500/200-500 yhdistelmää kerinnyt hieman testailemaan. Kalastavat tiirat onnistuvat kyllä, pienempiin tipuihin en ole kerinnyt koetella. Linkissä muutama harjoituskuva. Osa noista on 40-200 vr 4.0 kakkulalla otettuja.

[Hissi]

yllättävän hyvin kestää myös 1.4 tc jatketta (uusin versio) ja täydellä (f8) aukolla, himmentämällä ei merkittävää eroa kuviin. Testikuvat myöhemmin jakoon.

[akukanka]

Tätä ja tämän kilpailijoita pyöritellyt ja seuraavaa havainnut:

200-500 on hyvin terävä ja vakain on tehokas. Ongelma on piiiiiiiitkä zoomausliike eli se rengas, ja ehkä saisi olla jo kantohihna optiikassa kiinni. Jalustapanta on Nikonille tyypillisen heikko esitys. AF on ok, mutta ei nopeimmasta päästä

Sigma 150-600 S malli on järeä rakenteeltaan, painavakin. AF on nopea ja pitkässä päässä vähän terävämpi kuin 200-500. Vakain on ok, mutta ei käytännössä Nikonin veroinen. Ergonomiassa on toivomisen varaa, mutta toisaalta kantokahva on hyvä ja painavalle linssille sopien kantohihna kiinnittyy optiikkaan. Rakenne on metallinen mutta se ei kuvissa näy vaikka olisi muoviakin. Ei nämä ikuisia ole kuitenkaan. Polttovälialue luontokuvaamiseen hyvä mutta aukko 6.3 on pimeä oli runko mikä tahansa. AF toimintaa se ei silti näy isommasti haittaavan.

80-400G VR on terävä, mutta ei 200-500 veroinen pitkässä päässä. AF on hyvin nopea, 70-200 2.8 tasoa, mutta vakain ei ole yhtä tehokas kuin 200-500:ssa. Bokeh on rumempi. Tämä linssi on itsellä käytössä, muita kahta olen kokeillut enkä tällä erää hanki.