Miksei ole sopivan mittaista zoomia?

[adapteri]

Minulla on enää 25 objektiivia. Vain pari puuttuu.

Miksei markkinoilla ole 35-160 millistä tai 40-180 millistä? (vai onko?)

Minulla on 18-200, mutta kuten muutkin moninkertaiset zoomit, sen laatu ei ole erityisen hyvä. 24-120 on myöskin, mutta se on liian lyhyt. Se olisi ehkä sopiva 1,4 kertaisen telejatkeen kanssa, mutta laatu ja valovoima kärsivät.

Minun käyttööni sopivin voisi olla 30-200mm, mutta en usko sellaisen laatuun vielä tässä vaiheessa.

Joudun nykyään kantamaan 35mm, 85mm, 100mm ja 150mm objektiiveja mukanani, mutta ei se ole hauskaa. Iltakävely kaupungilla olisi mukavampaa zoomin kanssa.

Tietääkö joku tuossa luokassa normaali-lyhyt tele olevaa zoomia, jonka telepää ulottuisi 160-180 milliin, mutta silti olisi laadukas?

[Matti_JH]

50 -120 f2 olis kiva. Ff.

[mvuori]

Viestin perustella tiedät hyvin, että "sopivan mittaisia" zoomeja on olemassa. Zoomia ei ole mikään pakko käyttää ihan ääripäissä.

Jos taas zoomien laatu ei riitä, kannattaa vaihtaa kameramerkkiä. Olennaista ei valokuvaamisessa (ellei siis ole kyse millimetriharrastuksesta) yleensä ole polttoväli, vaan kuvakulma. Jos vaihtaa sellaiseen merkkiin tai malliin, jolla kuvannin on toisen kokoinen, zoomin polttoväliskaalakin on erilainen. Mutta koska edes kameramerkkiä ei mainita, kyseessä lienee millimetriharrastus tai retoris-provokatiivinen postaus.

[nomad]

Miksei markkinoilla ole 35-160 millistä tai 40-180 millistä? (vai onko?)

Laitat 24-120 millisen kroppikameraan, niin siinähän sinulla on haluamasi kuvakulmat.

[spege]

Miksei markkinoilla ole 35-160 millistä tai 40-180 millistä? (vai onko?)

Laitat 24-120 millisen kroppikameraan, niin siinähän sinulla on haluamasi kuvakulmat.

Joo, adapterin antiikkisen D200 (vai oliko se D100?) museocroppikameran kanssa 24-120/4 VR:n luulisi piirtävän myös vähintään riittävän hyvin. Tosin mitä olen adapterin kuvia nähnyt, niin minusta miehelle riittäisi tai voisi olla jopa parempi joku antiikkinen Tamronin tai Sigman valmistama 28-200 mm zoomi.

Adapterin juttuihin pitää suhtautua pienellä varauksella. Mies elää käsittääkseni aika paljon ns. "omissa maailmoissaan" tai sitten hänellä on varsin erikoiset käsitykset valokuvauksesta yleensä. Tietääkseni mitään modernia FF-runkoa hän ei ole edes nähnyt. Joku moderni 300 euron superzoompokkarikin voisi tyydyttää hyvin adapterin tarpeet. :)

[adapteri]

Miksei markkinoilla ole 35-160 millistä tai 40-180 millistä? (vai onko?)

Laitat 24-120 millisen kroppikameraan, niin siinähän sinulla on haluamasi kuvakulmat.

Minulla on kroppirunkokin. Siinä tuo käytännössä menettelee. Silti siinäkin joku 150-180 milliin loppuva olisi sopiva. Käytän sen kanssa kuitenkin useimmiten yli 500 millistä.

Vaikka ne valikot ja napit ovat melkein samat kropissa kuin FF:ssäkin, pidän silti enemmän FF:n etsimestä ja nappien logiikasta.

[adapteri]

Miksei markkinoilla ole 35-160 millistä tai 40-180 millistä? (vai onko?)

Laitat 24-120 millisen kroppikameraan, niin siinähän sinulla on haluamasi kuvakulmat.

Joo, adapterin antiikkisen D200 (vai oliko se D100?) museocroppikameran kanssa 24-120/4 VR:n luulisi piirtävän myös vähintään riittävän hyvin. Tosin mitä olen adapterin kuvia nähnyt, niin minusta miehelle riittäisi tai voisi olla jopa parempi joku antiikkinen Tamronin tai Sigman valmistama 28-200 mm zoomi.

Adapterin juttuihin pitää suhtautua pienellä varauksella. Mies elää käsittääkseni aika paljon ns. "omissa maailmoissaan" tai sitten hänellä on varsin erikoiset käsitykset valokuvauksesta yleensä. Tietääkseni mitään modernia FF-runkoa hän ei ole edes nähnyt. Joku moderni 300 euron superzoompokkarikin voisi tyydyttää hyvin adapterin tarpeet. :)

Eiköhän minun D100:ni vaihtunut D200:een jo kymmenen vuotta sitten ja D200:stakin luovuin muistaakseni n 5v sitten. D2s:kin hävisi niihin aikoihin.

Minulle kamera on vain väline. 300 euron superzoomipokkari voisi hyvin tyydyttää tarpeeni, kunhan sellaisessa olisi kunnon etsin, siis peili. Minulla on kaksi pokkaria, vajaan 500 euron ja runsaan 600 euron. Halvempi on aina auton hanskalokerossa, kalliimpaa käytän matkoilla, kun en viitsi lentokoneeseen viedä järkkäriä ja kolmea neljää objektiivia. Mitä väliä sillä on, millä kuvaa, kunhan on hauskaa?

Hauskalla kuvaamisella tarkoitan sellaista, että mikään prosessin osa ei tunnu tökkivän vastaan. Kameran ergonomia, etsin ja säädöt pitää olla itselle sopivat. Kaikilla on oma tapansa käsitellä kameraa, siksi mikään kamera ei ole kaikille sopiva. Objektiivien pitää olla sellaisia, että niillä on kiva kuvata. Kuvankäsittely voi olla hankalaa, joten "kuva kamerassa valmiiksi" on minulle sopiva periaate. Minähän harrastan valokuvausta, en kuvankäsittelyä. Ne ovat eri harrastus. Ei kumpikaan ole sen parempi kuin toinen. Minusta vaan ne, jotka säätävät kuvia tunteja, harrastavat sellaista harrastusta, joka ei minua kiinnosta. Kun kamera istuu käteen ja sitä oppii käyttämään, sillä saa kunnon kuvia ilman, että niitä tarvitsee säädellä. Jos ei viitsi opetella kameran käyttöä, sitten leikki hiirellä.

spege ei tiedä, mitä haluaa. Hän ei ole osannut valita vielä edes itselleen sopivaa kameramerkkiä. Välillä se on canon, joskus Leica ja ehkä vielä hetken Nikon. Objektiivit vaihtuvat aina, kun joku haukkuu kuvia. Minulla ne vaihtuvat, vaikka kuvia ei haukuttaisikaan, mutta siksi minulla on 25 objektiivia. Niistä voi vaihtaa, vaikkei Rajalalla kävisikään.

Kohta spege kokeilee Sonya ja jotain muuta merkkiä. Minä kokeilin Canonia, Minoltaa, Praktikaa, Nikkormatia ja jotain muutakin 60-luvulla. 70-luvulla vakiinnuin Nikoniin ja vanhojen aikojen muistoksi minulla on vielä Vivitarin series 1 makro, 70-210 millinen. Se toimii nätisti nykyrunkojenkin kanssa. Mitä sitä turhaan merkkiä vaihtaa, kun kerran nykyinen sopii tarkoitukseensa?

Spege kai pitää omituisena sitä, että valokuvaamisesta voisi nauttia, vaikkei mafferit ja veshutit kuvia kehuisikaan.

[mirrored]

50 -120 f2 olis kiva. Ff.

Olen tykännyt 50-135 f/3,5 Nikkorista. On superlaatua myös D800 rungossa ja käsitarkenteinen.

[adapteri]

Viestin perustella tiedät hyvin, että "sopivan mittaisia" zoomeja on olemassa. Zoomia ei ole mikään pakko käyttää ihan ääripäissä.

Jos taas zoomien laatu ei riitä, kannattaa vaihtaa kameramerkkiä. Olennaista ei valokuvaamisessa (ellei siis ole kyse millimetriharrastuksesta) yleensä ole polttoväli, vaan kuvakulma. Jos vaihtaa sellaiseen merkkiin tai malliin, jolla kuvannin on toisen kokoinen, zoomin polttoväliskaalakin on erilainen. Mutta koska edes kameramerkkiä ei mainita, kyseessä lienee millimetriharrastus tai retoris-provokatiivinen postaus.

Minä varon yllyttämästä taas ketään merkkisotaan. Minä käytän Nikonia ja enimmäkseen täyskennoisia. Kolmosrunkona on DX-kennoinen. Eka Nikon (joku Nikkormat) tuli taloon 60-luvun lopulla ja siitä alkaen on aina ollut ainakin yksi Nikon-runko, vaikka muitakin olen kokeillut. Objektiiveja on siksi ehtinyt kertyä ja pahimmillaan niitä oli yli 30.

Minä tunnen kennon, polttovälin ja kuvakulman riippuvuuden. Milleillä ei sinänsä ole minulle merkitystä. Silti en ole löytänyt sopivalla "kuvakulma-alueelle" osuvaa objektiivia. Nikonilta en tiedä täyskennoiselle sopivia muita kuin 24-120 millisen. Kroppirungolle on pidempiäkin polttovälialueita. Kyllä minä pärjään 18-200 millisellä kroppirungossa, mutta minä vain ihmettelen, miksei tuolle mainitsemalleni polttovälialueelle ole tarjontaa.

Jos te tiedätte täyskennoiselle sopivaa 20-300 millistä tai 20-200, 18-200 tai jotakin sellaista, josta voisi jättää ääripäät käyttämättä, kertokaa minulle toki. Tästä on kilometri Rajalalle, äkkiäkös siellä käy kokeilemassa. Kuukausi sitten ostin Sigman 20 millisen ja silloin juteltiin myyjän kanssa zoomeistakin, mutta eipä siellä tullut sopivaa vastaan.

[spege]

Eiköhän minun D100:ni vaihtunut D200:een jo kymmenen vuotta sitten ja D200:stakin luovuin muistaakseni n 5v sitten. D2s:kin hävisi niihin aikoihin. Minulle kamera on vain väline. 300 euron superzoomipokkari voisi hyvin tyydyttää tarpeeni, kunhan sellaisessa olisi kunnon etsin, siis peili. Minulla on kaksi pokkaria, vajaan 500 euron ja runsaan 600 euron. Halvempi on aina auton hanskalokerossa, kalliimpaa käytän matkoilla, kun en viitsi lentokoneeseen viedä järkkäriä ja kolmea neljää objektiivia. Mitä väliä sillä on, millä kuvaa, kunhan on hauskaa? Hauskalla kuvaamisella tarkoitan sellaista, että mikään prosessin osa ei tunnu tökkivän vastaan. Kameran ergonomia, etsin ja säädöt pitää olla itselle sopivat. Kaikilla on oma tapansa käsitellä kameraa, siksi mikään kamera ei ole kaikille sopiva. Objektiivien pitää olla sellaisia, että niillä on kiva kuvata. Kuvankäsittely voi olla hankalaa, joten "kuva kamerassa valmiiksi" on minulle sopiva periaate. Minähän harrastan valokuvausta, en kuvankäsittelyä. Ne ovat eri harrastus. Ei kumpikaan ole sen parempi kuin toinen. Minusta vaan ne, jotka säätävät kuvia tunteja, harrastavat sellaista harrastusta, joka ei minua kiinnosta. Kun kamera istuu käteen ja sitä oppii käyttämään, sillä saa kunnon kuvia ilman, että niitä tarvitsee säädellä. Jos ei viitsi opetella kameran käyttöä, sitten leikki hiirellä. spege ei tiedä, mitä haluaa. Hän ei ole osannut valita vielä edes itselleen sopivaa kameramerkkiä. Välillä se on canon, joskus Leica ja ehkä vielä hetken Nikon. Objektiivit vaihtuvat aina, kun joku haukkuu kuvia. Minulla ne vaihtuvat, vaikka kuvia ei haukuttaisikaan, mutta siksi minulla on 25 objektiivia. Niistä voi vaihtaa, vaikkei Rajalalla kävisikään. Kohta spege kokeilee Sonya ja jotain muuta merkkiä. Minä kokeilin Canonia, Minoltaa, Praktikaa, Nikkormatia ja jotain muutakin 60-luvulla. 70-luvulla vakiinnuin Nikoniin ja vanhojen aikojen muistoksi minulla on vielä Vivitarin series 1 makro, 70-210 millinen. Se toimii nätisti nykyrunkojenkin kanssa. Mitä sitä turhaan merkkiä vaihtaa, kun kerran nykyinen sopii tarkoitukseensa? Spege kai pitää omituisena sitä, että valokuvaamisesta voisi nauttia, vaikkei mafferit ja veshutit kuvia kehuisikaan, blaa, blaa, liirum, laarum..

Just joo, samaa selitystä vuodesta toiseen.

Mitäpä jos adapteri näyttäisit DC.netin kansalle muutaman ottamasi valokuvan, niin tämäkin sinun objektiiviasia asettuisi silloin oikeisiin mittasuhteisiin. ;)

[spege]

Jos te tiedätte täyskennoiselle sopivaa 20-300 millistä tai 20-200, 18-200 tai jotakin sellaista, josta voisi jättää ääripäät käyttämättä, kertokaa minulle toki. Tästä on kilometri Rajalalle, äkkiäkös siellä käy kokeilemassa.

http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s- ... tiivi.html

[adapteri]

Jos te tiedätte täyskennoiselle sopivaa 20-300 millistä tai 20-200, 18-200 tai jotakin sellaista, josta voisi jättää ääripäät käyttämättä, kertokaa minulle toki. Tästä on kilometri Rajalalle, äkkiäkös siellä käy kokeilemassa.

http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s- ... tiivi.html

Ai, onhan tuollainen FX:llekin. Onko tuo riittävän hyvä spegelle? Jos se hänelle kelpaa, kelpaa minullekin.

[spege]

Jos te tiedätte täyskennoiselle sopivaa 20-300 millistä tai 20-200, 18-200 tai jotakin sellaista, josta voisi jättää ääripäät käyttämättä, kertokaa minulle toki. Tästä on kilometri Rajalalle, äkkiäkös siellä käy kokeilemassa.

http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s- ... tiivi.html

Ai, onhan tuollainen FX:llekin. Onko tuo riittävän hyvä spegelle? Jos se hänelle kelpaa, kelpaa minullekin.

Valitettavasti tämän 28-300 mm Nikkorin kuvanlaatu ei täytä valokuvamarsalkan luonnonvalokuvausobjektiiville asettamia kuvalaadullisia vaatimuksia. Telepäässä piirto on liian pehmeää ja lyhyemmillä polttoväleillä vaivaa kehno reunapiirto, erityisesti 50 mm alueella. Uskon silti vakaasti, perustaen näkemykseni näkemiini adapterin ottamiin valokuviin, että adapterille tämän objektiivin piirto riittää erinomaisesti.

[adapteri]

Valitettavasti tämän 28-300 mm Nikkorin kuvanlaatu ei täytä valokuvamarsalkan luonnonvalokuvausobjektiiville asettamia kuvalaadullisia vaatimuksia. Telepäässä piirto on liian pehmeää ja lyhyemmillä polttoväleillä vaivaa kehno reunapiirto, erityisesti 50 mm alueella. Uskon silti vakaasti, perustaen näkemykseni näkemiini adapterin ottamiin valokuviin, että adapterille tämän objektiivin piirto riittää erinomaisesti.

Riittähän se niihin kuviin, joita näytän netissä spegelle. Ihmisille näytettäviin (tai jopa asiakkaille myytäviin) kuviin se ei sitten riitä.

Edelleen siis on avoinna kysymys, miksei kysyntää ole tuolle alueelle osuville objektiiveille? Minä en oikein usko 10 kertaisen zoomin laatuun. Viisinkertainen menee vielä hyvin. Keskimääräinen kuvaaja siis halunnee kuvata laajakulmalla ja kropata jälkikäteen?

[spege]

Edelleen siis on avoinna kysymys, miksei kysyntää ole tuolle alueelle osuville objektiiveille?

Koska kukaan objektiivinvalmistaja ei ryhdy tekemään tuollaista vajakki-polttovälialueen zoomia yhden vähän omituisen suomalaisen takia.

EDIT: Tamron valmisti joskus 1980-luvulla 35-210 mm käsitarkenteista zoomia. Tämä voisi siis tyydyttää hyvinkin adapterin tarpeet.

http://www.adaptall-2.org/lenses/26A.html

:)

[Juha Sa]

Canonille toki löytyy:

http://www.canon.fi/for_home/product_fi ... 5-3.7_l_s/

[tonskulus]

Canonille toki löytyy:

http://www.canon.fi/for_home/product_fi ... 5-3.7_l_s/

Canonille löytyy myös suoraan EF 28-300 L IS USM sekä EF 35-350mm L USM superzoomit. Lienee luokkansa parhaita superzoomeja, joskaan eipä noidenkaan kuvanlaatu kaikkia tyydytä mutta ehdottomasti parasta tuossa luokassa.

[adapteri]

Minä en etsi superzoomeja, siis 10 kertaista tai jotain vastaavaa. Etsin 5 kertaista tai jotain sellaista luokkaa. Minulla on sellainen luulo, että liian pitkä polttovälialue tekee objektiivista liian vaikeasti suunniteltavan tai valmistettavan, eikä niiden laatu ole kuitenkaan ihan riittävää. Jos pitkät zoomit olisivat riittävän hyvänlaatuisia, kuka käyttäisi primejä tai lyhkäisiä zoomeja?

[hassel]

Pulmat se on kullakin..
Eikun lähetä mailia linssinvalmistajille..

[Hannu KH]

Toiset vannoo kiinteiden perään toiset itkee zoomien sopimattomuudesta...

Itse oon ainakin tytyväinen, kuvaan molemmilla.