Katukuvaus kauppakeskuksessa - ja miten siinä sitten kävi

[hynkel]

Haluaisin kiittää hynkeliä todella informatiivisesta sivusta. Pistin linkkiä eteenpäin eri valokuvaajille koska minusta nämä on näitä perusoikeuksia joista ihmiset liian helposti luopuvat.

Kiitän. Huomasin tuossa juuri itsekin, että julkaistuani osoitteen murobbs:ssä, palvelin oli jo lähellä kyykätä.. mutta kai se kestää.. :)

[Pforsgar]

Onko kukaan selvittänyt, että onko esimerkiksi Valtion rautateiden matkustus ehdoissa puhuttu mtään valokuvauksesta. Siellä voi olla "rajoituksia" rautatieasemilla kuvaamiseen.

Esim. Helsingin rautatieasemalla toimii myös muita puljuja VR:n lisäksi, muillekin rautatieasemille on vapaa pääsy, voit mennä kaveriasi vastaan, mutta sinun ei tarvitse sitoutua mihinkään säännöksiin.

Tokihan minä sitoudun joihinkin sääntöihin, kun astun ovesta ulos.

EDIT: niin ja, journalistilehden artikkelissahan oli maininta rautatieaseman kuvaamisesta, muistaakseni kuvaajan ja aseman johdon (tms) käymän keskustelun lopputulos oli se, että kuvat sai ottaa.

Kuvaaminen on aina sallitua, jos lupa myönnetään. Nythän on kyse siitä, että saako ilman lupaa kuvata esim. rautatieasemalla.

En tiedä perustuuko moiset kiellot lakiin, mutta eräs lakimies joka oli näihin asioihin erikoistunut kertoi, että tavaratalo voi asettaa tilaan pääsemiseen ehtoja. Yksi niistä ehdoista esim. on ettei saa käyttäytyä häiritsevästi. Siinä mielessä voitaisiin tulkita ettei kyseessä ole ns. vapaa julkinen paikka. Rakennuksen omistaja voi siis tämä kyseisen juristin mukaan estää kuvaamisen tiloissaan. Kyseisen juristin nimi on tietysti unohtunut......

Jep, mutta häiriön pitää olla oikeasti tosiasiallista. Samalla tavalla kuin kuvaaja K voi häiritä jotakuta asiakasta A, toinen asiakas B voi häiriintyä henkilön C rumasta vaatetuksesta. Perusoikeuksien rajoittaminen ei ole mahdollista ihan hepposin perustein (oikeastaan se on mahdollista vain laissa erikseen säädetyillä tavoilla), lisäksi rikoslaissa säädetään syrjinnästä, joka estää henkilön poistamisen (tai paikalle päästämisen) ammatillisen tai siihen rinnastettavan toiminnan perustella. Lisäksi on syytä huomioida poliisin näkemys yleisestä paikasta: "Yleisellä paikalla tarkoitetaan sellaisia paikkoja, jotka on tarkoitettu yleisesti käytettäviksi tai joita tosiasiallisesti yleisesti käytetään, riippumatta siitä kuka paikat omistaa."

Mikä katsotaan tosiasiallisesti yleiseksi paikaksi. Tilaa tai paikkaa johon kaikilla on rajoittamaton oikeus päästä? Poliisin ohjeissa myös ravintola katsottiin yleiseksi alueeksi, entä Alko? Nämähän ovat perinteisesti mielletty paikoiksi, joissa ei saa ilman lupaa kuvata?

Kaikkia tavarataloja ja ostoskeskuksia käytetään tosiallisesti yleisesti ja siihen ne ovat myös tarkoitettuja.

Oliko kyseinen juristi muuten kauppakeskuksen, kaupan tai vastaavan yrityksen palkkalistoilla keksimässä erilaisia ratkaisuja kuvaamisen kieltämiseksi?-)

Sen verran muistan, että ei ollut kaupan alalla, ellei sitten suurimmat asiakkaat olleet kauppoja. Hän oli erikoistunut immateriaalisiin oikeuksiin.

Haluan korostaa, eten missään tapauksessa ole sitä mieltä, että yleisillä paikoilla tulisi kuvaamisoikeutta rajoittaa. Enkä varsinkaan hyväksy tämän ketjun alussa selostetun kaltaista toimintaa vartijoilta. Toisaalta minusta kuitenkin esimerkiksi kaupoilla ja tavarataloilla pitää olla oikeus vaikuttaa siihen mitä kyseisessä tilassa saa tehdä.

[hynkel]

Kuvaaminen on aina sallitua, jos lupa myönnetään. Nythän on kyse siitä, että saako ilman lupaa kuvata esim. rautatieasemalla.

Tekstin tyyli antaa tosin ymmärtää, ettei mitään varsinaista lupaa herunut, vaan tosiasioiden takia kuvaajan oli pakko antaa jatkaa työskentelyään

Mikä katsotaan tosiasiallisesti yleiseksi paikaksi. Tilaa tai paikkaa johon kaikilla on rajoittamaton oikeus päästä? Poliisin ohjeissa myös ravintola katsottiin yleiseksi alueeksi, entä Alko? Nämähän ovat perinteisesti mielletty paikoiksi, joissa ei saa ilman lupaa kuvata?

Niin katsotaan. Ravintolassa pyörivää kuvaajaa voitaneen kuitenkin pitää jo kohtuuttomana häiriönä ja sillä perusteella kieltää (juu, pidän tällaista kieltoa asiallisena). Alkosta en sen tarkemmin tiedä, mutta mutta. Kuka omistaa Alko-konsernin<tm>? Jos omistaja on edes osittain valtio, lienee mahdollista jättää eduskunnan oikeusasiamiehelle kantelu siinä tapauksessa, että kuvaaminen alkossa yritettäisiin estää.

Sen verran muistan, että ei ollut kaupan alalla, ellei sitten suurimmat asiakkaat olleet kauppoja. Hän oli erikoistunut immateriaalisiin oikeuksiin.

Haluan korostaa, eten missään tapauksessa ole sitä mieltä, että yleisillä paikoilla tulisi kuvaamisoikeutta rajoittaa. Enkä varsinkaan hyväksy tämän ketjun alussa selostetun kaltaista toimintaa vartijoilta. Toisaalta minusta kuitenkin esimerkiksi kaupoilla ja tavarataloilla pitää olla oikeus vaikuttaa siihen mitä kyseisessä tilassa saa tehdä.

Niin, onhan niillä oikeuksia vaikka kuinka paljon, ei kauppaankaan voi mennä pelleilemään ja huutamaan hävyttömyyksiä :)

Kuvaamisen kieltäminen ei kuitenkaan toistaiseksi kuulu kaupan oikeuksiin (ja hyvä niin).

[Virus]

Ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää kuinka vartijan tulisi esittää asiansa kun tällaisista tilanteista on kyse. Enkä halua nyt provosoida ketään vaan kiinnostaa tietää ovatko omat menetelmäni edes lähellä asiallista linjaa.

[hynkel]

Ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää kuinka vartijan tulisi esittää asiansa kun tällaisista tilanteista on kyse. Enkä halua nyt provosoida ketään vaan kiinnostaa tietää ovatko omat menetelmäni edes lähellä asiallista linjaa.

IMHO paras olisi, kun vartija asiallisesti kertoisi kuvaamisen olevan kiellettyä, EIKÄ vetoaisi olemattomiin perusteisiin, vaan toimittaisi kiellon antajan (esimiehensä tai palvelun ostavan yrityksen edustajan) paikalle perustelemaan kieltoa. Toisaalta tilanne on ongelmallinen, koska kieltoa antaessa olisi hyvä esittää edes jonkinlainen perustelu, ettei vartija näyttäisi ihan idiootilta "Ei täällä saa kuvata" - "Millä perusteella?" - "No en minä tiedä, odotas kun soitan pomolle" ;)

Toisaalta jos vartijan kantti kestää, niin esimiehelle voisi tietysti oma-aloitteisesti mennä kertomaan tästä kuvauskieltoon liittyvästä epäkohdasta, esimies saattaa sitten ottaa yhteyttä asiakkaaseen tms. Periaatteessa olemattoman kiellon asettaminenkin lienee laitonta (rikoslain kohta: pakottaminen)... Vartijasta tulee sijaiskärsijä, ihan niinkun rekkamiehistäkin konginkankaan turman jälkeen. Niin, kakka valuu alaspäin :)

EDIT: kai siinä itsekin voi kyseenalaistaa käskyä jotenkin, jos kysyt radiolla ohjeita tms. ja vastauksena tulee, että poista tyyppi, niin kai siinä voi kysyä takaisin, että millä perusteella mä voin sen tehdä :)

[hynkel]

Tulikin tässä juuri mieleen, että sanomatalossa pitää käydä kuvaamassa. Siinä toimii kuitenkin suomen suurin painetun sananvapauden harjoittaja ja ko. puljun kuvaajakin on arvostellut vartijoiden toimintaa Journalistilehdessä :)

[Pforsgar]

Ravintolassa pyörivää kuvaajaa voitaneen kuitenkin pitää jo kohtuuttomana häiriönä ja sillä perusteella kieltää (juu, pidän tällaista kieltoa asiallisena).

Kuinka sinä voit katsoa ravintolassa kuvaamisen kiellon oikeutetuksi? Siellähän pitää päteä ihan samat säännöt kuin muissakin yleisissä paikoissa. Ravintolahan oli siinä samassa listassa, jossa yleisiä paikkoja määritellään. Miksei sitten esim. vaatekaupassa pyörivää kuvaaja voi pitää häiriönä?

Tässähän se ongelma juuri onkin. Kukin katsoo asioita omalta kannaltaan ja määrittelee häiriön omista lähtökohdistaan.

[hynkel]

Ravintolassa pyörivää kuvaajaa voitaneen kuitenkin pitää jo kohtuuttomana häiriönä ja sillä perusteella kieltää (juu, pidän tällaista kieltoa asiallisena).

Kuinka sinä voit katsoa ravintolassa kuvaamisen kiellon oikeutetuksi? Siellähän pitää päteä ihan samat säännöt kuin muissakin yleisissä paikoissa. Ravintolahan oli siinä samassa listassa, jossa yleisiä paikkoja määritellään.

Tämän on joku iso herra ajatellut järjellä. Ravintolat ovat yleensä rakenteeltaan sellasia, että niissä ei ole ylimääräistä tilaa hosua kameran kanssa, sinusta on suurta ja suoranaista haittaa paikalla. Tunnelmavalaistuksessa salamaakaan ei voi käyttää. Mielestäni ravintolassa ruokailu on myös sellainen tilanne, jossa perusoikeuksien suoja on korostetun vahva toiminnan henkilökohtaisuuden (syömisen) vuoksi. Sama pätee mielestäni myös vaatekaupan alusvaateosastolla, kuva voidaan helposti käsittää loukkaavaksi ja kuvat loukkaavat sikäli ihmisen yksityisyyttä, että ne kertovat ihmisen vaatetuksen alemmista kerroksista mahdollisesti jotain, mitä muussa toiminnassa ei tulisikaan esille...

huonosti selitetty mutta koittakaa ymmärtää :)

[Pforsgar]

Sori hynkel, että saivartelen, mutta kuten huomaat ei asia kuitenkaan ole niin yksiselitteinen.

Tarkoititko rakenteellisesti sellainen-määritelmällä ahdasta paikkaa? Entäs kaupat pahinpaan ruuhka-aikaan. Aika moni kauppa on rakenteellisesti sellainen, että siellä on häiritsevää jos kuvataan.

Jos ravintolaa pidetään yleisenä tilana, niin miksei siellä saa kuvata? Jos sitä rajoitetaan, niin samalla logiikalla voidaan kuvaamista rajoittaa muissakin yleisissä tiloissa. Mainitsit alusvaateosaston, joten eikö silloin ole luonnollista, että vartija ottaa selvää kuvaamisen tarkoituksista? Toki tietysti asiallisesti ja lakia noudattaen. Ihan samalla tavalla voidaan siinä tapauksessa kieltää lehtien myyntipisteiden ääressä kuvaaminen. Joku voi olla ostamassa lehteä, joka paljastaa jotain intiimiä ihmisestä mikä ei ulospäin näy. Entäs jos joku mies on ostamassa korkokenkiä itselleen? Siinäkin voi paljastua jotain, mikä ei välttämättä ole tarkoitus. Esimerkkejä on varmasti monta muutakin.

En oikeasti ole kovinkaan paljon kanssasi eri mieltä, mutta minusta asia ei ole niin yksioikoinen kuin tässä ketjussa väitetään.

Kokonaan toinen asia on kuvien julkaiseminen. Kuvata saa huomattavasti vapaammin kuin niitä kuvattuja kuvia julkaista. Sen takia esim. katukuvaus on hankalaa, missä niitä kuvia oikeasti voi täysin ilman mahdollisia ongelmia julkaista? Uutiskäyttö taitaa olla ainoa mahdollisuus.

[hynkel]

Tarkoititko rakenteellisesti sellainen-määritelmällä ahdasta paikkaa? Entäs kaupat pahinpaan ruuhka-aikaan. Aika moni kauppa on rakenteellisesti sellainen, että siellä on häiritsevää jos kuvataan.

En oikeasti ole kovinkaan paljon kanssasi eri mieltä, mutta minusta asia ei ole niin yksioikoinen kuin tässä ketjussa väitetään.

Kokonaan toinen asia on kuvien julkaiseminen. Kuvata saa huomattavasti vapaammin kuin niitä kuvattuja kuvia julkaista. Sen takia esim. katukuvaus on hankalaa, missä niitä kuvia oikeasti voi täysin ilman mahdollisia ongelmia julkaista? Uutiskäyttö taitaa olla ainoa mahdollisuus.

Tjoo, ehkä kommenttini oli enemmän myös mielipiteen kaltainen. Nuo ovat sellaisia rajatapauksia, että en itse menisi niihin kuvaamaan (ellei siihen ole erityisen hyvää syytä) ilman lupaa. Ahtaus oli vain yksi perustelu, harvemmin kaupassa niin ahdasta on kuin ravintolassa tai baarissa, mahtuuhan niissä kärryillä melko ongelmattomasti kulkemaan.

Aivoni ovat varmaan vuorokauden jauhamisen jälkeen syöpyneet sen verran, että jotain kieltäjien (typeriä) ajatuksia on iskostunut pääni sisään! APUA! ;)

Siitä julkaisusta. Periaatteessahan ne voi julkaista missä tahansa muussa kuin myynninedistämistarkoituksessa (mainoksessa) sen kummempia kyselemättä. Uutiskuvien lisäksi mieleen tulee erilaiset kuvituskuvat ja vastaavat.. Ja kun asiaa hieman pohtii.. En itseasiassa keksikään niille juuri muuta käyttöä :)

Syöpää käsittelevään artikkeliin ei mitä tahansa kuvaa voi laittaa, sen kun voi joku käsittää kunnianloukkauksena..

[laite]

Mistähän muuten mahtaa johtua, että minulle ei ole koskaan tullut minkäänlaisia ongelmia vaikka olenkin kuvannut ravintoloissa jne?
Kummallista kun joillekin sattuu ja tapahtuu.

[hynkel]

Mistähän muuten mahtaa johtua, että minulle ei ole koskaan tullut minkäänlaisia ongelmia vaikka olenkin kuvannut ravintoloissa jne?
Kummallista kun joillekin sattuu ja tapahtuu.

Pituus, paino, rasvaprosentti ja paljonko nousee penkiltä?-)

Eivaanmuttajoo, kuka raflassa nyt muutenkaan tulis vinkumaan, ei niissä ole vartijoita joita juoksuttaa (ainakaan päiväsaikaan). Missäs päin muuten asut? Tai, missä isommissa liikkeissä olet saanut ongelmitta sitten kuvata?-)

[Pforsgar]

Siitä julkaisusta. Periaatteessahan ne voi julkaista missä tahansa muussa kuin myynninedistämistarkoituksessa (mainoksessa) sen kummempia kyselemättä. Uutiskuvien lisäksi mieleen tulee erilaiset kuvituskuvat ja vastaavat.. Ja kun asiaa hieman pohtii.. En itseasiassa keksikään niille juuri muuta käyttöä :)

Syöpää käsittelevään artikkeliin ei mitä tahansa kuvaa voi laittaa, sen kun voi joku käsittää kunnianloukkauksena..

Ongelma voi syntyä kuvan käytön tulkitsemisesta. Uutiset ovat aivan yksiseliteinen asia, mutta entäs kuvan myyminen kuvituskuvaksi? Silloinhan kuvasta on saanut taloudellisen hyödyn. Olemme taas hiukan huteralla alustalla.

Katukuvauksen osalta tuo luokkaavassa yhteydessä-kohta voi tulla kysymykseen. Niissähän monet hakevat erikoisia ja hauskoja tilanteita.

[erginool]

Ehkäpä tämä vartija ei halunnut näyttää korttiaan juuri siksi ettei hänenkin nimensä esiinny mielestäni täysin turhaan innokkaiden kuvaajien kotisivuilla? Mielestäni turhaa tässä vaiheessa edes kertoa johtaja Pirjo Aallon nimeä. Riita on vielä kuitenkin kesken eikä päätöksiä ole mihinkään suuntaan saatu...

[Juse]

Jes, pitää se oma lusikka tähänkin soppaan tyrkätä, tuskin saan kuitenkaan sitä suuntaan tai toiseen hämmennettyä.

Aluksi näin entisenä vartijana (Luojan kiitos) voisin kertoa, että tämä vartija, joka ei pyynnöstä huolimatta vartijakorttiaan näyttänyt, syyllistyi (olikohan se) vartiointiliikerikkomukseen, tai johonkin vastaavaan. Tuosta asiasta voi mennä tekemään rikosilmoituksen, poliisinhan on otettava kaikki rikosilmoitukset vastaan, jos asiakas on sitä mieltä, että rikos on tapahtunut.
Oli se sitten kuvitteellinen naapurin yritys tappaa toinen naapuri laskemalla kaasua pistorasioista tai todellista varkautta.

Ja käytännössä ei välttämättä kannata. Se nyt vaan on resurssien tuhlausta ja erittäin suurella todennäköisyydellä syyttäjä tekee asiassa syyttämättä jättämispäätöksen tai tutkinnanjohtaja keskeyttää asian tutkinnan. Maksimissaan se vartija voi jonkun huomautuksen saada.

Toisena, en välttämättä olisi laittanut tuonne nettisivuille tuota hätäisesti(?) Isossa Omenassa vartijasta otettua kuvaa. Tuskin häneltä kuitenkaan lupaa on kysytty? Itse en ainakaan moisesta pitäisi, jos oma kuvani pyörisi jossain intterwepissä tuollaisessa asiayhteydessä.

Kolmanneksi olen pahassa välikädessä, kun en valokuvausta harrastavana tulevana virkamiehenä osaa sanoa juurikaan mitään noiden kuvien ottamiseen julkisissa paikoissa. Ei opeteta koulussa ei. Paitsi että Itäkeskuksessa saa kuvata sydämensä kyllyydestä (kauppakeskuksen alueella). Itäkeskuksessa sijaitsevissa liikkeistä en mene sanomaan juuta enkä jaata.

ps. Voi sen vartijakortin näyttää silläkin tavalla, että peittää etusormella/peukalolla kaiken muun tiedon, paitsi kuvan ja tekstin "vartijakortti". Ei sitä pyytäjälle tarvitse käteen antaa.

[hynkel]

Siitä julkaisusta. Periaatteessahan ne voi julkaista missä tahansa muussa kuin myynninedistämistarkoituksessa (mainoksessa) sen kummempia kyselemättä. Uutiskuvien lisäksi mieleen tulee erilaiset kuvituskuvat ja vastaavat.. Ja kun asiaa hieman pohtii.. En itseasiassa keksikään niille juuri muuta käyttöä :)

Syöpää käsittelevään artikkeliin ei mitä tahansa kuvaa voi laittaa, sen kun voi joku käsittää kunnianloukkauksena..

Ongelma voi syntyä kuvan käytön tulkitsemisesta. Uutiset ovat aivan yksiseliteinen asia, mutta entäs kuvan myyminen kuvituskuvaksi? Silloinhan kuvasta on saanut taloudellisen hyödyn. Olemme taas hiukan huteralla alustalla.

Katukuvauksen osalta tuo luokkaavassa yhteydessä-kohta voi tulla kysymykseen. Niissähän monet hakevat erikoisia ja hauskoja tilanteita.

Samalla tavalla siitä uutiskuvasta saa kuvaaja taloudellisen hyödyn, joko palkan muodossa... tai free sitten yksittäisistä kuvista.

[hynkel]

Ehkäpä tämä vartija ei halunnut näyttää korttiaan juuri siksi ettei hänenkin nimensä esiinny mielestäni täysin turhaan innokkaiden kuvaajien kotisivuilla? Mielestäni turhaa tässä vaiheessa edes kertoa johtaja Pirjo Aallon nimeä. Riita on vielä kuitenkin kesken eikä päätöksiä ole mihinkään suuntaan saatu...

Katsoin järkevämmäksi käyttää tuota nimeä, jos tässä nyt joutuu monen johtajan kanssa vääntämään, henkilöt menevät helposti sekaisin.. Aalto lateli noita nimiä oikein antaumuksella, en saanut edes kaikkia kirjotettua ylös.

Mielestäni Aallon toimintatavat olivat sen verran kyseenalaisia, että nimitiedon salaamiselle ei ole mitään perusteita - kyllä se Karpokin niitä aika surutta julkistaa, ottaa ko. henkilöä myös pannuun vielä enemmän. Aallon asenne meitä kohtaan kaupassa oli aika epäasiallinen, sellanen ilkkuva lähinnä, turha tässä on Aaltoakaan sitten silkkihansikkain kohdella. (Niin, eikä kukaan HOK-Elanto -konsernissa voi syyttää minua perättömistä väitteistä, väärinymmärryksiä voisi tapahtua jos en käyttäisi nimeä, tuollakin on aika monta "johtajaa"...)

[hynkel]

Aluksi näin entisenä vartijana (Luojan kiitos) voisin kertoa, että tämä vartija, joka ei pyynnöstä huolimatta vartijakorttiaan näyttänyt, syyllistyi (olikohan se) vartiointiliikerikkomukseen, tai johonkin vastaavaan. Tuosta asiasta voi mennä tekemään rikosilmoituksen, poliisinhan on otettava kaikki rikosilmoitukset vastaan, jos asiakas on sitä mieltä, että rikos on tapahtunut. Ja käytännössä ei välttämättä kannata. Se nyt vaan on resurssien tuhlausta ja erittäin suurella todennäköisyydellä syyttäjä tekee asiassa syyttämättä jättämispäätöksen tai tutkinnanjohtaja keskeyttää asian tutkinnan. Maksimissaan se vartija voi jonkun huomautuksen saada.

Jepjep, tuntuuhan se itsestäkin aika turhalta, mutta totta hitossa virallinen kanta (sivuilla) on se, että rikosilmoitus saatetaan tehdä ;). Uskoisin, että fysiikan lait hoitavat tämän tapauksen ISS:n konsernin sisäpuolella jo riittävän hyvin, kakalla on taipumus valua alaspäin...

Toisena, en välttämättä olisi laittanut tuonne nettisivuille tuota hätäisesti(?) Isossa Omenassa vartijasta otettua kuvaa. Tuskin häneltä kuitenkaan lupaa on kysytty?

Eipä ole, rikkoohan tuo hyviä tapoja.. Ja joo, hieman hätäsesti tuli otettua tuo ;).. Nojoo, vaikka ompulla oli paskat perusteet, siellä sentään toimittiin jotenkuten asiallisesti.. Kaipa tuon siis voisi poiskin ottaa..

Kolmanneksi olen pahassa välikädessä, kun en valokuvausta harrastavana tulevana virkamiehenä osaa sanoa juurikaan mitään noiden kuvien ottamiseen julkisissa paikoissa.

ps. Voi sen vartijakortin näyttää silläkin tavalla, että peittää etusormella/peukalolla kaiken muun tiedon, paitsi kuvan ja tekstin "vartijakortti". Ei sitä pyytäjälle tarvitse käteen antaa.

Aijai, mikäs virkamies susta on tulossa?-)

Täytyypä tuokin muistaa, jos vartija jatkaa "tämä uhkaa henkilökohtaista turvallisuuttani"-linjaa.

[Juse]

Aijai, mikäs virkamies susta on tulossa?-)

Iso ja paha, joka tuskin kauheasti kiusaa valokuvaajia. Tai sitten ihan vaan kiltti.

[antha]

Vartijan olisi nykyiseen tapaan pidettävä kortti vartioimistehtävissä mukanaan ja esitettävä se pyydettäessä. Kortin esittämistä voisi pyytää niin toimintaa valvova viranomainen
kuin toimenpiteiden kohteeksi joutunutkin. Sen sijaan täysin sivullisella ei olisi tällaista oikeutta. Luonnollisesti korttia ei tarvitsisi esittää myöskään silloin, jos olojen perusteella olisi pääteltävissä vartijakortin esittämisvelvollisuuden välityksellä pyritään saamaan vain vartijan henkilötiedot esimerkiksi kiusantekoa tai painostusta varten. (Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi yksityisistä turvallisuuspalveluista sekä eräiksi siihen liittyviksi laeiksi.)

Itse pitäisin vartijakortin näyttämisestä kieltäytymistä hyväksyttävänä kysesessä tilanteessa. Vartija voitiin kuitenkin tunnistaa vartijaksi vaatetuksensa takia (vrt. jos siviiliasuinen vartija tulee poistamaan sinua kohteelta), ja jos juuri kyseisen vartijan toimenpiteistä halutaan valittaa niin esimiehet tuntevat henkilön ilman tarkkaa nimeäkin. Ja eikö vartija toiminut lopuksi täysin hyväksyttävästi ottaessaan yhteyttä kaupan edustajaan?
Vartijat ovat kuitenkin miltei aina pahassa välikädessä: kohteen edustaja voi vaatia laittomiakin toimenpiteitä (joita ei kuitenkaan kirjallisista toimintaohjeista löydy) ja niistä kieltäydyttäessä laitetaan mies pian vaihtoon.

(itsekin vartijana toiminut)