Vuoden luontokuva 2015

[mercury]

Millä tavalla peilikuvaksi kääntö nyt sitä totuutta rikkoo? Ei kai kuvan totuusarvo voi olla kiinni siitä lentääkö lintu oikealta vasemmalle tai vasemmalta oikealle?

Kyllä rikkoo ja törkeästi. Vai luuletko, että kuvaajan selkäpuolella taivas olisi ollut yhtä oranssi?

-y-

edit typo

No käännäppä tuo peilikuvaksi nyt meille niin että nähdään kuvaaja ja sen takana oleva taivas?

Öh. No, katokku ne elukat oli matkalla sinne vasuriin, oikeesti! Mutta tilaan NSA:n Satellite-serviceltä, Full Ultimate Camera Focus (F.U.C.K), kuvaa, niin olet kohta tyytyväinen.

-y-

[säyne]

Kilpailua voisi kehittää kertovampaan suuntaan. Pitäisi olla oma sarja kuville ja niiden yhteyteen liitetyille teksteille.

Kilpailua kehittäisi jo se, että olisi oma sarja kuvasarjoille, kuten on kai välillä ollutkin. Pienikin kokonaisuus, vaikka 3-5 kuvaa, on usein jo paljon kiinnostavampi kuin yksittäinen kuva.

Juuri näin. Tätä olen toivonut. Yhden onnistuneen kuvan kuorrutettuna once in a lifetime-tuurilla onnistuu kyllä, mutta fiksusti toteutettu kuvasarja onkin sitten jo eri maata.

[mremonen]

Full Ultimate Camera Focus (F.U.C.K)

Tää olis kyl F.U.C.F.

[mjuhani]

VLK on omien sääntöjensä vanki. Ei tämän voittajakuvan "dokumentaarisuus" kiinnostaisi ketään, elleivät säännöt olisi noin tiukat.

Mä taas luulen, että se on monille oleellista, niin minullekin. En osaa arvostaa edes haaskoilta otettuja kuvia, koska niistä jää puuttumaan yhteys luonnon todellisuuteen.

Esimerkiksi tämä kuva on minusta hieno kaikista puutteistaan huolimatta, koska siitä huokuu aito tilanne.

http://is13.snstatic.fi/img/978/1430037405053.jpg
.

Tämä kuva on kiva muistikuva itselle ja voi näyttää tuttaville. Kuvaajan panos ja suurin ansio on se, että on sattunut paikalle, ja muistanut painaa laukaisinta. Ei tässä kuvaajan ote tai oma idea mitenkään ilmene.

[Shchuka]

Ei tässä kuvaajan ote tai oma idea mitenkään ilmene.

En ole ihan varma, ovatko ideat voittajakuvissakaan erityisen omaperäisiä. Ehkä mainittu sarja toisi vahvemmin esiin kuvaajan oman näkemyksen.

Jotenkin tuota kilpailua olisi kiva kehittää.

[Maffer]

Vanhat parrat mäkeen sieltä motkottamasta ja uuden ilmeen voi aloittaa jo siitä vanhasta räkäsestä kuvienlataussysteemistä. Miten tommosta kehtaa vuodesta toiseen roikottaa siellä, mihin ne osallistumiskulut oikein menee...

[Matti_JH]

Vanhat parrat mäkeen sieltä motkottamasta ja uuden ilmeen voi aloittaa jo siitä vanhasta räkäsestä kuvienlataussysteemistä. Miten tommosta kehtaa vuodesta toiseen roikottaa siellä, mihin ne osallistumiskulut oikein menee...

Hehee, se on kyllä upea. Pari vuotta sitten kysyin jo, että saisiko siihen jonkun kuittauksen, että kuvat ovat siirtyneet? Vastauksena oli, että sitä samaa on moni muukin kysellyt.

[muikkunen]

Kilpailua voisi kehittää kertovampaan suuntaan. Pitäisi olla oma sarja kuville ja niiden yhteyteen liitetyille teksteille.

Kilpailua kehittäisi jo se, että olisi oma sarja kuvasarjoille, kuten on kai välillä ollutkin. Pienikin kokonaisuus, vaikka 3-5 kuvaa, on usein jo paljon kiinnostavampi kuin yksittäinen kuva.

Juuri näin. Tätä olen toivonut. Yhden onnistuneen kuvan kuorrutettuna once in a lifetime-tuurilla onnistuu kyllä, mutta fiksusti toteutettu kuvasarja onkin sitten jo eri maata.

Kyllä. Jos halutaan erotella jyviä akanoista, kuvasarjat toimivat ihan eri tavalla kuin yksittäiset kuvat. Luulisi että niistä myös välittyy paremmin se, mitä tekijä haluaa ilmaista. Sarjat veisivät kisaa kertovampaan, näkemyksellisempään suuntaan - lähemmäs taidetta, jos sitä käsitettä halutaan käyttää.

En sitten tiedä, halutaanko tällaista kehitystä. Ehkä vuoden luontokuvan on tarkoitus olla suurelle yleisölle suunnattu helposti sulava huippuotos, joka on kätevästi lätkäistävissä postikorttikoossa lehden sivulle? Tulee mieleen, että joskus takavuosina kuulin silloiselta tuomariston jäseneltä, että hänen omaa suosikkikuvaansa ei voitu valita vuoden luontokuvaksi, koska kyseinen kuva ei olisi kuulemma toiminut julisteena.

Ei sillä etteivätkö ne yksittäiset kuvat voisi hienoja olla. Tämän vuoden voittajakuva on simppeli mutta kaikin tavoin onnistunut, viime vuoden voittajasta pidin myös. Sarja olisi kuitenkin parhaassa tapauksessa jotain paljon enemmän.

[mercury]

Full Ultimate Camera Focus (F.U.C.K)

Tää olis kyl F.U.C.F.

mremonen thx, myönnän! Derppasin kännissä! SRY!

-y-

[Masa1982]

Mielestäni voittanut hirvikuva kuva on hieno; hyvin pelkistetty mutta kuitenkin kertoo samalla paljon, sellainen sopivasti "erikoinen" näin täysin amatöörikuvaajan silmään.

En näe myöskään suurta ongelmaa kuvan kääntämisestä peilikuvaksi, vaikka alkuperäisenä se ei mielestäni olisi ollut ollenkaan näin hyvä ja kääntö paransi sitä huomattavasti.

http://yle.fi/uutiset/nain_syntyi_vuode ... tu/8390670

Tuosta kuitenkin särähti eniten se, että LUONTOkuvan ottaakseen on pitänyt kaataa puita, jotta kuvausmaisema on saatu halutun kaltaiseksi! Eikö kukaan tunnista sellaista periaatteellista ristiriitaa tässä?

Toki tuollaista tapahtuu pienemmässä mittakaavassa (toivottavasti ei isommassa) kaiken aikaa: itsekin poistin viimeksi eilen muutaman tupasvillan korren karpaloita kuvattaessa edestä. Mutta missä vaiheessa tällaisessa kuvausmaiseman manipulaatiossa tulee raja vastaan; poistetaan heinänkorsi, katkaistaan risu, niitetään ruovikkoon aukko, kaadetaan pensas, puu, puuryhmä, metsä jne.?

Miten on, onko luontokuvan tarkoitus olla kuvaus alkuperäisestä maisemasta tai tapahtumasta, jossa kuvaaja ei ole muokannut fyysisesti mitään tekijää maisemassa pois luonnontilasta tai ainakaan siitä tilasta missä se oli ennen kuvaajan toimenpiteitä?

Pitäisikö tällaisia asioita edes miettiä luontokuvauksessa, jos on mielessä jo täydellinen visio jostakin kuvasta, miten sen tulee ottamaan ja miltä se tulee lopulta näyttämään? Tekeekö tällainen manipulaatio kuvasta "feikin" vai onko se asia, josta ei tarvitse edes keskustella? Millä ehdoilla ja rajoituksilla LUONTOkuva otetaan?

Olisin kiinnostunut foorumilaisten mielipiteistä asiaan kun täällä kuitenkin on monenlaista luontokuvaajaa (joiden ottamia upeita kuvia on ilo katsella, ainakaan jos ei tiedä niiden taustoja, heh...).

[mattimi]

Hei!

Masa1982, esitit hyviä kysymyksiä, joihin ei ole oikeita vastauksia. Säännöt ovat jonkin ryhmän tai henkilön laatimia ja ne ovat heidän mielipiteitään. Luontokuvalle ei ole oikeita tai vääriä sääntöjä. On vain sääntöjä.

Parasta kai olisi, että kaikkea saa manipuloida mielin määrin, jos lopputulos on "hyvä".

Mikko

[mercury]

Mielestäni voittanut hirvikuva....

Muokkaa olosuhteita niin paljon kun tarvis on!

edit: tämä oli toki vitsi

-y-

[Maffer]

Mulla on vanha Dolmarin saha valmiudessa jos tulee paha pöheikkö eteen ja kuva pitää saada. Tästähän väännettiin toisessa ketjussa, mutta maanomistajilta pitäis ottaa maat pois kun eivät viitsi perata niitä kuntoon.

[PAP]

Mulla on vanha Dolmarin saha valmiudessa jos tulee paha pöheikkö eteen ja kuva pitää saada. Tästähän väännettiin toisessa ketjussa, mutta maanomistajilta pitäis ottaa maat pois kun eivät viitsi perata niitä kuntoon.

Kamerarepun perusvarustukseen kuuluu _aina_ vesuri tahi kirves. Konesahasta saa lisäpisteitä.
Viisi minuuttia vesurin kanssa vastaa puolen tunnin kloonaustyökalusessiota.

[mercury]

Maffer ja PAP.

Elekee tulla meikäläisen mehtiä raivoomaan. Voip tulla pipi.

: D

ps. muokkasin aikaisempaa viestiä

br
mehtänomistaja

-y-

[Masa1982]

Vitsejä taisivat olla Mafferin ja PAPinkin viestit...

Mutta oikeasti, jos ei oteta (tietenkään) laskuun laitonta toimintaa, esim. puiden kaatamista ilman lupaa maanomistajalta, niin saako niitä puita ylipäätään kaataa pelkästään sen haluamansa LUONTOkuvan saadakseen? Tekeekö tämä (tai sitten mikä?) luontokuvasta feikin?

[Maffer]

No ei kait se tee jos ei telota eläimen elinympäristöä jotenkin peruuttamattomasti. Kyllähän makrokuviakin valmistellaan huolella kaikenmaailman vehkeillä.

Valtiolta voisi kyllä olettaa jotain panostusta edes noiden kansallispuistojen hoitoon. Ne ovat pahasti metsittyneet kohdista jotka ovat virallisestikin merkitty näköalapaikoiksi.

[Jovala]

Valtiolta voisi kyllä olettaa jotain panostusta edes noiden kansallispuistojen hoitoon. Ne ovat pahasti metsittyneet kohdista jotka ovat virallisestikin merkitty näköalapaikoiksi.

Mä nautin metsistä jotka on saaneet olla luonnontilaisina 100 vuotta. Menee uskomattoman pitkään, ennen kuin talousmetsästä saa luonnontilaisen näköisen.

Toinen juttu on sitten me kaupunkilaismetsänomistajat. Mullakin on pieni pala, ja parin vuoden välein käyn vilkaisemassa onko vielä paikallaan. Mutta en mä jaksa metsätöihin enää alkaa. Moottorisahankin olen jo antanut pois.
Joskus nuorempana hommasin, kun alko tuntua siltä, että tarvii saada liikuntaa. Kun karhunmetsästystäkään ei enää saanut harrastaa Martti Kitusen jalanjäljissä. Ja saihan siellä "metsätöissä". Ulkoilua sekä liikuntaa. Tuoreen pöllin raahaaminen on kovvoo hommoo.

[OskuK]

Valtiolta voisi kyllä olettaa jotain panostusta edes noiden kansallispuistojen hoitoon. Ne ovat pahasti metsittyneet kohdista jotka ovat virallisestikin merkitty näköalapaikoiksi.

No onhan se, kun ei enää näe metsää puilta ;-)

[mercury]

Valtiolta voisi kyllä olettaa jotain panostusta edes noiden kansallispuistojen hoitoon. Ne ovat pahasti metsittyneet kohdista jotka ovat virallisestikin merkitty näköalapaikoiksi.

No onhan se, kun ei enää näe metsää puilta ;-)

Maffer, "Valtiolta voisi kyllä olettaa", Suomen? Ei onnistu enää, ellei _jonkun_ lehmä ole ojasssa, sry. Suossa ollaan.

-y-