Katukuvaus kauppakeskuksessa - ja miten siinä sitten kävi

[akrooks]

Olen tässä vuoden mittaan rakentamassa pientä dokumentaaria Pääkaupunkiseudun elämästä vuonna 2005 ja tämän viikon tiistaina päätimme kolmen henkilön porukalla lähteä Isoon Omenaan ja Olarin Prismaan Espoossa dokumentoimaan. Isossa Omenassa ehdimme kuvata tehokasta kuvausaikaa melkein tunnin ennen vartijan puuttumista kuvaamiseen ja lopulta ihan oikeakin kuvauslupa irtosi varsin helposti, Prismassa viisi minuuttia (emmekä edes olleet itse kaupan sisällä). Tarkempi kertomus kuvausreissusta löytyy osoitteesta http://shojo.ath.cx/?page=iso_omena_ja_prisma. Alkaa tämä taiteellinen työ muuttua hankalaksi, vai pitikö HCB:n kysellä kuvauslupia viikkoja etukäteen? ;)

[altti450]

Olen tässä vuoden mittaan rakentamassa pientä dokumentaaria Pääkaupunkiseudun elämästä vuonna 2005 ja tämän viikon tiistaina päätimme kolmen henkilön porukalla lähteä Isoon Omenaan ja Olarin Prismaan Espoossa dokumentoimaan. Isossa Omenassa ehdimme kuvata tehokasta kuvausaikaa melkein tunnin ennen vartijan puuttumista kuvaamiseen ja lopulta ihan oikeakin kuvauslupa irtosi varsin helposti, Prismassa viisi minuuttia (emmekä edes olleet itse kaupan sisällä). Tarkempi kertomus kuvausreissusta löytyy osoitteesta http://shojo.ath.cx/?page=iso_omena_ja_prisma. Alkaa tämä taiteellinen työ muuttua hankalaksi, vai pitikö HCB:n kysellä kuvauslupia viikkoja etukäteen? ;)

Mielenkiintoista luettavaa :)

Kerrohan lisää kokemuksia, sillä niitä luultavasti karttuu vastaavissa tilanteissa ;)

[adele]

Joo, tässä on oikea ote. Seurataan miten käy.

[hynkel]

Joo, tässä on oikea ote. Seurataan miten käy.

Hyvä että tykkäsit ;)

Saa nyt nähdä, miten ton rikosilmotuksen kanssa saa, ei sellasia jaksa jos niistä on liikaa vaivaa itselle... Kortista sais ainakin aika selvästi, mutta eipä siitä mitään hyödy. Joku, jolla on ylimääräistä rahaa, voisi käydä prismassa kuvaamassa ja kiellon jälkeen nostaa syyteen, olisi ihan jees, jos tuomioistuin ottais asiaan kantaa.. :)

[akrooks]

Kerrohan lisää kokemuksia, sillä niitä luultavasti karttuu vastaavissa tilanteissa ;)

Kyllähän näitä kokemuksia (ikävä kyllä) kovasti tulee, tässä muutamia mitä nyt nopeasti mieleen tuli:

1) Kuvaan Kaisaniemen metroaseman liukuportaiden yläpäässä, vartija tulee *sensuroitu* kuvaamisesta ja normaalin 'tämä on yksityinen tila'-lässytyksen lisäksi hän perustuli kuvauskieltoa sillä että että salamavalo saattaa häikäistä metron kuljettajan. En käyttänyt salamaa, eikä sellaista edes ollut minulla mukana.

2) Kuvaan Keilaniemeä lauantai-iltapäivällä auringonlaskun aikoihin jalustalta, ilmeisesti Nokian vartija tulee tiuskimaan että mitäs kuvailet. Hän kertoi minulle Nokian määräyksestä, jonka mukaan heidän toimistojaan ei saa kuvata zoom-objektiivilla. No, päätin jatkaa kuvaamista kun en omistanut yhtään zoomia. ;)

3) Kuvaan Ruoholahdessa Länsisatamaan johtavaa rataa, sataman portilta hyökkää vartija kieltämään kuvauksen ja haluaa ensin filmin, sitten muistikortin ja lopulta koko kameran ja tämä kaikki perustuu toki mainioon ISPS-sopimukseen jonka tarkoituksena on estää terrori-iskut satamissa...

4) Kuvaan Hernesaaressa rakennuksia ja kohta purettavaa rataa, ilmeisesti Akerinfinnyardsin johtaja ajaa kriittisellä hetkellä Mersullaan ohi telakan pihaan ja soittaa poliisit. Poliisit sitten tulevat kyselemään että mitäs täällä kuvailen. Toimeni kyllä saattoivat vaikuttaa kohtalaisen epäilyttäviltä kun kiipeilin lumikasojen päälle hakemaan erilaisia kuvakulmia, en kuitenkaan missään vaiheessa mennyt yksityisalueelle.

Nämä neljä esimerkkitapausta ovat sattuneet viimeisen puolen vuoden aikana, saa nähdä saako muutaman vuoden päästä kuvata ulkona enää yhtään mitään...

[artzi]

Kerrohan lisää kokemuksia, sillä niitä luultavasti karttuu vastaavissa tilanteissa ;)

Kyllähän näitä kokemuksia (ikävä kyllä) kovasti tulee, tässä muutamia mitä nyt nopeasti mieleen tuli:

1) Kuvaan Kaisaniemen metroaseman liukuportaiden yläpäässä, vartija tulee *sensuroitu* kuvaamisesta ja normaalin 'tämä on yksityinen tila'-lässytyksen lisäksi hän perustuli kuvauskieltoa sillä että että salamavalo saattaa häikäistä metron kuljettajan. En käyttänyt salamaa, eikä sellaista edes ollut minulla mukana.

2) Kuvaan Keilaniemeä lauantai-iltapäivällä auringonlaskun aikoihin jalustalta, ilmeisesti Nokian vartija tulee tiuskimaan että mitäs kuvailet. Hän kertoi minulle Nokian määräyksestä, jonka mukaan heidän toimistojaan ei saa kuvata zoom-objektiivilla. No, päätin jatkaa kuvaamista kun en omistanut yhtään zoomia. ;)

3) Kuvaan Ruoholahdessa Länsisatamaan johtavaa rataa, sataman portilta hyökkää vartija kieltämään kuvauksen ja haluaa ensin filmin, sitten muistikortin ja lopulta koko kameran ja tämä kaikki perustuu toki mainioon ISPS-sopimukseen jonka tarkoituksena on estää terrori-iskut satamissa...

4) Kuvaan Hernesaaressa rakennuksia ja kohta purettavaa rataa, ilmeisesti Akerinfinnyardsin johtaja ajaa kriittisellä hetkellä Mersullaan ohi telakan pihaan ja soittaa poliisit. Poliisit sitten tulevat kyselemään että mitäs täällä kuvailen. Toimeni kyllä saattoivat vaikuttaa kohtalaisen epäilyttäviltä kun kiipeilin lumikasojen päälle hakemaan erilaisia kuvakulmia, en kuitenkaan missään vaiheessa mennyt yksityisalueelle.

Nämä neljä esimerkkitapausta ovat sattuneet viimeisen puolen vuoden aikana, saa nähdä saako muutaman vuoden päästä kuvata ulkona enää yhtään mitään...

Mikä näissä oli lopullinen tulos? Yrittikö ottaa ihan oikeasti kameran, vai jäikö uhkaukseksi, ja lähdit vain pois, vai?

Ajoiko poliisi pois sieltä?

Lisäänpä vielä.. ainoa selitys jolla ymmärtäisin kuvauskiellon, olisi se että kauppakeskuksissa on pankki-automaatteja jne. Niillä kävijöiden kuvaaminen ei tietenkään ole sopivaa. Sitä selitystä ei ilmeisesti ole vielä vartijat antaneet?

[akrooks]

Mikä näissä oli lopullinen tulos? Yrittikö ottaa ihan oikeasti kameran, vai jäikö uhkaukseksi, ja lähdit vain pois, vai?

Koska olin jo haluamani kuvan saanut, päättelin että oli viisainta lopettaa kuvaaminen ja poistua paikalta, kohtalaisen tosissaan tuntui vartija olevan. En kyllä missään olosuhteissa olisi kameraa hänelle antanut, mielummin menen vaikka putkaan. Haluaisin kyllä noita Helsingin kohta lakkautettavia satamoita kuvata, onko kenelläkään tietoa miten helpolla Satamalaitokselta heltiää kuvauslupa näin harrastukseksi kuvaavalle? Pitäisi varmaan kehittää joku trendikäs projekti tuota varten.

Ajoiko poliisi pois sieltä?

Poliisille riitti lyhyt tilanteen selvitys, eli se että ihan harrastukseksi kuvaan talojen seiniä. Olikohan Akerin herra IsoHerralla sitten ollut pelkoa yritysvakoilusta tms, olisi kyllä voinut ihan face-to-face tulla sanomaan sanottavansa.

[hynkel]

En kyllä missään olosuhteissa olisi kameraa hänelle antanut, mielummin menen vaikka putkaan.

Niin, eikä sitä kameraa voida ottaa kuin pakkokeinolain mukaisesti takavarikoiden.. Ja siihen on mahdollisuus vain niillä viranomaisilla ja oikeuslaitoksilla, jotka voivat myös pidättää.

[adapteri]

Haluaisin kyllä noita Helsingin kohta lakkautettavia satamoita kuvata, onko kenelläkään tietoa miten helpolla Satamalaitokselta heltiää kuvauslupa näin harrastukseksi kuvaavalle? Pitäisi varmaan kehittää joku trendikäs projekti tuota varten.

Ei kai sataman kuvaamiseen liikkumisrajoitetun alueen ulkopuolelta tarvita lupaa? Minä olen kuvannut paljon aidan ulkopuolelta ja lehdet ovat julkaisseet useita kuviani. Eikä kukaan ole koskaan kysynyt lupaa.

Tällä hetkellä suunnittelen kesän veneretkeä. Hangon vapaasatamassa on uusia autoja muutama tuhat kappaletta. Alueella ei saa valokuvata. Ei sinne pääsekään ilman lupaa. Minä menen veneellä ihan rannan lähelle ja kuvaan sieltä kaikki mahdolliset autot. Kuvat lähetän englantilaisille autolehdille. He siellä tietävät, mitkä automalleista ovat kiinnostavia. Siellä nimittäin on aikaisemmin ollut sellaisia malleja, jotka julkaistaan vasta autonäyttelyissä. Saisivatpahan autolehdet ennakkokuvaa uusista malleista.

[akrooks]

Ei kai sataman kuvaamiseen liikkumisrajoitetun alueen ulkopuolelta tarvita lupaa? Minä olen kuvannut paljon aidan ulkopuolelta ja lehdet ovat julkaisseet useita kuviani. Eikä kukaan ole koskaan kysynyt lupaa.

Jos tuota ISPS-sääntöä (=PISS) tarkasti tutkitaan niin kyllä kaikki kuvat joissa on satama kohteena sellaisen vaativat. Ja minä haluaisin kuvata juurikin sataman porttien sisäpuolella.

[hynkel]

Pahoittelen, shojo.ath.cx hyytyi kuormaan hetki sitten ja sivu ei ole ollut käytettävissä, mbuf clusterit loppu kerneliltä kesken.. Parin minuutin päästä pitäis taas toimia.

EDIT: ja nyt se nouse \o/

[hynkel]

Tällä hetkellä suunnittelen kesän veneretkeä. Hangon vapaasatamassa on uusia autoja muutama tuhat kappaletta. Alueella ei saa valokuvata. Ei sinne pääsekään ilman lupaa. Minä menen veneellä ihan rannan lähelle ja kuvaan sieltä kaikki mahdolliset autot. Kuvat lähetän englantilaisille autolehdille. He siellä tietävät, mitkä automalleista ovat kiinnostavia. Siellä nimittäin on aikaisemmin ollut sellaisia malleja, jotka julkaistaan vasta autonäyttelyissä. Saisivatpahan autolehdet ennakkokuvaa uusista malleista.

Tulliniemi, siellä on tullu käytyä koulun biologiankurssin takia, kielsivät aika tiukasti kuvaamisen, kuvata sai kuitenkin rannalla kunhan autot eivät näkyneet - josta tuleekin mieleen, että siinä on kuitenkin kohtuullisen korkuiset rannat, siis pari metriä... Eli ihan matalasta veneestä ei näe juuri mitään, eikä niitä harvinaisuuksia välttämättä autorivien reunoilta edes löydy..

[Virus]

Sen verran vinkkiä, että älkää ikimaailmassa luovuttako valokuvausvehkeitänne niitä vaativille vartijoille. Vartijalla ei ole MITÄÄN laillista perustetta ottaa niitä teiltä pois. Suuri salaisuus: olen itsekin vartija ja täysin ***tuuntunut näihin kaikkitietäviin tehoilijoihin, jotka ovat suuna päänä kieltämässä kaikilta kaiken joka paikassa. Henkilötiedot kehottaisin antamaan niitä kysyttäessä, se on pienemmän riesan tie. Niin kauan kun kuvaatte selvästi eristetyn vartioidun alueen ulkopuolella niin antaa palaa vaan. Tällöin vartija tietenkin vetoaa "vartioidun alueen välittömään läheisyyteen", joka taas on hyvinkin häilyvä käsite. Jos tilanne kuumenee liiaksi niin poliisi paikalle. Poliisi päättää miten asiat ovat, jatkotoimenpiteet ja seuraamukset. Jos ja kun todetaan vartijan olleen liian innokas niin yhteys tämän esimieheen ja kunnon "palaute" toiminnasta. Kakalla on tapana valua alaspäin. Muistakaa kuitenkin, että vartija toteuttaa vain toimeksiantoaan. Sitä voi kuitenkin toteuttaa asiallisesti tai sitten ei. Täällä mainittuja tapahtumia en ole ollut näkemässä, joten en voi tuomita kenenkään toimia.

[adapteri]

Olipas mielenkiintoinen kommentti tuo akrooksin ISPS-toteamus. Vähän etsin noita tietoja ja totesin seuraavaa: Suomi on valtiosopimuksena hyväksynyt ko asiakirjan. Suomessa lakia ei saa rikkoa edes tietämättömyydestä, eli se, ettei lakia tunne, ei ole peruste sen rikkomiselle. Siispä jokainen suomalainen on velvoitettu noudattamaan ISPS:ää.

Sen etsimiseen menikin sitten jo vähän enemmän aikaa. Se löytyi kuitenkin pdf:nä:
http://www.shipandportsecurity.com/down ... S_Code.pdf

Etsiessäni sitä löysin myös monesta satamasta sataman järjestyssäännöt. Helsingin sataman säännöt löytyvät osoitteesta:

http://www.hel.fi/port/helsinginsatama/ ... index.html

Monen sataman säännöissä valokuvaaminen kiellettiin. Helsingin sataman säädöksistä en löytänyt valokuvausrajoitteita.

Myöskään en löytänyt tuosta ISPS:stä suoraan valokuvaukseen liittyviä sanoja.

Voinen nyt ainakin sen verran henkäistä helpotuksesta, että en usko rikkoneeni lakia satamavalokuvien kohdalla. Täytyy ensi viikolla soittaa jonkun sataman johtajalle. Jos valokuvaus on kielletty, pitäisikö tehdä rikosilmoitus, kun kukaan ei ole huomauttanut lehdelle luvattomien kuvien julkaisemisesta? Joku on siinä tapauksessa laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

[hynkel]

Suuri salaisuus: olen itsekin vartija ja täysin ***tuuntunut näihin kaikkitietäviin tehoilijoihin, jotka ovat suuna päänä kieltämässä kaikilta kaiken joka paikassa. Henkilötiedot kehottaisin antamaan niitä kysyttäessä, se on pienemmän riesan tie. Niin kauan kun kuvaatte selvästi eristetyn vartioidun alueen ulkopuolella niin antaa palaa vaan. Tällöin vartija tietenkin vetoaa "vartioidun alueen välittömään läheisyyteen", joka taas on hyvinkin häilyvä käsite. Jos tilanne kuumenee liiaksi niin poliisi paikalle. Poliisi päättää miten asiat ovat, jatkotoimenpiteet ja seuraamukset.

Siispä kysyn sulta offtopiccina, olisko tuon Prismassa toimineen ISS:n vartijan mielestäsi näyttää korttia? Kai se tilanne sitä pelotti, meillähän oli äärimmäisen vaarallisia dslr:iä ihan kaksin kappalein. Eli tilanne oli siltä osin asiallinen, että siinä väännettiin vain sanoilla, kukaan ei koskenut kehenkään jne...

Muistakaa kuitenkin, että vartija toteuttaa vain toimeksiantoaan. Sitä voi kuitenkin toteuttaa asiallisesti tai sitten ei. Täällä mainittuja tapahtumia en ole ollut näkemässä, joten en voi tuomita kenenkään toimia.

Millaset mahdollisuudet vartijoilla on yleensä kyseenalaistaa annetut käskyt? Pitäisikö sitä avautua suoraa ko. yrityksen johtoon tai jonkun tietyn paikannan toimintaa johtavalle taholle, että olisi mahdollisuus saada asiansa läpi?

edit: niin ja, jos poliisille on tarvetta, soitetaanko hätänumeroon vai johonkin muuhun numeroon?

[hynkel]

Olipas mielenkiintoinen kommentti tuo akrooksin ISPS-toteamus. Vähän etsin noita tietoja ja totesin seuraavaa: Suomi on valtiosopimuksena hyväksynyt ko asiakirjan. Suomessa lakia ei saa rikkoa edes tietämättömyydestä, eli se, ettei lakia tunne, ei ole peruste sen rikkomiselle.

Nyt pitää kuitenkin muistaa, että tuossa ei ole kysymys laista, vaan sopimuksesta, jokaisen valtion omaksi asiaksi jää sitten se, miten sopimuksen rikkojiin suhtaudutaan. Mielestäni kukaan ei voi velvoittaa ihmisiä tutustumaan kaikkiin sopimuksiin (ovat vielä vieraskielisiä) joihin Suomi on nimensä alle lyönyt. Toisaalta taas jos joku vetoaa tuollaiseen, niin lienee parempi uskoa kuin kokeilla rajoja. Mitenköhän, kun ruottinlaivalle mentäessä on joskus ollu valokuvaaja kävelytuubissa, onkohan niillä ollu luvat valtiolta.. vai saako satama päättää noista? Koskeeko myös matkustajasatamia?

[akrooks]

Olipas mielenkiintoinen kommentti tuo akrooksin ISPS-toteamus.......Etsiessäni sitä löysin myös monesta satamasta sataman järjestyssäännöt. Helsingin sataman säännöt löytyvät osoitteesta:....................Monen sataman säännöissä valokuvaaminen kiellettiin. Helsingin sataman säädöksistä en löytänyt valokuvausrajoitteita........

Joo-o, voi olla että olen väärässä, mutta ainakin Länsisatamassa on valtava ohjekyltti jossa kieletään valokuvaaminen ilman lupaa, samaten Helsingin Sataman nettisivuilta löysin tälläisen: http://www.hel.fi/port/helsinginsatama/ ... luvat.html. Tuo alueen ulkopuolelta kuvaaminen onkin sitten enemmän tai vähemmän tulkinnanvarainen juttu, vartijan (ja sataman) mielestä se on kiellettyä, erilaisia lakeja tulkitsemalla voi päästä erilaisiin lopputuloksiin, melko sekavaa hommaa siis.

Edit: Tästä vääntäminen on kyllä melko turhaa kun tämä liittyy aiheeseenkin vain osittain

[Virus]

Suuri salaisuus: olen itsekin vartija ja täysin ***tuuntunut näihin kaikkitietäviin tehoilijoihin, jotka ovat suuna päänä kieltämässä kaikilta kaiken joka paikassa. Henkilötiedot kehottaisin antamaan niitä kysyttäessä, se on pienemmän riesan tie. Niin kauan kun kuvaatte selvästi eristetyn vartioidun alueen ulkopuolella niin antaa palaa vaan. Tällöin vartija tietenkin vetoaa "vartioidun alueen välittömään läheisyyteen", joka taas on hyvinkin häilyvä käsite. Jos tilanne kuumenee liiaksi niin poliisi paikalle. Poliisi päättää miten asiat ovat, jatkotoimenpiteet ja seuraamukset.

Siispä kysyn sulta offtopiccina, olisko tuon Prismassa toimineen ISS:n vartijan mielestäsi näyttää korttia? Kai se tilanne sitä pelotti, meillähän oli äärimmäisen vaarallisia dslr:iä ihan kaksin kappalein. Eli tilanne oli siltä osin asiallinen, että siinä väännettiin vain sanoilla, kukaan ei koskenut kehenkään jne...

Muistakaa kuitenkin, että vartija toteuttaa vain toimeksiantoaan. Sitä voi kuitenkin toteuttaa asiallisesti tai sitten ei. Täällä mainittuja tapahtumia en ole ollut näkemässä, joten en voi tuomita kenenkään toimia.

Millaset mahdollisuudet vartijoilla on yleensä kyseenalaistaa annetut käskyt? Pitäisikö sitä avautua suoraa ko. yrityksen johtoon tai jonkun tietyn paikannan toimintaa johtavalle taholle, että olisi mahdollisuus saada asiansa läpi?

edit: niin ja, jos poliisille on tarvetta, soitetaanko hätänumeroon vai johonkin muuhun numeroon?

Kuten laki määrää, vartijakortti on esitettävä sitä vaadittaessa ja se on oltava mukana aina työtehtävää suoritettaessa. En ikinä voi tajuta mitä pelättävää kortin näyttämisessä on. Nämä ovat vähän hankalasti tulkittavia asioita. Vartijan esittämä kuvauskieltohan perustui toimeksiantoon, jota on noudatettava mikäli siihen on laillinen peruste. Joku kauppakeskuksen kuvaamiskielto on kyllä mielestäni todellista liirumlaarumia. Sinänsä hyvä, että vartija kutsui kiellon määränneen henkilön paikalle perustelemaan antamaansa kieltoa. Tulipa todistettua miten naurettavia asioita välillä vaaditaan. Toimeksiantojen kyseenalaistaminen on ajoittain todellakin hyvin tarpeellista. Tietenkin saattaa tulla laiminlyöneeksi tehtävänsä, mutta joskus sekin on tarpeen. Niin pitkään kun vartija on teitä kohtaan asiallinen ja asiasta voidaan keskustella niin sevittäkää kuka kiellon takana on ja tämän yhteystiedot jos mahdollista. Kääntäkää aseenne kiellon antajaa vastaan. Vartija ei useinkaan voi kielloille mitään. Jos toimeksiantoa ei toteuteta, tulee valitus vartiointiliikkeen esimiehelle ja mahd. sopimuksen irtisanominen. Itse en ole koskaan ollut kauppakeskuksen tms. vartijana, mutta uskoisin näissä paikoissa tehtävistä laistamisen olevan hyvinkin hankalaa, koska asiakkaan edustajia on koko ajan läsnä. Poliisihan tulee paikalle ainakin hätänumeron kautta, mutta miettikää milloin se on tarpeen ja miten suuren asian haluatte saada aikaiseksi. Poliisinkin tullessa paikalle kyse on siitä kuka uskoo kenenkin tarinan kun tilanteen selvittely alkaa.

[hynkel]

Kuten laki määrää, vartijakortti on esitettävä sitä vaadittaessa ja se on oltava mukana aina työtehtävää suoritettaessa. En ikinä voi tajuta mitä pelättävää kortin näyttämisessä on.

Hyvä näin :)

Nämä ovat vähän hankalasti tulkittavia asioita. Vartijan esittämä kuvauskieltohan perustui toimeksiantoon, jota on noudatettava mikäli siihen on laillinen peruste. Joku kauppakeskuksen kuvaamiskielto on kyllä mielestäni todellista liirumlaarumia. Sinänsä hyvä, että vartija kutsui kiellon määränneen henkilön paikalle perustelemaan antamaansa kieltoa. Tulipa todistettua miten naurettavia asioita välillä vaaditaan. Toimeksiantojen kyseenalaistaminen on ajoittain todellakin hyvin tarpeellista.

Jooh, eipä noilla ole mitään oikeaa mahdollisuutta kieltää sitä, jos olisi, kaikki vetoaisivat siihen, mutta kun se puuttuu, kaikki keksivät omaa tarinaa

Poliisihan tulee paikalle ainakin hätänumeron kautta, mutta miettikää milloin se on tarpeen ja miten suuren asian haluatte saada aikaiseksi. Poliisinkin tullessa paikalle kyse on siitä kuka uskoo kenenkin tarinan kun tilanteen selvittely alkaa.

Niinpä. Olis pitänyt soittaa ton kortin takia se paikalla, sen näyttämättä jättämisen kyseenalaistaminen on kuitenkin aika mahdotonta.. Ja todistajia minä + 2 muuta oikeustoimikelpoista henkilöä. Luultavasti seuraavalle kerralla rintataskuun tai käteen sujahtaa puhelin, jolla on mahdollista nauhottaa "yleistä puhetta" helposti - saadaan myös todisteet jos poliisi täytyy kutsua. Kauppakeskuksissa on myös kiitettävästi kameroita, eli vartija ei voi olemattomia tekoja päästään keksiä ;)

edit: saanko muuten lainata puheitasi tai muuten referoida niitä tuolle sivulle, jos tulee tarvetta?-)

[MattiH]

Aiemmin useaan kertaan esiintynyt linkki
http://www.journalistilehti.fi/journali ... 150460.htm

MTV3:n oikeusasiamiehelle tehty kantelu lienee käsittelyssä. Kantelu koski kuvaamista lentokentällä, rautatieasemilla ja metrossa.