Kirjoita MEPille valokuvausta rajoittavasta direktiivistä

[adapteri]

DC.netin uutisista löysin artikkelin:
http://petapixel.com/2015/06/20/alert-f ... in-europe/

Sen mukaan direktiivillä säädeltäisiin rakennusten ja julkisten taideteosten tekijänoikeudesta mm rajoittamalla niistä otettujen valokuvien kaupallista käyttöä. Se siis voisi tarkoittaa, että Pariisissa otettuja kaupunkimaisemakuvia ei saisi käyttää kaupallisesti muuten kuin pyytämällä rakennusten ja taideteosten omistajilta siihen lupa. Direktiivin myötä samat rajoitukset leviävät ja voivat tulla Suomeenkin.

Asiasta äänestetään EU-parlamentissa 9 päivä heinäkuuta.

Nyt olisi hyvä aika kirjoitaa suomalaisille mepeille. Heille voi lähettää sähköpostia. Mepit ja soitteet löytyvät täältä:
http://www.europarl.fi/resource/static/ ... 4-2019.pdf

Mepeille voi kirjoittaa ihan vapaamuotoisesti, vaikka runomitassa. Kirjeessä voisi kertoa MEPille, mitä tuollainen mahdollinen rajoitus tarkoittaisi yleisesti valokuvaajille ja Juuri Sinulle.

Miten olisi mahdollista ottaa lehteen uutiskuvaa, jos joka talon omistajalta pitäisi olla sen julkaisuun lupa? Entä kaupunkimaisemakuvien myynti? Tai Sibeliusmonumentin kuvien myynti?

Minä olen kirjoitellut mepeille silloin tällöin ja joskus he jopa ovat äänestäneet, niin kuin olen ehdottanut. Mitä paremmin asiaa perustelee, sitä helpommin kahden vaiheilla (tai täysin välinpitämättömät) olevat mepit äänestävät siten kuin joku on hyvin perustellut.

Minä en myy kuviani. Annan ne ilmaiseksi käyttöön erään ammattikuvausta liikaa puolustavan herran mieliksi. Asia ei siis koske minua. Ennen kuin rajoitteet laajenevat minua koskeviksi, olen varmaan lopettanut hengittämisenkin. Te, joita asia koskee nyt tai voi koskea tulevaisuudessa, olette avainasemassa. Valokuvaajilla ei taida olla sopivaa yhdistystä, joka ottaisi kantaa asiaan. Siksi se jää teidän vastuullenne. Kannustakaa MEPpejä tekemään meille parempi direktiivi.

[Maffer]

Ihan kuin ei tarpeeksi jo kiellettäisi kaikkea liikkumista ja sotkettaisi rumilla rakennuksilla maata. Nyt jos niitä jäljellä olevia kuvauksellisiakin aletaan kieltämään näin niin alkaa jo napsahtamaan. Viestiä lähtee.

[olli R]

Tai Sibeliusmonumentin kuvien myynti?

Kannattaa olla tietty sen verran tietoinen nykyisestä lainsäädännöstä, että Sibeliusmonumentin kuvien myynti on Suomessa jo nyt kiellettyä ilman Hiltusen perikunnan lupaa. Sama koskee kaikkia julkisia taideteoksia, joiden tekijän kuolemasta ei ole vielä 70 vuotta.

Ja kyse ei siis ole luvasta talon omistajalta, vaan tekijänoikeuden omistajalta: Arkkitehdilta tai siltä, jolle tekijänoikeuden omistus on siirtynyt.

[adapteri]

Tai Sibeliusmonumentin kuvien myynti?

Kannattaa olla tietty sen verran tietoinen nykyisestä lainsäädännöstä, että Sibeliusmonumentin kuvien myynti on Suomessa jo nyt kiellettyä ilman Hiltusen perikunnan lupaa. Sama koskee kaikkia julkisia taideteoksia, joiden tekijän kuolemasta ei ole vielä 70 vuotta.

Ja kyse ei siis ole luvasta talon omistajalta, vaan tekijänoikeuden omistajalta: Arkkitehdilta tai siltä, jolle tekijänoikeuden omistus on siirtynyt.

Tuossa ekassa linkissä on kartta, jossa Suomi kuuluu luvalliseen sarjaan "Buildings only". Se liittyy nimenomaan "lex Sibeliusmonumenttiin". EU:n sivuilta löytyy sekin rajoite.

Tuo tekijänoikeus arkkitehdilla tai muulla tekijänoikeuden omistajalla tulee esiin noissa jutuissa. Minä yksinkertaistin ehkä liikaa. Käytännössä joka tapauksessa kaupallisen käytön luvan saaminen on hankalaa.

Olen pahoillani epätarkoista ilmaisuistani. Kun äkkiä kirjoittaa, oikaiseminen teksteissä kostautuu epätarkkuuksina.

[grafia]

Ja kyse ei siis ole luvasta talon omistajalta, vaan tekijänoikeuden omistajalta: Arkkitehdilta tai siltä, jolle tekijänoikeuden omistus on siirtynyt.

Onkohan missään luetteloa suomalaisista rakennuksista, jotka katsotaan rakennustaiteellisesti niin arvokkaiksi, että ovat kuvan julkaisemis- tai myyntimielessä tekijänoikeuden suojassa?
Onhan jokainen rakennus toki jonkun suunnittelema, mutta läheskään kaikkia ei katsota teoksiksi. Mistä taviskuvaaja ottaa selvää?

Voiko osallistua valokuvauskilpailuun vaikkapa Sibeliusmonumentista otetulla kuvalla tai osakuvalla? Vaikuttaako asiaan, onko palkintona vain "mainetta ja kunniaa" vai raha- tai tuotepalkinto?

On tää valokuvaus mennyt vaikeaksi, kohta varmaan joku keksii keinon saada koppakuoriaiseenkin tekijänoikeuden...

[Juha Sa]

Minä en myy kuviani. Annan ne ilmaiseksi käyttöön erään ammattikuvausta liikaa puolustavan herran mieliksi. Asia ei siis koske minua.

Eihän se noin mene.
Sinä voit myydä kuvan tai antaa sen ilmaiseksi mutta kaupallisuuden ratkaisee se, miten kuvaa käytetään.
Jos sitä käytetään jonkin asian mainostamiseen tms. on kyse kaupallisesta käytöstä.

[mupi]

Ja kyse ei siis ole luvasta talon omistajalta, vaan tekijänoikeuden omistajalta: Arkkitehdilta tai siltä, jolle tekijänoikeuden omistus on siirtynyt.

Onkohan missään luetteloa suomalaisista rakennuksista, jotka katsotaan rakennustaiteellisesti niin arvokkaiksi, että ovat kuvan julkaisemis- tai myyntimielessä tekijänoikeuden suojassa?
Onhan jokainen rakennus toki jonkun suunnittelema, mutta läheskään kaikkia ei katsota teoksiksi. Mistä taviskuvaaja ottaa selvää?

Voiko osallistua valokuvauskilpailuun vaikkapa Sibeliusmonumentista otetulla kuvalla tai osakuvalla? Vaikuttaako asiaan, onko palkintona vain "mainetta ja kunniaa" vai raha- tai tuotepalkinto?

On tää valokuvaus mennyt vaikeaksi, kohta varmaan joku keksii keinon saada koppakuoriaiseenkin tekijänoikeuden...

Eikös kaikki rakennukset ole maassamme vapaasti kuvattavissa tekijänoikeuslain mukaan: Tekijänoikeuslaki 25a §, neljäs momentti? https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404.

Samoin mikäli julkiselle paikalle asetettu taideteos esiintyy kuvassa ja kyseinen kuva julkaistaan muutoinkin kuin tekstiin liittyvänä, eikä kuvaa käytetä ansiotarkoituksessa?

Edelleen kuvan ottaminen ja julkaiseminen ansiotarkoituksessa olisi luvallista mikäli taideteos ei ole kuvan pääaihe. Mitään peittoprosentteja tekijänoikeuslaki ei kylläkään määrittele, joten jos varman päälle haluaa toimia niin parempi lienee kysyä lupa.

Tosin näkyy tekijänoikeusneuvostossakin olevan em. tapauksessa mielipiteissä horjuvuutta:
http://www.minedu.fi/export/sites/defau ... 1993-8.pdf

Mielenkiintoinen kysymys, onko kuvakilpailusta saatu rahallinen/materiaalinen hyöty tekijäoikeuslain tarkoittamaa kaupallista kuvankäyttöä.

[adapteri]

Minä en myy kuviani. Annan ne ilmaiseksi käyttöön erään ammattikuvausta liikaa puolustavan herran mieliksi. Asia ei siis koske minua.

Eihän se noin mene.
Sinä voit myydä kuvan tai antaa sen ilmaiseksi mutta kaupallisuuden ratkaisee se, miten kuvaa käytetään.
Jos sitä käytetään jonkin asian mainostamiseen tms. on kyse kaupallisesta käytöstä.

Aivan, mutta kuvan käyttäjä voi halutessaan kysyä luvan. Minun ei tarvitse. Minä annan kuvan korvauksetta käyttöön, mutta vastuu siirtyy käyttäjälle. Minä myös kerron mahdollisista rajoituksista. Viimeksi otin valokuvan poliisista ruorijuoppoa puhalluttamassa ja sen jälkeen poliisiautoon siirtämässä. Kuva pikku lehdelle, mutta saatteella, että julkaisulupa on kysyttävä poliisilta ja siltä puhallutellulta ennen julkaisua. Taitaa jäädä julkaisematta. Olennaista on se, että minä en käytä kuvaa kaupallisesti eikä siis minun tarvitse pohtia kaupallisen käytön rajoituksia.

Olen jo siinä iässä, etten usko ehtiväni rikastua valokuvaamisella. Nuorilla kuvaajilla kuitenkin kuvaamisen rajoitukset ja omien kuvien tekijänoikeuksien rapautuminen ( siis suunnilleen laiton kopiointi ) tulevat jonkin verran haittaamaan ansiomahdollisuuksia. Mitä aikaisemmin puututaan noihin rajoituksiin, sitä pidempään menee, ennen kuin ne ovat varsinaisesti haitaksi.

Jos minä olisin nuori kuvaaja, yrittäin myös kavereiden kanssa aloittaa kampanjan digiluvan epäoikeudenmukaisuutta vastaan. Kyse on siis tästä:
http://www.kopiosto.fi/kopiosto/teosten ... /digilupa/

Teosto rahastaa sillä, että se myy kenen tahansa (myös teostoon kuulumattomien) valokuvaajien kuvien käyttöoikeuksia. Nyt se koskee opetus- ja tutkimuskäyttöä. Seuraavaksi se laajenee johonkin muualle.

Kenen näitä pitäisi vahtia, jos ei valokuvaajien? Erityisesti nuorten, alalle haluavien valokuvaajien kannattaisi pitää omista eduistaan kiinni. Yksittäiset muutokset ovat pieniä, mutta ajan mittaan monta samaan suuntaan vaikuttavaa pientä muutosta tekee ison vaikutuksen ja haitan.

[kapa21]

Juuri taisi olla uutinen, että EU pyrkii siihen, ettei uusia säännöstelyjä enää kovin paljon keksittäisi. Suomen hallitus on pyrknyt jopa säännöstelyn vähentämiseen. Ongelma tulee vain siinä, että säännöstelyjä on vaikea purkaa. Soisi säännöstelyn ja rajoitusten vähenemisen koskevan valokuvaustakin. Ei tarvis olla niin maar kamalan huolissaan tuleeko rikottua jotain lakia, asetusta tai normia sunnuntaikuvia räpsytellessä.

[OskuK]

Onhan sääntelyä purettu, ainakin metsän"hoidossa", karamellien väriaineissa ja autojen valoissa on tapahtunut tervettä säännösten purkua. Samaa tapahtunee viljalajikkeiden vähentämisessä.

[Juha Sa]

Minä en myy kuviani. Annan ne ilmaiseksi käyttöön erään ammattikuvausta liikaa puolustavan herran mieliksi. Asia ei siis koske minua.

Eihän se noin mene.
Sinä voit myydä kuvan tai antaa sen ilmaiseksi mutta kaupallisuuden ratkaisee se, miten kuvaa käytetään.
Jos sitä käytetään jonkin asian mainostamiseen tms. on kyse kaupallisesta käytöstä.

Aivan, mutta kuvan käyttäjä voi halutessaan kysyä luvan. Minun ei tarvitse. Minä annan kuvan korvauksetta käyttöön, mutta vastuu siirtyy käyttäjälle. Minä myös kerron mahdollisista rajoituksista.

Kannattaa tehdä tuo sopimus ehkä kirjallisena, muuten voit joutua vastuuseen jos kuvaa käytetäänkin kaupallisesti.
Kuvatoimistot eivät ota kuvia myyntiin ellei tarvittavat luvat ole kunnossa. Uutiskuviksi ne voi laittaa myyntiin mutta tällöin ostaja on todistettavasti tietoinen käyttörajoituksista.

Englannissa vastaavia rajoituksia on jo mm. National Trustin omistamissa paikoissa. Ja niitä on siellä paljon.
Toivottavasti vastaava ei tule tänne.

http://www.nationaltrustimages.org.uk/p ... hic-access

[hsm]

On meilläkin tapaus kymmenen vuoden takaa:

"Talomuseon kuvan käyttö mainoksessa herätti kiistan kuvausoikeudesta
Espoon kaupunginmuseo haluaa korvauksen luvatta otetusta kuvasta"

Museo löi kirveensä kiveen.

http://www.hs.fi/paivanlehti/arkisto/Ta ... arkisto%2F

[olli R]

Niin kuin keskustelusta näkyy, ei ole tämäkään tekijänoikeusasia tosiaan ihan selvää.

Kuvan kaupallisella käytöllä tarkoitetaan siis sellaista jossa kuvasta saa julkaisulla rahaa. Sitä voi myydä vaikkapa kortteina tai muina tuotteina, joskus myös lehtiartikkeissa. Päivänkohtainen tiedonvälityskäyttö on tekijänoikeuslaissa pääsääntöisesti sallittu. Toisaalta esimerkiksi vaikka vaalimainoksesta ei saa rahaa, niin yleensä tämän tyyppinen "aatteellinen" käyttökin on rinnastettu kaupalliseen toimintaan.

Rakennuksia saa kuvata ja julkaista pääsääntöisesti ilman lupaa. Julkisella paikalla olevia muita taideteoksia saa toki kuvata, mutta kuvaa ei saa käyttää kaupallisesti ilman lupaa. Tästä on tosiaan katsottu poikkeuksena tilanne, jossa taideteos ei ole muuta kuin pieni yksityiskohta yleiskuvassa. Ja kannattaa toki muistaa, että taideteos on vapaa, kun sen tekijän kuolemasta on 70 vuotta.


Ja nyt kun mietitte tätä asiaa, niin huomannette, että kyse on ihan siitä samasta tekijänoikeudesta, joka teidänkin kuvianne suojaa. Jos toisen tekemän taideteoksen kopiota saa vapaasti myydä, niin yhtä lailla teidän tekemänne valokuvan kopiota saa vapaasti myydä, eikö?

[hsm]

Kyse on siis tästä:
http://www.kopiosto.fi/kopiosto/teosten ... /digilupa/

Teosto rahastaa sillä, että se myy kenen tahansa (myös teostoon kuulumattomien) valokuvaajien kuvien käyttöoikeuksia. Nyt se koskee opetus- ja tutkimuskäyttöä. Seuraavaksi se laajenee johonkin muualle.

Kopiosto ja Teosto taitavat kuitenkin olla eri järjestöjä.

[adapteri]

Panoraamavapaus näyttää säilyvän entisellään. EU ei näytä ainakaan haluavan kiristää nykyistä käytäntöä.

Jossain uutisissa todettiin, että asian esitellyt meppi on saanut paljon yhteydenottoja asian tiimoilta. On siis mahdollista, että valokuvaajien yhteydenotoilla omiin meppeihinsä on ollut vaikutusta. Nykyään tällaista mahdollisuutta kannattaa käyttää.

[bugi]

Ja nyt kun mietitte tätä asiaa, niin huomannette, että kyse on ihan siitä samasta tekijänoikeudesta, joka teidänkin kuvianne suojaa. Jos toisen tekemän taideteoksen kopiota saa vapaasti myydä, niin yhtä lailla teidän tekemänne valokuvan kopiota saa vapaasti myydä, eikö?

Onko valokuva rakennuksesta kopio? Vai olisiko toinen täysin samanlainen rakennus kopio, ja valokuva jotain muuta... Toisaalta, onhan sitä ollut vääntöä siitäkin että missä menee raja kun siveltimen kanssa tehdään valokuvasta "kopio" (erittäin tarkka sellainen).


Asiasta 1.5:een:
Minusta tuollaiset direktiivit/lait pitäisi aina määritellä enempi tai vähempi siten, etteivät ne liity johonkin tiettyyn tapaan/muotoon (esim. juuri valokuvaus juuri rakennuksista), vaan enempi "tekijänoikeutta mahdollisesti nauttiva teos joka kuvaa toista tekijänoikeutta nauttivaa teosta", ja eri käsittelyt tapauksille jossa muoto vaihtuu (rakennus on kolmiulotteinen ja sisältää tietoa jota ei voi vielä kopioida tarkasti millään valokuvalla/maalauksella/jne) tai ei vaihdu (valokuva valokuvasta - siis paperista/näytöstä). Tällöin eri taidemuodot eivät ole eriarvoisia; esim. maalaus vastaavista rakennuksista olisi saman säännöstön piirissä, tai joskus tulevaisuudessa joku hologrammijuttu. Samoin laki tällöin osuisi tasapainoisesti jos joku maalari alkaa kopioida valokuvia... (Toki arkkitehdeilla olisi edelleen etu siinä etteivät he juuri voi muita muotoja kopioida, ja tökkivät niitä "teoksiansa" vähän joka puolelle, kuten se rumilus siinä Mannerheimin ratsastajapatsaan kupeessa.)

Jäljelle jää vain se tuttu "missä menee taideteoksen raja".


Toki olen itse edelleen sitä mieltä että jos jonkun taiteilijan/arkkitehdin teos menee julkiselle paikalle pysyvästi, niin kyseisen taiteilijan olisi syytä ottaa asiaa huomioon jo palkkiossaan, ja _kaikki_ julkisella paikalla pysyvästi olevat teokset tulisi olla sinänsä vapaata riistaa, että juurikin epätäydelliset "kopiot" (esim. valokuvat/maalaukset patsaasta tai rakennuksesta) olisivat täysin sallittuja, jopa kaupallisesti. _Varsinkin_ jos teos on julkisilla varoilla kustannettu.
(Ja tähän vielä esimerkki kuinka laki pitäisi muotoilla: myös julkisen ääniteoksen kopiointi esim. kännykällä pitäisi olla ok, se on silti epätäydellinen kopio, ja taiteilijan olisi pitänyt tajuta pyytää tarpeeksi suuri palkkio joka kattaa nuokin käytöt.)

Tuota "julkinen paikka" kohtaa pitäisi varmaan lakimiehen rustaa, koska äkkiseltään jotain yleistä/maksutonta museotakin voisi pitää julkisena paikkana, ja jos nyt ei ihan siihen mentäis.

[olli R]

Katselin tuossa tuota "Freedom of Panorama" -teemaa, jossa taas juuri tuota Sibelius-monumenttia kuvataan (Lex Hiltunen). Aloin miettiä, että nykypäivänä Internet-julkaisu olisi täysin verrattavissa "pysyvästi julkiselle paikalle asetettuun taideteokseen". Kuva leviää huomattavasti laajemmalle kuin mikä tahansa katunäkymä. Ja kerran nettiin laitettua on erittäin vaikea saada kokonaan pois.

Eli kaikkea mitä laitat nettiin, voisi kopioida toiseen teokseen vapaasti, myös kaupalliseen käyttöön. Saisikohan tämän läpi EU:ssa?

[adapteri]

Eli kaikkea mitä laitat nettiin, voisi kopioida toiseen teokseen vapaasti, myös kaupalliseen käyttöön. Saisikohan tämän läpi EU:ssa?

Minusta tuo olisi ainakin pohtimisen arvoinen asia. Siinä on paljon huonoja puolia, mutta myös hyviä. Jotta tuosta saisi aikaiseksi aloitteen EU:ssa, siitä pitäisi kirjoittaa jonkinlainen ehdotus ja sitten luetella hyvät ja huonot puolet.

Vaihtoehtoisena ratkaisuna voisi olla "pakollinen" merkintä, saako kuvaa käyttää vapaasti vai ei. Jos merkintää ei ole, kuvaa saisi käyttää. Moisen merkinnän luulisi olevan helppo tehdä erilaisiin palveluihin, flikreihin ja facebookkeihin ym, sen jälkeen, kun säädös olisi virallisesti hyväksytty ja tulossa. Nettipalvelut voisivat asettaa sille jomman kumman oletusarvoksi, joten normaalikäyttäjän ei tarvitsisi siitä välittää.

EU-aloitteessa voisi tietysti ehdottaa samalla EU-laajuista kansanäänestystä asiasta. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten Hesarit sun muut lobbaisivat jomman kumman vaihtoehdon puolesta.

Ja sitten irony mark, jota en osaa tänne kopioida:
https://en.wikipedia.org/wiki/Irony_punctuation

[olli R]

Ja sitten irony mark, jota en osaa tänne kopioida

Freedom of screenview⸮

Täytyypä ottaa käyttöön tuo merkki: ⸮

[bugi]

Katselin tuossa tuota "Freedom of Panorama" -teemaa, jossa taas juuri tuota Sibelius-monumenttia kuvataan (Lex Hiltunen). Aloin miettiä, että nykypäivänä Internet-julkaisu olisi täysin verrattavissa "pysyvästi julkiselle paikalle asetettuun taideteokseen". Kuva leviää huomattavasti laajemmalle kuin mikä tahansa katunäkymä. Ja kerran nettiin laitettua on erittäin vaikea saada kokonaan pois.

Heh.

Sikäli julkinen jos sen näkeminen ei vaadi salasanoja/maksuja/tms. rajoituksia. Mutta se "pysyvästi" ei ole näkijöiden/kopion tekijöiden päätettävissä (vaikka näin toki monet kuvittelevat ja toimivat sen mukaisesti). Toki sitä ei n.s. saa internetistä pois, mutta kyllä sen yleensä saa pois sieltä viralliselta paikalta. Samoin kuin jossain kadun varrella olevan alkuperäisen teoksen voi poistaa, jotkut ovat saattaneet tehdä siitä jo kopion, jonnekin muualle... (toki paljon vaikeampaa kuin bittien kopioiminen, mutta vaikeuden pitäisi olla sivuseikka lain muotoilussa.)

Joten ei se internet ole sellaisenaan täysin verrattavissa julkiseen paikkaan, vaikka yhteneväisyyksiä toki on. Kait tuostakin pitäisi lain säätäjän ottaa oppia siten, että muotoilee lain siten, että se pyrkii kattamaan kaikki esityspaikat, baarin vessan seinästä internettiin ilman, että niitä tarvitsee erikseen luetella.

Ja erona internet vs. julkiset paikat on se, että internetissä et vahingossa päädy näkemään Eiffelin tornia matkalla kauppaan Pariisissa... Koska internetissä kauppaan pääsee suoraan eikä siellä kaupassakaan näe muuta kuin kaupan asiat. (Hmm.. kauppojenkin ulkoasut taitaa toki olla suojattuja... alkaa mennä viilaamiseen..)

Ja harva turistikaan sitä sentään lomakuviansa ottaa jokin internet sivusto taustanaan...

Mutta eih, en näin kesällä halua vääntää aivojani enempää solmuun, eihän edes kansanedustajatkaan. Tai no, milloinkas ne ylipäätään...