EF 70-200 F/2.8L IS ja EF 100-400 F/4.5-5.6L IS

[iarto]

Mitä laatu on? Määrittele laatu.

Ainakin tämän keskustelun laatu on jopa dc.netin mittapuun mukaan hyvin heikko..;-(

[JPu]

Eli tähänasti olen kuvannut 20D:lla + Canon 75-300 F/3.5-5.6 IS USM:llä. Valovoima on riittänyt. Piirto on kuitenkin alkanut hieman ärsyttämään, nimenomaan telepään pehmeytensä takia. Ahkerasti on joutunut unsharp maskia käyttämään.

Valitsemalla kumman tahansa, niin piirto paranee nykyisestäsi.

Ero noiden kahden välillä on pääasiassa juuri tuo valovoima, ei niinkään piirto. 70-200 voittaa pelkässä piirrossa hiukan samalla alueella tuon 100-400 putken, mutta toisella ulottuu pidemmälle. Telejatkeen 2x lisääminen 70-200 milliseen ei tuo yhtä hyvää piirtoa kuin isompaan 100-400:een. Eli polttovälialue jota haluat kuvata on oleellinen tekijä. Toinen piirtää paremmin 400mm alueella ja toinen paremmin 200 mm alueella.

Itselläni on tuo 100-400, mutta olen hommaamassa tuota 70-200/2.8 IS sen laajemman käytettävyydeen takia, sillä pääsee vähän laajempaan kuvakulmaan ja voi kuvata selvästi hämärämmässä, mutta jos tarve on kuvata lintuja auringossa, niin 100-400 antaa mukavasti enemmän pituutta.

Nyt kun ostoksestani on jo aikaa, niin voin todeta, että 70-200/2.8 IS olisi ollut parempi valinta minulle kuin 100-400, koska tulen melko varmasti ostamaan tulevaisuudessa 500/4L, jolloin 100-400 jää melko turhaksi. Toisaalta se on halpa ja kevyt, jolloin se ehkä jää myymättä.

[ilendil]

Itse pähkäilin noiden samojen vaihtoehtojen välillä tuossa alkuvuodesta ja lueskelin useammankin vertailun, ja käyttäjien kommentteja tälläkin foorumilla. Minunkin mielestäni valinta kiteytyy seuraaviin kysymyksiin: 1) mitä polttovälialuetta tarvitset ja 2) mitä muita teleopiskoja sinulla on tai suunnittelet hankkivasi?

100-400 lienee selvästi parempi kokonaisratkaisuksi, jos et ihan heti ole ostamassa mitään järeämpää ja tarvitset yli 200 mm teleä. Tuo edellä mainittu 400vs400 vertailu on oikein havainnollinen esimerkki siitä että TC:t eivät ole oikotie onneen.

70-200, johon itse päädyin, lienee teknisiltä ominaisuuksiltaan (piirto, vakaaja ja tarkennusnopeus) karvan verran uudempaa ja suorituskykyisempää mallia mutta käy äkkiä lyhyeksi esim. lintuja kuvatessa. Jos minulla ei olisi jo ennestään ollut 300 2.8 IS (+-TC) olisin todennäköisesti valinnut toisin (vieläkin tuo 100-400 - tai 70-300 DO - kiinnostaisivat kevyempänä matkailuvarustuksena, mutta ei taida lähikuukausina mennä läpi budjetissa... ;-)

ilendil

[veshut]

...70-200/2.8 IS olisi ollut parempi valinta minulle kuin 100-400, koska tulen melko varmasti ostamaan tulevaisuudessa 500/4L, jolloin 100-400 jää melko turhaksi...

Heh, hauska sattuma. Olin pitkään sitä mieltä että jokaisella kuvajalla pitää olla joku 70(80)-200/2.8 ja itsellänikin on ollut vuosien varrella vastaavia neljä eri mallia. Myin viimeisen 70-200/2.8 IS:n pois kun tulin siihen johtopäätökseen että se ei vaan sovi mun käyttötarkoituksiin ollenkaan, kyseessä on mielestäni tylsän oloinen lyhyehkö tsuumi joka ei riitä kummassakaan päässä muuhun kuin kompromissien tekemiseen ja jatkeiden kanssa kuvanlaatu on korkeintaan keskinkertainen-huono. Ilman jatkeita se on teknisesti huippulasi mutta ehkä juuri siksi hiukan luonteeton polttovälialueiden ääripäistä pitävälle. Hankin tilalle 100-400 IS:n ja 15/2.8 fisun. :-)

[lare]

Mielestäni Tässä on aika paha pulma, itsekin tätä olen miettinyt kumman ottaisi.

Mutta ehkä se sittenkin kallistuu tuohon 70-200, siihen saa kumminkin kivasta menemään tarvittaessa tuon 2X lisäkeen.

[veshut]

...Mutta ehkä se sittenkin kallistuu tuohon 70-200, siihen saa kumminkin kivasta menemään tarvittaessa tuon 2X lisäkeen.

Jos tarvitset usein pidempää putkea kuin 200mm niin unohda suosiolla 2x-jatkeet. Kyseisen yhdistelmän kuvanlaatu on surkea verrattuna 100-400@400.

[mudd]

Myin viimeisen 70-200/2.8 IS:n pois kun tulin siihen johtopäätökseen että se ei vaan sovi mun käyttötarkoituksiin ollenkaan, kyseessä on mielestäni tylsän oloinen lyhyehkö tsuumi joka ei riitä kummassakaan päässä muuhun kuin kompromissien tekemiseen ja jatkeiden kanssa kuvanlaatu on korkeintaan keskinkertainen-huono. Ilman jatkeita se on teknisesti huippulasi mutta ehkä juuri siksi hiukan luonteeton polttovälialueiden ääripäistä pitävälle. Hankin tilalle 100-400 IS:n ja 15/2.8 fisun. :-)

Täysin samaa mieltä veshutin kanssa (molempia olen käyttänyt, 100-400:sta paljonkin...), 70-200:nen painaa myös aika paljon suhteessa mitä saa. Jos yhen noista pitäisi ottaa reissuun mukaan, ehdottomasti 100-400:nen, sen sijaan että ottaa 2x jatkeen ja 70-200:sen. Mutta kuvaustyylejä on monia.

[fangio]

Mutta kuvaustyylejä on monia.

Tai olisiko niin, että kuvauskohteita ja kuvauspaikkoja on monia.

Sisätiloissa jos kuvaa ihmisiä, urheilua, bändeja jne. 70-200 2.8 on todella hyvä peli. Ulkokäytössä ainakin minulla on harvassa ne kerrat, jolloin 70-200 menee nokalle ja 100-400 ja kotiin tai reppuun, vaikka minusta 70-200 tarkentaa nopeammin.

[Tipe]

koska lyhyemmästäkin todellakin tulisi identtinen 5,6/400 2x jatkeella.

Höpö höpö! Identtinen polttoväliltään, ei muuten. (kuvanlaatu, tarkennusnopeus ...)

Höpö höpö itsellesi, luepa uudelleen: "Mutta jos tarvitsee pidempää, nin silloin kannattaa miettiä tarvitseeko sitä koko ajan ja millä laadulla, koska lyhyemmästäkin todellakin tulisi identtinen 5,6/400 2x jatkeella.
"

No sanotaanko, että pehmeyttä tulee kyllä aimo tukku lisää tuolla 2x jatkeella 70-200 IS L:ssä, mutta jos muulla ei kuvaa saa, niin vaihtoehdot on vähissä. 1.4x II:en ei juurikaan pehmennä kuvaa HUOM, juurikaan ja sillä tästä kakkulasta saa jo 280 f4:en. ½-1 aukkoa himmennettynä pehmennys hukkuu lähes täysin.

2x jatke on aina kompromissi, eikä koskaan se vimpan päälle, eli jos tarvit pitkää teleä, niin 100-400 on monen luontokuvaajan suosiossa ns. 'vaellusputkena'. EF 70-200 2.8L IS on sitten sellainen 'jokapaikan höylä' ja parasta, mitä Canoniin voit tuolta polttoväliltä hankkia. Itse olen ollut totaalisen tyytyväinen ostokseeni ja sen tuomat ominaisuudet ovat jopa paremmat, kuin osasin odottaa.

Hyvin pitkälle asia on, kuten alla todetaan:

Eli alkuperäisen kysymyksen voi muuttaa muotoon:
Kumman näistä hankin ensin?

[retkeilija]

MTF -käyrät pitäisi kertoa paljon minkälainen piirto putkissa on kummassakin päässä...


100-400 MTF -käyrä:
http://consumer.usa.canon.com/ir/contro ... delid=7344


70-200 MTF -käyrä:
http://consumer.usa.canon.com/ir/contro ... delid=7469