Niin, pokkarikoon yli mentäessä onkin jo sama laittaa kunnon kokoisella kennolla varustettu kamera, koska sellaista saa lähes saman kokoisena kuin tuota Nikonin 1:stä: http://camerasize.com/compact/#332,124.358,553.423,ha,t
SuperDrive kirjoitti:
Minä sanon seuraavat ehdottomat ylärajat taskukameralle: paino alle 300 grammaa ja paksuus alle 41 mm. Mielellään toki alle 200 g ja alle 30 mm etenkin, jos pitää jotain suojuskameralla. Oma Íxukseni painaa suojapusseineenkin 163 g.
Taskukameran koko on itselläni Canonin S90-S120 tai pienempi (eli korkeintaan 30mm paksu ja alle 200g painava). RX100II (38mm ja 281g) on jo liian iso taskukameraksi, vain pitkin hampain tungen sen takin taskuunkaan.
Pokkari on sellainen, minkä taskussa viitsii kuljettaa, saa se S-PowerShotteja isompi olla. Esim. Fuji X100 tuntuu kovin isolta, mutta (paksuutta lukuunottamatta) samankokoinen digilaite löytyy koko ajan taskusta. Tosin (vielä?) en ole Fujia taskuun laittanut.
Pokkarissa ei saisi olla kauheaa objektiivikyhmyä (G1X), joko pieni objektiivi (X100/ -s) tai pieneksi painuva (kaikki pienet pokkarit)
arn kirjoitti:
Niin, pokkarikoon yli mentäessä onkin jo sama laittaa kunnon kokoisella kennolla varustettu kamera, koska sellaista saa lähes saman kokoisena kuin tuota Nikonin 1:stä: http://camerasize.com/compact/#332,124.358,553.423,ha,t
Nikon 1 onkin aika outo lintu. Hieman liian kompromissi. Tosin jos kaipaa pidempää polttoväliä voi se olla hyvä. Se on varsin kompakti 30-110 mm objektiivilla ja pitäisi hakata superzoomit niillä etäisyyksillä, joille tuo riittää. Toki viime kädessä kuvanlaatu ratkaisee, ei jotkut kennon mitat tms. mutta veikkaan pienen kennon karkottaneen asiakkaita. Osin siksi siitä nyt saa aika hyviä diilejä.
SuperDrive kirjoitti:
Minä sanon seuraavat ehdottomat ylärajat taskukameralle: paino alle 300 grammaa ja paksuus alle 41 mm. Mielellään toki alle 200 g ja alle 30 mm etenkin, jos pitää jotain suojuskameralla. Oma Íxukseni painaa suojapusseineenkin 163 g.
Taskukameran koko on itselläni Canonin S90-S120 tai pienempi (eli korkeintaan 30mm paksu ja alle 200g painava). RX100II (38mm ja 281g) on jo liian iso taskukameraksi, vain pitkin hampain tungen sen takin taskuunkaan.
Minullekin tuo S-sarja on aika maksimi. Minulla on SX220 HS, joka on hieman isompi ja en ainakaan laukun kanssa mielellään pidä sitä taskussa.
SuperDrive kirjoitti:Näyttää Canonilla olevan noin yhden aukon ero kohinasta suurilla ISO-arvoilla. Tämä onkin juuri se, minkä kennokokojen eroista voisi olettaa.
Niinpä. Hieman eroa tasoittaisi jos Sonyn kuva pienennettäisiin Canonin kuvan kokoiseksi.
Lisäksi Deprivjuu erityisesti moittii testissään Canonia tummien alueiden kohinasta. Onko se perisynti yhäkin Canonin kiusana?
Kokonaisarvostelussa Sony voittaakin. Myös mk2 malli.
Itsellä juurikin nyt kameran vaihto edessä (on 7D ja repullinen linssejä, mutta yleensä ovat repussa kun ei tule raahattua mukaan - ja yleensä puuttuu juuri se putki mitä tarvitsisi).
Tarkoituksena hakea laadukasta pikkukameraa ja tuo G1X MKII sekä Sony RX100MK3 ovat nyt hyviä vaihtoehtoja (en sulkisi myöskään x100s pois kiinteäobjektiivisena)
Sony
+koko, valovoima (suhteutettuna kennon kokoon häviää Canonille)
-käytettävyys koon takia?
Canon
+säädöt ja käytettävyys, kenno
-koko hiukan "tönkömpi" kuin Sony
Hinnan puolesta Sonyn saa n. 900€ ja Canonin 600€ - mitä mieltä arvon raati, onko Sonyn 300€ kalliimpi hinta jotenkin perusteltua?
Miksi et anna Sonylle plussaa kennon vuoksi. Huolimatta pienemmästä kennosta se pärjää korkeilla herkkyyksillä Canonille, eikä matalien herkkyyksien dynamiikassakaan ole valittamista.
nomad kirjoitti:Miksi et anna Sonylle plussaa kennon vuoksi. Huolimatta pienemmästä kennosta se pärjää korkeilla herkkyyksillä Canonille, eikä matalien herkkyyksien dynamiikassakaan ole valittamista.
Sinulla on joku outo määritelmä pärjäämiselle. Kohinaa on juuri sen v verran enemmän kuin kennokoosta voisi päätellä.
Tuoltahan tuollaisen saa edulliseen hintaan Suomeen toimitettuna. Toimitusaika on yleensä joitain viikkoja, mutta hinnassa säästää sen mitä ajassa häviää :)
jarkkokr kirjoitti:Tuoltahan tuollaisen saa edulliseen hintaan Suomeen toimitettuna. Toimitusaika on yleensä joitain viikkoja, mutta hinnassa säästää sen mitä ajassa häviää :)
Taitaa olla aika lyömätön tämä G1X mk2 jos haetaan kompromissia jossa on normaalizoom, kuvanlaatua ja paljon pienempi kuin perusjärkkäri zoomilla? Joku pieni peilijärkkäri mulla vielä menis mutta lasi pitäis olla 35mm (FF) prime jotta se olisi tarpeeksi pieni. Eli zoomi saisi olla, kuvan laadun hirveästi kärsimättä croppikennoisen järkkärin tasolta.
jarkkokr kirjoitti:Tuoltahan tuollaisen saa edulliseen hintaan Suomeen toimitettuna. Toimitusaika on yleensä joitain viikkoja, mutta hinnassa säästää sen mitä ajassa häviää :)
Taitaa olla aika lyömätön tämä G1X mk2 jos haetaan kompromissia jossa on normaalizoom, kuvanlaatua ja paljon pienempi kuin perusjärkkäri zoomilla? Joku pieni peilijärkkäri mulla vielä menis mutta lasi pitäis olla 35mm (FF) prime jotta se olisi tarpeeksi pieni. Eli zoomi saisi olla, kuvan laadun hirveästi kärsimättä croppikennoisen järkkärin tasolta.
Testeistähän sinä voit lukea miten Canon arvioidaan ja tehdä sen jälkeen omat päätelmäsi. Minun käsitykseni mukaan G1X mk2 on aika laimea julkaisu, vaikkakin ihan ok heille jotka haluavat nimenomaan Canonin. Kuvanlaadultaan Sonyn RX100 sarja on kyllä ihan samalla viivalla ja kooltaan ne ovat paljon pienempiä. Samaten Canon G7X olisi huomion arvoinen. Sitten on Pana uusi LX100 joka olisi kyllä haluttava... Puhumattakaan saman kokoluokan m43 kameroista. Mitä vielä? Vaihtoehtoja on paljon.
jarkkokr kirjoitti:Tuoltahan tuollaisen saa edulliseen hintaan Suomeen toimitettuna. Toimitusaika on yleensä joitain viikkoja, mutta hinnassa säästää sen mitä ajassa häviää :)
Taitaa olla aika lyömätön tämä G1X mk2 jos haetaan kompromissia jossa on normaalizoom, kuvanlaatua ja paljon pienempi kuin perusjärkkäri zoomilla? Joku pieni peilijärkkäri mulla vielä menis mutta lasi pitäis olla 35mm (FF) prime jotta se olisi tarpeeksi pieni. Eli zoomi saisi olla, kuvan laadun hirveästi kärsimättä croppikennoisen järkkärin tasolta.
Testeistähän sinä voit lukea miten Canon arvioidaan ja tehdä sen jälkeen omat päätelmäsi. Minun käsitykseni mukaan G1X mk2 on aika laimea julkaisu, vaikkakin ihan ok heille jotka haluavat nimenomaan Canonin. Kuvanlaadultaan Sonyn RX100 sarja on kyllä ihan samalla viivalla ja kooltaan ne ovat paljon pienempiä. Samaten Canon G7X olisi huomion arvoinen. Sitten on Pana uusi LX100 joka olisi kyllä haluttava... Puhumattakaan saman kokoluokan m43 kameroista. Mitä vielä? Vaihtoehtoja on paljon.
LX100 on aika paljon kalliimpi. RX100 näytti ottavat yhden aukon pataan kohinassa joka on melko paljon ainakin jos se on myös pienillä ISOilla.
G7X:sta luin, että objektiivi olisi melkoinen kompromissi vs. G1x mk2.
Eihän näissä pikkukameroiden isoissa kennoissa kaikkea potentiaalia käytetä ellei lasi ole samaa tasoa kuin m43 tai croppien laadukkaat zoomit. Siis jos lasitekniikka jätetään samalla tasolle kuin 200 eurolla taskukameroissa. Kai niissäkin eroja, sitä en ole vielä selvitellyt.
alspe kirjoitti:
Taitaa olla aika lyömätön tämä G1X mk2 jos haetaan kompromissia jossa on normaalizoom, kuvanlaatua ja paljon pienempi kuin perusjärkkäri zoomilla? Joku pieni peilijärkkäri mulla vielä menis mutta lasi pitäis olla 35mm (FF) prime jotta se olisi tarpeeksi pieni. Eli zoomi saisi olla, kuvan laadun hirveästi kärsimättä croppikennoisen järkkärin tasolta.
Testeistähän sinä voit lukea miten Canon arvioidaan ja tehdä sen jälkeen omat päätelmäsi. Minun käsitykseni mukaan G1X mk2 on aika laimea julkaisu, vaikkakin ihan ok heille jotka haluavat nimenomaan Canonin. Kuvanlaadultaan Sonyn RX100 sarja on kyllä ihan samalla viivalla ja kooltaan ne ovat paljon pienempiä. Samaten Canon G7X olisi huomion arvoinen. Sitten on Pana uusi LX100 joka olisi kyllä haluttava... Puhumattakaan saman kokoluokan m43 kameroista. Mitä vielä? Vaihtoehtoja on paljon.
LX100 on aika paljon kalliimpi. RX100 näytti ottavat yhden aukon pataan kohinassa joka on melko paljon ainakin jos se on myös pienillä ISOilla.
G7X:sta luin, että objektiivi olisi melkoinen kompromissi vs. G1x mk2.
Eihän näissä pikkukameroiden isoissa kennoissa kaikkea potentiaalia käytetä ellei lasi ole samaa tasoa kuin m43 tai croppien laadukkaat zoomit. Siis jos lasitekniikka jätetään samalla tasolle kuin 200 eurolla taskukameroissa. Kai niissäkin eroja, sitä en ole vielä selvitellyt.
En tiedä noista kohinoista... Yritin empaattisella silmällä katsoa dpreview:n vertailua ja löytää siitä havaitsemaasi asiaa. Mielestäni kyse on lähinnä vain siitä, että G1X mk2:n peruskohinanpoisto on Canonin tapaan vahvempaa. Kohinaa ja yksityiskohtia on vähemmän. Lisäksi etenkin RX100:n resoluutio on suurempi ja mk3 mallissa on selvästi parempi valovoima. Päälle päätteeksi Sony (ja Sonyn kennoa käyttävä G7X) tarjoavat enemmän dynamiikkaa alhaisilla herkkyyksillä.
Myös deprivjuu tuntuu olevan loppuarvioinnissaan sillä kannalla, että Sonyt tarjoavat kokonaisuudessaan paremman kuvanlaadun. Tämä koskee myös vertailua edulisiin RX100 mk1 ja 2 malleihin.
alspe kirjoitti:
LX100 on aika paljon kalliimpi. RX100 näytti ottavat yhden aukon pataan kohinassa joka on melko paljon ainakin jos se on myös pienillä ISOilla.
G7X:sta luin, että objektiivi olisi melkoinen kompromissi vs. G1x mk2.
Eihän näissä pikkukameroiden isoissa kennoissa kaikkea potentiaalia käytetä ellei lasi ole samaa tasoa kuin m43 tai croppien laadukkaat zoomit. Siis jos lasitekniikka jätetään samalla tasolle kuin 200 eurolla taskukameroissa. Kai niissäkin eroja, sitä en ole vielä selvitellyt.
Eipä tuo LX100 kovin paljon kalliimpi enää ole http://www.amazon.co.uk/dp/B00NLFJ2KU ja kyllä itse mieluummin sen ottaisin. Lähes saman kokoinen kenno ja muissa ominaisuuksissa kyllä LX100 voittaa.
Edit: Jaa hintahan onkin taas noussut, eipä mitään. :)
Viimeksi muokannut pndragon, Maalis 27, 2015 10 : 11. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tämmöinen noobie-kysymys vielä, saako tällaisella Wifi-kameralla kuvat näkymään hienosti esim. iPadissa suoraan? Ei sentään iPadilla voi ohjata kameraa kuvauksessa? (jalustalla)
