paras tiedostomuoto?

Pete K. · Viesti Kirjoittaja **Pete K.** » Elo 12, 2003 19 : 01

Mikä on paras tiedostomuoto?

mikko · Viesti Kirjoittaja **mikko** » Elo 12, 2003 20 : 24

Raw jos käsittelet kuvaa.

Jpg jos kuva kelpaa sellaisenaan.

Kensu · Viesti Kirjoittaja **Kensu** » Elo 12, 2003 21 : 40

jpg on jo vanhentunut tiedostomuoto, jp2 (jpeg2000) hakkaa sen 10-0, valitettavasti sille on toistaiseksi vain vähän tukea

muumio · Viesti Kirjoittaja **muumio** » Elo 13, 2003 10 : 35

Itse kuvaan RAW-muodossa, käsiteltäviä kuvia pidän PSD-muodossa ja arkistoon laitan JPG-formaatissa (maksimilaatu). Säästän myös aina alkuperäiset RAW-tiedostot ja myös PSD:t, jos kyseessä on asiakastyö tai jos uskon kuville tulevan myöhemmin jotakin muuta käyttöä.

Hävikkeellisestä pakkauksestaan huolimatta JPG (10-12-laadulla) tuntuu olevan ainakin maailman painotaloille ja suurtenkin yritysten tuotekuville tarpeeksi hyvälaatuinen tiedostomuoto, joten olen sitten kelpuuttanut sen omillekin kuvilleni ;)

reittila · Viesti Kirjoittaja **reittila** » Elo 13, 2003 15 : 31

JPEG onkin aivan kelpo formaatti, kunhan kaikki kuvan korjailut tehdään ensin 16/8-bittisenä TIFF:nä ja lopuksi sitten tallennetaan hyvälaatuiseksi JPEG:ksi.
Muokkaukset kannattaa tehdä niin pitkälle kuin mahdollista 16-bittisessä tilassa.
Loputuotteena todellakin käy lähes kaikille paino- yms. taloille.
Juju onkin siinä, että JPEG-tallennus tulee tehdä vasta sitten, kun kuva on muuten valmis.
Aiheesta on ennenkin puhuttu mm. täällä

Santtu · Viesti Kirjoittaja **Santtu** » Elo 13, 2003 16 : 32

Kensu kirjoitti:jpg on jo vanhentunut tiedostomuoto, jp2 (jpeg2000) hakkaa sen 10-0, valitettavasti sille on toistaiseksi vain vähän tukea

Tossa tulee hyvin esille se fakta, että teknisesti paras ei aina voita (vrt. VHS vs. BetaMax).

Mutta kuten reittila totesi, jpg:ksi kannattaa tallentaa vasta kun kuva on muuten valmis, jokainen tallennushan huonontaa laatua.

Ja jos alkuperäinen kuva on valmiiksi jpg, niin eka tallennus vaikka .tif:ksi tai .psd:ksi.

Lukka · Viesti Kirjoittaja **Lukka** » Elo 13, 2003 17 : 35

Ja jos alkuperäinen kuva on valmiiksi jpg, niin eka tallennus vaikka .tif:ksi tai .psd:ksi.

Hmm.. Ihan mielenkiinnosta kysyisin.. Miksi eka tallennus pitäisi tehdä tiffiksi tai psd:ksi?? -eihän siitä saa mitään lisäarvoa näin toimimalla!
Tuo alkuperäinen jpg-kuvahan kannattaa joka tapauksessa tallentaa esim. CD:lle talteen koskemattomana, josta sen sitten kaivaa tarpeen tullen.
Eri asiahan on tallettaa muokatut/keskeneräiset kopiot häviöttömään muotoon esim. "kuvatyö"- tai vastaaviin kansioihin odottamaan jatkokäsittelyä...ja lopuksi sitten jpg:ksi jos tarve vaatii.

-Lukka-

reittila · Viesti Kirjoittaja **reittila** » Elo 13, 2003 17 : 55

Lukka kirjoitti:
Ja jos alkuperäinen kuva on valmiiksi jpg, niin eka tallennus vaikka .tif:ksi tai .psd:ksi.
Hmm.. Ihan mielenkiinnosta kysyisin.. Miksi eka tallennus pitäisi tehdä tiffiksi tai psd:ksi?? -eihän siitä saa mitään lisäarvoa näin toimimalla!
Tuo alkuperäinen jpg-kuvahan kannattaa joka tapauksessa tallentaa esim. CD:lle talteen koskemattomana, josta sen sitten kaivaa tarpeen tullen.
Eri asiahan on tallettaa muokatut/keskeneräiset kopiot häviöttömään muotoon esim. "kuvatyö"- tai vastaaviin kansioihin odottamaan jatkokäsittelyä...ja lopuksi sitten jpg:ksi jos tarve vaatii.

-Lukka-

Kyllä kannattaa ja kannattaa tallentaa vieläpä 16-bittiseksi.
Editointi 16-bittisessä tilassa aiheuttaa kuvaan huomattavasti vähemmän näkyviä virheitä verrattuna 8-bittisessä tilassa tapahtuvaan editointiin.
Sama pätee suhteessa jpeg<->tiff, jpegin pakkaustavasta johtuen.

reittila · Viesti Kirjoittaja **reittila** » Elo 13, 2003 17 : 56

Käykääpäs nyt lukemassa tämä.

Lukka · Viesti Kirjoittaja **Lukka** » Elo 13, 2003 21 : 25

Ja jos alkuperäinen kuva on valmiiksi jpg, niin eka tallennus vaikka .tif:ksi tai .psd:ksi.

Hmm.. Ihan mielenkiinnosta kysyisin.. Miksi eka tallennus pitäisi tehdä tiffiksi tai psd:ksi?? -eihän siitä saa mitään lisäarvoa näin toimimalla!

Kyllä kannattaa ja kannattaa tallentaa vieläpä 16-bittiseksi.
Editointi 16-bittisessä tilassa aiheuttaa kuvaan huomattavasti vähemmän näkyviä virheitä verrattuna 8-bittisessä tilassa tapahtuvaan editointiin.
Sama pätee suhteessa jpeg<->tiff, jpegin pakkaustavasta johtuen.

Moi reittila!
Joop..kyllähän se noin on, mitä kirjoitit 16-bitt. kuvien säätämisen eduista -muutan itsekin kuvat tuohon tilaan ennen käsittelyä.. -en vain vieläkään näe syytä tallettaa alkuperäistä kamerasta tullutta jpg-kuvaa mihinkään muuhun kuvaformaattiin tai peräti vielä 16bit-tilaan!! Eihän ole temppu eikä mikään kopsata sitä alkuperäistä sieltä CD:ltä ja tehdä sille sitten nuo samat 16-bit kuvatilasäädöt.
Vain (alkuperäisestä kopioidut) -keskeneräiset kuvat jätän 16-bit. tilaan ja tallennan häviöttömään formaattiin.

-Lukka-

muumio · Viesti Kirjoittaja **muumio** » Elo 13, 2003 21 : 59

Näinhän se menee - alkuperäinen kannattaa säästää, käsittelyn alla oleva keskeneräinen kuva taas kannattaa tallentaa TIFfiksi tai PSD:ksi ja sitten vasta kun kuva on valmis ja lopullinen JPG:ksi. Tosin en sanoisi laadun pahasti huononevan vielä neljän, viiden tallennus/avauskerran jälkeen maksimilaatu-JPG-failissa, vaikka pientä raetta ääriviivojen ympärille muodostuukin joka kerta.

Photoshop 8 - joka huhujen mukaan ilmestyy loppuvuodesta - sisältää samaisten huhujen mukaan laajan tuen 16-bittisyydelle, mikä tarkoittaa että koneiden nopeusvaatimukset tuplaantuvat ainakin minun firmassani.

Audiopuolellahan on muuten suurinta huutoa 'analogisuus', eli signaalin retrohenkinen säröyttäminen ja 'lämmittäminen' jäljittelemällä vanhanaikaisten putkivahvistinten soundia. Digikuvapuolella taas eletään suhteessa ääniteknologiaan 80-lukua, jolloin kaikenlainen digitaalisuus, kylmyys ja tarkkuus oli valttia. Kenties pian kaikkia digikuviakin aletaan samaiseen retrohenkeen pehmentämään ja rakeuttamaan, värejä hajottamaan kuvan reunoja kohti ja roskia ja naarmuja ripottelemaan siihen suunnitelluilla plugeilla ympäri kuvia? Ja sitten kahdenkymmenen vuoden kuluttua Photoshop 14:ään myydään kalliilla plugeja jotka jäljittelevät JPG-failien pakkausartifakteja ja 8-bittisten kuvien posteroitumista?

No tuskin :P

Santtu · Viesti Kirjoittaja **Santtu** » Elo 13, 2003 22 : 09

muumio kirjoitti:Audiopuolellahan on muuten suurinta huutoa 'analogisuus', eli signaalin retrohenkinen säröyttäminen ja 'lämmittäminen' jäljittelemällä vanhanaikaisten putkivahvistinten soundia. Digikuvapuolella taas eletään suhteessa ääniteknologiaan 80-lukua, jolloin kaikenlainen digitaalisuus, kylmyys ja tarkkuus oli valttia. Kenties pian kaikkia digikuviakin aletaan samaiseen retrohenkeen pehmentämään ja rakeuttamaan, värejä hajottamaan kuvan reunoja kohti ja roskia ja naarmuja ripottelemaan siihen suunnitelluilla plugeilla ympäri kuvia? Ja sitten kahdenkymmenen vuoden kuluttua Photoshop 14:ään myydään kalliilla plugeja jotka jäljittelevät JPG-failien pakkausartifakteja ja 8-bittisten kuvien posteroitumista?

No tuskin :P

Ei mitenkään mahdoton ajatus... Onhan esim. WinAmp:iin saatavissa plug-in, jolla voidaan simuloida erilaisia häiriöitä MP3:ssä, esim. naarmujen määrä, 50-luvun äänitys, venynyt soittimen hihna yms....

Ja onhan jo nyt esim. tehosteita, joilla kuvaa "ikäännytetään".