Tamron SP 150-600/5-6.3 VC USD kokemuksia

[jpyykone]

Tässä oma mielipiteeni kyseisestä putkilosta n. 4kk kokemuksella ja ~1000 otetun kuvan jälkeen:

Lyhyesti todettuna, niin tuo on "ihan ok". Ei tuo mikään tajunnanräjäyttävä laadultaan ole, minkälaisen kuvan joistakin kokemuksista saa. Telepäässään tuo on oikeastaan "600mm F8" -putki, sillä täydellä aukolla F6.3 tuo on vähän tuhnu. F8:lla laatu on kyllä itselle kelpaava. Jos tuosta 600mm otetaan vähän lyhyemmäksi, niin laatukin paranee. Esim. 100~400mm välillä tuo on omasta mielestäni oikein hyvä, F8 aukolla lyhyemmässä päässä jopa erinomainen, ei jätä paljon toivomisen varaa. 400mm eteenpäin laatu heikkenee selkeästi, varsinkin täydellä aukolla. F8 aukolla tuo pysyy ok tasolla. Kontrastikkaampi saisi olla, mutta kuvankäsittelyssä tuota saa lisättyä.

Tässä muutama esimerkkikuva erilaisissa olosuhteissa, klikkaamalla täysikokoinen Lightroomista exportattu täysin käsittelemätön kuva. Hiukan pyörittelemällähän noista saa aika paljon enemmän irti, kuten jokainen enemmän kuvia käsittelevä varmasti tietää.

150mm F8


360mm F8


460mm F8


600mm F9


600mm F6.3


Tarkennus on tosiaan hitusen epävarma, mulle on kahdesti 4kk aikana käynyt siten, että tarkennus "jumiutui" eli AF-C:llä ei enää seurannut kohdetta. Esim. kun kuvasin koskikaraa lentoon. Kamera pos päältä ja uudelleen päälle, niin taas toimi. Muilla objektiiveilla tuota ei ole ikinä tapahtunut millään merkillä. Muuten tuo tarkennus kyllä on tarkka, tosin nopeampi saisi olla. Varsinkin lentokuvissa tuppaa jäämään jälkeen. Voi johtua toki siitä, että valoa ei paljon mutenkaan ole.

Rakenteeltaanhan tuo on vähintäänkin yhtä hyvä kuin esim. Nikkor 24-120/4. Ja selkeästi parempi kuin esim. 150-500 OS sigma. Ei tässä ole samanlaista "halpaa" fiilistä. Mutta ei tätä tietenkään voi edes verrata noihin metallirunkoisiin ja valovoimaisempiin teleihin, ne on kuitenkin laadultaan ihan eri pötkäleitä kun tämä. Tosin niin ne on painoltaankin ja hinnaltaankin ja se tämän Tamronin etu lähinnä onkin. Ei tämä Tamronikaan tosin mikään kovin kompakti ole, reppu on oltava joka tapauksessa jos tätä kanniskelee kameraan kiinnitettynä.

Itse tulen todennäköisesti vaihtamaan tämän jossakin vaiheessa tuohon uuteen 300mm/4 PF Nikkoriin.

[elmar]

Harrastelijat voivat saada tuurilla Canon 100-400II zuumilla hyvän kuvan, mutta tosi tekijät ottavat tusina sellaista vaikka Tamron 150-600 zuumilla.

Ei ota. Kerroin siinä edellisessä pilalle spämmätyssä lukitussa ketjussa miten kuvasin Tamppoonilla lähellä lentelevää sinisuohaukkaa. Kaikki n. 100 ruutua olivat epäteräviä pilvisen kelin, sysipimeän f/6.3:n, pannatessa surkean vakaajan ja epävarman AF:n takia. Kerran elämässä tilanne, kaikki kuvat roskiin, onko mahtitele? Ainakaan itseäni ei kiinnosta kanniskella 2 kilon laitetta jolla en saa otettua haluamiani kuvia.

Mulle on aivan sama millä ihmiset kuvaavat mutta jos kerran halpa, pimeä, hidas, vakaajaltaan epäkelpo Tamron on jonkun mielestä ns. hyvä telezoomi, silloinhan voimme alkaa kutsua myös esim. 18-55/4.5-5.6 IS/VR:ää hyväksi zoomiksi. Sekin on halpa, pimeä ja hidas.

[kajar]

Mitä mieltä olette, onko mitään järkeä vaihtaa Sigma 100-300 mm f/4 DG EX APO IF HSM+1.4x telejatke tällaiseen Tamroniin? Sigman tarkennusnopeuteen en ole ollut tyytyväinen, eikä siinä ole vakaajaakaan. Runkona toimii 6D. Vai löytyisikö Tamronin hinnalla jotain parempaa teleä esm. käytettynä?

[tonskulus]

Mitä mieltä olette, onko mitään järkeä vaihtaa Sigma 100-300 mm f/4 DG EX APO IF HSM+1.4x telejatke tällaiseen Tamroniin? Sigman tarkennusnopeuteen en ole ollut tyytyväinen, eikä siinä ole vakaajaakaan. Runkona toimii 6D. Vai löytyisikö Tamronin hinnalla jotain parempaa teleä esm. käytettynä?

Vaihtoehtoina tonnin hintaluokassa lienee EF 300 4L IS, EF 400 5.6L, EF 100-400L IS USM I. Näistä etenkin nuo kiinteät ovat todella nopeita tarkentajia eikä tuo 100-400 hidas ole sekään, kiinteät ovat vaan hiukan ripeämpiä.
Itselläni on nyt EF 300 4L:n rinnalla Sigma 120-300 2.8 OS jonka tarkennusnopeuteen/varmuuteen en itsekään ole tyytyväinen. Hetken jo tuumasin vaihtaa tuon tähän Tamroniin mutta nuo tarkennusongelmat ei ole mun juttu. Lisäksi vaikuttaa siltä että Sigma tekee 2x jatkeella parempaa jälkeä kuin Tamron ja on ennenkaikkea valovoimaisempi ilman jatkeita.

Lähtökohtaisesti, jos tarkennuksen nopeus ja toimivuus ovat tärkeitä, kannattaa katse pitää vain niissä merkkikohtaisissa objektiiveissa.

[spege]

Harrastelijat voivat saada tuurilla Canon 100-400II zuumilla hyvän kuvan, mutta tosi tekijät ottavat tusina sellaista vaikka Tamron 150-600 zuumilla.

Juuri näin.

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12729359

En ole koskaan saanut yhdellä kuvausreissulla millään muulla objektiivilla (mukaan lukien erilaiset törkyhintaiset Canon L- ja DO-supertelet) lähimainkaan näin paljon kelpo koskikarakuvia! Muistakaa katsoa myös sivun viisi uudet kuvat. Mielestäni elmarin kiihkoilut voi jättää tässä Tamron-asiassa aivan omaan arvoonsa. Jos Tammukka ei toimi kunnolla Canonin runkojen kanssa, ei se tarkoita sitä, etteikö kyseinen huippuobjektiivi toimisi erinomaisesti Nikonin (FF) runkojen kanssa. :)

[jperala]

Harrastelijat voivat saada tuurilla Canon 100-400II zuumilla hyvän kuvan, mutta tosi tekijät ottavat tusina sellaista vaikka Tamron 150-600 zuumilla.

Juuri näin.

http://www.digicamera.net/keskus/bla bla kuvat

En ole koskaan saannut :) bla bla bla bla.

Mielestäni elmarin kiihkoilut voi bla bla bla. :)

Ei noilla kuvilla mitään ostosryntäystä tule, jotain itsekritiikkiä noiden kuvien laitossa pitäisi olla, Teema: lintukuvat jossa on huikea määrä hyviä kuvia ja varmasti pääosin muilla kuvattu kun kyseisellä tamronilla.

[elmar]

Ei noilla kuvilla mitään ostosryntäystä tule, jotain itsekritiikkiä noiden kuvien laitossa pitäisi olla.

Halpa Tamron on aloittelijalle ihan hyvä tele kun opettelee lintukuvausta ja erottamaan eri lintulajeja toisistaan. Siitä pääsee lähes samaan hintaan helposti eroon kun huomaa ettei homma kiinnosta.

[jperala]

Ei noilla kuvilla mitään ostosryntäystä tule, jotain itsekritiikkiä noiden kuvien laitossa pitäisi olla.

Halpa Tamron on aloittelijalle ihan hyvä tele kun opettelee lintukuvausta ja erottamaan eri lintulajeja toisistaan. Siitä pääsee helposti lähes samaan hintaan eroon kun huomaa ettei homma kiinnosta.

Eli käytännös voisi toimia omassa käytössä, joskin itse en halua noin pimeää lasia, on jo yksi 4.5-5.6 tele ja sillä en edes yritä kuvata kun hyvässä valossa... on kokeiltu ja ei toimi näillä keleillä.

[elmar]

Eli käytännös voisi toimia omassa käytössä, joskin itse en halua noin pimeää lasia, on jo yksi 4.5-5.6 tele ja sillä en edes yritä kuvata kun hyvässä valossa... on kokeiltu ja ei toimi näillä keleillä.

Juu, ei tässä mistään Tamron-dissauksesta ole kysymys, vaan siitä että sen suorituskyky ei tosiaan riitä jos haluaa kuvata muutakin kuin perusvalossa paikallaan pönöttävää puulintua. Mutta jos rajaa ns. hienot valot, liikkeen seurannan ja pysäyttämisen pois Tamronin käyttösegmentistä, kyllä sillä kuvia saa kuten f/5.6-zoomeillakin.

18-55/4.5-5.6 kittizoomikin riittää yleislasiksi jos sillä kuvaa sillä tavalla että se riittää, mutta jos haluaa laventaa aiheita ja ilmaisuaan, ymmärtää nopeasti että 35/1.4 on johonkin hommaan 100-0 parempi. Eri hommiin eri vehkeet.

Edit.

[TiRy]

Ei noilla kuvilla mitään ostosryntäystä tule, jotain itsekritiikkiä noiden kuvien laitossa pitäisi olla.

Halpa Tamron on aloittelijalle ihan hyvä tele kun opettelee lintukuvausta ja erottamaan eri lintulajeja toisistaan. Siitä pääsee helposti lähes samaan hintaan eroon kun huomaa ettei homma kiinnosta.

Eli käytännös voisi toimia omassa käytössä, joskin itse en halua noin pimeää lasia, on jo yksi 4.5-5.6 tele ja sillä en edes yritä kuvata kun hyvässä valossa... on kokeiltu ja ei toimi näillä keleillä.

Heh tässä tulee sille sun actionrungolle raja vastaan :) kun uusilla rungoilla voit nostaa herkkyyttä sinne 6400-12800 asti, d300 alkaa kakomaan jo 800-1600 kohdalla. Ei tietenkään sen pimeän zoomin valovoima sillon riitä.

Sun on sit melkeen laitettava joku viiden tonnin 200-400 f/4 niin action-d300 voi riittää. Ehkä.

[jperala]

Halpa Tamron on aloittelijalle ihan hyvä tele kun opettelee lintukuvausta ja erottamaan eri lintulajeja toisistaan. Siitä pääsee helposti lähes samaan hintaan eroon kun huomaa ettei homma kiinnosta.

Eli käytännös voisi toimia omassa käytössä, joskin itse en halua noin pimeää lasia, on jo yksi 4.5-5.6 tele ja sillä en edes yritä kuvata kun hyvässä valossa... on kokeiltu ja ei toimi näillä keleillä.

Heh tässä tulee sille sun actionrungolle raja vastaan :) kun uusilla rungoilla voit nostaa herkkyyttä sinne 6400-12800 asti, d300 alkaa kakomaan jo 800-1600 kohdalla. Ei tietenkään sen pimeän zoomin valovoima sillon riitä.

Sun on sit melkeen laitettava joku viiden tonnin 200-400 f/4 niin action-d300 voi riittää. Ehkä.

Pyysikö spege provoilemaan :)

Toisin kun eräät niin tunnen kalustoni enkä huutele tyhmiä, "missä mun af nappi" "en osaa paneerata" juttuja jotka jo amatöörikin tietää.

[TiRy]

Eli käytännös voisi toimia omassa käytössä, joskin itse en halua noin pimeää lasia, on jo yksi 4.5-5.6 tele ja sillä en edes yritä kuvata kun hyvässä valossa... on kokeiltu ja ei toimi näillä keleillä.

Heh tässä tulee sille sun actionrungolle raja vastaan :) kun uusilla rungoilla voit nostaa herkkyyttä sinne 6400-12800 asti, d300 alkaa kakomaan jo 800-1600 kohdalla. Ei tietenkään sen pimeän zoomin valovoima sillon riitä.

Sun on sit melkeen laitettava joku viiden tonnin 200-400 f/4 niin action-d300 voi riittää. Ehkä.

Pyysikö spege provoilemaan :)

Toisin kun eräät niin tunnen kalustoni enkä huutele tyhmiä, "missä mun af nappi" "en osaa paneerata" juttuja jotka jo amatöörikin tietää.

Ei se ollut provoa vaan kylmää faktaa. Tekniikka kehittyy.

Ja jos nyt noihin jälkikysymyksiin kehtaisin vastata niin,

a) se af-nappi-kysymys oli retorinen koskien d750:tä, kun siinä ei sitä ole (osaisiko se amatööri kaivata af-on-nappulaa jos se ensimmäistä kertaa saisi tuon käteen?)

b) osaan ottaa jotenkuten panoraamoja, mutta jos sanoisin, että osaan/tiedän kaiken valokuvaamisesta, ei kehitystä enää tapahtuisi. Vinkkejä muilta on mukava kuulla. Jotkut harrastaa kameroita, jotkut valokuvausta, jotkut kumpiakin. Sinun anti tälle foorumille on aika puhdas 0 :D riidan haastamista joka säikeessä.

Sorry muille OT, kivahan se on pitää foorumi elossa!

[jperala]

Ei se ollut provoa vaan kylmää faktaa. Tekniikka kehittyy.

Ja jos nyt noihin jälkikysymyksiin kehtaisin vastata niin,

a) se af-nappi-kysymys oli retorinen koskien d750:tä, kun siinä ei sitä ole (osaisiko se amatööri kaivata af-on-nappulaa jos se ensimmäistä kertaa saisi tuon käteen?)

b) osaan ottaa jotenkuten panoraamoja, mutta jos sanoisin, että osaan/tiedän kaiken valokuvaamisesta, ei kehitystä enää tapahtuisi. Vinkkejä muilta on mukava kuulla. Jotkut harrastaa kameroita, jotkut valokuvausta, jotkut kumpiakin. Sinun anti tälle foorumille on aika puhdas 0 :D riidan haastamista joka säikeessä.

Sorry muille OT, kivahan se on pitää foorumi elossa!

Hienosti selitetty kun ensin kilautit kaverille ja sai koottua itsesi parin tasottavan jälkeen !

Laita seuraavalla kerralla privaa niin ei tarvi spämmätä kerta toisen jälkeen ja selitellä sitten.

[kajar]

Mitä mieltä olette, onko mitään järkeä vaihtaa Sigma 100-300 mm f/4 DG EX APO IF HSM+1.4x telejatke tällaiseen Tamroniin? Sigman tarkennusnopeuteen en ole ollut tyytyväinen, eikä siinä ole vakaajaakaan. Runkona toimii 6D. Vai löytyisikö Tamronin hinnalla jotain parempaa teleä esm. käytettynä?

Vaihtoehtoina tonnin hintaluokassa lienee EF 300 4L IS, EF 400 5.6L, EF 100-400L IS USM I. Näistä etenkin nuo kiinteät ovat todella nopeita tarkentajia eikä tuo 100-400 hidas ole sekään, kiinteät ovat vaan hiukan ripeämpiä.
Itselläni on nyt EF 300 4L:n rinnalla Sigma 120-300 2.8 OS jonka tarkennusnopeuteen/varmuuteen en itsekään ole tyytyväinen. Hetken jo tuumasin vaihtaa tuon tähän Tamroniin mutta nuo tarkennusongelmat ei ole mun juttu. Lisäksi vaikuttaa siltä että Sigma tekee 2x jatkeella parempaa jälkeä kuin Tamron ja on ennenkaikkea valovoimaisempi ilman jatkeita.

Lähtökohtaisesti, jos tarkennuksen nopeus ja toimivuus ovat tärkeitä, kannattaa katse pitää vain niissä merkkikohtaisissa objektiiveissa.

Käytetty EF300 4L IS olisi varmaan lintukuvaukseen paras noista, mutta zoomille saattaa tulla tarvetta, sillä samalla objektiivilla olisi tarkoitus kuvata satunnaisesti myös erilaisissa ulkoilmatapahtumissa (konsertit, rata-autokisat, urheilutapahtumat yms.), joissa ei EF 24-105 f/4L IS USM putkella pääse tarpeeksi lähelle kohdetta.

Tuo EF 24-105 f/4L tarkentaa kyllä nopeasti, mutta polttoväli ei oikein riitä lintujen kuvaamiseen. Sillä olen saanut lähellä lentävistä lokeista ja sorsista tarkkoja lentokuvia. Sigmalla samalaiset kuvat ei meinaa onnistua millään. Paikallaan olevista linnuista tulee kyllä tarkkoja kuvia.

[nomad]

Mitä mieltä olette, onko mitään järkeä vaihtaa Sigma 100-300 mm f/4 DG EX APO IF HSM+1.4x telejatke tällaiseen Tamroniin? Sigman tarkennusnopeuteen en ole ollut tyytyväinen, eikä siinä ole vakaajaakaan. Runkona toimii 6D. Vai löytyisikö Tamronin hinnalla jotain parempaa teleä esm. käytettynä?

Vaihtoehtoina tonnin hintaluokassa lienee EF 300 4L IS, EF 400 5.6L, EF 100-400L IS USM I. Näistä etenkin nuo kiinteät ovat todella nopeita tarkentajia eikä tuo 100-400 hidas ole sekään, kiinteät ovat vaan hiukan ripeämpiä.
Itselläni on nyt EF 300 4L:n rinnalla Sigma 120-300 2.8 OS jonka tarkennusnopeuteen/varmuuteen en itsekään ole tyytyväinen. Hetken jo tuumasin vaihtaa tuon tähän Tamroniin mutta nuo tarkennusongelmat ei ole mun juttu. Lisäksi vaikuttaa siltä että Sigma tekee 2x jatkeella parempaa jälkeä kuin Tamron ja on ennenkaikkea valovoimaisempi ilman jatkeita.

Lähtökohtaisesti, jos tarkennuksen nopeus ja toimivuus ovat tärkeitä, kannattaa katse pitää vain niissä merkkikohtaisissa objektiiveissa.

Käytetty EF300 4L IS olisi varmaan lintukuvaukseen paras noista, mutta zoomille saattaa tulla tarvetta, sillä samalla objektiivilla olisi tarkoitus kuvata satunnaisesti myös erilaisissa ulkoilmatapahtumissa (konsertit, rata-autokisat, urheilutapahtumat yms.), joissa ei EF 24-105 f/4L IS USM putkella pääse tarpeeksi lähelle kohdetta.

Tuo EF 24-105 f/4L tarkentaa kyllä nopeasti, mutta polttoväli ei oikein riitä lintujen kuvaamiseen. Sillä olen saanut lähellä lentävistä lokeista ja sorsista tarkkoja lentokuvia. Sigmalla samalaiset kuvat ei meinaa onnistua millään. Paikallaan olevista linnuista tulee kyllä tarkkoja kuvia.

Eikös 70-200mm ole omiaan tuommoiseen yleiskuvaamiseen? Tamronin 150mm "laaja" pää antaa niin kapean kuvakulman, että en usko sen potentiaaliin tapahtumakuvauksessa.

[patruuna]

On kyllä mahtava objektiivi!
Onkohan yksikään toinen putkilo saanut näin tunteikasta ja kiihkeää keskustelua aikaisemmin aikaseksi.
Kyllä siinnä täytyy olla sitä jotakin!!!

[jperala]

On kyllä mahtava objektiivi!
Onkohan yksikään toinen putkilo saanut näin tunteikasta ja kiihkeää keskustelua aikaisemmin aikaseksi.
Kyllä siinnä täytyy olla sitä jotakin!!!

Ei muuten johdu itse putkesta, vaan siitä vouhotuksesta millä se on tuotu esille, eikä ole ensimmäinen kerta.

[kajar]

Eikös 70-200mm ole omiaan tuommoiseen yleiskuvaamiseen

Niinhän se olisi, mutta toisaalta 200mm saattaa jäädä vähän lyhyeksi lintukuja kuvatessa FF-rungolla?

Mutta kun katsoo Tamronilla otettuja lintukuvia, niin kieltämättä ne näyttävät vakuuttavilta. Ainakin mun silmään nämä flickr:ssä oleva Kristofer Rowen Tamronilla kuvaamat lintukuvat näyttävät hienoilta.

[nomad]

Eikös 70-200mm ole omiaan tuommoiseen yleiskuvaamiseen

Niinhän se olisi, mutta toisaalta 200mm saattaa jäädä vähän lyhyeksi lintukuja kuvatessa FF-rungolla?

Oli puhe tapahtumista. Vaikkapa urheilutapahtumista. Kaikki ei kuvaa lintuja ;-)

[nomad]

Mutta kun katsoo Tamronilla otettuja lintukuvia, niin kieltämättä ne näyttävät vakuuttavilta. Ainakin mun silmään nämä flickr:ssä oleva Kristofer Rowen Tamronilla kuvaamat lintukuvat näyttävät hienoilta.

Näyttää ja näyttää, mutta tuossa on melkein kaikki kuvat erittäin hyvässä valossa otettuja. Eikä niitäkään silti nähdä erityisen isossa koossa.

En tällä halua sanoa, että Tamron näyttäisi huonolta, mutta saattaa silti olla, että niitä on vuoden päästä täällä paljon myynnissä. Jengi vaihtaa parempaa kun rajat ovat tulleet vastaan. Porttiteoria...