OM-D E-M1

[ppotka]

.

Samalla kuvakulmalla ja samalla aukolla kinokoko tuottaa tietenkin lyhyemmän syväterävyyden kuin jokin pienempi kennokoko. Ja samlla se tuottaa pidemmän syväterävyyden kuin jokin suurempi kennokoko. Oliko tämä nyt jotenkin uutta vielä jollekin?

Tai sitten kohinattoman ja käyttökelpoisen kuvan.

Eli mitä? Etkö tajunnut yhtään mitään?

[Hannu KH]

En edes viitsi lukea mitä taas on kirjoitettu. Mulle on ihan yhdentekevää kaikenmaailman nettitestit ja muidenkin kuvaajien tekemät testit.

Vain sillä on merkitystä mitä omassa käytössä olevilla laitteilla mun vastaan tulevissa työtilanteissa saan aikaiseksi.

Tykkään kuvata ennemmin nykyisellä peilikameralla kuin nykyisellä peilittömällä jossa MINUN KUVAUSTILANTEISSA oli havaittavaa laukaisuviivettäkin.


Kun on tottunut yli 12 vuodessa että digikamera toimii aina heti ja virta riittää pitkään, niin siitä ei viitsi luopua.

Lopetan aiheesta kirjoittamisen tähän, jos kerta ei saa olla kuningaspeilittömästä omaa mielipidettä.

[ppotka]

En edes viitsi lukea mitä taas on kirjoitettu. Mulle on ihan yhdentekevää kaikenmaailman nettitestit ja muidenkin kuvaajien tekemät testit.

Vain sillä on merkitystä mitä omassa käytössä olevilla laitteilla mun vastaan tulevissa työtilanteissa saan aikaiseksi.

Tykkään kuvata ennemmin nykyisellä peilikameralla kuin nykyisellä peilittömällä jossa MINUN KUVAUSTILANTEISSA oli havaittavaa laukaisuviivettäkin.


Kun on tottunut yli 12 vuodessa että digikamera toimii aina heti ja virta riittää pitkään, niin siitä ei viitsi luopua.

Lopetan aiheesta kirjoittamisen tähän, jos kerta ei saa olla kuningaspeilittömästä omaa mielipidettä.

Asia on harvinaisen selvä. "Kuningaspeilitön" toimii SINUN KUVAUSTILANTEISSA aivan eri tavoin kuin kenenkään muun kuvaus- tai testitilanteissa. Tiedätkö mitä? Tuohon ei kukaan voi väittää vastaan, en edes minä. Tuon argumentin hyväksyn ja ymmärrämme toisiamme täydellisesti.

[Hannu KH]

En edes viitsi lukea mitä taas on kirjoitettu. Mulle on ihan yhdentekevää kaikenmaailman nettitestit ja muidenkin kuvaajien tekemät testit.

Vain sillä on merkitystä mitä omassa käytössä olevilla laitteilla mun vastaan tulevissa työtilanteissa saan aikaiseksi.

Tykkään kuvata ennemmin nykyisellä peilikameralla kuin nykyisellä peilittömällä jossa MINUN KUVAUSTILANTEISSA oli havaittavaa laukaisuviivettäkin.


Kun on tottunut yli 12 vuodessa että digikamera toimii aina heti ja virta riittää pitkään, niin siitä ei viitsi luopua.

Lopetan aiheesta kirjoittamisen tähän, jos kerta ei saa olla kuningaspeilittömästä omaa mielipidettä.

Asia on harvinaisen selvä. "Kuningaspeilitön" toimii SINUN KUVAUSTILANTEISSA aivan eri tavoin kuin kenenkään muun kuvaus- tai testitilanteissa. Tiedätkö mitä? Tuohon ei kukaan voi väittää vastaan, en edes minä. Tuon argumentin hyväksyn ja ymmärrämme toisiamme täydellisesti.

Selvä.
Koska muuten tuut käymään meillä?
Eihän tämä nyt niin vakavaa voi olla.

[ppotka]

En edes viitsi lukea mitä taas on kirjoitettu. Mulle on ihan yhdentekevää kaikenmaailman nettitestit ja muidenkin kuvaajien tekemät testit.

Vain sillä on merkitystä mitä omassa käytössä olevilla laitteilla mun vastaan tulevissa työtilanteissa saan aikaiseksi.

Tykkään kuvata ennemmin nykyisellä peilikameralla kuin nykyisellä peilittömällä jossa MINUN KUVAUSTILANTEISSA oli havaittavaa laukaisuviivettäkin.


Kun on tottunut yli 12 vuodessa että digikamera toimii aina heti ja virta riittää pitkään, niin siitä ei viitsi luopua.

Lopetan aiheesta kirjoittamisen tähän, jos kerta ei saa olla kuningaspeilittömästä omaa mielipidettä.

Asia on harvinaisen selvä. "Kuningaspeilitön" toimii SINUN KUVAUSTILANTEISSA aivan eri tavoin kuin kenenkään muun kuvaus- tai testitilanteissa. Tiedätkö mitä? Tuohon ei kukaan voi väittää vastaan, en edes minä. Tuon argumentin hyväksyn ja ymmärrämme toisiamme täydellisesti.

Selvä.
Koska muuten tuut käymään meillä?
Eihän tämä nyt niin vakavaa voi olla.

Ei olekaan vakavaa, lopeta silti tuo puutaheinää-kirjoittelu. Kaikki asiat eivät ole mielipiteitä. Musta ei ole valkoista, mutta harmaasta voidaan keskustella. Canon on SINUN kamera, hyvin yksinkertaista. Ehkä joku päivä taas minunkin? Kuka sen tietää mitä nämä kameratehtaat pukkaavat ulos vuonna sejase. Ajelen sillä suunnalla seuraavan kerran aikaisintaan helmikuulla. Katsotaan.

[Rockford]

Ajatellaan sitten tilannetta, jossa 5D2:lla käytettäisiin ISO 1600:a ja E-M1:llä pitäisi kuvata samalla valotusajalla ja samalla syväterävyydellä. Tällöinhän E-M1:ssä käytettäisiin herkkyyttä ISO 400 ja kaksi aukkoväliä suurempaa aukkoa, koska sillä on kaksi aukkoväliä enemmän syväterävyyttä.

Näinhän se menee. Ainoa mutta tässä on se, jos sitä kahta aukkoa valovoimaisempaa lasia ei löydy laukusta tai ole olemassakaan.

[Turmio]

Lopetan aiheesta kirjoittamisen tähän, jos kerta ei saa olla kuningaspeilittömästä omaa mielipidettä.

Älä lopeta.
Tämä pitää keskustelua yllä.
Asiallinen kyseenalaistaminen sekä kritisointi on tervetullutta.

Kommentisi on kuitenkin aivan jotai muuta kuin muutaman nikonistin tällä foorumilla..

[ppotka]

Näinhän se menee. Ainoa mutta tässä on se, jos sitä kahta aukkoa valovoimaisempaa lasia ei löydy laukusta tai ole olemassakaan.

Totta. Siltikin näissä hää-, hautajais- ym. tilanteissa kuitenkin useimiten tarvitaan jonkin verran syväterävyyttä. Kaikki ei ole DOF-taidetta. Suurin osa harrastajista kuvaa 3.5-5.6-valovoimaisilla laseilla, joten suurimmalle osalle valovoimaisempaa olisi tarjolla. Ammattilaiset sitten kuka mitenkin.

Joopajoo, poikkeuksia, tilanteita ja erilaisia kameralaukun sisältöjä löytyy. Minä EN ole niin tyhmä, että tuputtaisin kenellekään MFT:tä. Itse kukin tekee omat johtopäätöksensä.

Olisko se parempi vahvalta asiapohjalta kuin pelkillä mielikuvilla?

[paaton]

,,,

[Rockford]

Totta. Siltikin näissä hää-, hautajais- ym. tilanteissa kuitenkin useimiten tarvitaan jonkin verran syväterävyyttä. Kaikki ei ole DOF-taidetta.

Täysin samaa mieltä. Kapean syväterävyyden pilaamia kuvia tulee ainakin mulla helposti ihan liikaa kun kuvaa nopeasti liikkuvia kohteita, tuoretta kokemusta aiheesta on riittämiin. Tarkennusjärjestelmien kehittyminen varmasti auttaa tähän osaltaan jo lähitulevaisuudessa.

[paaton]

Totta. Siltikin näissä hää-, hautajais- ym. tilanteissa kuitenkin useimiten tarvitaan jonkin verran syväterävyyttä. Kaikki ei ole DOF-taidetta.

Täysin samaa mieltä. Kapean syväterävyyden pilaamia kuvia tulee ainakin mulla helposti ihan liikaa kun kuvaa nopeasti liikkuvia kohteita, tuoretta kokemusta aiheesta on riittämiin. Tarkennusjärjestelmien kehittyminen varmasti auttaa tähän osaltaan jo lähitulevaisuudessa.

Noinhan se menee, mutta sinullakin on se kapea terävyys käytössä sen vuoksi, ettei valo vaan riitä. Ratkaisu tuohon tilanteeseen ei ole pienempi kenno, vaan parempi af.

[Antzah]

Kiitokset esimerkkikuvista.

E-M1 on tehnyt kyllä suuren vaikutuksen, vaikka kameraa en ole päässyt vielä testaamaan. Myös Panasonic GH4 kuulostaa aikamoiselta kameralta, jos tarkoitus on käyttää yhtä kameraa ja etusijalla on video. Jos olisi mahdollista yhdistää edellä mainitut kamerat, niin olisin löytänyt itselleni erinomaisen työkalun.

Mielestäni on hyvä tiedostaa oman kaluston vahvuudet ja rajoitteet. Kaluston fyysinen koko ei ole koskaan haitannut ellei mukaan lasketa vanhoja videokameroita. Toki pienemmällä kameralla kuvaaminen on muun muassa huomaamattomampaa. Reissukäytössä vaaka kääntyy pienemmän kaluston hyväksi. Lisääntyneen tilan voi täyttää salamalaitteilla jne. Rajoitteet tulevat tämän hetkisellä kameralla vastaan, kun siirrytään sisätiloihin ja salamalaitteiden käyttö ei ole mahdollista. Siksi täytyisi saada esimerkiksi kyseinen Olympus testattavaksi. Lisäksi pohdittavaa riittää M1 ja M5/10 välillä.

Tulipahan taas kulutettua palstatilaa.

[ppotka]

Totta. Siltikin näissä hää-, hautajais- ym. tilanteissa kuitenkin useimiten tarvitaan jonkin verran syväterävyyttä. Kaikki ei ole DOF-taidetta.

Täysin samaa mieltä. Kapean syväterävyyden pilaamia kuvia tulee ainakin mulla helposti ihan liikaa kun kuvaa nopeasti liikkuvia kohteita, tuoretta kokemusta aiheesta on riittämiin. Tarkennusjärjestelmien kehittyminen varmasti auttaa tähän osaltaan jo lähitulevaisuudessa.

Noinhan se menee, mutta sinullakin on se kapea terävyys käytössä sen vuoksi, ettei valo vaan riitä. Ratkaisu tuohon tilanteeseen ei ole pienempi kenno, vaan parempi af.

Haluaisin kyllä tässäkin palauttaa ajattelun valokuvaan ja valokuvaajaan eikä kameran teknisiin ominaisuuksiin. Kysymys olisi oikeastaan Rockfordille: Tarkoitatko yllä kapealla syväterävyydellä kapeaa mutta riittävää syväterävyyttä vai liian kapeaa syväterävyyttä VALOKUVAN kannalta?

Nimittäin, jos "valo ei vaan riitä" johtaa valokuvan kannalta liian kapeaan syväterävyyteen, ratkaisu ei todellakaan ole "parempi" AF.
Jos taas syväterävyys riittää valokuvan kannalta, ratkaisu voi olla nopeampi AF, mutta se voi olla myös jotain muuta kameran käytettävyydessä plus ennen kaikkea treeniä, treeniä...

[Kipe]

Tykkään kuvata ennemmin nykyisellä peilikameralla kuin nykyisellä peilittömällä jossa MINUN KUVAUSTILANTEISSA oli havaittavaa laukaisuviivettäkin.

Minun ykköskamerat on ollut Olympus E-3, jonka rinnalle hankin maisemakuvaukseen Canonin 5DMII. Vuodessa Canonille kertyi niin paljon lasia, että yleensä otin sen mukaan lähtiessäni kuvaamaan. Kamerassa häiritsi onneton AF, jonka vuoksi vaihdoin heti 5DMIII:een 5DMII oli varakamerana kunnes kaveri halusi ostaa sen ja niillä rahoilla hankin Olympuksen em 5:n. Meillä on sovittu, että hankin vuodessa kaksi objektiivia, jotta ne olisivat paremmin harkittu eikä talo täyttyisi käyttämättömillä laseilla. em5:een ostin vuodessa toistakymmentä aikaisempaan verrattuna edullista objektiivia ja Canon jäi pelkästään maisemakuvaukseen. Tässä vaiheessa Canon alkoi tuntumaan huonolta sillä oli niin paljon mukavampi ottaa mukaan pikkuinen Oly. Tiedän, että kyse on pelkästään korvienvälistä, sillä kyllähän insinööri syitä saapi miksi mukavin on myös paras :D Onneksi harrastelijani minun ei tarvitse edes perustella valintojani.

Kun on tottunut yli 12 vuodessa että digikamera toimii aina heti ja virta riittää pitkään, niin siitä ei viitsi luopua.

Olen kuvannut yli 20 vuotta pelkästään digillä. Vanhin kameramme, jolla edelleen pystyisin ottamaan kaikki työssäni tarvitsemat kuvat, on Oly Camedia C-1400 XL. Siitä asti on tottunut siihen, että kuvaamaan lähtiessään ottaa riittävästi akkuja mukaan. Nykyään kuvaan Sony a7s:llä ja em1:llä. Ainoa missä minusta Canon oli parempi, on akkujen riittävyys. Tietenkin Canonin kuvat olivat teknisesti parempia, niissä pääsi leikkimään ihan eritavalla syvyysterävyydellä, mutta sellaiset asiat unohtaa nopeasti kun tykkää toisesta enemmän. Sellaisiin kuviin meillä on nykyään Sony, joka varsinkin hämärässä on todella kiva (kuvaan sillä aina jalustalla).

Lopetan aiheesta kirjoittamisen tähän, jos kerta ei saa olla kuningaspeilittömästä omaa mielipidettä.

Toivottavasti et. Kaikki hyödymme siitä, että keskustelijat olisivat oikeasti käyttäneet laitteita joista puhuvat. Kameroiden hyvyys tai huonous on yhä vähemmän tekniikkaa ja enemmän mutua. Minua ei häiritse esimerkiksi Olyn pienen nappulat, mutta sitäkin enemmän niiden vaihtuva sijoittelu. Kuvaan paljon em1:llä ja em5:llä, mutta harvinaisempien nappien paikkaa en vieläkään muista niin hyvin, että löytäisin ne sokkona.

Ajatellaan sitten tilannetta, jossa 5D2:lla käytettäisiin ISO 1600:a ja E-M1:llä pitäisi kuvata samalla valotusajalla ja samalla syväterävyydellä. Tällöinhän E-M1:ssä käytettäisiin herkkyyttä ISO 400 ja kaksi aukkoväliä suurempaa aukkoa, koska sillä on kaksi aukkoväliä enemmän syväterävyyttä.

Näinhän se menee. Ainoa mutta tässä on se, jos sitä kahta aukkoa valovoimaisempaa lasia ei löydy laukusta tai ole olemassakaan.

Tämäkin on totta. Minulla oli tietenkin yleensä Canonin peruslasit (24-70/2.8 & 70-200/2.8) ja tiukan paikan tulleen kiinteitä valovoimaisia. Canonin kiinteät olen jättänyt Sonyyn, mutta paljon enemmän kuvaan Olyn pikkuisilla 1.8 kiinteillä. Kaikkialla olen pärjännyt kahdella rungolla ja kaksi kiinteätä korvaa melko hyvin tuollaisen peruszoomin. Vanhat Canonit saisi kiinni Olyyn Metabonesin Speedboosterilla, mutta oikeassa kuvaustilanteessa en ole niitä koskaan käytettänyt

Minusta Olympus tuntuu hyvältä, sillä se on pieni ja kevyt ja siksi usein mukana. Olen niin vanha, että tuskin vaihdan yhtä kertaa enempää merkkiä, mutta Logitechin, Canonin, Olympuksen, Minoltan, Casion ja Fujin… jälkeen voisi Nikon, Pentax tai Leica hyvä valinta (sillä sellaisesta ei ole kokemusta).

[Humminbird]

Siksi täytyisi saada esimerkiksi kyseinen Olympus testattavaksi. Lisäksi pohdittavaa riittää M1 ja M5/10 välillä.

Itselläni on sekä E-M1 että E-M10 joten voinen antaa jonkinlaista suuntaa. Kuvalaatu on näissä täysin identtinen, joten E-M10 on tässä mielessä huomattavasti kustannustehokkaampi vaihtoehto. E-M1 on parempi valinta jos aiot käyttää isompia objektiiveja (kuten 12-40mm f/2.8) tai aiot käyttää vanhoja 4/3-objektiiveja. Jos taas aiot lähinnä käyttää pieniä primeja ja kevyitä kittizoomeja, E-M10 on täysin riittävä ergonomialtaan siihen. E-M10:ssä on myös kelvollinen salama sisäänrakennettuna. Salaman vaatiman tilan vuoksi siinä on kylläkin vain 3-akselinen vakaaja, joten vakaaja ei ole aivan niin tehokas kuin isoveljissään. E-M10 etsimen resoluutio on alhaisempi kuin E-M1, mikä vaikeuttaa manuaalitarkentamista.

E-M5 on myös kustannustehokas valinta. Sen etuna E-M10 verrattuna on sääsuojaus ja sama akku kuin E-M1, joten akku kestää kauemmin kuin E-M10. Siinä on myös 5-akselinen vakain. Sen miinukset E-M10 nähden on suurempi paino, wifin ja salaman puute, pienempi näytön resoluutio ja hieman ahtaampi etsimen kuva.

[Rockford]

Täysin samaa mieltä. Kapean syväterävyyden pilaamia kuvia tulee ainakin mulla helposti ihan liikaa kun kuvaa nopeasti liikkuvia kohteita, tuoretta kokemusta aiheesta on riittämiin. Tarkennusjärjestelmien kehittyminen varmasti auttaa tähän osaltaan jo lähitulevaisuudessa.

Noinhan se menee, mutta sinullakin on se kapea terävyys käytössä sen vuoksi, ettei valo vaan riitä. Ratkaisu tuohon tilanteeseen ei ole pienempi kenno, vaan parempi af.

Haluaisin kyllä tässäkin palauttaa ajattelun valokuvaan ja valokuvaajaan eikä kameran teknisiin ominaisuuksiin. Kysymys olisi oikeastaan Rockfordille: Tarkoitatko yllä kapealla syväterävyydellä kapeaa mutta riittävää syväterävyyttä vai liian kapeaa syväterävyyttä VALOKUVAN kannalta?

Tarkoitin kapeaa mutta sinänsä valokuvan kannalta riittävää syväterävyyttä, jota vain ei aina helposti saa juuri sinne mihin haluisi, kun kuvaa vaikka yksittäistä tanssijaa tanssiesityksessä. Tai vaikka taitoluistelijaa.

Jos taas syväterävyys riittää valokuvan kannalta, ratkaisu voi olla nopeampi AF, mutta se voi olla myös jotain muuta kameran käytettävyydessä plus ennen kaikkea treeniä, treeniä...

Eipä tuo AF:n nopeuskaan ole aina ongelma sinänsä, vaan se että kamera ei vain tajua mitä kuvaaja haluaa. Eli saan kyllä usein tarkennuksen pidettyä kohteessa, mutta silloin kun ihmisestäkin on vain kapea viipale terävää ei se viipale ole aina siinä kohtaan ihmistä kuin haluaisi. Tanssijoiden kuvailua olen kyllä treenannut vuosittain melkoisella kuvamäärällä, mutta on siinä silti omat hankaluutensa tietysti.

[paaton]

Eipä tuo AF:n nopeuskaan ole aina ongelma sinänsä, vaan se että kamera ei vain tajua mitä kuvaaja haluaa. Eli saan kyllä usein tarkennuksen pidettyä kohteessa, mutta silloin kun ihmisestäkin on vain kapea viipale terävää ei se viipale ole aina siinä kohtaan ihmistä kuin haluaisi. Tanssijoiden kuvailua olen kyllä treenannut vuosittain melkoisella kuvamäärällä, mutta on siinä silti omat hankaluutensa tietysti.

Tämä on minusta pieni ongelma nikonin nykyisissä järjestelmissä. AF pistettä ei saa riittävän pieneksi, vaikka itse pystyisikin seuraamaan kohdetta riittävällä tarkkuudella. Olisi kiva, jos voisi valita extra pienen pisteen joihinkin tilanteisiin. Se uusi group af kannattaa ehdottomasti unehtaa vaikkapa juurikin luistelun kuvaamisessa, sehän tarkentaa aina lähimpään kohteeseen. 7d2:n on kaiketi tullut spot af valinta.

[Turmio]

e-m5 5-akselin vakain on valovuoden jäljessä e-m1:n vastaavaa.
Veikkaan jopa että 10:n vakain hakkaa mennen tullen 5:n vakaimen.

Täytyy koittaa kaverin 5:lla että lättää siihen tuon 100-300mm kiinni.
Ainakin 40-150mm se tuntui melko onnettomalta.
100-300 ja e-m1 pystyy huoletta kuvaamaan käsivaralta tolla pisimmällä 300mm välillä. Toki suljinaika kohtuuden rajoissa. esim 10osa sek..

[ppotka]

e-m5 5-akselin vakain on valovuoden jäljessä e-m1:n vastaavaa.
Veikkaan jopa että 10:n vakain hakkaa mennen tullen 5:n vakaimen.

Täytyy koittaa kaverin 5:lla että lättää siihen tuon 100-300mm kiinni.
Ainakin 40-150mm se tuntui melko onnettomalta.
100-300 ja e-m1 pystyy huoletta kuvaamaan käsivaralta tolla pisimmällä 300mm välillä. Toki suljinaika kohtuuden rajoissa. esim 10osa sek..

En voi mitään sille, että olen allerginen näille valovuoden jäljessä ja mennen tullen -ilmaisuille.

http://www.pekkapotka.com/journal?tag=IBIS

[Humminbird]

e-m5 5-akselin vakain on valovuoden jäljessä e-m1:n vastaavaa.
Veikkaan jopa että 10:n vakain hakkaa mennen tullen 5:n vakaimen.

Ero E-M1:n ja E-M5:n välillä on noin yksi stoppi tai korkeintaan puolitoista. Ero ei missään tapauksessa ole niin suuri kuin annat ymmärtää.

E-M10:n ja E-M5:n välillä taas ei ole oikeastaan mitään eroa. Voihan toki ajatella että E-M10 vakain on suhteellisesti parempi koska se on vain 3-akselinen. Toisaalta voi ajatella että E-M5:n vakain on suhteellisesti parempi, koska se on pari vuotta vanhempaa teknologiaa. Absoluuttisesti arvioituna molemmat ovat yhtä hyviä.