Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Thänks. Teen Lightroomilla suunnilleen samat perussäädöt kaikille käyttökuville, importtaessa mulla on valmiit presetit eri tilanteille ja isokin läjä kuvia hoituu nopeasti. Tässä tapauksessa piti lisäksi raikastaa pimeän päivän tukkoisuutta.
Olisihan tuon voinut tehdä kuva kerrallaan huolellisemminkin mutta ajoin samat säädöt kaikille kuville batchina.
Lightroomista jpeg aukeaa Photoshoppiin jossa kuvaa vähän käännetty, käävän päälle nikkaroitu taustaa, cropattu löysät pois, poistettu pari laikkua, tsekattu saturaatio ja kontrasti, pienennetty 1200 pix leveäksi, terävöitetty.
Camera Storen 7D MKII revikka > http://www.youtube.com/watch?v=H2ljRc-glN4 . Conclusion sama kuin täälläkin on mölisty : lähes kaikilta ominaisuuksiltaan huippu croppi-dslr, mutta kuvanlaatu esim. 500 e:n Nikon D3300:a selvästi huonompi...
elmar kirjoitti:
Lightroomista jpeg aukeaa Photoshoppiin jossa kuvaa vähän käännetty, käävän päälle nikkaroitu taustaa, cropattu löysät pois, poistettu pari laikkua, tsekattu saturaatio ja kontrasti, pienennetty 1200 pix leveäksi, terävöitetty.
Kiitti Elmar! Voisitko kertoa tarkemmin tuosta terävöinnistä? Lähinnä kiinnostaa se mihin kohtiin kuvassa kiinnität huomiota kun terävöität kuvaa, jotta kokonaisuus olisi hyvä. Ja miten vältää yliterävöitys, mutta silti saada yksityiskohdat esille.
tuomok kirjoitti:Kiitti Elmar! Voisitko kertoa tarkemmin tuosta terävöinnistä? Lähinnä kiinnostaa se mihin kohtiin kuvassa kiinnität huomiota kun terävöität kuvaa, jotta kokonaisuus olisi hyvä. Ja miten vältää yliterävöitys, mutta silti saada yksityiskohdat esille.
Tarkennuskohta teräväksi eli lintupönöissä yleensä pää sekä erityisesti silmä ja sen ympäristö. Terävöitys kannattaa tehdä vasta muuten valmiille kuvalle, täydenkoon lehtikuville reilummat arvot kuin pienennetylle nettikuvalle. Kokeilemalla löytyy omat lukemat ja haulla netistä lisää ohjeita.
Tuossa 1200 pix sämppelissä yleisterävöityksenä "amount" on n. 40-80 ja "radius" 0.2-0.3. Jos viittii nysvätä, history-brushilla voi hinkata terävöityksen pois taustasta lisäämästä kohinaa ja sharpen-brushilla voi lisätä jonkin alueen terävyyttä, tuolle kuvalle en muistaakseni tehnyt kumpaakaan.
Puutun nyt offtopic-tyyppisesti makuasiaan: minusta tuo elmarin alkuperäinen tunkkainen kuva on runsaasti parempi kuin tuo jalostettu. Tuollaista on sävymaisema suomalaisessa metsässä, tai siis siinä mitä niistä vielä on jäljellä, varsinkin nykymarraskuussa. Täällä puhutaan aika ajoin muovisuudesta, kun kohinasäätimiä on ruuvattu tappiin yksityiskohtien kustannuksella. Tuossa on sitten raikastettu niin perusteellisesti, että ei puutu kuin sellainen honkkarin puutarhatonttu nakkelin vierestä. No, kuten sanottu, makuasioita. Vaimo oli samaa mieltä, kerrankin.
suhis36 kirjoitti:Puutun nyt offtopic-tyyppisesti makuasiaan: minusta tuo elmarin alkuperäinen tunkkainen kuva on runsaasti parempi kuin tuo jalostettu. Tuollaista on sävymaisema suomalaisessa metsässä, tai siis siinä mitä niistä vielä on jäljellä, varsinkin nykymarraskuussa. Täällä puhutaan aika ajoin muovisuudesta, kun kohinasäätimiä on ruuvattu tappiin yksityiskohtien kustannuksella. Tuossa on sitten raikastettu niin perusteellisesti, että ei puutu kuin sellainen honkkarin puutarhatonttu nakkelin vierestä. No, kuten sanottu, makuasioita. Vaimo oli samaa mieltä, kerrankin.
Tälläisten kommenttien vuoksi orginaaleja ei kovinkaan moni postaile näkyville. Nyt kysyttiin vinkkejä kuvankäsittelyyn. Jos tykkäät kuvat aina mahdollisimman naturellia, niin anna mennä vaan.
suhis36 kirjoitti:Puutun nyt offtopic-tyyppisesti makuasiaan: minusta tuo elmarin alkuperäinen tunkkainen kuva on runsaasti parempi kuin tuo jalostettu. Tuollaista on sävymaisema suomalaisessa metsässä, tai siis siinä mitä niistä vielä on jäljellä, varsinkin nykymarraskuussa. Täällä puhutaan aika ajoin muovisuudesta, kun kohinasäätimiä on ruuvattu tappiin yksityiskohtien kustannuksella. Tuossa on sitten raikastettu niin perusteellisesti, että ei puutu kuin sellainen honkkarin puutarhatonttu nakkelin vierestä. No, kuten sanottu, makuasioita. Vaimo oli samaa mieltä, kerrankin.
samaa mieltä. mutta kyllä alkuperäinen silti hyötyisi maltillisesta kohotuksesta, ei kuitenkaan niin rajusta kun mitä ns. lopullinen kuva edustaa.
elmar kirjoitti:Camera Storen 7D MKII revikka > http://www.youtube.com/watch?v=H2ljRc-glN4 . Conclusion sama kuin täälläkin on mölisty : lähes kaikilta ominaisuuksiltaan huippu croppi-dslr, mutta kuvanlaatu esim. 500 e:n Nikon D3300:a selvästi huonompi...
Mitähän "selvästi huonompi" mahtaa tarkoittaa? Ei vielä välttämättä mitään kovin dramaattista...Sitä paitsi D3300 kennon kuvanlaatu on käytännössä aivan yhtä hyvää kuin esim. 1000€:n Nikon D7100, eli croppikennoisten huippua yhdessä Pentaxin K-3:n kanssa.
paaton kirjoitti:Tälläisten kommenttien vuoksi orginaaleja ei kovinkaan moni postaile näkyville. Nyt kysyttiin vinkkejä kuvankäsittelyyn.
Kyllä, tässä ei kysytty mielipiteitä kuvaus- ja käsittelytyyleistä. Poistin ortsun, yleensä en niitä esittelekään.
Överikäsitelty on lähempänä kuvauspaikan valoa, väriä ja tunnelmaa. Tiedän se siitä että mulla on myös muun merkkisillä kameroilla otettuja kuvia samasta mestasta. Canonin kenno vain saa kaiken näyttämään värittömältä ja valottomalta, jos se on joidenkin mielestä parempi ja "enemmän totta", sopii mulle.
Edit.
Viimeksi muokannut elmar, Marras 25, 2014 0 : 20. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
temama kirjoitti:...D3300 kennon kuvanlaatu on käytännössä aivan yhtä hyvää kuin esim. 1000€:n Nikon D7100, eli croppikennoisten huippua yhdessä Pentaxin K-3:n kanssa.
Sitä siinä juuri tarkoitetaan. 500 e:lla saa nykycroppien huippukuvanlaadun, 1800 e:lla ei saa.
elmar kirjoitti:Överikäsitelty on lähempänä kuvauspaikan valoa, väriä ja tunnelmaa. Tiedän se siitä että mulla on myös muun merkkisillä kameroilla otettuja kuvia samasta mestasta. Canonin kenno vain saa kaiken näyttämään värittömältä ja valottomalta, jos se on joidenkin mielestä parempi ja "enemmän totta", sopii mulle.
Edit.
Helppo uskoa (itsekin välillä Canonilla kuvanneena). Toisaalta jälkikäsittelyssä saa kyllä taiottua esille ihmeitä, kuten esimerkeissäsi todistit. Mielestäni lopullinen versio oli ehkä vain turhan överiksi vedetty.
temama kirjoitti:...D3300 kennon kuvanlaatu on käytännössä aivan yhtä hyvää kuin esim. 1000€:n Nikon D7100, eli croppikennoisten huippua yhdessä Pentaxin K-3:n kanssa.
Sitä siinä juuri tarkoitetaan. 500 e:lla saa nykycroppien huippukuvanlaadun, 1800 e:lla ei saa.
Joo, mutta onko kennojen ero sitten kuinka merkittävä? 1800€:lla saa kuitenkin liudan muita huippuominaisuuksia. Mikä painaa vaakakupissa enemmän? Huippuominaisuudet vaivattomuuden, luotettavuuden ja AF:n kanssa yhdistettynä Canonin erinomaiseen ja laajaan objektiivivalikoimaan, vai sitten absoluuttinen APS-C kennon suorituskyky?
Oliko tuossa D5300 parempi af kuin muissa 5,- ja 3000- sarjalaisissa?
Semmoinen muistikuva jäi että olisi parempi, käytettävyydessä toki viimeistään jää 2 säätörullalla oleville malleille jalkolihin.
Sahaaja kirjoitti:Oliko tuossa D5300 parempi af kuin muissa 5,- ja 3000- sarjalaisissa?
Semmoinen muistikuva jäi että olisi parempi, käytettävyydessä toki viimeistään jää 2 säätörullalla oleville malleille jalkolihin.
Siinä on uusi versio siitä 39 pisteen pisteen järjestelmästä joka esiteltiin D7000:ssa ja jota sitten on käytetty myös edullsimmissa täyskennoisissa. Ihan ok, mutta kyllähän D7100:n tarkennusjärjestelmä on selkeästi parempi, joskaan ei markkinoiden paras kun on tullut 7D mk2.
Ei kai 7D mk2:n vertaamisessa näihin edullisiin ja pienikokoisiin Nikoneihin ole muuta pointtia kuin osoittaa Canonin kennotekniikan tilanne. Tulee mielen paljon jossittelua sitä jos Canonilla menisi teknisesti paremmin tai jos Nikon päättäisi laittaa tuotantoon sen myyttisen D400:n. tai jos edes D7100:n seuraja olisi esim bufferiltaan hieman järeämpi...
temama kirjoitti:...D3300 kennon kuvanlaatu on käytännössä aivan yhtä hyvää kuin esim. 1000€:n Nikon D7100, eli croppikennoisten huippua yhdessä Pentaxin K-3:n kanssa.
Sitä siinä juuri tarkoitetaan. 500 e:lla saa nykycroppien huippukuvanlaadun, 1800 e:lla ei saa.
Joo, mutta onko kennojen ero sitten kuinka merkittävä? 1800€:lla saa kuitenkin liudan muita huippuominaisuuksia. Mikä painaa vaakakupissa enemmän? Huippuominaisuudet vaivattomuuden, luotettavuuden ja AF:n kanssa yhdistettynä Canonin erinomaiseen ja laajaan objektiivivalikoimaan, vai sitten absoluuttinen APS-C kennon suorituskyky?
Hmm.. Henk. kohtaisesti en noista muista ominaisuuksista arvosta kuin luotettavuutta, enkä sitäkään kuvanlaadun edellä..
Kuvanlaatu vaan näkyy kaikissa otoksissa ja huono sellainen alkaa jossain vaiheessa ******aan.. Onpahan tietenkin syy sitten kuvata kohteet uudestaan paremmalla kalustolla :)
temama kirjoitti:Joo, mutta onko kennojen ero sitten kuinka merkittävä? 1800€:lla saa kuitenkin liudan muita huippuominaisuuksia. Mikä painaa vaakakupissa enemmän? Huippuominaisuudet vaivattomuuden, luotettavuuden ja AF:n kanssa yhdistettynä Canonin erinomaiseen ja laajaan objektiivivalikoimaan, vai sitten absoluuttinen APS-C kennon suorituskyky?
Se yksi ero ei ole kaiken määrittävä totuus, vaan enemmänkin perskohtainen arvostusasia. Joku rankkaa erinomaisen AF:n itselle tärkeimmäksi asiaksi, toinen diggaa sileistä huippu-ISO:ista, kolmas arvostaa planeetan parhaita supertelejä, neljäs haistattaa pitkät tekniikkavatuloinneille ja painuu kuvaamaan, viides puntaroi perusherkkyyksien viimeistä laatua ja tiedostojen laajempaa säädettävyyttä jne.
Neljälle ekalle 7D2 on paras croppi mitä löytyy, viidennelle 7D2 on väärä kamera.
Jos ajatellaan toiselta kantilta tuotekehitystä. Canonilla on selkeä jako, täyskenno pro mallit ja croppi kennoiset harrastaja mallit. Jos nyt Canon olisi tuonut markkinoille 25 M kennolla ja korkealla isolla kohinattoman kameran tuolla mk2:n tarkennuksella ja nopeudella, miten olisi käynyt 1dx:n. Olisiko sille enää markkinoita? Tämä olisi pakottanut uusimaan 1dx:hyvin nopeasti, sillä eihän lippulaiva malli voi olla saman tasoinen kuin 2k€ kamera. Kameroiden hinnan erohan on kuitenkin merkittävä eikä merkittävää eroa olisi enää jäänyt.
Eli ehkä Canon on tarkoituksella pitänyt kameran kennon "entisellään" ja kehittänyt tarkennusta ja nopeutta yms.. Näin luonut selkeästi oman kohderyhmän ko kameralle ko hintaluokkaan. Mallien marssijärjestys on edelleen selkeä ja enemmän maksamalla saa parempaa.
Henkilökohtaisesti tietysti toivoisi, että 2k€ olisi saanut täydellisen kameran.. :) No kuitenkin sillä rahalla saa melkoisesti ominaisuuksia mukaanlukien laaja optiikavalikoima.
