OM-D E-M1

[paaton]

Laskurin mukaan ero on pieni. Laskurin mukaan ero ei ole iso edes normaalilla polttovälillä. Kuva kuitenkin näyttää erillaiselta.

Miksi potkan piti taas lauantai illan huumassa vetää "tämäonsamakuintämä" linkki kehiin, eikä vaan esitellä uuden lasin testejä. Pitääkö sitä olya aina verrata oikeisiin kameroihin?

[moonshine]

Juu ja sama posketon väite on tuo 300/4 ja 600/4 lasien vertaaminen.

Mikähän siinä on posketonta, voisitko kertoa?

Eikö tuossa ole juuri ideana verrata, paljonko kennokoosta ja extrapikkelseistä joutuu koossa maksamaan. Voisi luulla kiinnostavan ko. optiikkaa raahavia.

Minä ymmärsin tuon kuvan postaamisen idean niin, että katsokaa kuinka pieni objektiivi korvaa isomman objektiivin.

Tässä on se, että tuolla pienemmällä objektiivilla ei voi ottaa samoja kuvia kuin isommalla joten se ei korvaa isompaa objektiivia. Tässä suhteessa olisi järkevämpää laittaa vierekkäin 300/4 ja 600/8 putket jos jälkimmäinen olisi olemassa.

Tässä on nyt tietysti kaksi lähestymistapaa, toisen mukaan määräävää on kuvakulma ja valovoima ja toisen mukaan lopputulos eli kuva. Itse äänestän jälkimmäisen puolesta.

Kai sen voi noinkin päin kääntää.

Ei kyllä äkkiseltään tule mieleen, miten tuon 300/4 terävyysalue vois olla liian laaja, eikö se nimenomaan ole win-win kaikin puolin?

[elmar]

Pitääkö sitä olya aina verrata oikeisiin kameroihin?

No, pitääkö kaikkien tarpeiden ja tavoitteiden olla samanlaisia ja kaikkien kameroiden deekasisatasia?

[ppotka]

Laskurin mukaan ero on pieni. Laskurin mukaan ero ei ole iso edes normaalilla polttovälillä. Kuva kuitenkin näyttää erillaiselta.

Miksi potkan piti taas lauantai illan huumassa vetää "tämäonsamakuintämä" linkki kehiin, eikä vaan esitellä uuden lasin testejä.

Kuvat näyttävät aina tasan samanlaisilta, jos ne on tarkennettu samaan kohtaan, niissä on sama kuvakulma ja sama syväterävyys. Niin monella kamerasysteemillä on tullut kuvattua, että kinaristien ahdistus ja pelko ei sitä miksikään muuta.

"Uuden lasin testeissä" havaitsin selkeästi miten kriittistä tarkennuksen osuminen on isomman linnun kohdalla. M.Zuiko 40-150mm PRO plus 1.4X telejatke on pisimmällä polttovälillä täydellä aukolla 210mm f/4. Minulla on esimerkiksi sääksistä paljon kuvia, joissa tarkennus on kauniisti linnussa. Mutta se ei ikävä kyllä ole juuri tasan linnun päässä, silmässä. Kuvat ovat kelvottomia, syväterävyys ei riitä tarkennuskohdasta (esim. siiven "kulma") päähän. No, nettiin niitä voisi tietenkin laittaa mutta omien kriteerien mukaan ovat kelvottomia.

Kinariekvivalenssiteoreetikkojen mielestä kuitenkin 420mm f/8 on surkea ja käyttökelvoton yhdistelmä polttoväliä ja syväterävyyttä kinarissa. No, olenpa jutellut aika monen luontokuvaajan kanssa ja tiedän, että heillä on aivan sama ongelma. Valovoimaisilla laseilla täydellä aukolla tulee koko ajan sutta ja sekundaa, kun tarkennus on kyllä eläimessä mutta hiukan pielessä ja syväterävyys ei riitä. Pitääkin himmentää!

On totta, että joskus halutaan äärimmäisen kapeaa syväterävyyttä ja on hyvä olla se mahdollisuus. Kun tietää suht hyvin kuinka monta 600mm f/4:n omistajaa Suomen Canon- ja Nikon-kuvaajissakin on, eipä se halu ostaa valovoimaa ja painoa näytä olevan kovin iso. Vai mitä paaton, miten tyytyväinen olet omaan 600mm f/4 -objektiviisi? Taitaa olla jo aika kulunut käytössä? Laitapa siitä esiin joku katu-uskottava kuva, että näemme miten maali irtoilee...

[paaton]

Pitääkö sitä olya aina verrata oikeisiin kameroihin?

No, pitääkö kaikkien tarpeiden ja tavoitteiden olla samanlaisia ja kaikkien kameroiden deekasisatasia?

No ei. Mutta ei niitä nyt voi noin vertailla. Sama jos verrataan nikon 1:n 10-100 lasia 70-300 ällään. Ihan yhtä viisasta, kuin ihmetellä mihin 50/1.8 tarvitaan koska 18-55 kitistä löytyy jo tuo polttoväli.

[paaton]

Tuo pekan ongelma tarkennuksestahan on ihan totta oikeillakin:) kameroilla. Eli tarkennus ei osu siihen ensimmäiseen kohtaan, vaan hakee helposti kauempana olevaan suurempaan kohteeseen. Eli juurikin vaikkapa linnun pää jää epäteräväksi.

DSLR kehittyt myös. Juuri tuohon ongelmaan on tarkoitettu nikonin uusi group-af. Jännä nähdä miten hyvin se toimii. Ideana on käyttää viittä pistettä vuorotellen ja valita niistä lähimpänä oleva kohde.

[ppotka]

Tuo pekan ongelma tarkennuksestahan on ihan totta oikeillakin:) kameroilla. Eli tarkennus ei osu siihen ensimmäiseen kohtaan, vaan hakee helposti kauempana olevaan suurempaan kohteeseen. Eli juurikin vaikkapa linnun pää jää epäteräväksi.

DSLR kehittyt myös. Juuri tuohon ongelmaan on tarkoitettu nikonin uusi group-af. Jännä nähdä miten hyvin se toimii. Ideana on käyttää viittä pistettä vuorotellen ja valita niistä lähimpänä oleva kohde.

Ei se tarkennus aina ole takana. E-M1:n 3x3 pisteen ryhmä hakee myös sisältään kohteen lähimmän kohdan. Silloin tarkennus osuu esimerkiksi sivuviistoon kohti lentävässä sääksessä usein siiven etureunaan. Kun kulmaa on riittävästi, syväterävyys ei riitä päähän. Itse olen sen verran tumpelo, että en pysty pitämään yksittäistä tarkennuspistettä lentävän linnun päässä...

[paaton]

Ei kai tuohon kukaan pysty. Mutta af:n pitää olla kyllä pirullisen hyvä ja prosessorissa täytyy piisata nopeutta, jotta tuollainen group-af voisi toimia. Nikonin toinen järjestelmä, dynamic-af, käyttää apupisteitä vain silloin, kun pääpiste ei löydä kohdetta. Molemmilla on varmasti omat käyttökohteensa.

[elmar]

No ei. Mutta ei niitä nyt voi noin vertailla. Sama jos verrataan nikon 1:n 10-100 lasia 70-300 ällään. Ihan yhtä viisasta, kuin ihmetellä mihin 50/1.8 tarvitaan koska 18-55 kitistä löytyy jo tuo polttoväli.

Ppotka:han ei vertaa ominaisuuksia 1:1 toisiinsa, vaan suodattaa ne omien tarpeidensa kautta. Se on paljon mielenkiintoisempi lähestymistapa kuin patologinen speksijankkaaminen.

Mikäli kamera on 95% hyvä omassa käytössä, sen toisen 5% paremmuus jossain tietyssä hommassa ei juuri tuo parannusta kokonaisuuteen. Jos lintukuvista puhutaan, niiden kaikista parhaiden = isoimpien telejen 5-10% parhaus näkyy vain jos kuvaajan tavoitteet, asenne ja muut resurssit ovat niiden vaatimalla tasolla. Sama koskee kaikkia muitakin laitteiden ns. huippuominaisuuksia, niistä on turha maksaa ja raahata mukana jos se ei ole kuvien kannalta oleellista.

On vaikea perustella esim. 5D3 + 400/4 DO IS:n ylivoimaisuutta walk-around-telesettinä, jos lähes takintaskukokoisella A6000 + 70-200/4 G OSS:llä (+ PS-croppi 24 MP > 20 MP) ottaa lähes samannäköiset ja -laatuiset kuvat. Kun unohdetaan bokeh ja AF:n seurantavarmuus, ero ei ole niin murskaava dslr:n hyväksi kuin paperilta luulisi, etenkään lyhyemmillä laseilla joilla otetaan suurinosa kuvista. Settiin vielä esim. 300/4 G OSS tyyppinen tele, niin dslr ei ole harrastuskäytössä juuri sen "parempi" vaikka olisi kuinka "oikeampi".

[kribe]

Ei se tarkennus aina ole takana. E-M1:n 3x3 pisteen ryhmä hakee myös sisältään kohteen lähimmän kohdan. Silloin tarkennus osuu esimerkiksi sivuviistoon kohti lentävässä sääksessä usein siiven etureunaan. Kun kulmaa on riittävästi, syväterävyys ei riitä päähän. Itse olen sen verran tumpelo, että en pysty pitämään yksittäistä tarkennuspistettä lentävän linnun päässä...

Hankalin on saada tarkennuspiste osumaan sääksen päähän. Silmätunnistuksella kamera kyllä aika hyvällä prosentilla haki päähän. Kerran kun nappaa kiinni, niin ei varmasti enää hae mihinkään muualle, niin kauan kun linnun pää pysyy etsimessä.

Eri asia on sitten pysyykö lasin tarkennus mukana, vaikka kamera ehtisikin..

[nomad]

No ei. Mutta ei niitä nyt voi noin vertailla. Sama jos verrataan nikon 1:n 10-100 lasia 70-300 ällään. Ihan yhtä viisasta, kuin ihmetellä mihin 50/1.8 tarvitaan koska 18-55 kitistä löytyy jo tuo polttoväli.

Ppotka:han ei vertaa ominaisuuksia 1:1 toisiinsa, vaan suodattaa ne omien tarpeidensa kautta. Se on paljon mielenkiintoisempi lähestymistapa kuin patologinen speksijankkaaminen.

Mikäli kamera on 95% hyvä omassa käytössä, sen toisen 5% paremmuus jossain tietyssä hommassa ei juuri tuo parannusta kokonaisuuteen. Jos lintukuvista puhutaan, niiden kaikista parhaiden = isoimpien telejen 5-10% parhaus näkyy vain jos kuvaajan tavoitteet, asenne ja muut resurssit ovat niiden vaatimalla tasolla. Sama koskee kaikkia muitakin laitteiden ns. huippuominaisuuksia, niistä on turha maksaa ja raahata mukana jos sitä parhautta ei tarvitse eli se ei ole kuvien kannalta oleellista.

On vaikea perustella esim. 5D3 + 400/4 DO IS:n ylivoimaisuutta walk-around-telesettinä, jos lähes takintaskukokoisella A6000 + 70-200/4 G OSS:llä (+ PS-croppi 24 MP > 20 MP) ottaa lähes samannäköiset ja -laatuiset kuvat. Kun unohdetaan bokeh ja AF:n seurantavarmuus, ero ei ole niin murskaava dslr:n hyväksi kuin paperilta luulisi, etenkään lyhyemmillä laseilla joilla otetaan suurinosa kuvista. Settiin vielä esim. 300/4 G OSS, niin dslr:stä ei ole mitään iloa omanlaisessa käytössä vaikka olisi kuinka "oikeampi kamera".

Omat tarpeet ovatkin kiinnostava disclaimeri :-) Samaten se edellä esiin tullut huomio, että kuvaajat kuitenkin saavat kamerastaan irti vain neljänneksen se suorituskyvystä. Mitä tällä halutaankaan perustella? Loogisesti ajatellen voisi olettaa, että jos noin on, niin lähtöönsä suorituskyvyltään alhaisemman kameran käytettävyys käytännön kuvaamisessa jää aika vähäiseksi.

Oletteko huomannee - tämä keskustelu on näennäisestä objektiivisuudestaan ja fiksunoloisista sanankäänteistään huolimatta läpeensä subjektiivista. Ei ihme jos kokeneetkin kuvaajat ovat sekaisin eri järjestelmien välillä ja usein myös pettyneitä kameraostoksiinsa. Voisi jopa väittää, ettei suurin osa harastajista omien tarpeittensa näkökulmasta edes tarvitse koko peilittömien kameroiden kategoriaa. Peilittömät ovat kaikkein tärkeimpiä kameravalmistajille jotka peilittömyyteen perustuen pyrkivät myymään meille järjestelmän yhä uudelleen ja uudelleen.

Lopuksi vielä se, että nykyisin kameramarkkinoilla on niin paljon valinnanvaraa, että voisin niiden minulle yksilöllisesti ominaisten omien tarpeitteni näkökulmasta kuvata varmaan 10:llä eri järjestelmällä joista enin osa on epäilemättä peilittömiä. Toisaalta miksen pysy nykyisessä ja rauhassa odottele peilittömien kypsymistä valmiiksi tuotteeksi? Jaksan kyllä kiristellä hampaita dslr:n optisen etsimen vanhanaikaisuuden ja pokkarien kökköyden kanssa. Rahaa säästyy. Ja ehkä voin näin keskittyä enemmän valokuvaamiseen kuin laitekokeiluihin.

(Tämä olis siis yleinen reflektio tilanteesta, ei koske spesifisti m43:sta.)

[elmar]

Toisaalta miksen pysy nykyisessä ja rauhassa odottele peilittömien kypsymistä valmiiksi tuotteeksi? Jaksan kyllä kiristellä hampaita dslr:n optisen etsimen vanhanaikaisuuden ja pokkarien kökköyden kanssa. Rahaa säästyy. Ja ehkä voin näin keskittyä enemmän valokuvaamiseen kuin laitekokeiluihin.

Samalla tavalla se sinäkin korostat jatkuvasti omia tarpeitasi vaikka niissä ei ole loogisuudessa ja rahansäästömielessä mitään järkeä. Montas kameraa sulla olikaan, Nikon D600, Nikon Df, Nikon V1 ja niihin kassillinen Nikkoreita, sekä lisäksi vielä Nikon Coolpix A ja Sony RX100 II ainakin...?

Ajattele, sulla voisi kamaharrastamisen sijasta olla yksi hyvä kompakti runko jolla voi keskittyä vain kuvaamiseen koska parilla erikokoisella lasilla se menee sekä järkkäristä että pokkarista ja kulkee siksi eri tilanteissa helposti mukana. ;)

[Ville^K]

Tässä on nyt tietysti kaksi lähestymistapaa, toisen mukaan määräävää on kuvakulma ja valovoima ja toisen mukaan lopputulos eli kuva. Itse äänestän jälkimmäisen puolesta.

Kai sen voi noinkin päin kääntää.

Ei kyllä äkkiseltään tule mieleen, miten tuon 300/4 terävyysalue vois olla liian laaja, eikö se nimenomaan ole win-win kaikin puolin?

En ole juurikaan kuvannut luontokuvia mihin nämä tötteröt lienee enimmäkseen tarkoitettu joten en osaa antaa tähän kunnon vastausta.

Omissa kuvahommissa käytän lyhyttä syväterävyyttä enimmäkseen siihen, että taustan saa mahdollisimman rauhalliseksi siinä paikassa missä on kiva valo. Esim. ne metsät mitä tässä mun toimintasäteen sisäpuolella on ovat tyypillisesti melkoisen rumaa risukkoa joka näyttää minun silmään paremmalta kun terävyysalue on lyhyempi. Olen siis sen verran laiska, että en jaksa etsiä aina eri tilanteisiin sopivaa siistiä taustaa.

Voisin kuvitella tästä olevan hyötyä myös luontokuvauksessa jossa on välillä aikaa tarkentaa huolellisesti ja jossa kohteen paikkaan ei pystytä vaikuttamaan ja siten valitsemaan parempaa taustaa.

Mikäli kamera on 95% hyvä omassa käytössä, sen toisen 5% paremmuus jossain tietyssä hommassa ei juuri tuo parannusta kokonaisuuteen. Jos lintukuvista puhutaan, niiden kaikista parhaiden = isoimpien telejen 5-10% parhaus näkyy vain jos kuvaajan tavoitteet, asenne ja muut resurssit ovat niiden vaatimalla tasolla. Sama koskee kaikkia muitakin laitteiden ns. huippuominaisuuksia, niistä on turha maksaa ja raahata mukana jos se ei ole kuvien kannalta oleellista.

Tämän allekirjoitan täysin. Valitaan ne rojut siten että raahauksen ja syväterävyyden hallinnan välinen suhde on riittävän hyvä. Se mikä tämä on täytyy jokaisen itse päättää (edellyttäen että löytyy riittävästi pelimerkkejä).

Esim. omiin tarpeisiini tuo Olyn 300/4 olisi huomattavasti parempi ostos. Tarkoitus ei ole väittää tuota jotenkin käyttökelvottomaksi vaan ainoastaan tehdä selväksi se, että kyseinen laite ei ole ns. "sama" mikä ison kennon 600/4 kuten Olyn markkinointiosasto haluaisi porukan ajattelevan.

[nomad]

Toisaalta miksen pysy nykyisessä ja rauhassa odottele peilittömien kypsymistä valmiiksi tuotteeksi? Jaksan kyllä kiristellä hampaita dslr:n optisen etsimen vanhanaikaisuuden ja pokkarien kökköyden kanssa. Rahaa säästyy. Ja ehkä voin näin keskittyä enemmän valokuvaamiseen kuin laitekokeiluihin.

Samalla tavalla se sinäkin korostat jatkuvasti omia tarpeitasi vaikka niissä ei ole loogisuudessa ja rahansäästömielessä mitään järkeä. Montas kameraa sulla olikaan, Nikon D600, Nikon Df, Nikon V1 ja niihin kassillinen Nikkoreita, sekä lisäksi vielä Nikon Coolpix A ja Sony RX100 II ainakin...?

Ajattele, sulla voisi kamaharrastamisen sijasta olla yksi hyvä kompakti runko jolla voi keskittyä vain kuvaamiseen koska parilla erikokoisella lasilla se menee sekä järkkäristä että pokkarista ja kulkee siksi eri tilanteissa helposti mukana. ;)

Kiitos, hienosti muistat :-) Tähän jatkoksi on myös sanottava, että ei noi ostokset minua suuremmin kaduta. Tulipahan kokeiltua. Ja jos kameralla on otettu esim 10 arkistoihin jäänyttä kuvaa, niin onhan se tavallaan haukkunut hintansa. Kuvat on arvokkaita, ei kamerat.

Itseasiassa tunnen itseni onnekkaaksi kun en ole uutta tavaraa ostaessani myynyt vanhoja prutkujani pois. Jotkut ovat peilikameroistaan alihintaan luopuneet kun ovat peilittömien seireeninlauluja liikaa kuunnelleet ja sitten täällä joutuvat julkisia katumusriittejä harjoittamaan... Siihen joukkoon en halua kuulua.

[ppotka]

Itseasiassa tunnen itseni onnekkaaksi kun en ole uutta tavaraa ostaessani myynyt vanhoja prutkujani pois. Jotkut ovat peilikameroistaan alihintaan luopuneet kun ovat peilittömien seireeninlauluja liikaa kuunnelleet ja sitten täällä joutuvat julkisia katumusriittejä harjoittamaan... Siihen joukkoon en halua kuulua.

Veikkaan, että et koskaan opi ymmärtämään mistä elmarin kanssa puhumme. Kyse ei ole peilistä tai ei-peilistä, kyse ei ole kinokoosta tai ei-kinokoosta. Olet niin armoitettu kalustohinkkaaja, ettei toista taida näillä foorumeilla olla...

Kyse on oman valokuvauksen ymmärtämisestä lähtevän työvalinetarpeen ymmärtämisestä. Siihen kuuluu myös tarpeettoman ymmärtäminen ja hylkääminen. Sinä 17 eri kalustosi ja niiden ostamismyymisrumbasi kanssa et koskaan ole valmis, koska hommassa ei ole kysymys kaiken mahdollisen kuvaamisesta. Elmar kirjoitti edellä paneutumisesta. Kun paneutuu niin, että riittävän monta kertaa joutuu myöntämään, että ei p.e.r.k.e.l.e tästä mitään tule, niin sitten. Sitten alkaa ymmärtämään minkä kaiken tauhkan voi heittää pois ja keskittyy vain siihen yhä kirkastuvaan omaan ja olennaiseen.

Liian monet haluavat kaluston, jolla voi kuvata kaikkea mahdollista eteen tulevaa. Mitä hittoa kukaan niillä kaikilla mahdollisilla kuvilla tekee? Yksikään niistä ei ole hyvä yhtään missään. Juttu on ymmärrettävä aloittelijalla, joka vielä ei tiedä ja jonka täytyy kulkea erilaisia polkuja, tehdä tutkimusmatkaa. Liian monet vain jäävät sinne haahuilemaan. Tutkimusmatkan tarkoitus on löytää itsensä. Keskittyminen ja yksinkertaistaminen.

Selvyyden vuoksi: Omasta mielestäni kalustohinkkaus ja sen ohessa varallisuuden mukaan kameroiden ostaminen ja myyminen on ihan hyvä harrastus. Siinäkin vain pitää myöntää, että sen harrastuksen nimi on kalustohinkkaus ja antaa valokuvauksen olla. Ei sitä valokuvausta tarvitse harrastaa muodon vuoksi vain sen takia, että on kamera.

Vaikka itse nyt teenkin omat juttuni m43:lla, se ei estä haluamasta tehdä yhtä juttua, joka on nykyisten m43-kameroiden kykyjen ulkopuolella. Olen tsekkaillut siihen juttuun niitä kinareita, joissa on eniten resoluutiota kennossa. En löytänyt kaipaamaani lisäarvoa, kamera on enemmän kuin kenno. Pikkupalkki tai Alpa ja PhaseOnen paras perä olisi teknisessä mielessä ratkaisu. Noilla laitteilla kuvanneena tiedän kuitenkin millaiseen asennemuutokseen kuvauksessa minun pitäisi kyetä. En ole varma vielä omasta valmiudestani siihen hitauteen, koska vielä on tehtävä joitakin nopeita juttuja.

Toivoisin, että mahdollisimman moni oppii ymmärtämään, että kamera on vain väline, jolla toteutetaan oman pään sisällä olevia juttuja. Siihen verrattuna nämä kennojen millimetrierot ja yllä olevat objektiividiipadaapat ovat varsin turhanpäiväisiä.

[AnHa]

Toivoisin, että mahdollisimman moni oppii ymmärtämään, että kamera on vain väline, jolla toteutetaan oman pään sisällä olevia juttuja. Siihen verrattuna nämä kennojen millimetrierot ja yllä olevat objektiividiipadaapat ovat varsin turhanpäiväisiä.

Sitä voi kenen tahansa olla vaikea sisäistää, kun webin valokuvablogien ja -journalaiden sisältö on lähes täysin kalustokeskeistä. Jengi oppii siihen, että välineitä tuunaamalla pääsee eteenpäin.

[paaton]

Toivoisin, että mahdollisimman moni oppii ymmärtämään, että kamera on vain väline, jolla toteutetaan oman pään sisällä olevia juttuja. Siihen verrattuna nämä kennojen millimetrierot ja yllä olevat objektiividiipadaapat ovat varsin turhanpäiväisiä.

Sitä voi kenen tahansa olla vaikea sisäistää, kun webin valokuvablogien ja -journalaiden sisältö on lähes täysin kalustokeskeistä. Jengi oppii siihen, että välineitä tuunaamalla pääsee eteenpäin.

No, kyllähän se näin alkaa taas ollakkin.

Ymmärrän täysin peilittömän hommamisen siinä vaiheessa, kun tiedetään mitä tarvitaan ja osataan tosiaan kiertää kaluston puutteet. Mutta sitä en tajua, että sitä peilitöntä tarjotaan jokapaikassa ensimmäiseksi järkkäriksi. Sellaisen kun aloittelejia ostaa, niin siitäpä se sitten kalustorumba pääsee täyteen vauhtiin.

[mixdown]

Olen puolisen vuotta käytellyt m43 (panasonic GH3) kalustoa rinnan täyskennosen kanssa. Pikkukennosen osto oli ajatuksissani lähinnä hyvän videokuvan takia mutta nykyisin kevyt kalusto liikkuu matkassa peruskuvausreissuilla melkein useammin kuin ratakiskonpätkän painonen Canoni. Vaikka M43 linssini eivät ole pro-luokkaa on kuvan laatu silti riittävä ja ennenkaikkea kuvaaminen on hauskempaa kuin jähmeällä täyskennosella. Monesti olen miettinyt, että jos kamerat naitettas ja Canoniin sais Panan käyttöominaisuudet, olis se loistava laite.

[d3nso]

Toivoisin, että mahdollisimman moni oppii ymmärtämään, että kamera on vain väline, jolla toteutetaan oman pään sisällä olevia juttuja. Siihen verrattuna nämä kennojen millimetrierot ja yllä olevat objektiividiipadaapat ovat varsin turhanpäiväisiä.

Sitä voi kenen tahansa olla vaikea sisäistää, kun webin valokuvablogien ja -journalaiden sisältö on lähes täysin kalustokeskeistä. Jengi oppii siihen, että välineitä tuunaamalla pääsee eteenpäin.

No, kyllähän se näin alkaa taas ollakkin.

Ymmärrän täysin peilittömän hommamisen siinä vaiheessa, kun tiedetään mitä tarvitaan ja osataan tosiaan kiertää kaluston puutteet. Mutta sitä en tajua, että sitä peilitöntä tarjotaan jokapaikassa ensimmäiseksi järkkäriksi. Sellaisen kun aloittelejia ostaa, niin siitäpä se sitten kalustorumba pääsee täyteen vauhtiin.

Oletko Paaton ostanut peilittömän joskus ensimmäiseksi järkkäriksi? Ei taida olla kokemusta sellaisesta.

Peilittömässä on enemmän potentiaalia kuin peilillisessä ensimmäiseksi järkkäriksi. Mutta sinulle on turha kertoa miksi. Olet Paatunut.

[nomad]

Sitä voi kenen tahansa olla vaikea sisäistää, kun webin valokuvablogien ja -journalaiden sisältö on lähes täysin kalustokeskeistä. Jengi oppii siihen, että välineitä tuunaamalla pääsee eteenpäin.

No, kyllähän se näin alkaa taas ollakkin.

Ymmärrän täysin peilittömän hommamisen siinä vaiheessa, kun tiedetään mitä tarvitaan ja osataan tosiaan kiertää kaluston puutteet. Mutta sitä en tajua, että sitä peilitöntä tarjotaan jokapaikassa ensimmäiseksi järkkäriksi. Sellaisen kun aloittelejia ostaa, niin siitäpä se sitten kalustorumba pääsee täyteen vauhtiin.

Oletko Paaton ostanut peilittömän joskus ensimmäiseksi järkkäriksi? Ei taida olla kokemusta sellaisesta.

Peilittömässä on enemmän potentiaalia kuin peilillisessä ensimmäiseksi järkkäriksi. Mutta sinulle on turha kertoa miksi. Olet Paatunut.

Useimmat ensijärkkärin ostajat tulisivat (ja tulevatkin) hyvin toimeen peilittömillä. Kysyttäessä olen suositellut tutuille "sunnuntainäppäilijöille" m43 ja Nikon 1 kameroita - hieman kulloisestakin tarjouksesta riippuen - ekaksi järkkäriksi. Oikein tyyyväisiä nuo ovat olleet.

Eri asia on sitten se, että moni peilittömän järkkärin ostaja tekisi fiksun valinnan tyyymällä isokennoiseen pokkariin. Pokkari tarjoaa yleensä järkkäriä pienemmän koon ja valovoimaisemman zoomin, eivätkä useimmat järkkärin ostajista kuitenkaan koskaan hyödynnä mahdollisuutta objektiivin vaihtamiseen.