Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
tonskulus kirjoitti:Kysehän on tietty aivan puhtaasti markkinointikikasta, suurin asiakaskunta ilmeisesti on edelleen pikseleiden perään vaikka fakta on se ettei valtaosa koskaan hyödy moisesta pikselimäärästä koskaan. 10Mpix riittäisi jo suurimmalle osalle aivan varmasti!
Kaikki valokuvaajat katsoo kuvat vain pikkuikkunassa eikä koskaan koko näytön kokoisena? Nyt kun on vihdoin saatu edulliset 8 Mpix näytöt kauppoihin ja 14+ Mpix näyttöä kohta jo pukkaa niin luulen että pienempiä resoja ei enää tulla näkemään kuin videokuvaukseen suunnitelluissa malleissa tyyliin α7S.
Enhän minä niin sanonut. Lisäksi on kaikenlisäksi melkoisen haastavaa saada siitä 20+ Mpikselin kroppikennosta hyödynnettyä joka helvetin pikseli. Tämä asettaa korkeat vaatimukset niin optiikalle kuin kuvaustaidoille/olosuhteillekin. Vanha nyrkkisääntö valotusajasta 1/polttoväli ei enää pidäkään paikkaansa. Jos kuva on aavistuksenkin heilahtanut tai optiikka ei ihan parasta, on ihan sama onko kenno sen 10 tai 20megapikseliä. Yhtä hyvältä tai surkealta se näyttää sillä 14 megapikselin näytöllä.
10Mpix kuvasta saa jo sitäpaitsi varsin hyvälaatuisen 70-90cm pitkältä sivulta olevan printin seinälle!
Hyvin pieni marginaaliryhmä tuosta hurjasta pikselimäärästä voi hyötyä, valtaosa tuskin ei. Tai näin uskoisin asian olevan, voin toki olla väärässäkin :)
Symppaan näkökulmaasi mutta printti on hieman eri asia kuin kuvan katsominen näytöltä.
En usko että sellaista 20-24mpx kroppikennoista kameraa aivan vähään aikaan tuleekaan jossa pikselitason kuvanlaatu on hyvä ISO1600 herkkyydellä. Sensijaan perusherkkyydellä kuvatessa kroppikamerankin pitäisi pysyä aika hyvin täyskärin kyydissä. Kyse on silloin lähinnä optisista asioista kuten AA-filtteristä sekä siitä saako kroppiin yhtä hyvää optiikkaa kuin täyskäriin.
Ajatukseni oli tarkoitus olla sen suuntainen, että kun nyt on toistakymmentä vuotta totuttu siihen, että pikselitason kuvanlaadu ei useinkaan ole kovin tärkeä, koska kuvaa pitää aina pienentää näytöllä katselua varten, niin tuollaisella 14+ Mpix näytöllä näin ei ehkä enää olekaan. Eikä edes 8 Mpix näytöllä kuvaa voi juurikaan enää pienentää koska kameran pikselit on Bayer-pikseleitä.
Tottakai on vaikeaa saada koko kennon tarkkuus hyödynnettyä, mutta onko tuossa nyt silti joku ongelma? Ei "joka helvetin pikseliä" tarvitsekaan saada teräväksi, onhan niistä apua kunhan edes joku osa kuvasta on kunnolla terävä. Minusta ainakin olisi mukavaa, että hyvällä tekniikalla ja hyvällä lasilla voisi saada terävämmän kuvan kuin huonolla tekniikalla ja lasilla. Varmasti filmiaikoinakin oli monella kuvaajalla "liikaa resoa" diafilmissä lasien piirtoon nähden.
Viimeksi muokannut Rockford, Syys 24, 2014 9 : 25. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Petri Kekkonen :: Kuvia :: "Light and shade - time and space" - PSB
spege kirjoitti: Ja muista myös alivalottaa aukon verran, niin kuin minäkin tein!
En oikein ymmärrä tuota alivalottamista. P Potkan mukaan pitäisi ylivalottaa ns ETTR ( expose to the right) menetelmää käyttäen. Matemaattisesti ( jos ymmärrän oikein, korjatkaa viisaammat) bittiavaruudessa sävyt eivät jakaudu lineaarisesti vaan suurin osa on vaalessa päässä:A 12-bit image consists of 2 ^12 = 4096 possile steps or tonal values from white to black. At this point, we unfortunately must say goodbye to the linearity of tonal distribution: tone values are not evenly distributed into bits. Starting from white towards black, half of the ALL tonal values are inside the first bit.
Jos alivalottaa niin heittää menemään suurimman osan sävyalueesta. Eihän tuossa tinttikuvassa nyt niin ihmeellistä sävyalaa ole.
Rockford kirjoitti:Ajatukseni oli tarkoitus olla sen suuntainen, että kun nyt on toistakymmentä vuotta totuttu siihen, että pikselitason kuvanlaadu ei useinkaan ole kovin tärkeä, koska kuvaa pitää aina pienentää näytöllä katselua varten, niin tuollaisella 14+ Mpix näytöllä näin ei ehkä enää olekaan. Eikä edes 8 Mpix näytöllä kuvaa voi juurikaan enää pienentää koska kameran pikselit on Bayer-pikseleitä.
Tottakai on vaikeaa saada koko kennon tarkkuus hyödynnettyä, mutta onko tuossa nyt silti joku ongelma? Ei "joka helvetin pikseliä" tarvitsekaan saada teräväksi, onhan niistä apua kunhan edes joku osa kuvasta on kunnolla terävä. Minusta ainakin olisi mukavaa, että hyvällä tekniikalla ja hyvällä lasilla voisi saada terävämmän kuvan kuin huonolla tekniikalla ja lasilla. Varmasti filmiaikoinakin oli monella kuvaajalla "liikaa resoa" diafilmissä lasien piirtoon nähden.
Voi myös ajatella, että jos näyttöjen reso yhä vain kasvaa, menettää yksittäinen pikseli sillä tasolla merkitystään. Lopultahan kuvien katsomisen kannalta ratkaisevin muuttuja on ihmisen silmän erottelukyky sekä katseluetäisyys. Tämä tulee kyllä ilmeiseksi myös nykyisillä näytöillä jos keskittyy kuvaan taiteellisessa eikä teknisessä mielessä.
7D mk2 tyylisten kroppikameroiden tapauksessa em. asia ei kuitenkaan voi olla mikään deal breaker. Kroppikameran kuvanlaadussa on joka tapauksessa niin iso ero täyskärin kuvanlaatuun, että tuon kyllä tiedostaa jokainen - ja toivottavasti osaa sitten himmata odotuksensa sopivalle tasolle.
tonskulus kirjoitti:
Henk. koht. olen edelleen sitä mieltä että kroppirunkoon sopisi paremmin vähän maltillisemmilla pikseleillä varustettu kenno, esim 12Mpix, korkeintaan 15 jolloin saataisiin pysymään kohinat suoriltaan hiukan alhaisempina ja dynamiikka parempana.
Kysehän on tietty aivan puhtaasti markkinointikikasta, suurin asiakaskunta ilmeisesti on edelleen pikseleiden perään vaikka fakta on se ettei valtaosa koskaan hyödy moisesta pikselimäärästä koskaan.
Megapikselit ovat oiva keino markkinoida mielikuvia kuvanlaadusta.
Mainosta tai speksejä katsova kuitenkin ajattelee ensimmäisenä että ooh, 24mpix. Se on 2x parempi, siitä saa 2x sen kokoisia printtejä kuin 12mpix kamerasta.
Unohtuu, että kyse on vain pinta-alan yksiköstä joka on neliöllinen.. Lopulta 12mpix ja 24mpix välinen ero ei olekaan niin suuri. Varsinkaan käytännössä kun otetaan optiikan rajat mukaan.
Teoriassa 12mpix FF ja 24mpix kroppi olisivat samanlaiset. Kuitenkin vain toisesta oikeasti saa sen tarkan kuvan ulos.
tonskulus kirjoitti:
Henk. koht. olen edelleen sitä mieltä että kroppirunkoon sopisi paremmin vähän maltillisemmilla pikseleillä varustettu kenno, esim 12Mpix, korkeintaan 15 jolloin saataisiin pysymään kohinat suoriltaan hiukan alhaisempina ja dynamiikka parempana.
Kysehän on tietty aivan puhtaasti markkinointikikasta, suurin asiakaskunta ilmeisesti on edelleen pikseleiden perään vaikka fakta on se ettei valtaosa koskaan hyödy moisesta pikselimäärästä koskaan.
Megapikselit ovat oiva keino markkinoida mielikuvia kuvanlaadusta.
Mainosta tai speksejä katsova kuitenkin ajattelee ensimmäisenä että ooh, 24mpix. Se on 2x parempi, siitä saa 2x sen kokoisia printtejä kuin 12mpix kamerasta.
Unohtuu, että kyse on vain pinta-alan yksiköstä joka on neliöllinen.. Lopulta 12mpix ja 24mpix välinen ero ei olekaan niin suuri. Varsinkaan käytännössä kun otetaan optiikan rajat mukaan.
Teoriassa 12mpix FF ja 24mpix kroppi olisivat samanlaiset. Kuitenkin vain toisesta oikeasti saa sen tarkan kuvan ulos.
Kyllä 12 ja 24mpx ero on suuri - joissakin käyttötarkoituksissa. Turha väittäää muuta.
Voin myös ensikäden tiedolla todistaa, että 24mpx AA-filtteriä vailla oleva kroppikamera voi olla melko huima laite käytännön resoluutioltaan. Sis perusherkkyydellä tai sen tuntumassa. Kyllä sillä maisemia varsin muikeasti kuvaa. Ongelma on vain siinä, että kroppikameroihin on kovin vähän tarjolla tarpeeksi hyvää niihin erityisesti tarkoitettua optiikkaa.
tonskulus kirjoitti:Henk. koht. olen edelleen sitä mieltä että kroppirunkoon sopisi paremmin vähän maltillisemmilla pikseleillä varustettu kenno, esim 12Mpix, korkeintaan 15 jolloin saataisiin pysymään kohinat suoriltaan hiukan alhaisempina ja dynamiikka parempana.
Eikö Nikon D810 täytä näitä kriteerejä? 1,5x crop-modella (hieman pienempi kuin Canonin 1,6x croppi) pikseleitä on käytössä 15,4 mp. Sarjakuvaus 7 fps yli 40 RAW-kuvan jaksoissa. Ensiluokkainen AF. Ja sävydynamiikkaa on käytössä enemmän kuin canonistien unissa! Ja käden käänteessä kamera muuttuu FF-rungoksi! :)
CaNi kirjoitti:
spege kirjoitti: Ja muista myös alivalottaa aukon verran, niin kuin minäkin tein!
En oikein ymmärrä tuota alivalottamista.
Jos alivalottaa niin heittää menemään suurimman osan sävyalueesta. Eihän tuossa tinttikuvassa nyt niin ihmeellistä sävyalaa ole.
En alivalottanut tahallani. Kirkas tausta hämäsi valonmittausta, jonka takia lintu alivalottui. Jouduin nostamaan valotusta LR:ssä noin aukon verran, eli käytännössä kuva on otettu ISO 25600 herkkyydellä! Tähän suhteutettuna kuvanlaatu on mielestäni sangen hyvä vai ovatko arvon canonistit eri mieltä?
* Suur-Sawon valtakunnan ja DC.net kansan valokuvamarsalkka *
Hyviä pelejä noi nikonin rungot on kyllä, kelpaisi itsellenikin. Oikeastaan ainut syy mulla pysyä Canonissa on edullisemmat, vanhemman mallin laatuobjektiivit.
L sarjan objektiivit kun ovat kaikinpuolin ensiluokkaista tasoa olleet jo EF sarjan alkuajoista lähtien, optisesti teräväpiirtoisia ja varustettu nopealla USM tarkennuksella.
Tässä kun tullut nyt funtsittua 5D1:n päivitystä vähän tuoreempaan täysikennoiseen esim 5D2:een niin mielessä pyörinyt myös joku vanhempi (edullinen) Nikon täysikennoinen 5D1 korvaajaksi mutta pitää vähän tutkia aihetta tarkemmin.
zone6 kirjoitti:Megapikselit ovat oiva keino markkinoida mielikuvia kuvanlaadusta. Mainosta tai speksejä katsova kuitenkin ajattelee ensimmäisenä että ooh, 24mpix. Se on 2x parempi, siitä saa 2x sen kokoisia printtejä kuin 12mpix kamerasta.
Sopiva pikselimäärä on aika oleellista kuvanlaadun ja etenkin käsittelyn kannalta. Olen viime aikoina säädellyt uusiksi vanhoja Nikon D1X (5 MP) ja D2H:lla (4 MP) otettuja kuvia ja eihän siitä mitään tule. Nuo olivat aikoinaan parhaita pro-kinareita mutta nykyään n. 400-500 e taskupokkarit vie niitä kuvanlaadussa kuin litran mittaa.
Liika reso on turhaa. Esimerkiksi A7R:n kaikki 36 MP:tä on mahdoton saada talteen maasto-olosuhteissa. Pienikin tuuli, tärähdys tai liike näkyy ja vain yksi FE-objektiivi toistaa edes 29 MP (Sony Zeiss FE 55/1.8). Huippuresot on tarkoitettu studiokuvaajille jotka voivat pultata kameran betoniin ja kuvata vakioiduissa olosuhteissa liikkumattomia kohteita. Kärjistetysti.
Omasssa käytössä n. 20-24 MP:tä näyttää olevan sopiva määrä yleiskuvaamiseen. Parhaiden lasien piirto toistaa n. kaiken ja tiedostosta saa A2-printin tai jos on tarvetta croppaamiselle, siitä syntyy kivutta A3-aukeama.
Edit.
Viimeksi muokannut elmar, Syys 24, 2014 12 : 28. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
tonskulus kirjoitti:Tässä kun tullut nyt funtsittua 5D1:n päivitystä vähän tuoreempaan täysikennoiseen esim 5D2:een niin mielessä pyörinyt myös joku vanhempi (edullinen) Nikon täysikennoinen 5D1 korvaajaksi mutta pitää vähän tutkia aihetta tarkemmin.
Ylennän sinut tonskulus välittömästi valokuvaeverstiluutnantiksi (Obersturmbannführer der Nikon Fotografie), jos vaihdat ne Canonin rojusi Nikonin jaloihin valokuvausvälineisiin! :)
* Suur-Sawon valtakunnan ja DC.net kansan valokuvamarsalkka *
nomad kirjoitti:Voin myös ensikäden tiedolla todistaa, että 24mpx AA-filtteriä vailla oleva kroppikamera voi olla melko huima laite käytännön resoluutioltaan. Sis perusherkkyydellä tai sen tuntumassa. Kyllä sillä maisemia varsin muikeasti kuvaa. Ongelma on vain siinä, että kroppikameroihin on kovin vähän tarjolla tarpeeksi hyvää niihin erityisesti tarkoitettua optiikkaa.
Mielenkiintoista pohdintaa, mutta en ymmärrä miksi croppikennolle suunnitellut obiskat olisivat lähtökohtaisesti parempia kuin FF-obiskat croppikoneen nokalla.
Periaatteessa FF-obiskan piirtoalueesta käytetään se paraiten piirtävä osa, eli piirtoympyrän keskialue, croppikuvan piirtämiseen. Tällöin vinjetointi, reunapiirron pehmeämmät alueet yms. lieveilmiöt jäävät pikemminkin croppikuva-alan ulkopuolelle.
Eli erityinen croppikameraoptiikka ei mielestäni ole ongelma. Pikemminkin päinvastoin; ei croppeihin mitään pro-laadun kakkuloita valmisteta ensinkään, vaan pääsääntöisesti pikemminkin näitä edullisemman hintaluokan harrastajaobiskoita.
zone6 kirjoitti:Megapikselit ovat oiva keino markkinoida mielikuvia kuvanlaadusta. Mainosta tai speksejä katsova kuitenkin ajattelee ensimmäisenä että ooh, 24mpix. Se on 2x parempi, siitä saa 2x sen kokoisia printtejä kuin 12mpix kamerasta.
Sopiva pikselimäärä on aika oleellista kuvanlaadun ja etenkin käsittelyn kannalta. Olen viime aikoina säädellyt uusiksi vanhoja Nikon D1X (5 MP) ja D2H:lla (4 MP) otettuja kuvia ja eihän siitä mitään tule. Nuo olivat aikoinaan parhaita pro-kinareita mutta nykyään esim. Sony A6000 (24 MP, 500 e) taskupokkari vie niitä kuvanlaadussa kuin litran mittaa.
Liika reso on myös turhaa. Esimerkiksi A7R:n kaikki 36 MP:tä on erittäin vaikea saada maastossa käyttöön koska pienikin tärähdys tai liike näkyy heti ja vain yksi FE-objektiivi toistaa edes 29 MP (Sony Zeiss FE 55/1.8). Huippuresot on tarkoitettu studiokuvaajille jotka voivat pultata kameran betoniin ja kuvata vakioiduissa olosuhteissa.
Pitkälti samoilla linjoilla, tosin esim. tuo 29 MP FE 55/1.8:llä ei ole mikään kyseisen lasin resoluution yläraja. Tarkempi kenno "parantaa lasia" tai saa siitä enemmän irti, jos katsotaan vaikka uutta Nikkor 58:ia dxomark:ssa on se 16 MP lasi Nikon 610:ssä ja 25 MP lasi D800E:ssä eli molemmissa toistaa noin 2/3 rungon maksimiresosta. Lyödään sama lasi kuvitteellisen Sonyn valmistaman 56 megapixelin FF-kennon eteen niin varmasti puhutaan vähintään 30+ MP tarkkuudesta ja FE 55:n tapauksessa 40+:sta.
Huippulasit eli Otukset, APO Sonnarit jne. saa suuremmasta resosta suuremman osan irti, mutta kyllä se tarkempi kenno piirtää tarkemmin keskivertolasillakin.
36 MP FF sensorin tuotos skaalattuna 24:ään ei ole yhtään sen tärähtäneempi kuin alunperin 24 MP FF:lla otettu (ehkä marginaalisesti Sony A7R:n shutter shock suljinnopeuksilla), mutta 24 MP FF sensori ei täydellisissäkään oloissa ota yli 24 MP kuvia.
elmar kirjoitti:
Omasssa käytössä n. 20-24 MP:tä näytää olevan aika sopiva määrä yleiskuvaamiseen. Parhaiden lasien piirto toistaa öbaut kaiken ja n. 250 dpi:llä tiedostosta saa suoraan hyvän A2-printin tai jos on tarvetta cropille, siitä syntyy helposti laadukas aukeama tai A3.
Edit.
Sonyn A6000:lla ja A7R:llä kuvaavana väitän että jos muut ominaisuudet (AF, shutter lag, burst...) olisivat samat on isompi resoinen FF aina parempi ja takaa yhtä hyvän/paremman lopputuloksen.
elmar kirjoitti:
Omasssa käytössä n. 20-24 MP:tä näytää olevan aika sopiva määrä yleiskuvaamiseen. Parhaiden lasien piirto toistaa öbaut kaiken ja n. 250 dpi:llä tiedostosta saa suoraan hyvän A2-printin tai jos on tarvetta cropille, siitä syntyy helposti laadukas aukeama tai A3.
Edit.
Sonyn A6000:lla ja A7R:llä kuvaavana väitän että jos muut ominaisuudet (AF, shutter lag, burst...) olisivat samat on isompi resoinen FF aina parempi ja takaa yhtä hyvän/paremman lopputuloksen.
Ehkäpä elmar kuitenkin ajatteli sitä, että suuremman resoluution hyötysuhde jää kovin heikoksi jos kuva tärähtää ja objektiivikin on suttu? Toki 36mpx kenno tuottaa vaikeassakin tilanteessa jotain lisää esim 12mpx kennoon nähden, mutta melkoista vastamäkeä se on.
Ei ole sattumaa, että CaNikonin ammattikamerat ovat matalammalla resolla, 16mpx.
Toisia asioita ovat sitten dynamiikka ja kuvan käsittelyvara. Eikä näitä voi lukea kunnolla spekseistä, tuskin edes testeistä. Kokemukseni mukaan noissa asioissa on kumminkin käytännössä erittäin merkittäviä eroja kameroiden välillä. Jos dynamiikka loppuu tai sävyt murtuvat, niin se pilaa kuvan paljon totaalisemmin kuin pikkuisen liian pieni resoluutio tai lievä kohina.
tn1krr kirjoitti:Pitkälti samoilla linjoilla, tosin esim. tuo 29 MP FE 55/1.8:llä ei ole mikään kyseisen lasin resoluution yläraja... Lyödään sama lasi kuvitteellisen Sonyn valmistaman 56 megapixelin FF-kennon eteen niin varmasti puhutaan vähintään 30+ MP tarkkuudesta ja FE 55:n tapauksessa 40+:sta.
Lyödään pois, mutta olemassa on vain se 36 MP:tä.
tn1krr kirjoitti:36 MP FF sensorin tuotos skaalattuna 24:ään ei ole yhtään sen tärähtäneempi kuin alunperin 24 MP FF:lla otettu (ehkä marginaalisesti Sony A7R:n shutter shock suljinnopeuksilla), mutta 24 MP FF sensori ei täydellisissäkään oloissa ota yli 24 MP kuvia.
Kyse oli siis 36 MP:n eduista, ei skaalamisista. Huippulasilla otettu 24 MP on takuulla parempi kuin suttuzoomin 36 MP, jopa interpoloituna.
tn1krr kirjoitti:Sonyn A6000:lla ja A7R:llä kuvaavana väitän että jos muut ominaisuudet (AF, shutter lag, burst...) olisivat samat on isompi resoinen FF aina parempi ja takaa yhtä hyvän/paremman lopputuloksen.
Ilman muuta, huippulaseilla. Suttuzoomilla överi-resosta ei ole mitään hyötyä.
elmar kirjoitti:
Omasssa käytössä n. 20-24 MP:tä näytää olevan aika sopiva määrä yleiskuvaamiseen. Parhaiden lasien piirto toistaa öbaut kaiken ja n. 250 dpi:llä tiedostosta saa suoraan hyvän A2-printin tai jos on tarvetta cropille, siitä syntyy helposti laadukas aukeama tai A3.
Edit.
Sonyn A6000:lla ja A7R:llä kuvaavana väitän että jos muut ominaisuudet (AF, shutter lag, burst...) olisivat samat on isompi resoinen FF aina parempi ja takaa yhtä hyvän/paremman lopputuloksen.
Ehkäpä elmar kuitenkin ajatteli sitä, että suuremman resoluution hyötysuhde jää kovin heikoksi jos kuva tärähtää ja objektiivikin on suttu? Toki 36mpx kenno tuottaa vaikeassakin tilanteessa jotain lisää esim 12mpx kennoon nähden, mutta melkoista vastamäkeä se on.
Enhän muuta väittänytkään.
nomad kirjoitti:
Ei ole sattumaa, että CaNikonin ammattikamerat ovat matalammalla resolla, 16mpx.
Ei, mutta IMO tämä ei johtu siitä että 16 MP olisi lopullista kuvaa tutkiessa merkittävästi parempi vaan siitä että sitä saadaan tuotettua sarjatulella nopeammin, pidempään ja saadaan kamera nopeammin valmiiksi seuraavaan sarjaan; vielä jos tarvitsee kirjoittaa suoraan kahdelle kortille. Isompi reso vaatii merkittävästi suurempaa prosessointikapasiteettia tuolla 10 fps nurkilla ja ammattikameran käyttäjä tuskin kaipaa esim. tuosta seuraavia potentiaalisi lämpöongelmia (pro:lle riittää että salamat ylikuumenee), lyhyempää akun kestoa jne.
Ratatata-ammattikameran edessä tahtoo usein olla monipuolisuussyistä normaalizoom tai lyhyt telezoom ja jos jotain on viimeaikaisista julkaisuista opittu nin se että normaalizoomeilla on pahoja ongelmia kestää sensoreiden tahdissa, joten siinäkin mielessä lisäreso on pro-kamerassa turhaa.
nomad kirjoitti:
Toisia asioita ovat sitten dynamiikka ja kuvan käsittelyvara. Eikä näitä voi lukea kunnolla spekseistä, tuskin edes testeistä. Kokemukseni mukaan noissa asioissa on kumminkin käytännössä erittäin merkittäviä eroja kameroiden välillä. Jos dynamiikka loppuu tai sävyt murtuvat, niin se pilaa kuvan paljon totaalisemmin kuin pikkuisen liian pieni resoluutio tai lievä kohina.
Toki. Tämän päivän tilanne on kuitenkin se, ettei nuo resoluutiokärjen eli 36 MP:n kamerat eivät ole esim. dynamiikassa matalampiresoisia mainittavasti jäljessä jos ollenkaan.
tn1krr kirjoitti:... IMO tämä ei johtu siitä että 16 MP olisi lopullista kuvaa tutkiessa merkittävästi parempi vaan siitä että sitä saadaan tuotettua sarjatulella nopeammin, pidempään ja saadaan kamera nopeammin valmiiksi seuraavaan sarjaan; vielä jos tarvitsee kirjoittaa suoraan kahdelle kortille.
Kyllä, ja myös se että tehtävän suorittamisen, lopputuloksen ja käyttötarpeen yli menevästä resosta ei ole mitään hyötyä.
tn1krr kirjoitti:Pitkälti samoilla linjoilla, tosin esim. tuo 29 MP FE 55/1.8:llä ei ole mikään kyseisen lasin resoluution yläraja... Lyödään sama lasi kuvitteellisen Sonyn valmistaman 56 megapixelin FF-kennon eteen niin varmasti puhutaan vähintään 30+ MP tarkkuudesta ja FE 55:n tapauksessa 40+:sta.
Lyödään pois, mutta olemassa on vain se 36 MP:tä.
Otetaan melkein mikä tahansa Nikonin prime ja seurataan sen dxomark-tuloksen kehitystä parempien runkojen myötä. Kaikkien tulokset parantuvat, toki laadukkaampi lasi seuraa sensorin kehitystä paremmin. Mikään ei viittaa siihen että tässä olisi jokin "raja" saavutettu primejen osalta.
elmar kirjoitti:
tn1krr kirjoitti:36 MP FF sensorin tuotos skaalattuna 24:ään ei ole yhtään sen tärähtäneempi kuin alunperin 24 MP FF:lla otettu (ehkä marginaalisesti Sony A7R:n shutter shock suljinnopeuksilla), mutta 24 MP FF sensori ei täydellisissäkään oloissa ota yli 24 MP kuvia.
Kyse oli siis 36 MP:n eduista, ei skaalamisista. Huippulasilla otettu 24 MP on takuulla parempi kuin suttuzoomin 36 MP, jopa interpoloituna.
Toki, totesin ainoastaan että sama lasi piirtää samoissa oloissa isommalla resolla yhtä hyvin tai paremmin.
Tuosta suttuzoomista voi melkein jättää tuon "suttu"-osan pois. Aivan tuliterillä ja hinnakkaillakin zoom:eilla tuntuu olevan tuskaa kestää resoluutiokehityksen hyydissä. Ostin taannoin Sony Zeiss 24-70/4 OSS:n, yritin sietää sen piirtoa, mutta oli kertakaikkisen pakko lähettää lasi takaisin. Siinä määrin suttulasi oli kyseessä suhteessa 36 MP kennoon. 55 millin prime:n croppi näytti selkeästi paremmalta kuin tuo lasi parhaimmillaan 70 mm:ssä.
elmar kirjoitti:
tn1krr kirjoitti:Sonyn A6000:lla ja A7R:llä kuvaavana väitän että jos muut ominaisuudet (AF, shutter lag, burst...) olisivat samat on isompi resoinen FF aina parempi ja takaa yhtä hyvän/paremman lopputuloksen.
Ilman muuta, huippulaseilla. Suttuzoomilla överi-resosta ei ole mitään hyötyä.
Kuten yllä totesin zoom:ien osalta en ole eri mieltä; laadukkaat (<=500 Eur hintaiset) primet matkaavat sitten ihan mukavasti resoluutiojunassa. Aika monet näyttävät pääsevän tuonne 2/3:aan sensorin resosta eli 36 MP sensorissa yli 24:ään tai yli.
tn1krr kirjoitti:Tuosta suttuzoomista voi melkein jättää tuon "suttu"-osan pois. Aivan tuliterillä ja hinnakkaillakin zoom:eilla tuntuu olevan tuskaa kestää resoluutiokehityksen hyydissä. Ostin taannoin Sony Zeiss 24-70/4 OSS:n, yritin sietää sen piirtoa, mutta oli kertakaikkisen pakko lähettää lasi takaisin. Siinä määrin suttulasi oli kyseessä suhteessa 36 MP kennoon. 55 millin prime:n croppi näytti selkeästi paremmalta kuin tuo lasi parhaimmillaan 70 mm:ssä.
Joo, ja sitä kaupataan A7R:n kittilasina. Myös FE 70-200/4 G OSS menettelee A6000:lla, mutta A7R:n reso menee silläkin hukkaan. Ilman adaptereita A7R:n huutoon kaikuna vastaavia AF-laseja ei ole muita kuin 35/2.8 ja 55/1.8. Ja niistäkin vain toinen.
tn1krr kirjoitti:Tuosta suttuzoomista voi melkein jättää tuon "suttu"-osan pois. Aivan tuliterillä ja hinnakkaillakin zoom:eilla tuntuu olevan tuskaa kestää resoluutiokehityksen hyydissä. Ostin taannoin Sony Zeiss 24-70/4 OSS:n, yritin sietää sen piirtoa, mutta oli kertakaikkisen pakko lähettää lasi takaisin. Siinä määrin suttulasi oli kyseessä suhteessa 36 MP kennoon. 55 millin prime:n croppi näytti selkeästi paremmalta kuin tuo lasi parhaimmillaan 70 mm:ssä.
Joo, ja sitä kaupataan A7R:n kittilasina. Myös FE 70-200/4 G OSS menettelee A6000:lla täydellä aukolla, mutta A7R:n reso menee silläkin hukkaan. Ilman adaptereita A7R-kennon huutoon kaikuna vastaavia AF-laseja ei ole muita kuin 35/2.8 ja 55/1.8. Ja niistäkin vain toinen.
Täysin väärä ketju aiheeseen (vimonen off-topic multa, lupaan), mutta IMO 70-200, kun melkein koko välillä 70-170 mm mennään kuitenkin yli sen mitä oikeastaan mikään zoom piirtää 24 MP kennolle ja FE 35/2.8, samoin parempi kuin mikään 35 24 MP kennolla, on ihan "A7R/36 MP tasoisia" laseja. FE 55 on toki vielä pykälää parempi. 24-70 taas oli todella huono juuri siellä missä sen pitäisi olla IMO vahva eli zoomin ääripäissä. 70-200:n palauttaminen ei taasen ole käynyt mielessäkään, koska IMO se toimii mukavasti sekä A6000:ssa että A7R:ssä.
